Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Tuo jätkä olis tuolla tyylillä ajanut johonkin muuhun, vaikka piennarta niittävään traktoriin tai kävelijään.

Nyt sattui kun oli isompi vastassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Oliko se ajamassa kymppitiellä?

Epäolennaista kysymykseni kannalta.

Eli laita nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Miksi laittaisin?

Laita itse pykälä jonka mukaan kymppitiellä saa ajaella kuskin ottaessa poskeen pelkääjän paikalla olevalta.

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Kyllä poliisi siihen varmaan puuttuisi koska valtatie-10 on liikennenopeuksien ja määrien suhteen ihan eri luokkaa kuin Mallusjoentie numero 11770.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Oliko se ajamassa kymppitiellä?

Epäolennaista kysymykseni kannalta.

Eli laita nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Miksi laittaisin?

Laita itse pykälä jonka mukaan kymppitiellä saa ajaella kuskin ottaessa poskeen pelkääjän paikalla olevalta.

Oletko aina noin lapsellinen?

Vierailija kirjoitti:

Tuo jätkä olis tuolla tyylillä ajanut johonkin muuhun, vaikka piennarta niittävään traktoriin tai kävelijään.

Nyt sattui kun oli isompi vastassa

Jep, entinen mopojonne (isäpuoli) joka olis tappanut jonku pyöräilijän kun ei katsele eteensä.

Parempi näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Kyllä on. Sitä vedetään tiensuuntaisesti puimurin perässä, jolloin leveys taitaa jäädä alle kahden metrin.

Sun kommentti on turha, koska juuri sen asian hän tuossa omassa alkuperäisessä viestissään kertoi. Kopioit viestin vain osittain tähän, että jotain pääsisit esittämään.

-eri

"Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan."

Tuoltahan se viestiketjussa näyttää, kun sitä on muokattu.

Mutta alkuperäinen viesti sivulla 10 kuuluu seuraavasti:

"Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

 Leveillä pöydillä on kuljetusvaunuja joita voi hinata puimurin perässä, mutta niiden käyttö ei ole  millään muotoa pakollista. Voit vallan hyvin tilata vaikka 8m puimurin ilman kuljetusvaunua."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Kyllä poliisi siihen varmaan puuttuisi koska valtatie-10 on liikennenopeuksien ja määrien suhteen ihan eri luokkaa kuin Mallusjoentie numero 11770.

Miksi puuttuisi jos asia on laillista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.

Tämähän ei silti välttämättä muuttaisi omaisten korvauksia asiassa. Ne ovat erillinen asia puimurikuskin tuomiossa. Eivät tyytyneet käjäoikeuden päätökseen saatavien korvausten hylkäämisestä, jossa myös heiltä pyydetty korvaus katsottiin kohtuuttomaksi ja hylättiin. Eli tässä vaiheessa vielä heiltä ei olisi peritty oikeuskuluja, vaan ne olisivat jääneet liikennevakuutuskeskuksen itse maksettaviksi. Ei kelvannut. Jos olisivat jättäneet tähän, tuskin olisi maksettavaa tullut, vaikka LVK olisikin valittanut hoviin. Oikeus perustelikin riskin ottamista, mikä taas heijastelee aikeita. Halutaan rahaa, ei oikeutta.

Mutta kyllähän tuossa myös Liikennevakuutuskeskus valitti asiasta hoviin, joten eikö sama lopputulos olisi tuossa voinut syntyä jokatapauksessa, valittivat omaiset tai eivät?

Luepa uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Koska mallusjoentie on niin kapea ja tuollainen nyykkäri on niin leveä että se puimuri vie jokatapauksessa yli puolet tiestä?

Vähän järjenkäyttöä, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Oliko se ajamassa kymppitiellä?

Epäolennaista kysymykseni kannalta.

Eli laita nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Miksi laittaisin?

Laita itse pykälä jonka mukaan kymppitiellä saa ajaella kuskin ottaessa poskeen pelkääjän paikalla olevalta.

Oletko aina noin lapsellinen?

En ole. Ajattelin että keksimme yhdessä päättömiä väitteitä johon vaaditaan todisteita.

Pojun olis kannattanut katsoa eteensä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Kyllä varmaan jos Mannerheimin tielle lähdet ajelemaan pillurallia puimurilla pöytä levällään niin se huomattavaksi haitaksi katsotaan. Vähän liikennöity maantie, lyhyt siirtymä, hyvä näkyvyys taas... ei katsota, siitä on nyt jo kahden oikeusasteenkin näkemys.

Millä tavalla näkyvyys oli hyvä? Jos aurinko häikäisee, pitäisi silti voida luottaa siihen, että puimuria ei tule vastaan koko tien leveydeltä.

Ei vaan jos et näe mitä edessä on, sinun pitää hidastaa. Siellä voi olla vaikka lapsi keskellä tietä ja sinun puolustuksesi olisi että "no kyllä pitää voida luottaa että tie on tyhjä vaikkei mitään häikäisyn takia näekään" ? Mahtavaa. Palautathan heti huomenna ajokorttisi poliisille ja siirryt joukkoliikenteen käyttäjäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Jos viitsii katsella eteensä, on mahdollista jarruttaa ettei törmää.

Näkyvyyttä oli 300 metriä, suora tie, mitä ihmettä tämä uhri puuhaili autossan, kun ei viitsinyt eteensä katsoa.

Ja peltoaukea, johon voi väistää jos viitsii katsella liikennettä.

Oma moka, minkäs teet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Oliko se ajamassa kymppitiellä?

Epäolennaista kysymykseni kannalta.

Eli laita nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Miksi laittaisin?

Laita itse pykälä jonka mukaan kymppitiellä saa ajaella kuskin ottaessa poskeen pelkääjän paikalla olevalta.

Oletko aina noin lapsellinen?

En ole. Ajattelin että keksimme yhdessä päättömiä väitteitä johon vaaditaan todisteita.

Pojun olis kannattanut katsoa eteensä

Laitatko vielä esiin jonkun pykälän jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Kyllä poliisi siihen varmaan puuttuisi koska valtatie-10 on liikennenopeuksien ja määrien suhteen ihan eri luokkaa kuin Mallusjoentie numero 11770.

Miksi puuttuisi jos asia on laillista?

Eihän noin tyhmää olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Kyllä poliisi siihen varmaan puuttuisi koska valtatie-10 on liikennenopeuksien ja määrien suhteen ihan eri luokkaa kuin Mallusjoentie numero 11770.

Miksi puuttuisi jos asia on laillista?

Et ymmärrä mikä ero on ajella mopolla tai puimurilla valtatiellä vs metsäpolulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Kyllä varmaan jos Mannerheimin tielle lähdet ajelemaan pillurallia puimurilla pöytä levällään niin se huomattavaksi haitaksi katsotaan. Vähän liikennöity maantie, lyhyt siirtymä, hyvä näkyvyys taas... ei katsota, siitä on nyt jo kahden oikeusasteenkin näkemys.

Millä tavalla näkyvyys oli hyvä? Jos aurinko häikäisee, pitäisi silti voida luottaa siihen, että puimuria ei tule vastaan koko tien leveydeltä.

Ei vaan jos et näe mitä edessä on, sinun pitää hidastaa.

Olen kerran joutunut hidastamaan nopeasti kun aurinko häikäisi. Siitä seurasi se, että takanaroikkuja ajoi autoni perään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Kyllä poliisi siihen varmaan puuttuisi koska valtatie-10 on liikennenopeuksien ja määrien suhteen ihan eri luokkaa kuin Mallusjoentie numero 11770.

Miksi puuttuisi jos asia on laillista?

Eihän noin tyhmää olekaan.

Se trollaa ja runqqaa joka kerta kun joku vastaa. Sanoisin että se on jonne isokyröstä joka koulussa kertoo taas kuinka se sai täällä porukan reagoimaan.

Olen ihan onnistuneesti väistänyt puimuria useankin kerran. Ei sitä oikein voi olla näkemättä kun on sen verran iso.

Paitsi jos pää on hanskalokerossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa nyt joku pykälä jonka mukaan saisin mennä vaikka kymppitielle ajamaan yli 6 metriä leveällä puimurilla ilman, että poliisi asiaan puuttuisi.

Kyllä poliisi siihen varmaan puuttuisi koska valtatie-10 on liikennenopeuksien ja määrien suhteen ihan eri luokkaa kuin Mallusjoentie numero 11770.

Miksi puuttuisi jos asia on laillista?

Et ymmärrä mikä ero on ajella mopolla tai puimurilla valtatiellä vs metsäpolulla?

Jos tukkii koko tien laillisesti, on kai ihan sama minkä tien tukkii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.

Tämähän ei silti välttämättä muuttaisi omaisten korvauksia asiassa. Ne ovat erillinen asia puimurikuskin tuomiossa. Eivät tyytyneet käjäoikeuden päätökseen saatavien korvausten hylkäämisestä, jossa myös heiltä pyydetty korvaus katsottiin kohtuuttomaksi ja hylättiin. Eli tässä vaiheessa vielä heiltä ei olisi peritty oikeuskuluja, vaan ne olisivat jääneet liikennevakuutuskeskuksen itse maksettaviksi. Ei kelvannut. Jos olisivat jättäneet tähän, tuskin olisi maksettavaa tullut, vaikka LVK olisikin valittanut hoviin. Oikeus perustelikin riskin ottamista, mikä taas heijastelee aikeita. Halutaan rahaa, ei oikeutta.

Mutta kyllähän tuossa myös Liikennevakuutuskeskus valitti asiasta hoviin, joten eikö sama lopputulos olisi tuossa voinut syntyä jokatapauksessa, valittivat omaiset tai eivät?

Veikkaan, että hovioikeus olisi pitänyt käräjäoikeuden päätöksen ennallaan, elleivät omaiset olisi lähteneet jatkamaan. Perustelut sen kertovat.