Tulisiko lihansyönti kieltää kokonaan? Anna Kontulan mielestä tulisi.

Anna Kontula tulisi poistaa Suomesta.

t. Puoli kiloa lihaa päivässä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi juuri minun pitäisi tehdä ilmastoteko, jonka merkitys on yhtä suuri kuin yhden vesiatomin osuus valtamerestä Suurimmat saastuttajat on ihan muualla kuin ihmisen ruuantuotannossa.

Koska suurin osa ihmisistä ajattelee yhä noin, on tilanne se mikä se on.

Jokainen voi vaikuttaa omilla toimillaan ja yleensä oma esimerkki kannustaa ajan kuluessa monia muitakin toimimaan vastuullisemmin.

Ruuantuotanto on maailmanlaajuisesti yksi suurimmista kasvihuonekaasujen aiheuttajista. Sillä on myös muita vaikutuksia ympäristöön. Erityisen merkittävä on maatalouden vaikutus luonnon monimuotoisuuden heikkenemiseen. Globaalisti maatalous ja ruuantuotanto ovat suurimmat tekijät metsäkadon kasvussa ja luonnon köyhtymisessä. Suomalaisten ruuankulutuksella on yhteys myös sademetsien hakkuisiin.

Keskimäärin erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto.

Maatalous on myös suurin Itämeren rehevöitymiseen vaikuttava tekijä Suomessa. Lihan- ja maidontuotannolla on tässä iso rooli, sillä noin 70 prosenttia Suomen peltoalasta käytetään eläinpohjaisen ravinnon tuottamiseen. Pelkästään maitotuotteiden ja naudanlihan tuotantoon hyödynnetään yli puolet maatalousmaasta: lehmät syövät runsaasti nurmea ja viljaa, joiden viljely vie Suomen peltoalaa.

Keskimäärin suomalainen kuluttaja voi pienentää ruokavalionsa ilmastovaikutusta 3040 prosenttia niin, että myös ruokavalion ravitsemuksellinen laatu paranee. Samalla vähenevät ruuantuotannon vaikutukset rehevöitymiseen ja luonnon köyhtymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun eläimet on tehty lihasta, niin ne on tarkoitettu syötäväksi. Luonnossa kaikki(!) eläimet syödään, ennemmin tai myöhemmin ja se on niiden todellinen funktio, ei ihmiseläimen mielen rikastuttaminen, kuten Kontulat ja kaltaisensa romantikot kuvittelevat.

Sinäkin olet eläin ja sinutkin "on tehty" lihasta. Syödäänkö sinut ja onko se sinun funktio? Joidenkin ihmisen ajattelun taso...

Vierailija kirjoitti:

Kotimaisten että ulkomaisten tutkimusten mukaan vegaaninen ruokavalio on vielä kalalla lisättyä kasvisruokavaliotakin ilmastoystävällisempi eli todellinen eläimet huomioiva ilmastoteko on jättää kaikki eläinperäinen ruoka pois lautaseltaan.

Ja naiset saavat osteoporoosin vanhoina, kun eivät ole saaneet tarpeeksi kalsiumia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimustiedon perusteella kalat kokevat kipua kuten muutkin selkärankaiset. Kalat ovat myös kognitiivisesti merkittävästi kehittyneempiä ja käyttäytymiseltään paljon monipuolisempia olentoja kuin aiemmin on luultu. Monet kalalajit muodostavat sosiaalisia yhteisöjä, joissa ne tuntevat toisensa yksilöinä, oppivat toisiltaan ja osoittavat selvää sosiaalista älykkyyttä.

Kaikkea kalastusta ja kalankasvatusta olisi valvottava huomattavasti nykyistä tarkemmin. Kaikessa kalankäsittelyyn liittyvissä käytännöissä ja lainsäädännössä kaloja tulisi tarkastella yksilöinä ja kipua tuntevina eläiminä.

Kalan suu on herkkä kivulle, ja suun lävistävät koukut satuttavat aina kalaa. Yksi esimerkki huomattavaa kipua aiheuttavasta kalastuksesta on niin sanottu catch and release eli pyydystä ja päästä -kalastus, jossa kala vapautetaan pyydystämisen jälkeen, vaikka koukku on jo ehtinyt vahingoittaa sen suuta tai jopa nielua. Kaikki koukuilla pyydystäminen on kuitenkin kaloille kivuliasta.

Kalastuksen yhteydessä kärsimystä aiheutuu myös muun muassa siitä, kun kalat jätetään kuolemaan maan pinnalle tukehtumalla, jolloin talvisin niiden kidukset jäätyvät, tai suurten kalamäärien kalastamisesta kerralla, jolloin jokaista yksilöä ei lopeteta välittömästi ja yksilöllisesti. Myös monet muutkin kalastusvälineet, kuten verkot, nuotat, troolit ja atraimet, aiheuttavat usein pitkääkin kärsimystä kaloille.

Suomessa kalastetaan vuosittain yli 160 miljoonaa kiloa kalaa. Määrästä yli 80 prosenttia on kaupallisten kalastajien mereltä pyydystämiä silakoita ja kilohaileja. Myös ahvenia, haukia, kuhia ja muikkuja kalastetaan paljon. Valtaosa kaupallisten kalastajien kalastamasta silakasta ja kilohailista käytetään turkiseläinten ja kasvatettavien kalojen rehuna.

Niin? Viilteletkö ranteitasi puhki kun tallot ötököitä tai tapat täitä hiuksistasi? 

Mitä vähemmän kuolemaa ja kärsimystä tuotan muille eläville, sitä parempi. En tallo ja liiskaa huvikseni pienempiäkään elollisia.

Vierailija kirjoitti:

Kontula ettekä te uskalla kohdata Minua. Ja nauran pelkuruudelle.

Me kuitenkin uskallamme puolustaa heikompiamme, se jos mikä vaatii rohkeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi juuri minun pitäisi tehdä ilmastoteko, jonka merkitys on yhtä suuri kuin yhden vesiatomin osuus valtamerestä Suurimmat saastuttajat on ihan muualla kuin ihmisen ruuantuotannossa.

Koska suurin osa ihmisistä ajattelee yhä noin, on tilanne se mikä se on.

Jokainen voi vaikuttaa omilla toimillaan ja yleensä oma esimerkki kannustaa ajan kuluessa monia muitakin toimimaan vastuullisemmin.

Ruuantuotanto on maailmanlaajuisesti yksi suurimmista kasvihuonekaasujen aiheuttajista. Sillä on myös muita vaikutuksia ympäristöön. Erityisen merkittävä on maatalouden vaikutus luonnon monimuotoisuuden heikkenemiseen. Globaalisti maatalous ja ruuantuotanto ovat suurimmat tekijät metsäkadon kasvussa ja luonnon köyhtymisessä. Suomalaisten ruuankulutuksella on yhteys myös sademetsien hakkuisiin.

Keskimäärin erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto.

Maatalous on myös suurin Itämeren rehevöitymiseen vaikuttava tekijä Suomessa. Lihan- ja maidontuotannolla on tässä iso rooli, sillä noin 70 prosenttia Suomen peltoalasta käytetään eläinpohjaisen ravinnon tuottamiseen. Pelkästään maitotuotteiden ja naudanlihan tuotantoon hyödynnetään yli puolet maatalousmaasta: lehmät syövät runsaasti nurmea ja viljaa, joiden viljely vie Suomen peltoalaa.

Keskimäärin suomalainen kuluttaja voi pienentää ruokavalionsa ilmastovaikutusta 3040 prosenttia niin, että myös ruokavalion ravitsemuksellinen laatu paranee. Samalla vähenevät ruuantuotannon vaikutukset rehevöitymiseen ja luonnon köyhtymiseen.

Ihan höpöjä juttelet. Maatalouden osuus päästöistä on noin 10 %. Esimerkiksi energiantuotannon päästöt ovat noin 80% päästöistä. Siksi en ymmärrätä koohkaamista lihansyönnin lopettamiseksi.

Ei Anna Kontulakaan ole sitä mieltä, että se pitäisi kokonaan kieltää. Vihervasemmisto ja sen tukema media, jossa toimittajista on 80% tutkitusti vihervasemmistolaisia, haluaa kieltää lihansyönnin, autoilun, lentomatkailun ja muun kulutuksen tavallisilta ihmisiltä. Eivät vihervasemmistolaiset ministerit ja puolueen johtohahmot ole aikeissa elää kuten me tavan pulliaiset. Heidän ideana on se, että me kökimme ikämme minimikulutuksella tiiviissä lähiöissä, mutta poliittinen ja taloudellinen parin prosentin eliitti elää jopa entistä parempaa luksuselämää, matkaillen ja autoillen, rantahuviloissa ja -kohteissa nautiskellen. 

Tämä visio on totta, koska niinhän he nytkin tekevät. Lentävät yksityiskoneilla ympäristökokouksiin ja kuluttavat moninkertaisesti tavalliseen kansaan verrattuna. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Metsästettyjen eläinten lihan ilmastopäästöt ovat näin laskettuna suuremmat kuin broilerin tai sianlihan."

Näin. Ei metsästys ratkaise lihansyönnin ongelmia ympäristönsuojelun tai eettisenkään puolen osalta.

Tuolla tavalla laskettuna auton alle jääneiden raatojenkin ilmastopäästöt ovat massiivisia. Eivät ne muutkaan lihansyöjäeläimet  odota, että se eläin kuolee vanhuuteen, joten ei meidän ihmistenkään tarvitse.

Luonnonvaraisten lihansyöjäeläinten tapauksessa saalis menee välttämättömään hyötykäyttöön, ne eivät voi valita elävänsä kasvisruoalla.

Ihmisten tapauksessa asia taas ei ole näin, sillä me voimme valita syövämme myös eettisesti muita tappamatta ja ympäristöystävällisesti (kasvisruokavalio).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi juuri minun pitäisi tehdä ilmastoteko, jonka merkitys on yhtä suuri kuin yhden vesiatomin osuus valtamerestä Suurimmat saastuttajat on ihan muualla kuin ihmisen ruuantuotannossa.

Koska suurin osa ihmisistä ajattelee yhä noin, on tilanne se mikä se on.

Jokainen voi vaikuttaa omilla toimillaan ja yleensä oma esimerkki kannustaa ajan kuluessa monia muitakin toimimaan vastuullisemmin.

Ruuantuotanto on maailmanlaajuisesti yksi suurimmista kasvihuonekaasujen aiheuttajista. Sillä on myös muita vaikutuksia ympäristöön. Erityisen merkittävä on maatalouden vaikutus luonnon monimuotoisuuden heikkenemiseen. Globaalisti maatalous ja ruuantuotanto ovat suurimmat tekijät metsäkadon kasvussa ja luonnon köyhtymisessä. Suomalaisten ruuankulutuksella on yhteys myös sademetsien hakkuisiin.

Keskimäärin erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto.

Maatalous on myös suurin Itämeren rehevöitymiseen vaikuttava tekijä Suomessa. Lihan- ja maidontuotannolla on tässä iso rooli, sillä noin 70 prosenttia Suomen peltoalasta käytetään eläinpohjaisen ravinnon tuottamiseen. Pelkästään maitotuotteiden ja naudanlihan tuotantoon hyödynnetään yli puolet maatalousmaasta: lehmät syövät runsaasti nurmea ja viljaa, joiden viljely vie Suomen peltoalaa.

Keskimäärin suomalainen kuluttaja voi pienentää ruokavalionsa ilmastovaikutusta 3040 prosenttia niin, että myös ruokavalion ravitsemuksellinen laatu paranee. Samalla vähenevät ruuantuotannon vaikutukset rehevöitymiseen ja luonnon köyhtymiseen.

Ihan höpöjä juttelet. Maatalouden osuus päästöistä on noin 10 %. Esimerkiksi energiantuotannon päästöt ovat noin 80% päästöistä. Siksi en ymmärrätä koohkaamista lihansyönnin lopettamiseksi.

Kyseessä on kommunistisen vallankumouksen uusi yritys. Ympäristön varjolla. 

Vierailija kirjoitti:

Ei Anna Kontulakaan ole sitä mieltä, että se pitäisi kokonaan kieltää. Vihervasemmisto ja sen tukema media, jossa toimittajista on 80% tutkitusti vihervasemmistolaisia, haluaa kieltää lihansyönnin, autoilun, lentomatkailun ja muun kulutuksen tavallisilta ihmisiltä. Eivät vihervasemmistolaiset ministerit ja puolueen johtohahmot ole aikeissa elää kuten me tavan pulliaiset. Heidän ideana on se, että me kökimme ikämme minimikulutuksella tiiviissä lähiöissä, mutta poliittinen ja taloudellinen parin prosentin eliitti elää jopa entistä parempaa luksuselämää, matkaillen ja autoillen, rantahuviloissa ja -kohteissa nautiskellen. 

Tämä visio on totta, koska niinhän he nytkin tekevät. Lentävät yksityiskoneilla ympäristökokouksiin ja kuluttavat moninkertaisesti tavalliseen kansaan verrattuna. 

Yrittäisit nyt ymmärtää, ettei kasvissyönti tai vegaanius ole mikään vihreiden tai vasemmiston "juttu", se ei myöskään ole mikään eliitin juttu.

Kasvissyöjiä ja vegaaneja löytyy kaikkien puolueiden kannattajista, aivan kaikista yhteiskuntaluokista. Sillä ei ole mitään tekemistä puolueideologioiden kanssa.

Kasvissyöjiksi aletaan esimerkiksi terveydellisistä syistä, eläinten oikeuksien takia sekä uskonnollisista syistä.

Helpoin tapa pienentää päästöjä on kieltää sähköntuotanto kaikilla muilla tavoin kuin tuuli-, aalto-, aurinko-, vesi- tai ydinvoimaloilla.

Vierailija kirjoitti:

Ei Anna Kontulakaan ole sitä mieltä, että se pitäisi kokonaan kieltää. Vihervasemmisto ja sen tukema media, jossa toimittajista on 80% tutkitusti vihervasemmistolaisia, haluaa kieltää lihansyönnin, autoilun, lentomatkailun ja muun kulutuksen tavallisilta ihmisiltä. Eivät vihervasemmistolaiset ministerit ja puolueen johtohahmot ole aikeissa elää kuten me tavan pulliaiset. Heidän ideana on se, että me kökimme ikämme minimikulutuksella tiiviissä lähiöissä, mutta poliittinen ja taloudellinen parin prosentin eliitti elää jopa entistä parempaa luksuselämää, matkaillen ja autoillen, rantahuviloissa ja -kohteissa nautiskellen. 

Tämä visio on totta, koska niinhän he nytkin tekevät. Lentävät yksityiskoneilla ympäristökokouksiin ja kuluttavat moninkertaisesti tavalliseen kansaan verrattuna. 

Ainakin täällä minun lähiöni lähikaupassa on jo isot hyllymetrit täynnä vegaani vaihtoehtoja. Alueen suosituimmat puolueet ovat sdp ja kokoomus ja väki alempaa keskiluokkaa.

Ensin voisi kieltää vasemmistolaisten turhan lentelyn maapallon ympäri pelkän viihdeohjelman takia. On noilla tekopyhyys huipussaan!

Se on kiva kun monilla tällaisilla nuorilla on hallussaan Absoluuttinen Totuus. Voivat kertoa kaikille muille, mikä on Oikein.

Kaikki alotukset ja vaatimukset mitkä tulee vihervasemmistolta ei koskaan ole hyväksi suomalaisille kun vihervasemmistolla ideologia ja tunteet ovat korvanneet järjen ja fiksuuden

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on kommunistisen vallankumouksen uusi yritys. Ympäristön varjolla. 

Tietäisivätpä nämä vihervasemmistolaiset, miten paljon he kuulostavat 70-luvun taistolaisilta! Sellaista vakaumusta, paatosta ja ehdottomuutta heidän puheissaan on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi juuri minun pitäisi tehdä ilmastoteko, jonka merkitys on yhtä suuri kuin yhden vesiatomin osuus valtamerestä Suurimmat saastuttajat on ihan muualla kuin ihmisen ruuantuotannossa.

Koska suurin osa ihmisistä ajattelee yhä noin, on tilanne se mikä se on.

Jokainen voi vaikuttaa omilla toimillaan ja yleensä oma esimerkki kannustaa ajan kuluessa monia muitakin toimimaan vastuullisemmin.

Ruuantuotanto on maailmanlaajuisesti yksi suurimmista kasvihuonekaasujen aiheuttajista. Sillä on myös muita vaikutuksia ympäristöön. Erityisen merkittävä on maatalouden vaikutus luonnon monimuotoisuuden heikkenemiseen. Globaalisti maatalous ja ruuantuotanto ovat suurimmat tekijät metsäkadon kasvussa ja luonnon köyhtymisessä. Suomalaisten ruuankulutuksella on yhteys myös sademetsien hakkuisiin.

Keskimäärin erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto.

Maatalous on myös suurin Itämeren rehevöitymiseen vaikuttava tekijä Suomessa. Lihan- ja maidontuotannolla on tässä iso rooli, sillä noin 70 prosenttia Suomen peltoalasta käytetään eläinpohjaisen ravinnon tuottamiseen. Pelkästään maitotuotteiden ja naudanlihan tuotantoon hyödynnetään yli puolet maatalousmaasta: lehmät syövät runsaasti nurmea ja viljaa, joiden viljely vie Suomen peltoalaa.

Keskimäärin suomalainen kuluttaja voi pienentää ruokavalionsa ilmastovaikutusta 3040 prosenttia niin, että myös ruokavalion ravitsemuksellinen laatu paranee. Samalla vähenevät ruuantuotannon vaikutukset rehevöitymiseen ja luonnon köyhtymiseen.

Ihan höpöjä juttelet. Maatalouden osuus päästöistä on noin 10 %. Esimerkiksi energiantuotannon päästöt ovat noin 80% päästöistä. Siksi en ymmärrätä koohkaamista lihansyönnin lopettamiseksi.

Maailmanlaajuisesti kasvihuonekaasujen päästöt ovat peräisin seuraavista lähteistä:

70 % energiasektorilta (polttoaineiden poltto ja niiden tuotanto ja jakelu)

18% maataloudesta (eläinten ruuansulatuksen, lannankäsittelyn sekä maatalousmaan metaani- (CH) ja dityppioksidi (NO-päästöt)) sekä maankäytöstä, maankäytön muutoksista ja metsätaloudesta

5 % teollisuusprosesseista (teollisuusprosesseista vapautuvat, raaka-aineiden käytöstä aiheutuvat päästöt)

4 % kansainvälisestä lentoliikenteestä ja merenkulusta

3 % jätehuollosta (kiinteän jätteen ja jäteveden käsittely, esimerkiksi kaatopaikat ja kompostointi)

Sitten pitää huomioida, että osaan päästöistä ei yksittäinen kuluttaja ja ihminen voi juuri vaikuttaa, toisiin taas voi, halutessaan.

Moni ei voi vielä välttämättä vaihtaa polttomoottoriautoaan melko kalliisiin sähköautoihin, mutta voi jo nyt halutessaan siirtyä vegaaniksi, lopettaa turhan ulkomailla matkustelun ja muistaa kierrättää.

Vierailija kirjoitti:

Peukuista päätellen palstalla on paljon kommunisteja.

Täydessä valmiudessa ja rivit suorina käskystä toimintaan.

Taustalla kuuluu jo taustajoukkojen nahkasaappaiden rytmikäs napse.

Täysi laidallinen vasemmalta marssimassa kohti syksyä.

Eikö kukaan ajattele porkkanoiden kokemaa kipua ja tuskaa???