Lue keskustelun säännöt.
Tulisiko lihansyönti kieltää kokonaan? Anna Kontulan mielestä tulisi.
22.02.2023 |
IL: "Anna Kontula sanoo olevansa sitä mieltä, että eläinten tappaminen syöntitarkoituksessa tulisi lopettaa kokonaan."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4b9670d0-d3f9-4661-a570-452953eee…
Kommentit (702)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Suosittelen perehtymään tähän aiheeseen monipuolisesti: tutki millaisissa oloissa tuotantoeläimet elävät, miten metsästys ja kalastus vaikuttavat luontoon, millaisia tunteita ja tuntemuksia eläimillä on olemassa jne.
2. Kuuntele omantuntosi ääntä
3. Tee valintasi
On turha työntää päätään pensaaseen ja uskotella itselleen ettei lainkaan arvaisi miten se omakin ruoka (liha, kala, munat, maitotuotteet) lautaselle päätyy. Rohkea ja vastuullinen ihminen sen sijaan tutustuu aiheeseen vetoamatta tekosyihin, kuten että se saattaa järkyttää herkkää mieltäni. On tiedettävä totuus, vain totuus voi meidät vapauttaa.
Jos et vielä ole luopunut eläimiä hyväksikäyttävästä elämäntavastasi, katso alla olevat videot ja anna niiden sanoman jäädä itämään alitajuntaasi. Ole rehellinen itsellesi, tiedä mitä syöt ja millaista toimintaa tuet mitäkin syömällä.
En halua ketään syyllistää, mutta kylläkin valistaa.
https://investigations.peta.org/kosher-slaughter-cows-israel/
https://www.peta.org/videos/meet-your-meat/
https://animalequality.org/blog/2021/09/10/truth-about-cows-raised-for-…
Sinun lähteesi - PETA etunenässä - eivät vain ole luotettavia. Lisäksi nyt puhutaan lihansyönnistä Suomessa, jolloin olisi oikein näyttää miten lihaa tuotetaan Suomessa. Mutta eihän se olisi ollenkaan niin kivaa, koska täällä sitä valvotaan tarkasti ja eettiset kriteerit ovat korkeat.
Lisäksi, miksi ihmeessä oletatte että juuri kaikki muut ihmiset olisivat niin tyhmiä etteivät tiedä mistä liha tulee? Totta kai tiedetään. Moni on itsekin käynyt metsällä, ja jos sattuu kuulumaan niin jotka muistaa hyvin ajan ennen EU:ta niin on jopa suhteellisen hyvät mahdollisuudet että omassa kotonakin on ollut jotain hyötyeläimiä kasvatuksessa.
1. Kaikki Suomessa myytävä liha ei ole Suomessa kasvatettua. Meille tuodaan lihaa mm Saksasta, Tanskasta, Brasiliasta ja Puolasta.
2. Esimerkiksi oikeutta eläimille sivustolta löydät runsaasti materiaalia myös suomalaisilta eläintuotantotiloilta ja saat faktoja meikäläisen eläintuotannon epäkohdista. Suomalainen eläinsuojelulaki etenkin koskien tuotantoeläinten oikeuksia on eläinten kannalta fiasko, eikä todellakaan edusta maailman parhaimmistoa. Alla viitteitä näihin aiheisiin.
https://oikeuttaelaimille.fi/elaintehtaat-videodokumentti/
https://oikeuttaelaimille.fi/tuotantoelaimet/sian-el%C3%A4m%C3%A4
https://sey.fi/lakivetoomus-tietoa/
3. Noh Peta nyt sattuu olemaan maailman suurin eläinsuojeluorganisaatio joka on tuonut ilmi lukemattomia eläintenpidon epäkohtia eri puolilla maailmaa, siksi käytän paljon sen lähteitä. Käytän kuitenkin myös mm Animalia, WWF, Oikeutta eläimille, SEY, jne.
4. Metsällä käynti ei valitettavasti opeta mitään eläinten tehotuotannosta. Aika harvalla suomalaisella on nykyään omakohtaista kosketusta maatalouteen tai tuotantoeläinten pitämiseen, vanhemmilla ihmisillä toki voi yhä joskus ollakin, mutta heilläkin usein vain ns kotitarpeisesta eläintenpidosta, eli aikanaan on ollut maalla asuttaessa muutama oma lehmä tai sika, jotka ehkä edustaneet jotakin lemmikkieläimen ja tuotantoeläimen väliltä omistajilleen.
En ole väittänyt, enkä pidä ihmisiä tyhminä, mutta mistäpä sitä nykypäivän kaupunkilaiset eläinten tehotuotannosta sen yksityiskohtaisemmin tietäisivät jos ei siitä heille kerrota. Harva todistaa asiaa omassa elinpiirissään tai haluaa/keksii etsiä omatoimisesti aiheesta tietoa. Tänä päivänä yhä useammat jo etäisesti tiedostavat joitakin asiaan liittyviä eettisiä ongelmia, mutta eivät välttämättä haluaisi itseään suojatakseen perehtyä aiheeseen sen tarkemmin. Tätä näkokantaa yritän hieman ravistella, että ihmiset uskaltaisivat katsella totuutta suoraan silmiin.
Mielestäni aihe on hyvä nostaa esille koko sen karmeudessaan. Silloin ihmiset ainakin tekevät valintojaan kattavamman tiedon pohjalta. Jos heidän mielikuvansa jäävät muutaman atrian tai valion mainoksen herättämän mielikuvan varaan, he eivät ole nähneet tai tiedostaneet asian kaikkia puolia.
Silloin voisit keskittyä myös kieltämään täysin epäeettisesti tuotetun brasilialaisen tai yhdysvaltalaisen lihan tuomisen Suomeen. Se olisi aloituskohta, jonka varmasti myös lihansyöjät / sekasyöjät ymmärtävät. Jos haluat kerralla kieltää kaiken suomalaisesta kuitenkin eettisesti hyvätasoisesta lihantuottannosta metsästykseen asti, et tule saamaan paljoa ymmärrystä.
Minä tunnen opintojen kautta useammankin lihatuottajan. Kaikille heille eläimet ja eläinten hyvinvointi on tärkeää. Ne ongelmatapaukset, joita Suomeenkin valitettavasti jokunen mahtuu, ovat yleensä johtuneet siitä että tilanpitäjälle on syystä tai toisesta tullut vakavia mielenterveydellisiä ongelmia eikä hän enää kykene hoitamaan tilaansa normaalisti. Yksi niistä on tuotannon heikko kannattavuus. Rahat on loppu ja eläimistä haluaisi silti pitää huolta, mutta voimatkin loppuu eikä siitä tulee mitään. Tätäkin voitaisiin korjata jos halpamaissa epäeettisesti tuotettua lihaa ei olisi niin helppo saada Suomessa.
Minun silmissäni ei ole olemassa mitään "eettisesti korkeatasoista" suomalaista eläintuotantoa, joitakin yksittäisiä tiloja voi tietysti olla, joilla eläimillä on poikkeuksellisen hyvät oltavat (enemmän kuin laki velvoittaa), mutta jopa näillä tiloilla itse toiminta on pohjimmiltaan eettisesti tarkastellen täysin kyseenalaista. Lähtökohtaisesti minun silmissäni kaikki eläinperäinen tuotanto on väärin.
Mainitsemiesi tilojenkin osalta voi myös kysyä, että jos eläimet todella ovat heille niin tärkeitä ja rakkaita, miksi ne kuitenkin viedään teuraalle parhaassa iässään? Miksi niillä teetetään joka vuosi poikasia että maidontuotanto säilyy valtavana vaikka tämä on valtava rasite emolehmälle ja vasikoille jne.
Eläintuotanto on pohjimmiltaan epäeettistä toimintaa, siitä ei pääse yli eikä ympäri vaikka kuinka joku pitäisikin eläimistään ja niitä joskus rapsuttelisi.
Minullakin on omakohtaista kokemusta suomalaisesta maataloudesta, enkä voi mitenkään allekirjoittaa väittämiäsi eettisestä suomalaisesta tuotannosta, vaikkei tietenkään aivan joka tilalla olosuhteet ole aivan yhtä kurjat kuin eläinsuojelujärjestöjen julkaisemilla tiloilla. Videot eivät kuitenkaan edusta mitään erityistä poikkeusta suomalaisista keskiverto tiloista, mutta eivät myöskään niitä harvoja "huipputiloja".
En sinällään tuomitse itse tilallisia, he toimivat valtavan kovassa taloudellisessa paineessa ja noudattavat yleensä varsin hyvin (täysin riittämättömiä) eläinsuojelulakiin kirjattuja asetuksia.
Alta voit lukea Suomen uuden eläinsuojelulain keräämästä valtavasta kritiikistä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9ebe0404-1ca7-4001-974e-9405206851bd
https://animalia.fi/2022/01/21/elainten-hyvinvointilaki-kerasi-ennatysm…
Meillä nyt sattuu olemaan eri näkemys asiasta, ja siitä on turha kiistellä. Kumpikaan ei tule muuttamaan mielipidettään tämän keskustelun takia.
Minusta hyvin hoidettu, kivuton ja hyvä elämä on eettistä, ja mahdollisimman vähäkipuinen elämänloppuminen myös. Sinä olet toista mieltä, se sallittakoon.
Olet oikeassa, näkemyksemme, kokemuksemme, todellisuutemme ja arvomme eivät valitettavasti nyt kohtaa toisiaan. Onneksi ihmiset ajan virrassa kulkiessaan voivat muuttua, joten eihän tulevasta koskaan tiedä. Turha jatkaa väittelyä tämän edemmäksi, se ei palvele meidän kummankaan asiaa. Lopultahan jokainen tekee omalla kohdallaan itsenäisesti omat ratkaisunsa. Kaikkea hyvää sinulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annan mielestä myös serkkujen kanssa pitää saada paritella, joten annan sanomisilla ei ole mitään painoarvoa.
Tiedäthän että tuo on Suomessa täysin laillista? Johtuen siitä että geneettiset erot serkkujen välillä ovat jo niin pienet, että jälkikasvun riski sairastua mihinkään perinnölliseen tautiin ei eroa merkittävästi ihmisistä, joilla ei ole minkäänlaista tiedettyä sukuhistoriaa keskenään. En itse ottaisi serkkuani - suhteemme on enemmän veli-sisar -tyylinen - mutta tässä kohtaa tiede tukee väittämää.
Hassu ajatus, että insesti missään muodossa on rikos vielä vuonna 2023.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lihantuotanto on suurin ilmastonmuutoksen aiheuttaja. Jos maapallo halutaan pelastaa (ei näytä siltä että haluttaisiin), niin totta kai lihantuotanto pitää kieltää, mutta ei lihansyöntiä sinänsä.
Miksi mennä ääripäähän, ihan rajoittaminenkin riittää. Nykyisellään Yhdysvalloissa on jotain kymmenientuhansien nautatiloja, jotka on käyttäneet alueensa pohjavedet loppuun. Se on tietysti huomattava ongelma ja niin ei pitäisi tapahtua. Ei se silti ole syy kieltää pienempää tuotantoa joka on suoritettu kestävällä tavalla.
Voiko lihaa tuottaa kestävällä tavalla. Vaikka tuotanto olisikin mittakaavaltaan järkevää eikä kuluttaisi pohjavesiä loppuun, se on silti erittäin energiatehotonta. Ainakin metaani pitäisi saada talteen.
Tuskin tuollainen megafarmi kuitenkaan tuottaa sen enempää kasvihuonekaasuja per jauhelipaketti, kuin pienempikään.
On sillä kerrannaisvaikutuksia. Farmi on todennäköisesti lähempänä kuluttajaa, ja kuljetusten ilmastovaikutukset vähenevät. Jos eläimet saavat myös ravintonsa lähiseudulta, se pienentää ilmastopäästöjä edelleen huomattavasti. Todennäköisesti myös lihan hinta tulee olemaan kalliimpi, jolloin kulutus luonnollisesti vähenee. Suomessakin ostetaan sitä brassilihaa lähinnä koska se on halpaa.
Meillä on toisaalta myös hyvä biokaasuteollisuus aluillaan, joten näiltä pienfarmeilta olisi loistava mahdollisuus ottaa metaanit hyötykäyttöön.
Vierailija kirjoitti:
annan mielestä myös serkkujen kanssa pitää saada paritella, joten annan sanomisilla ei ole mitään painoarvoa.
Hyi, itse pidän enemmän veljentyttärestä. Täytyy vain odotella että se täyttää 15.
Vai oliko se 16?
E L O K A P I N A kirjoitti:
Älkää olko lihaasyövien kavereita! Vihatkaa heitä!
Ei vihalla ja vastakkainasettelulla saavuteta mitään hedelmällistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä Kontula itse on syönyt itsensä noin lihaisaan kuntoon? Äläkä tule sanomaan, että pelkällä porkkanalla.
Kasvisruoasta saa helposti lähes rajattomasti kaloreita.
Onko Arhinmäen Pate kasvissyöjä?
Aika moni kuuluisuus on ollut kasvissyöjä, kuten Pythagoras, Leonardo Da Vinci, Voltaire, Mahatma Gandhi, Franz Kafka, Nikola Tesla, Leo Tolstoi, Thomas Edison, Albert Einstein, Drew Barrymore, Alicia Silverstone, Carrie Underwood, Russel Brand, Joaquin Phoenix, Miley Cyrus, Erykaj Badu, Natalie Portman, Billie Eilish, Paul McCartney, Shania Twain ja monet, momet muut.
Keksitkö yhtään kuuluisuutta joka on sekasyöjä?
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmistolaisen eliitin lomalentojen aiheuttamat päästöt täytyy kompensoida hankaloittamalla keskiluokkaisen työssäkäyvän arkea. Iiris hyppää lentokoneeseen, sinä istut pimeässä kylmässä luukussa syömässä ötökkäsoppaa ja työmatkallasi sinulta ryöstetään kengät jalasta.
Tähän kaatuu jokainen ilmastoargumentti muiden ihmisten elämän kurjistamiseksi. Anna Kontulat ja jokainen omahyväinen vegaani on kellottanut jo parikymppisinä itselleen suuremman hiilijalanjäljen kuin mihin keskivertosuomalainen pääsee edes elämänsä aikana.
Naurettavaa kärjistämistä ja hyvin kaukana todellisuudesta. Veganismi ei ole poliittinen ideologia, se ei myöskään ole mitenkään riippuvainen ihmisen sosioekonomisesta asemasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä Kontula itse on syönyt itsensä noin lihaisaan kuntoon? Äläkä tule sanomaan, että pelkällä porkkanalla.
Kasvisruoasta saa helposti lähes rajattomasti kaloreita.
Onko Arhinmäen Pate kasvissyöjä?
Aika moni kuuluisuus on ollut kasvissyöjä, kuten Pythagoras, Leonardo Da Vinci, Voltaire, Mahatma Gandhi, Franz Kafka, Nikola Tesla, Leo Tolstoi, Thomas Edison, Albert Einstein, Drew Barrymore, Alicia Silverstone, Carrie Underwood, Russel Brand, Joaquin Phoenix, Miley Cyrus, Erykaj Badu, Natalie Portman, Billie Eilish, Paul McCartney, Shania Twain ja monet, momet muut.
Keksitkö yhtään kuuluisuutta joka on sekasyöjä?
Totta toki keksin, mutta tarkoituksena olikin osoittaa ettei kasvissyöntikään pilaa älyä tai näköä, kenties jopa päinvastoin.
Peukuista päätellen palstalla on paljon kommunisteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei lihansyöntiä pidä missään nimessä kieltää, sillä lihanasyönti on ihmiselle luonnollista. Turha sitä luontoa vastaan on taistella.
Riippuu ihan keneltä kysytään. Puoli miljardia intialaista pitää kasvissyöntiä täysin luonnollisena, puoli miljardia eurooppalaista taas lihansyöntiä.
Myönnän, olen äänestänyt Kontulaa monta kertaa, mutta tässä en jaa hänen ajatuksiaan.
Kohta menen syömään itse pyydystämääni ja tappamaani haukea.
Miksi minä en sitä olisi saanut tappaa ruoakseni? Tuon lähimmän järven vedenpintaa ruvettiin säännöstelemään, mikä tarkoittaa, että hauki kutee entistä paremmin, mikä tarkoittaa että järvi on täynnä pientä haukea. Jonkunhan ne pitää syödä. Miksi minä en saisi olla yksi osille pääsevistä?
Syön kyllä sujuvasti myös linssejä ja papuja. Mutta miksi en voisi syödä myös kotimaista ei-uhanalaista eläintä, joka ei ole minkään paikallisen uhanalaisen lajin pääruokalaji edes?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annan mielestä myös serkkujen kanssa pitää saada paritella, joten annan sanomisilla ei ole mitään painoarvoa.
Tiedäthän että tuo on Suomessa täysin laillista? Johtuen siitä että geneettiset erot serkkujen välillä ovat jo niin pienet, että jälkikasvun riski sairastua mihinkään perinnölliseen tautiin ei eroa merkittävästi ihmisistä, joilla ei ole minkäänlaista tiedettyä sukuhistoriaa keskenään. En itse ottaisi serkkuani - suhteemme on enemmän veli-sisar -tyylinen - mutta tässä kohtaa tiede tukee väittämää.
Joo. Ja lisäksi huomauttaisin, että eihän parittelu johda välttämättä lisääntymiseen! Jos vaikka kaksi miespuolista serkusta parittelee keskenään, niin tuskin seurauksena on jälkeläinen, jolla on perinnöllisiä sairauksia.
Vierailija kirjoitti:
Myönnän, olen äänestänyt Kontulaa monta kertaa, mutta tässä en jaa hänen ajatuksiaan.
Kohta menen syömään itse pyydystämääni ja tappamaani haukea.
Miksi minä en sitä olisi saanut tappaa ruoakseni? Tuon lähimmän järven vedenpintaa ruvettiin säännöstelemään, mikä tarkoittaa, että hauki kutee entistä paremmin, mikä tarkoittaa että järvi on täynnä pientä haukea. Jonkunhan ne pitää syödä. Miksi minä en saisi olla yksi osille pääsevistä?
Syön kyllä sujuvasti myös linssejä ja papuja. Mutta miksi en voisi syödä myös kotimaista ei-uhanalaista eläintä, joka ei ole minkään paikallisen uhanalaisen lajin pääruokalaji edes?
Uhanalainen tai ei, mutta miksi se eläin tulisi tappaa sinun ruoaksesi, mikset vain täyttäisi vatsaasi niillä linsseillä ja pavuilla? Silloin nämä luontakappaleetkin saisivat elää omaa elämäänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myönnän, olen äänestänyt Kontulaa monta kertaa, mutta tässä en jaa hänen ajatuksiaan.
Kohta menen syömään itse pyydystämääni ja tappamaani haukea.
Miksi minä en sitä olisi saanut tappaa ruoakseni? Tuon lähimmän järven vedenpintaa ruvettiin säännöstelemään, mikä tarkoittaa, että hauki kutee entistä paremmin, mikä tarkoittaa että järvi on täynnä pientä haukea. Jonkunhan ne pitää syödä. Miksi minä en saisi olla yksi osille pääsevistä?
Syön kyllä sujuvasti myös linssejä ja papuja. Mutta miksi en voisi syödä myös kotimaista ei-uhanalaista eläintä, joka ei ole minkään paikallisen uhanalaisen lajin pääruokalaji edes?
Juuri näin. Ei minulla ole ainakaan ole mitään muuta lihansyöntiä vastaan kuin tehotuotanto. Se hauki on elänyt todennäköisesti hyvän elämän toisin kuin tuotantoeläimet. Tässä on se ero. Luovutaan tehotuotannosta, tällöin myös lihaa syödään paljon vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myönnän, olen äänestänyt Kontulaa monta kertaa, mutta tässä en jaa hänen ajatuksiaan.
Kohta menen syömään itse pyydystämääni ja tappamaani haukea.
Miksi minä en sitä olisi saanut tappaa ruoakseni? Tuon lähimmän järven vedenpintaa ruvettiin säännöstelemään, mikä tarkoittaa, että hauki kutee entistä paremmin, mikä tarkoittaa että järvi on täynnä pientä haukea. Jonkunhan ne pitää syödä. Miksi minä en saisi olla yksi osille pääsevistä?
Syön kyllä sujuvasti myös linssejä ja papuja. Mutta miksi en voisi syödä myös kotimaista ei-uhanalaista eläintä, joka ei ole minkään paikallisen uhanalaisen lajin pääruokalaji edes?
Juuri näin. Ei minulla ole ainakaan ole mitään muuta lihansyöntiä vastaan kuin tehotuotanto. Se hauki on elänyt todennäköisesti hyvän elämän toisin kuin tuotantoeläimet. Tässä on se ero. Luovutaan tehotuotannosta, tällöin myös lihaa syödään paljon vähemmän.
Onhan vapaana eläneen riistan tai kalan tappaminen tietysti hieman eettisempi valinta, mutta yhtä kaikki tapetaanhan siinäkin elävä eläinyksilö, joka voi olla vasta elämänsä alkutaipaleella. Lisäksi tämäkin kuolema aiheuttaa kipua ja kärsimystä, etenkin mikäli kaikki ei mene nappiin. Miksi emme antaisi näiden eläinten elää omaa elämäänsä rauhassa, emmehän mekään halua tulla tapetuksi ennen aikojamme, vaikka se kävisikin nopeasti.
Metsästettyjen eläinten lihan syöminen ei ole eettinen valinta, sillä jokaisen eläimen elämä on arvokas. Metsästys myös häiritsee lajien luonnollista tasapainoa.
Myös luonnonvaraiset eläimet ovat tuntevia yksilöitä. Ne eivät ole biologista massaa, jota voi käsitellä vain kannan säätelyn näkökulmasta. Jokaisen yksilön oma elämä on sille itselleen ainutkertainen.
Metsästystä ei voi oikeuttaa sillä perusteella, että eläin on saanut elää vapaana. Vapaus ei korvaa sitä, että tulee tapetuksi kesken elämänsä. Kaikilla on halu elää omassa elinympäristössään ja lajityypillisesti käyttäytyen, usein perheen- ja laumanjäsentensä kanssa.
Tuntevilla eläimillä on lajista ja ihmisen toiminnasta riippumaton itseisarvo.
Vuonna 2020 Suomessa tapettiin metsästämällä yli 1,7 miljoonaa eläintä.
Tilastot eivät kuitenkaan kerro koko totuutta. Osa ampumisista epäonnistuu, jolloin haavoittunut eläin pääsee pakenemaan. Metsästäjällä on velvollisuus etsiä ja ampua haavoittunut eläin, mutta aina eläimen jäljittäminen ei onnistu. Erityisesti tätä tapahtuu, kun metsästetään vesilintuja hämärässä. Haavoittuneiden ja löytämättä jääneiden eläinten määristä ei Suomessa ole tutkittua tietoa. Myös salametsästetyt eläimet puuttuvat tilastoista.
Pentuja jää hyvin todennäköisesti nääntymään hitaasti luontoon, kun emoja tapetaan lisääntymiskauden aikana.
Myös suurpetojen kanssa tulisi tappamisen sijaan pyrkiä yhteiseloon. Elinvoimaiset suurpetokannat säätelevät myös hirvieläinten määriä tehokkaasti.
Metsästämällä tapettujen eläinten lihaa syömällä ei voida ratkaista ruuankulutuksen aiheuttamaa ilmastokuormaa. Näiden eläinten liha ei riitä kattamaan koko tämänhetkistä lihankulutusta Suomessa. Metsästämällä tapettujen eläinten lihaa riittäisi Suomessa syötäväksi noin kilo vuodessa henkilöä kohden. Se on vain 2,5 prosenttia suomalaisten vuotuisesta lihankulutuksesta. Metsästys ei siis ole Suomessa realistinen vaihtoehto ruuantuotannolle, vaan pikemminkin harvojen etuoikeutettujen harrastus.
Metsästys aiheuttaa ilmastopäästöjä erityisesti toimintaan liittyvän liikenteen, pääasiassa yksityisautoilun, kautta. Hirvenmetsästäjät kuluttivat vuonna 2010 polttoaineisiin ja matkustukseen noin 42 miljoona euroa. Kun arvioidaan kaikki metsästykseen liittyvä liikenne, ilmastopäästöjä aiheutuu keskimäärin 15 kg kypsennettyä lihakiloa kohden. Metsästettyjen eläinten lihan ilmastopäästöt ovat näin laskettuna suuremmat kuin broilerin tai sianlihan.
Suomessa järjestetään metsästyskilpailuja, joissa tavoitteena on tappaa tietyssä ajassa mahdollisimman monta eläintä. Yleensä näissä kilpailuissa tapetaan vieraslajeiksi määriteltyjen lajien yksilöitä, mutta kohteena voi olla myös varislintuja, lokkeja, kettuja ja mäyriä. Metsästyksestä tulee kilpailuissa viihdettä, jossa tavoitteena on ainoastaan mahdollisimman suuri yksilö- ja sitä myöten pistemäärä.
Suomen metsiin ja vesistöihin viedään vuosittain tonneittain ruokaa hirvieläimille ja vesilinnuille. Lakimme sallii näiden eläinten ampumisen ruokintapaikkojen välittömässä läheisyydessä, joten ruokintaa ylläpitämällä metsästäjät takaavat itselleen helpon saaliin.
Runsas valkohäntäkauriiden ruokinta talvisin on johtanut lajin voimakkaaseen kasvuun ja leviämiseen eteläisessä Suomessa. Ruokkiminen ei kuitenkaan valkohäntäkauriidenkaan kohdalla ole vilpitöntä eläinten auttamista talvisin, sillä 80 prosenttia vuodessa tapetuista valkohäntäkauriista ammutaan vahtimetsästyksenä ruokintapaikoilta. Kun apuna käytetään vielä riistakameroita, jotka kertovat eläinten saapuneen ruokintapaikalle, ja autotie johtaa lähes perille asti, ei metsästäjiltä vaadita paljonkaan vaivaa kauriiden ampumiseksi.
Luolametsästykseen käytettävien koirien koulutuksessa käytetään usein tarhattuja kettuja. Kettu päästetään rakennettuun keinoluolastoon, josta koiran on etsittävä kettu. Lain mukaan koira ei saa päästä fyysisesti koskemaan kettuun, mutta aina tämä ei toteudu. Joka tapauksessa harjoitukset aiheuttavat aina ketulle voimakasta stressiä ja riskin loukkaantumisesta. Kettujen tulee olla tarhakasvatettuja, eli käytännössä ne ovat alunperin lähtöisin turkistarhoilta. Harjoitusten ulkopuolisen ajan ketut elävät yleensä verkkopohjaisissa häkeissä, turkistarhoja vastaavissa olosuhteissa.
Myös hirvieläimiä, kuten kuusipeuroja, kasvatetaan Suomessa metsästystä varten. Peuralauma vapautetaan halutulle alueelle, jotta saadaan uusi eläinlaji metsästettäväksi. Vastaavan syyn takia valkohäntäkauris on alun perin tullut Suomen luontoon ja levinnyt ruokinnan avulla koko Etelä-Suomen alueelle.
Metsästykseen käytettävien koirien elämänlaadussa on monesti parannettavaa. Maaseudulla on usein tapana pitää metsästyskoiria ulkotarhoissa, joissa niiden sosiaaliset kontaktit ja muut virikkeet jäävät vähäisiksi. Myös ketjussa pitäminen on edelleen tavallista.
Varsinaisen metsästyksen yhteydessä koirat joutuvat usein vaaratilanteisiin. Liikenneonnettomuuksissa kuoleminen on metsästyskoirien yleinen kuolinsyy. Metsästyskoirat voivat loukkaantua myös ottaessaan yhteen ajettavan eläimen, kuten villisian tai supikoiran, kanssa. Luolametsästykseen käytetyt koirat voivat jäädä jumiin luolastoihin, jolloin niiden paikallistaminen ja kaivaminen pois on vaikeaa. Moni metsästyskoira yksinkertaisesti häviää metsästyksen aikana, eikä koiraa enää koskaan löydetä.
Viranomaisten mukaan metsästysrikollisuuteen liittyy paljon piilorikollisuutta, eli yleisemmin salametsästystä. Viranomaiset arvioivat myös, että metsästysrikosten ilmituloa ja esitutkintaa vaikeuttaa paikallisten asukkaiden ja metsästäjien parissa esiintyvä vaikenemisen kulttuuri. Salametsästyksestä ei siis uskalleta puhua, koska tekijät ja todistajat ovat usein tuttuja keskenään.
Salametsästys kohdistuu erityisesti hirviin, karhuihin ja susiin. Pahimpina vuosina on arvioitu, että jopa 40 prosenttia koko Suomen susikannasta on joutunut salametsästyksen uhriksi.
Einstein oli samaa mieltä ja äijän sanomisilla on aika paljonkin painoarvoa.