Lue keskustelun säännöt.
Mikä Suomea vaivaa? Arvokartan mukaan Suomessa ei ole yhtään oikeistoliberaalia puoluetta. Miksi?
22.02.2023 |
Luulisi, että edes joku pienpuolue löytyy, mutta ei. Kaikki liberaalipuolueet ovat vasemmistolaisia, ja en voi sietää vasemmistolaista politiikkaa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d133c298-a509-4697-bfcf-8d9fdcb71…
Kommentit (141)
Vierailija kirjoitti:
Liberaali-konservatiivi-jako on menettänyt merkityksensä.
Jep, nykyään jako tuntuu olevan ikävä todellisuus versus ideologinen ihmemaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei meillä ole myöskään yhtään vasemmistokonservatiivista puoluetta Suomessa.
SMP ja Soinin persut olivat vasemmistokonservatiiveja, mutta jostain syystä siirtyivät köyhien kurmoottajiksi (villi veikkaus: siksi että köyhimmässä kansanosassa on paljon ma muja).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Eli esimerkiksi ankarien rangaistusten Japanissa ei ole rikollisuudessa juurikaan eroa verrattuna vastaavan elintason ultraliberaalin kriminaalipolitiikan valtioihin?
Yksittäisiä poikkeavuuksia aina löytyy mutta ne selittyvät kyllä kulttuurilla kuten juuri Japanissa.
Mutta jos katsotaan isoja määriä maita niin rikollisuuden määrä ja rangaistuksen kovuus eivät juurikaan korreloi. Sen sijaan kyllä rikosten määrä korreloi köyhyyden, syrjäytymisen, näköalattomuuden, suurten tuloerojen yms. asioiden kanssa.
Jännä, että Japani on aina erilaisen kulttuurin selittämä poikkeus, mutta Yhdysvallat moninaisine osalvaltioineen ja täysin erilaisine rakenteineen vertautuu ihan suoraan pieneen Pohjoismaiseen hyvinvontivaltioon.
Ei kai kukaan sano että se vertautuisi suoraan. Mutta se on kyllä hyvä esimerkki siitä että rangaistukset eivät muuta mitään kun vika on yhteiskunnassa. Se on vain tulipalon sammuttamista sen sijaan että estettäisiin sen tulipalon syttyminen.
Sinun ideologiasi on, että tulipaloa ei pidä yrittää sammuttaa jos se on jo syttynyt. Kun kerrostalo on tulessa, oikea toimenpide on ilmeisesti alkaa suunnittelemaan paloturvallisuuskursseja paikalliselle ala-asteelle sen sijaan, että soittaisi palokunnan paikalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.
Paras lopputulos olisi pitää ainakin erityisen vaarallisiksi katsottavat vangit pysyvästi lukkojen takana. Valitettavasti vallalla on "mutku ei me vaa niiq voida tehä niin"-harha.
Erittäin vaaralliset vangit ovat todella pieni vähemmistä kaikista rikollisista. Ja he tarvitsevat ensi sijassa psykiatrista apua. Sulkeminen jonnekin vankilaan loputtomiin on vain sen myöntämistä että muuta ei haluta tehdä.
Kyllä, hyvin pieni vähemmistö, joka on usein käytännössä avun ulottumattomissa. Tuo pieni vähemmistö voitaisiin aivan hyvin pitää lukkojen takana koko loppuelämänsä, ja se olisi muun yhteiskunnan kannalta pelkkää säästöä.
Kyllä mutta oikea paikka ei ole vankila vaan suljettu psykiatrinen hoitolaitos. Siellä he voisivat saada myös jotain hoitoa.
Kun pakkohoitoa edellyttävää psykiatrista sairautta ei ole, ei vankia voida siirtää tahdonvastaiseen hoitoon, eikä hän sellaisessa mitään tekisikään. Siispä vapauteen kerta toisensa jälkeen sellaiset, joiden vapauttamista rikosseuraamusvirasto vastustaa tiukasti ja jotka on todettu erityisen vaarallisiksi. Tulokset saamme usein lukea lehdistä melko pian vapauttamisen jälkeen.
Jos ihminen on erittäin vaarallinen ympäristölleen niin ei hän ihan terve ole. Ongelma vankeusrangaistuksissa on juuri se että koska vankila ei tee vangeista diagnooseja eikä voi pitää siellä ketään niiden perusteella, vankin pitää päästää vapaaksi kun rangaistus on istuttu. Psykiatrinen hoitolaitos taas voi pitää ihmisen suljetulla niin kauan kunnes hän on riittävän terve.
Kyllä nuo pahimmat höyrypäät tutkittu on viimeisen päälle. Pakkohoitoa edellyttäväksi diagnoosiksi kun ei riitä, että "ei kukaan normaali varmaan tuollaisia tekisi". Tällaisten erityisen vaarallisiksi katsottavien henkilöiden paikka olisi vankilassa (pysyvästi). Ne vaaralliset oikeasti mielisairaat taparikolliset voidaan sitten laittaa Niuvaniemeen.
Itse asiassa ei useinkaan ole. Lähinnä selvitetään mielentila rikoksen hetkellä eli oliko täydessä ymmärryksessä. Mitään muuta diagnoosia ei useinkaan tehdä.
Jos rikos johtui pakkohoitoa edellyttävästä mielisairaudesta, niin varmaan tuolla tutkimuksella se saadaan kyllä selville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Eli esimerkiksi ankarien rangaistusten Japanissa ei ole rikollisuudessa juurikaan eroa verrattuna vastaavan elintason ultraliberaalin kriminaalipolitiikan valtioihin?
Yksittäisiä poikkeavuuksia aina löytyy mutta ne selittyvät kyllä kulttuurilla kuten juuri Japanissa.
Mutta jos katsotaan isoja määriä maita niin rikollisuuden määrä ja rangaistuksen kovuus eivät juurikaan korreloi. Sen sijaan kyllä rikosten määrä korreloi köyhyyden, syrjäytymisen, näköalattomuuden, suurten tuloerojen yms. asioiden kanssa.
Ankarat rangaistukset vähentävät rikollisuutta. Paha rikollisuus saa yhteiskunnan turvautumaan ankariin rangaistuksiin.
Ensimmäinen tekijä luo negatiivista korrelaatiota rangaistusten ja rikosten välille. Toinen tekijä luo positiivista korrelaatiota.
Vaikutukset kumoavat toisensa. Korrelaatiota ei siis ole.
Edelleen kysymys on siitä että jos rikolloisuutta joudutaan kitkemään kovilla rangaistuksilla niin silloin on jo tehty paljon vääriä ratkaisuja sitä ennen. Ei siis hoideta tautia vaan oireita.
Rikollisuus kumpuaa köyhyydestä, osattomuudesta ja päihteistä. Nämä ongelmat eivät katoa sillä että ihmisiä laitetaan vankilaan. Ne vain peittävät sitä alkuperäistä ongelmaa.
Rikollisuus kumpuaa köyhyydestä, köyhyys taas siitä että mystinen systeemi estää toisia osallistumasta kapitalismiin ja niin edelleen, kunnes ei ole enää mitään omaa vastuuta yhtään mistään. Kaikki on aina muiden vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Eli esimerkiksi ankarien rangaistusten Japanissa ei ole rikollisuudessa juurikaan eroa verrattuna vastaavan elintason ultraliberaalin kriminaalipolitiikan valtioihin?
Yksittäisiä poikkeavuuksia aina löytyy mutta ne selittyvät kyllä kulttuurilla kuten juuri Japanissa.
Mutta jos katsotaan isoja määriä maita niin rikollisuuden määrä ja rangaistuksen kovuus eivät juurikaan korreloi. Sen sijaan kyllä rikosten määrä korreloi köyhyyden, syrjäytymisen, näköalattomuuden, suurten tuloerojen yms. asioiden kanssa.
Jännä, että Japani on aina erilaisen kulttuurin selittämä poikkeus, mutta Yhdysvallat moninaisine osalvaltioineen ja täysin erilaisine rakenteineen vertautuu ihan suoraan pieneen Pohjoismaiseen hyvinvontivaltioon.
Ei kai kukaan sano että se vertautuisi suoraan. Mutta se on kyllä hyvä esimerkki siitä että rangaistukset eivät muuta mitään kun vika on yhteiskunnassa. Se on vain tulipalon sammuttamista sen sijaan että estettäisiin sen tulipalon syttyminen.
Vangitseminen ei ole pelkästään rankaisua, vaan sillä on myös välitön estävä vaikutus, koska muuten jatkuu puukoilla ja puntareilla heiluminen ja aiheutuu kärsimystä täysin syyttömille ihmisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Republikaanit USAssa:
Mm. mitä vähemmän valtio tietää sinusta, sen parempi. Sinun pitää tietää valtiosta kaikki, mutta valtio ei saa tietää sinusta juurikaan mitään.
Päätökset eivät saa tulla kaukaa jostain keskushallinnolta, vaan ihmiset päättävät omissa kunnissaan omat asiansa.
Tuossa kaksi esimerkkiä. Aivan mahtavaa. Neuvostosuomalaiselle tuollainen valtio on kauhistus.
Republikaanien vapauskäsitys on kyllä varsin kummallinen. Lähinnä se on vapautta saada olla samanlainen kuin muutkin republikaanit ovat. Mutta jos olet jonkun vähemmistön edustaja, homo tai haluat tehdä abortin, haluat saada seksivalistusta tai jotain muuta vastaavaa niin se ei ole mikään oikeus tai vapaus. Vain konservatiivisesti eläminen on vapaus.
Onhan se niinkin. Minulle se käy, koska olen konservatiivi. Luultavasti USAssa on eniten maailmassa konservatiivisia ihmisiä. Amerikkalaisia ei hävetä sanoa sanaa Jumala, ääneen.
Jopa Joe Biden, demokraatti, kävi kirkossa rukoilemassa ym. siunausta uralleen presidenttinä.
Tässä tulee todella jyrkästi ilmi ero lännen ja idän välillä.
USAssa on maailman suurin sananvapaus. USA on aina ollut vapauden tiennäyttäjä.
Amerikkalaiset pitävät Kiinaa pahimpana vihollisenaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Eli esimerkiksi ankarien rangaistusten Japanissa ei ole rikollisuudessa juurikaan eroa verrattuna vastaavan elintason ultraliberaalin kriminaalipolitiikan valtioihin?
Yksittäisiä poikkeavuuksia aina löytyy mutta ne selittyvät kyllä kulttuurilla kuten juuri Japanissa.
Mutta jos katsotaan isoja määriä maita niin rikollisuuden määrä ja rangaistuksen kovuus eivät juurikaan korreloi. Sen sijaan kyllä rikosten määrä korreloi köyhyyden, syrjäytymisen, näköalattomuuden, suurten tuloerojen yms. asioiden kanssa.
Ankarat rangaistukset vähentävät rikollisuutta. Paha rikollisuus saa yhteiskunnan turvautumaan ankariin rangaistuksiin.
Ensimmäinen tekijä luo negatiivista korrelaatiota rangaistusten ja rikosten välille. Toinen tekijä luo positiivista korrelaatiota.
Vaikutukset kumoavat toisensa. Korrelaatiota ei siis ole.
Edelleen kysymys on siitä että jos rikolloisuutta joudutaan kitkemään kovilla rangaistuksilla niin silloin on jo tehty paljon vääriä ratkaisuja sitä ennen. Ei siis hoideta tautia vaan oireita.
Rikollisuus kumpuaa köyhyydestä, osattomuudesta ja päihteistä. Nämä ongelmat eivät katoa sillä että ihmisiä laitetaan vankilaan. Ne vain peittävät sitä alkuperäistä ongelmaa.
Rikollisuus kumpuaa köyhyydestä, köyhyys taas siitä että mystinen systeemi estää toisia osallistumasta kapitalismiin ja niin edelleen, kunnes ei ole enää mitään omaa vastuuta yhtään mistään. Kaikki on aina muiden vika.
Rikkaatkin tekevät rikoksia.
Kovan luokan huumerikollinenm nauroi suomalaisille rikostuomioille. Sanoi, että Suomi on paratiisi järjestäytyneelle rikollisuudelle. Syy siihen ovat naurettavan lievät tuomiot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei meillä ole myöskään yhtään vasemmistokonservatiivista puoluetta Suomessa.
SMP ja Soinin persut olivat vasemmistokonservatiiveja, mutta jostain syystä siirtyivät köyhien kurmoottajiksi (villi veikkaus: siksi että köyhimmässä kansanosassa on paljon ma muja).
Vennamo oli kepulainen alunperin. Vennamo kannatti alkiolaisia arvoja. Kepu hylkäsi omat arvonsa ja siksi alkiolainen Vennamo perusti oman puolueen. Vennamo oli aatteen mies. Kiehtova ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Republikaanit USAssa:
Mm. mitä vähemmän valtio tietää sinusta, sen parempi. Sinun pitää tietää valtiosta kaikki, mutta valtio ei saa tietää sinusta juurikaan mitään.
Päätökset eivät saa tulla kaukaa jostain keskushallinnolta, vaan ihmiset päättävät omissa kunnissaan omat asiansa.
Tuossa kaksi esimerkkiä. Aivan mahtavaa. Neuvostosuomalaiselle tuollainen valtio on kauhistus.
Republikaanien vapauskäsitys on kyllä varsin kummallinen. Lähinnä se on vapautta saada olla samanlainen kuin muutkin republikaanit ovat. Mutta jos olet jonkun vähemmistön edustaja, homo tai haluat tehdä abortin, haluat saada seksivalistusta tai jotain muuta vastaavaa niin se ei ole mikään oikeus tai vapaus. Vain konservatiivisesti eläminen on vapaus.
Onhan se niinkin. Minulle se käy, koska olen konservatiivi. Luultavasti USAssa on eniten maailmassa konservatiivisia ihmisiä. Amerikkalaisia ei hävetä sanoa sanaa Jumala, ääneen.
Jopa Joe Biden, demokraatti, kävi kirkossa rukoilemassa ym. siunausta uralleen presidenttinä.
Tässä tulee todella jyrkästi ilmi ero lännen ja idän välillä.
Jatkan pohdiskelua. Pohdiskellaan sivistyneesti eikä käydä kenenkään kimppuun.
Siis olen/olisin mieluiten republikaani ja esim. kepu näyttäytyy minulle aika punaisena puolueena. Kuulin että ihmiset saattoivat nimittää mm. Kekkosta pikkukommunistiksi. (Vai oliko se piilokommunisti.)
En halua kertoa erästä tapausta tarkkaan, mutta esin. luulin koulussa erästä opettajaa kiihkomieliseksi vasemmistolaiseksi enkä ollut uskoa korviani kun kuulin, että henkilö olikin kepulainen.
Vierailija kirjoitti:
Noinhan se on vaikka jotkut luulevat ja kuvittelevat toisin. Nimittäin se, että persut ovat hyvin lähellä keskustaa ja kristillisiä. Myös Liike Nyt on samalla viivalla.
Siitä oikealle on kokoomus. Onko ylläri? Persujen piti olla oikeistopuolue?
Juurikin noin. Sama tulos saatiin kun haastattelivat viime vaalien jälkeen ps: ää äänestäneitä ja kysyttiin mihin kategoriaan he määrittävät ps arvokartassa. Suurin osa vastasi että lähinnä keskustaan. Ei äänestäjätkään pidä puoluetta minään oikeistopuolueena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeistolaista liberalismia kuvastaa julkisen markkinatalouden rajoittamattomuus ja palveluiden riippumattomuus. Oikeistossa kannatetaan julkisen sektorin yksityistämistä talouskasvun aikaan saamiseksi. Perinteisiä oikeiston suuntauksia ovat liberaalikonservatismi ja markkinaliberalismi.
Suomessa vasemmiston hyvinvointivaltiomalli on lähes päinvastainen kuin tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Republikaanit USAssa:
Mm. mitä vähemmän valtio tietää sinusta, sen parempi. Sinun pitää tietää valtiosta kaikki, mutta valtio ei saa tietää sinusta juurikaan mitään.
Päätökset eivät saa tulla kaukaa jostain keskushallinnolta, vaan ihmiset päättävät omissa kunnissaan omat asiansa.
Tuossa kaksi esimerkkiä. Aivan mahtavaa. Neuvostosuomalaiselle tuollainen valtio on kauhistus.
Republikaanien vapauskäsitys on kyllä varsin kummallinen. Lähinnä se on vapautta saada olla samanlainen kuin muutkin republikaanit ovat. Mutta jos olet jonkun vähemmistön edustaja, homo tai haluat tehdä abortin, haluat saada seksivalistusta tai jotain muuta vastaavaa niin se ei ole mikään oikeus tai vapaus. Vain konservatiivisesti eläminen on vapaus.
Onhan se niinkin. Minulle se käy, koska olen konservatiivi. Luultavasti USAssa on eniten maailmassa konservatiivisia ihmisiä. Amerikkalaisia ei hävetä sanoa sanaa Jumala, ääneen.
Jopa Joe Biden, demokraatti, kävi kirkossa rukoilemassa ym. siunausta uralleen presidenttinä.
Tässä tulee todella jyrkästi ilmi ero lännen ja idän välillä.
USAssa on maailman suurin sananvapaus. USA on aina ollut vapauden tiennäyttäjä.
Amerikkalaiset pitävät Kiinaa pahimpana vihollisenaan.
Kirjoja poistellaan kirjastoista yms... aiinä on vapautta tosiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Libertarismia ajava puolue se tästä sekasotkusta vielä puuttuikin. Ei hyvää päivää.
vihervasemmisto liberaali = kannattaa vihervasurien totalitarismia.
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Olet oikeassa.
Mutta Iltalehdissä kaikki yksinkertaistetaan. Ja sen kautta johdetaan tolloja ja tyhmiä lukijoita harhaan.
Eihän tolloilla ja tyhmillä ole mitään tausta sivistystä, eivätkä he pysty omilla aivoilla ajattelemaan. Eivätkä muodostomaan omaa henkilökohtaista mielipidettä.
Miten juuri ja juuri peruskoulun käyneellä, edes älykkäitä aivoja olisi?
Heidän kaikki mielipiteensä tulee suoraan somesta ja iltapaskojen suvuilta.
Meillä on sen verran kuitenkin toimiva terveydenhuolto ja mt palvelut, että amerikkalaistyyppiset mielisairauden ja alhaisen älykkyyden muodot puuttuu.
Ei ole oikeistoliberaaleja sinänsä, eikä ole vasemmistokonservatiiveja sinänsä. Puolueita löytyy vain oikeistokonservatiiveille ja vasemmistoliberaaleille. Meillä 3 suurta, 3 keskisuurta ja 3 pientä puoluetta.
Hyvin polarisoitunut tilanne kaiken kaikkiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtunee siitä että liberaali ei sanana tarkoita oikeasti liberaalia vaan se on omittu vasemmistolaiseen arvomaailmaan siten että saataisi luokiteltua nuo hyvin vanhoilliset kontrollifriikit ja muutosvastarintaiset vasemmistopuolueet jotka haluaa tasapäistää koko kansan köyhiksi jotenkin positiivisiksi.
Mitään liberaaliahan tässä kontrolliyhteiskuntavertailut kirkkaasti voittavassa nykysuomessa ei ole ja silti tuota myydään hyvänä ja suojelemisen arvoisena ideana kansalle.
Näin haastattelun, jossa Jari Ehrnroth kuvasi tätä mielestäni hyvin. Meillä on vastakkain totaalidemokratia, jossa kaikkien pitää taipua samaan, usein vähemmistön sanelemaan ajattelumalliin, ja sitten on liberaalidemokratia, joka perustuu Ranskan vallankumouksen arvoihin, keskiössä vapaa yksilö.
Ehrnroth höpöttelee abortin vastaisia juttuja mikä on höpötystä yksilönvapautta vastaan.
Liberaali haluaa niin paljon vapautta kuin mahdollista... siis kaikille eikä vain valkoisille heteromiehille.
Onhan se niinkin. Minulle se käy, koska olen konservatiivi. Luultavasti USAssa on eniten maailmassa konservatiivisia ihmisiä. Amerikkalaisia ei hävetä sanoa sanaa Jumala, ääneen.
Jopa Joe Biden, demokraatti, kävi kirkossa rukoilemassa ym. siunausta uralleen presidenttinä.
Tässä tulee todella jyrkästi ilmi ero lännen ja idän välillä.