Lue keskustelun säännöt.
Mikä Suomea vaivaa? Arvokartan mukaan Suomessa ei ole yhtään oikeistoliberaalia puoluetta. Miksi?
22.02.2023 |
Luulisi, että edes joku pienpuolue löytyy, mutta ei. Kaikki liberaalipuolueet ovat vasemmistolaisia, ja en voi sietää vasemmistolaista politiikkaa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d133c298-a509-4697-bfcf-8d9fdcb71…
Kommentit (141)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin ei löydy? Eikö tämä muka ole sellainen?
Ei ole kovin oikeistolainen tuon arvokartan mukaan.
https://i.redd.it/wisllykjejl21.jpg
Kylläpä on!
Teitkö itse tuon?
En. Miksi muuten jaksat lässyttää koko ajan jaskaa? Onko sinulla mitään järkevää sanottaa vai räksytätkö vain?
Itse postasit linkin reddit-keskustelupalstalle kuvaan, jossa ei yhtään avata kuka sen on tehnyt ja mistä aineistosta se on luotu. Sen jälkeen kehtaat vielä ihmetellä, kun sitä ei oteta tosissaan. Internet on täynnä kaikkea sontaa, jos linkität jotain kannattaa pitää huoli lähteistä ja muutenkin uskottavuudesta.
https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/azx7ue/puolueet_arvokartalla/
kvg äläkä kysele turhia
Eli tää on siis liberaalipuolueen tekemä? Jos nyt kuitenkin käytettäisiin jotain puolueetonta. 😀
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä ole Vasemmistokonservatiivista puoluettakaan mikä olisi lähimpänä omaa arvomaailmaa. Isoimmista puolueista lähimpänä on PS.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Eli esimerkiksi ankarien rangaistusten Japanissa ei ole rikollisuudessa juurikaan eroa verrattuna vastaavan elintason ultraliberaalin kriminaalipolitiikan valtioihin?
Yksittäisiä poikkeavuuksia aina löytyy mutta ne selittyvät kyllä kulttuurilla kuten juuri Japanissa.
Mutta jos katsotaan isoja määriä maita niin rikollisuuden määrä ja rangaistuksen kovuus eivät juurikaan korreloi. Sen sijaan kyllä rikosten määrä korreloi köyhyyden, syrjäytymisen, näköalattomuuden, suurten tuloerojen yms. asioiden kanssa.
Ankarat rangaistukset vähentävät rikollisuutta. Paha rikollisuus saa yhteiskunnan turvautumaan ankariin rangaistuksiin.
Ensimmäinen tekijä luo negatiivista korrelaatiota rangaistusten ja rikosten välille. Toinen tekijä luo positiivista korrelaatiota.
Vaikutukset kumoavat toisensa. Korrelaatiota ei siis ole.
Suomesta puuttuu kokonaan sellainen puolue kuin USAn republikaanit. En äänestä enää. Jos asuisin USAssa, äänestäisin republikaaneja. Suomalaiset puolueet ovat kaikki liian vasemmistolaisia aina kokoomusta myöten.
Selitystä ei tarvitse hakea kaukaa. Moskova-Helsinki-akselilla pahin synti on ollut olla republikaanien kannattaja ja heidän pressansa ja poliitikkonsa on järjestelmällisesti häpäistiin.
Republikaanit ovat maailman pahin uhka venäläisille ym. aasialaisille ja kommunisteille. Henkinen vapaus on niin pelottavaa heille.
Vapaus ja vapaa-ajattelijat pelottavat kommunistivaltioita mm. Suomea.
Vierailija kirjoitti:
Suomesta puuttuu kokonaan sellainen puolue kuin USAn republikaanit. En äänestä enää. Jos asuisin USAssa, äänestäisin republikaaneja. Suomalaiset puolueet ovat kaikki liian vasemmistolaisia aina kokoomusta myöten.
Selitystä ei tarvitse hakea kaukaa. Moskova-Helsinki-akselilla pahin synti on ollut olla republikaanien kannattaja ja heidän pressansa ja poliitikkonsa on järjestelmällisesti häpäistiin.
Republikaanit ovat maailman pahin uhka venäläisille ym. aasialaisille ja kommunisteille. Henkinen vapaus on niin pelottavaa heille.
Vapaus ja vapaa-ajattelijat pelottavat kommunistivaltioita mm. Suomea.
Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Republikaanit USAssa:
Mm. mitä vähemmän valtio tietää sinusta, sen parempi. Sinun pitää tietää valtiosta kaikki, mutta valtio ei saa tietää sinusta juurikaan mitään.
Päätökset eivät saa tulla kaukaa jostain keskushallinnolta, vaan ihmiset päättävät omissa kunnissaan omat asiansa.
Tuossa kaksi esimerkkiä. Aivan mahtavaa. Neuvostosuomalaiselle tuollainen valtio on kauhistus.
Vierailija kirjoitti:
Republikaanit USAssa:
Mm. mitä vähemmän valtio tietää sinusta, sen parempi. Sinun pitää tietää valtiosta kaikki, mutta valtio ei saa tietää sinusta juurikaan mitään.
Päätökset eivät saa tulla kaukaa jostain keskushallinnolta, vaan ihmiset päättävät omissa kunnissaan omat asiansa.
Tuossa kaksi esimerkkiä. Aivan mahtavaa. Neuvostosuomalaiselle tuollainen valtio on kauhistus.
Mutta tuollaisen valtion minä haluan. Suomi on väärä maa minulle.
sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Niinpä liberaali sana on menettänyt merkityksensä. Aika hassua miten vaikka Vasemmistoliitto sanoo olevansa liberaalinen ja samalla pakottaa ihmisiä vaikka mihin.
Kuten mihin?
Verotus nyt päälimmäisenä, liberaalissa politiikassa kerättäisiin mahdollisimman vähän veroja. Toinen viimeaikainen esimerkki on koronatoimet, kukaan itseään liberaaliksi kutsuva ei voinut hyväksyä näitä toimia.
Eli vähän isompi verotus on pakottamista mutta pienempi verotus ei ole pakottamista? Minusta jokainen verotus on pakotusta jos sitä ei voi välyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalius on noissa vaalikoneissa määritelty nurinkurisesti.
Jos on sitä mieltä, että jokaisessa perheessä pitää jakaa lastenhoito 50-50 perheen omista mieltymyksistä ja toiveista riippumatta, on vaalikoneen mukaan liberaali. Tuollainen normatiivinen muiden yksityiselämään puuttuminen on klassisesta liberalismista kaukana.
Nykyiset "liberaalit" edustavat usein jotain totalitarismia. Heidän ihanneyhteiskuntansa muistuttaisi jotain dtstopiaa, jossa ideologian kyseenalaistaminen on pahin mahdollinen rikos.
Liberaalit ja muslimit on tehneet keskenään sopimuksen, että auttavat toistensa asiaa. Kummallakin on yhteinen päätavoite: kristinuskon tuhoaminen. Liberaalit eivät valitettavasti tajua, että muslimit tukahduttavat kristinuskon jälkeen liberalismin. Mitäs sanotte, liittoudutaanko me kristityt ja ateistit konservatiivit? Alkaa jäämään vaihtoehdot vähiin. :D
Tässä linkki liittyen aiheeseen:
No kyllähän konservatiivit muistuttavat enemmän muslimeita. Halutaan laeilla vaikuttaa mm. perhemuotojen valintaan ja seksuaalimoraaliin. Kaikkea perinteistä pitää erityisesti tukea ja kannustaa ja jos muu ei auta niin kieltää toisenlainen elämä.
Kristillinen konservatismi ei ole sen parempaa kuin minkään muunkaan uskonnon konservatismi.
1. En sanonut noin.
2. Avaa tuo linkki. Siinä puhutaan Euroopan islamisaatiosta keinoja kaihtamatta. Kristityillä ei tietääkseni ole aikomusta leikkiä wokea, jotta saavat puukotettua muita jossain vaiheessa selkään.
3. Muslimit on ok, ihmisiä hekin, mutta linkin takana puhutaan miksi JOTKUT muslimit tykkäävät liittyä Vasemmistopuolueisiin. Kyseessä on organisaatio.
Mutta konservatiiveilla kristityillä on hyvin usein halua muokata yhteiskunta konservatiiviseksi niin että liberaalimpi elämäntapa ja valinnat eivät enää olisi sallittuja tai hyväksyttyjä. Hyvänä esimerkkinä aborttioikeus tai samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.
Paras lopputulos olisi pitää ainakin erityisen vaarallisiksi katsottavat vangit pysyvästi lukkojen takana. Valitettavasti vallalla on "mutku ei me vaa niiq voida tehä niin"-harha.
Erittäin vaaralliset vangit ovat todella pieni vähemmistä kaikista rikollisista. Ja he tarvitsevat ensi sijassa psykiatrista apua. Sulkeminen jonnekin vankilaan loputtomiin on vain sen myöntämistä että muuta ei haluta tehdä.
Kyllä, hyvin pieni vähemmistö, joka on usein käytännössä avun ulottumattomissa. Tuo pieni vähemmistö voitaisiin aivan hyvin pitää lukkojen takana koko loppuelämänsä, ja se olisi muun yhteiskunnan kannalta pelkkää säästöä.
Kyllä mutta oikea paikka ei ole vankila vaan suljettu psykiatrinen hoitolaitos. Siellä he voisivat saada myös jotain hoitoa.
Kun pakkohoitoa edellyttävää psykiatrista sairautta ei ole, ei vankia voida siirtää tahdonvastaiseen hoitoon, eikä hän sellaisessa mitään tekisikään. Siispä vapauteen kerta toisensa jälkeen sellaiset, joiden vapauttamista rikosseuraamusvirasto vastustaa tiukasti ja jotka on todettu erityisen vaarallisiksi. Tulokset saamme usein lukea lehdistä melko pian vapauttamisen jälkeen.
Jos ihminen on erittäin vaarallinen ympäristölleen niin ei hän ihan terve ole. Ongelma vankeusrangaistuksissa on juuri se että koska vankila ei tee vangeista diagnooseja eikä voi pitää siellä ketään niiden perusteella, vankin pitää päästää vapaaksi kun rangaistus on istuttu. Psykiatrinen hoitolaitos taas voi pitää ihmisen suljetulla niin kauan kunnes hän on riittävän terve.
Kyllä nuo pahimmat höyrypäät tutkittu on viimeisen päälle. Pakkohoitoa edellyttäväksi diagnoosiksi kun ei riitä, että "ei kukaan normaali varmaan tuollaisia tekisi". Tällaisten erityisen vaarallisiksi katsottavien henkilöiden paikka olisi vankilassa (pysyvästi). Ne vaaralliset oikeasti mielisairaat taparikolliset voidaan sitten laittaa Niuvaniemeen.
Itse asiassa ei useinkaan ole. Lähinnä selvitetään mielentila rikoksen hetkellä eli oliko täydessä ymmärryksessä. Mitään muuta diagnoosia ei useinkaan tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Fakta nyt vaan on, että rikollinen ei voi tehdä yhteiskunnassa rikoksia jos on vankilassa. Ei se siitä miksikään vänkäämällä muutu. Siksi rikolliset pitäisi laittaa vankilaan ja jättää sinne.
Se mitkä sitten luokitellaan rikoksiksi on sitten eri asia.
Siis jokaisesta rikoksesta elinkautinen? Ei ehkä ihan realistinen ajatus.
Miksi te vasemmistolaiset haluatte ymmärtää kaiken aina väärin?
Kun heti ensimmäisestä väkivaltatapauksesta joutuu vankilaan, niin kyllä se kummasti rauhoittaa. Varsinkin jos tietää, että seuraavasta istuu sitten pitkään. Ja sen ajan kun ihminen on vankilassa, se ei voi tehdä rikoksia yhteiskunnassa. Ja vankilassa oleminen ei estä kuntoutuksen/avun antamista vangille.
Niinhän sitä tavallinen ihminen ajattelee. Siihen väkivaltaan ei vain yleensä ajauduta mitenkään hyötyjä ja haittoja harkiten vaan niihin ajaudutaan yleensä hankalien elämäntilanteiden ja päihteiden takia. Siksi rangaistuksilla ei ole sellaista tehoa jota tavallinen ihminen ajattelee.
Teho on uusimisen kannalta erittäin suuri, jos taparikollinen istuu vankilassa 10 vuotta sen sijaan, että nauttii 5kk ehdonalaista.
Itse asiassa ei ole. 10 vuotta istunut on jo niin vieraantunut yhteiskunnasta ja hänen työllistymismahdollisuutensa ovat olemattomat että hän ajautuu lähes varmasti takaisin rikollisuuteen. 5 kk ehdollisessa ollut taas kyllä on vielä erilaisen avun ulottuvilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Eli esimerkiksi ankarien rangaistusten Japanissa ei ole rikollisuudessa juurikaan eroa verrattuna vastaavan elintason ultraliberaalin kriminaalipolitiikan valtioihin?
Yksittäisiä poikkeavuuksia aina löytyy mutta ne selittyvät kyllä kulttuurilla kuten juuri Japanissa.
Mutta jos katsotaan isoja määriä maita niin rikollisuuden määrä ja rangaistuksen kovuus eivät juurikaan korreloi. Sen sijaan kyllä rikosten määrä korreloi köyhyyden, syrjäytymisen, näköalattomuuden, suurten tuloerojen yms. asioiden kanssa.
Ankarat rangaistukset vähentävät rikollisuutta. Paha rikollisuus saa yhteiskunnan turvautumaan ankariin rangaistuksiin.
Ensimmäinen tekijä luo negatiivista korrelaatiota rangaistusten ja rikosten välille. Toinen tekijä luo positiivista korrelaatiota.
Vaikutukset kumoavat toisensa. Korrelaatiota ei siis ole.
Edelleen kysymys on siitä että jos rikolloisuutta joudutaan kitkemään kovilla rangaistuksilla niin silloin on jo tehty paljon vääriä ratkaisuja sitä ennen. Ei siis hoideta tautia vaan oireita.
Rikollisuus kumpuaa köyhyydestä, osattomuudesta ja päihteistä. Nämä ongelmat eivät katoa sillä että ihmisiä laitetaan vankilaan. Ne vain peittävät sitä alkuperäistä ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta puuttuu kokonaan sellainen puolue kuin USAn republikaanit. En äänestä enää. Jos asuisin USAssa, äänestäisin republikaaneja. Suomalaiset puolueet ovat kaikki liian vasemmistolaisia aina kokoomusta myöten.
Selitystä ei tarvitse hakea kaukaa. Moskova-Helsinki-akselilla pahin synti on ollut olla republikaanien kannattaja ja heidän pressansa ja poliitikkonsa on järjestelmällisesti häpäistiin.
Republikaanit ovat maailman pahin uhka venäläisille ym. aasialaisille ja kommunisteille. Henkinen vapaus on niin pelottavaa heille.
Vapaus ja vapaa-ajattelijat pelottavat kommunistivaltioita mm. Suomea.
Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi
Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Republikaanit USAssa:
Mm. mitä vähemmän valtio tietää sinusta, sen parempi. Sinun pitää tietää valtiosta kaikki, mutta valtio ei saa tietää sinusta juurikaan mitään.
Päätökset eivät saa tulla kaukaa jostain keskushallinnolta, vaan ihmiset päättävät omissa kunnissaan omat asiansa.
Tuossa kaksi esimerkkiä. Aivan mahtavaa. Neuvostosuomalaiselle tuollainen valtio on kauhistus.
Republikaanien vapauskäsitys on kyllä varsin kummallinen. Lähinnä se on vapautta saada olla samanlainen kuin muutkin republikaanit ovat. Mutta jos olet jonkun vähemmistön edustaja, homo tai haluat tehdä abortin, haluat saada seksivalistusta tai jotain muuta vastaavaa niin se ei ole mikään oikeus tai vapaus. Vain konservatiivisesti eläminen on vapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Eli esimerkiksi ankarien rangaistusten Japanissa ei ole rikollisuudessa juurikaan eroa verrattuna vastaavan elintason ultraliberaalin kriminaalipolitiikan valtioihin?
Yksittäisiä poikkeavuuksia aina löytyy mutta ne selittyvät kyllä kulttuurilla kuten juuri Japanissa.
Mutta jos katsotaan isoja määriä maita niin rikollisuuden määrä ja rangaistuksen kovuus eivät juurikaan korreloi. Sen sijaan kyllä rikosten määrä korreloi köyhyyden, syrjäytymisen, näköalattomuuden, suurten tuloerojen yms. asioiden kanssa.
Jännä, että Japani on aina erilaisen kulttuurin selittämä poikkeus, mutta Yhdysvallat moninaisine osalvaltioineen ja täysin erilaisine rakenteineen vertautuu ihan suoraan pieneen Pohjoismaiseen hyvinvontivaltioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Eli esimerkiksi ankarien rangaistusten Japanissa ei ole rikollisuudessa juurikaan eroa verrattuna vastaavan elintason ultraliberaalin kriminaalipolitiikan valtioihin?
Yksittäisiä poikkeavuuksia aina löytyy mutta ne selittyvät kyllä kulttuurilla kuten juuri Japanissa.
Mutta jos katsotaan isoja määriä maita niin rikollisuuden määrä ja rangaistuksen kovuus eivät juurikaan korreloi. Sen sijaan kyllä rikosten määrä korreloi köyhyyden, syrjäytymisen, näköalattomuuden, suurten tuloerojen yms. asioiden kanssa.
Jännä, että Japani on aina erilaisen kulttuurin selittämä poikkeus, mutta Yhdysvallat moninaisine osalvaltioineen ja täysin erilaisine rakenteineen vertautuu ihan suoraan pieneen Pohjoismaiseen hyvinvontivaltioon.
Ei kai kukaan sano että se vertautuisi suoraan. Mutta se on kyllä hyvä esimerkki siitä että rangaistukset eivät muuta mitään kun vika on yhteiskunnassa. Se on vain tulipalon sammuttamista sen sijaan että estettäisiin sen tulipalon syttyminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Eli esimerkiksi ankarien rangaistusten Japanissa ei ole rikollisuudessa juurikaan eroa verrattuna vastaavan elintason ultraliberaalin kriminaalipolitiikan valtioihin?
Yksittäisiä poikkeavuuksia aina löytyy mutta ne selittyvät kyllä kulttuurilla kuten juuri Japanissa.
Mutta jos katsotaan isoja määriä maita niin rikollisuuden määrä ja rangaistuksen kovuus eivät juurikaan korreloi. Sen sijaan kyllä rikosten määrä korreloi köyhyyden, syrjäytymisen, näköalattomuuden, suurten tuloerojen yms. asioiden kanssa.
Ankarat rangaistukset vähentävät rikollisuutta. Paha rikollisuus saa yhteiskunnan turvautumaan ankariin rangaistuksiin.
Ensimmäinen tekijä luo negatiivista korrelaatiota rangaistusten ja rikosten välille. Toinen tekijä luo positiivista korrelaatiota.
Vaikutukset kumoavat toisensa. Korrelaatiota ei siis ole.
Edelleen kysymys on siitä että jos rikolloisuutta joudutaan kitkemään kovilla rangaistuksilla niin silloin on jo tehty paljon vääriä ratkaisuja sitä ennen. Ei siis hoideta tautia vaan oireita.
Rikollisuus kumpuaa köyhyydestä, osattomuudesta ja päihteistä. Nämä ongelmat eivät katoa sillä että ihmisiä laitetaan vankilaan. Ne vain peittävät sitä alkuperäistä ongelmaa.
Höpsis. On olemassa ihmisiä, jotka ovat pahoja, ahneita, kateellisia, vihaisia, mustasukkaisia tai kyvyttömiä hallitsemaan impulssejaan.
Tuo arvokartta on humpuukia. Oikea arvokartta on tieteellisesti pätevä. Siinä on kaksi akselia: liberaali-autoritäärinen ja konservatiivi-radikaali. Muut mediat ovat kopioineet heserin vääristämän arvokartan joka ei kerro mitään mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Eli esimerkiksi ankarien rangaistusten Japanissa ei ole rikollisuudessa juurikaan eroa verrattuna vastaavan elintason ultraliberaalin kriminaalipolitiikan valtioihin?
Yksittäisiä poikkeavuuksia aina löytyy mutta ne selittyvät kyllä kulttuurilla kuten juuri Japanissa.
Mutta jos katsotaan isoja määriä maita niin rikollisuuden määrä ja rangaistuksen kovuus eivät juurikaan korreloi. Sen sijaan kyllä rikosten määrä korreloi köyhyyden, syrjäytymisen, näköalattomuuden, suurten tuloerojen yms. asioiden kanssa.
Ankarat rangaistukset vähentävät rikollisuutta. Paha rikollisuus saa yhteiskunnan turvautumaan ankariin rangaistuksiin.
Ensimmäinen tekijä luo negatiivista korrelaatiota rangaistusten ja rikosten välille. Toinen tekijä luo positiivista korrelaatiota.
Vaikutukset kumoavat toisensa. Korrelaatiota ei siis ole.
Edelleen kysymys on siitä että jos rikolloisuutta joudutaan kitkemään kovilla rangaistuksilla niin silloin on jo tehty paljon vääriä ratkaisuja sitä ennen. Ei siis hoideta tautia vaan oireita.
Rikollisuus kumpuaa köyhyydestä, osattomuudesta ja päihteistä. Nämä ongelmat eivät katoa sillä että ihmisiä laitetaan vankilaan. Ne vain peittävät sitä alkuperäistä ongelmaa.
Ei ankarilla rangaistuksilla olekaan tarkoitus korjata alkuperäistä ongelmaa, vaan suojella muuta väestöä väkivaltaisilta taparikollisilta. Ihan vapaasti voidaan tehdä rikollisuutta ehkäisevää sosiaalipolitiikkaa, mutta se ei sulje pois moninkertaisen paloittelumurhaajan tai sarjakuristajan pitämistä lukkojen takana. Jos maailmanhalaajien sosiaalipolitiikka toimii, niin tulevaisuudessahan niitä paloittelumurhaajia yms. ei enää ole kun ne on halittu kunnollisiksi.
https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/azx7ue/puolueet_arvokartalla/
kvg äläkä kysele turhia