Lue keskustelun säännöt.
Mikä Suomea vaivaa? Arvokartan mukaan Suomessa ei ole yhtään oikeistoliberaalia puoluetta. Miksi?
22.02.2023 |
Luulisi, että edes joku pienpuolue löytyy, mutta ei. Kaikki liberaalipuolueet ovat vasemmistolaisia, ja en voi sietää vasemmistolaista politiikkaa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d133c298-a509-4697-bfcf-8d9fdcb71…
Kommentit (141)
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa [b]"väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."[/b]
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa [b]henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.[/b]
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Ei, läheisten hakkaaminen ei ole "omaan elämään kuuluva asia". Vain äärikonservatiivit, kuten muslimit ja persut, haluavat määritellä naisen ja lapset miehen omaisuudeksi jota pitää saada kurittaa mielensä mukaan. Arvoliberaalit eivät ole tätä mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Niinpä liberaali sana on menettänyt merkityksensä. Aika hassua miten vaikka Vasemmistoliitto sanoo olevansa liberaalinen ja samalla pakottaa ihmisiä vaikka mihin.
Kuten mihin?
Verotus nyt päälimmäisenä, liberaalissa politiikassa kerättäisiin mahdollisimman vähän veroja. Toinen viimeaikainen esimerkki on koronatoimet, kukaan itseään liberaaliksi kutsuva ei voinut hyväksyä näitä toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaali-konservatiivi-jako on menettänyt merkityksensä.
Ja se on lähtökihtaisesti järjetön. Konservatiivin vastakohta on radikaali. Konservatiivi haluaa palata menneeseen, tai ainakin pysäyttää muutoksen. Radikaali haluaa nopeasti jotain aiemmasta jyrkästi poikkeavaa.
Liberaaliuden vastakohta on autoritäärisyys: yksilön oma valinta on korvattava valtion päätöksillä. Nuo nykyiset "liberaalit" ovat paljon autoritäärisempiä kuin konservatiivit.
Nimenomaan näin. Suomen media ja samalla vaalikoneet käyttää noita termejä täysin sekopäisesti ja lähinnä antaakseen positiivisia ja negatiivisia leimoja eri tahoille unohtaen noiden termien todellisen merkityksen.
Lisäksi kun kokeilin vaalikoneita niin useampikin kysymys oli hyvin tarkoitushakuisesti kysytty ja ainoa oikea vastaus olisi ollut kieltäytyä vastaamasta koska kysymys oli niin pahasti vääristynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa [b]"väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."[/b]
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa [b]henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.[/b]
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Ei, läheisten hakkaaminen ei ole "omaan elämään kuuluva asia". Vain äärikonservatiivit, kuten muslimit ja persut, haluavat määritellä naisen ja lapset miehen omaisuudeksi jota pitää saada kurittaa mielensä mukaan. Arvoliberaalit eivät ole tätä mieltä.
Sitten voit muistaa ettei omat harhaiset argumentointivirheesi kerro mistään muusta kuin sinusta itsestäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalius on noissa vaalikoneissa määritelty nurinkurisesti.
Jos on sitä mieltä, että jokaisessa perheessä pitää jakaa lastenhoito 50-50 perheen omista mieltymyksistä ja toiveista riippumatta, on vaalikoneen mukaan liberaali. Tuollainen normatiivinen muiden yksityiselämään puuttuminen on klassisesta liberalismista kaukana.
Nykyiset "liberaalit" edustavat usein jotain totalitarismia. Heidän ihanneyhteiskuntansa muistuttaisi jotain dtstopiaa, jossa ideologian kyseenalaistaminen on pahin mahdollinen rikos.
Liberaalit ja muslimit on tehneet keskenään sopimuksen, että auttavat toistensa asiaa. Kummallakin on yhteinen päätavoite: kristinuskon tuhoaminen. Liberaalit eivät valitettavasti tajua, että muslimit tukahduttavat kristinuskon jälkeen liberalismin. Mitäs sanotte, liittoudutaanko me kristityt ja ateistit konservatiivit? Alkaa jäämään vaihtoehdot vähiin. :D
Tässä linkki liittyen aiheeseen:
No kyllähän konservatiivit muistuttavat enemmän muslimeita. Halutaan laeilla vaikuttaa mm. perhemuotojen valintaan ja seksuaalimoraaliin. Kaikkea perinteistä pitää erityisesti tukea ja kannustaa ja jos muu ei auta niin kieltää toisenlainen elämä.
Kristillinen konservatismi ei ole sen parempaa kuin minkään muunkaan uskonnon konservatismi.
1. En sanonut noin.
2. Avaa tuo linkki. Siinä puhutaan Euroopan islamisaatiosta keinoja kaihtamatta. Kristityillä ei tietääkseni ole aikomusta leikkiä wokea, jotta saavat puukotettua muita jossain vaiheessa selkään.
3. Muslimit on ok, ihmisiä hekin, mutta linkin takana puhutaan miksi JOTKUT muslimit tykkäävät liittyä Vasemmistopuolueisiin. Kyseessä on organisaatio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.
Paras lopputulos olisi pitää ainakin erityisen vaarallisiksi katsottavat vangit pysyvästi lukkojen takana. Valitettavasti vallalla on "mutku ei me vaa niiq voida tehä niin"-harha.
Erittäin vaaralliset vangit ovat todella pieni vähemmistä kaikista rikollisista. Ja he tarvitsevat ensi sijassa psykiatrista apua. Sulkeminen jonnekin vankilaan loputtomiin on vain sen myöntämistä että muuta ei haluta tehdä.
Kyllä, hyvin pieni vähemmistö, joka on usein käytännössä avun ulottumattomissa. Tuo pieni vähemmistö voitaisiin aivan hyvin pitää lukkojen takana koko loppuelämänsä, ja se olisi muun yhteiskunnan kannalta pelkkää säästöä.
Kyllä mutta oikea paikka ei ole vankila vaan suljettu psykiatrinen hoitolaitos. Siellä he voisivat saada myös jotain hoitoa.
Kun pakkohoitoa edellyttävää psykiatrista sairautta ei ole, ei vankia voida siirtää tahdonvastaiseen hoitoon, eikä hän sellaisessa mitään tekisikään. Siispä vapauteen kerta toisensa jälkeen sellaiset, joiden vapauttamista rikosseuraamusvirasto vastustaa tiukasti ja jotka on todettu erityisen vaarallisiksi. Tulokset saamme usein lukea lehdistä melko pian vapauttamisen jälkeen.
Jos ihminen on erittäin vaarallinen ympäristölleen niin ei hän ihan terve ole. Ongelma vankeusrangaistuksissa on juuri se että koska vankila ei tee vangeista diagnooseja eikä voi pitää siellä ketään niiden perusteella, vankin pitää päästää vapaaksi kun rangaistus on istuttu. Psykiatrinen hoitolaitos taas voi pitää ihmisen suljetulla niin kauan kunnes hän on riittävän terve.
Kyllä nuo pahimmat höyrypäät tutkittu on viimeisen päälle. Pakkohoitoa edellyttäväksi diagnoosiksi kun ei riitä, että "ei kukaan normaali varmaan tuollaisia tekisi". Tällaisten erityisen vaarallisiksi katsottavien henkilöiden paikka olisi vankilassa (pysyvästi). Ne vaaralliset oikeasti mielisairaat taparikolliset voidaan sitten laittaa Niuvaniemeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.
Voisiko johtua myös kulttuurista? Useinhan sanotaan, että skandinavian hyvät tulokset johtuvat meidän lievistä rangaistuksista. Ruotsissa ei vaan tainnut oikein onnistua päänsilittely tiettyjen ihmisten kohdalla.
Mistäköhän syystä? Olisiko syynä sittenkin joku muu kuin lievät rangaistukset siihen, että meillä vankien uusimisprosentti on pieni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Niinpä liberaali sana on menettänyt merkityksensä. Aika hassua miten vaikka Vasemmistoliitto sanoo olevansa liberaalinen ja samalla pakottaa ihmisiä vaikka mihin.
Liberalismihan ei varsinaisesti välitä ihmisen vapaudesta yhteiskunnan sisällä, vaan se ajaa ihan muita aatteita. Lyhykäisyydessään se tarkoittaa MORAALIN ja ARVOJEN vapautusta, niin ettei hirveintäkään ihmishirviötä saa tuomita. Heidän mielestään ei ole olemassa mustavalkoisesti hyvyyttä ja pahuutta, vaan he haluavat rikkoa säännöt ja lait, jotta pääsevät kokeilemaan kaikkea. Sen vuoksi konservatiivit, konservatiiviset uskonnot ym. ovat heidän arkkivihollisiaan. He haluavat irstailevan Sodoman ja Gomorran takaisin. He eivät välitä muiden ihmisten hyvinvoinnista tai yhteiskunnan toimivuudesta. Jokainen puolustakoon itseään, kun tämä helvetti pääsee todella valloilleen, sillä ei tule enää olemaan edes vankiloita.
No ei. Liberaalissa ajattelussa ihmisten käytöksen hyväksyttävyys riippuu siitä aiheuttaako se vahinkoa vai ei. Asioita ei kielletä tai tuomita sen perusteella että joku muu sitä pahekusuu tai joku pyhä kirja käskee. Jos aikuinen ihminen haluaa tehdä jotain joka ei muita vahingoita niin sen saa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Fakta nyt vaan on, että rikollinen ei voi tehdä yhteiskunnassa rikoksia jos on vankilassa. Ei se siitä miksikään vänkäämällä muutu. Siksi rikolliset pitäisi laittaa vankilaan ja jättää sinne.
Se mitkä sitten luokitellaan rikoksiksi on sitten eri asia.
Siis jokaisesta rikoksesta elinkautinen? Ei ehkä ihan realistinen ajatus.
Miksi te vasemmistolaiset haluatte ymmärtää kaiken aina väärin?
Kun heti ensimmäisestä väkivaltatapauksesta joutuu vankilaan, niin kyllä se kummasti rauhoittaa. Varsinkin jos tietää, että seuraavasta istuu sitten pitkään. Ja sen ajan kun ihminen on vankilassa, se ei voi tehdä rikoksia yhteiskunnassa. Ja vankilassa oleminen ei estä kuntoutuksen/avun antamista vangille.
Niinhän sitä tavallinen ihminen ajattelee. Siihen väkivaltaan ei vain yleensä ajauduta mitenkään hyötyjä ja haittoja harkiten vaan niihin ajaudutaan yleensä hankalien elämäntilanteiden ja päihteiden takia. Siksi rangaistuksilla ei ole sellaista tehoa jota tavallinen ihminen ajattelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.
On todistettu fakta, että pieni osa tekee kaikki vakavat rikokset Suomessa. Ovat taparikollisia. Jos he ovat vankilassa, eivät he voi tehdä rikoksia. Hyvin yksinkertaista. On aivan sairasta, että henkirikoksen tehnyt pääsee samantien vappaaksi ja tekee samantien uuden henkirikoksen. Jos nuo suljettaisiin heti lopullisesti vankilaan, he eivät voisi satuttaa enää kansalaisia.
Huumerikoksia ei taas edes pitäsi olla. Jokainen vetäköön vaikka pulkkaa perässään.
Kyllä mutta kukaan ei synny taparikolliseksi. Moni asia on mennyt pieleen ennen kuin ihminen ajautuu rikoskierteeseen. Vankila ei ole se ensisijainen tai tehokas keino jolla tämä kierre saadaan poikki mahdollisimman aikaisin.
Mutta siinä kohtaa kun tuolle tielle on jo päädytty, usein jopa muutaman henki- tai muun erityisen törkeän rikoksen verran, niin vankila on ensisijainen ja ainoa keino estää uudet törkeät rikokset.
Tämä on pohjimmiltaan poliittinen valinta, ja siksi asiasta pitäisi myös käydä laajamittainen poliittinen keskustelu. Toinen poliittinen laita haluaa ehdottomasti, että moninkertainen paloittelumurhaaja (jota rikosseuraamusvirasto pitää edelleen erityisen vaarallisena) vapautetaan jonkun pahaa aavistamattoman mummon tai lapsiperheen seinänaapuriksi. Toinen poliittinen laita haluaa, että edes tällaiset ääritapaukset pidettäisiin vangittuina tarvittaessa vaikka pysyvästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Fakta nyt vaan on, että rikollinen ei voi tehdä yhteiskunnassa rikoksia jos on vankilassa. Ei se siitä miksikään vänkäämällä muutu. Siksi rikolliset pitäisi laittaa vankilaan ja jättää sinne.
Se mitkä sitten luokitellaan rikoksiksi on sitten eri asia.
Siis jokaisesta rikoksesta elinkautinen? Ei ehkä ihan realistinen ajatus.
Miksi te vasemmistolaiset haluatte ymmärtää kaiken aina väärin?
Kun heti ensimmäisestä väkivaltatapauksesta joutuu vankilaan, niin kyllä se kummasti rauhoittaa. Varsinkin jos tietää, että seuraavasta istuu sitten pitkään. Ja sen ajan kun ihminen on vankilassa, se ei voi tehdä rikoksia yhteiskunnassa. Ja vankilassa oleminen ei estä kuntoutuksen/avun antamista vangille.
Niinhän sitä tavallinen ihminen ajattelee. Siihen väkivaltaan ei vain yleensä ajauduta mitenkään hyötyjä ja haittoja harkiten vaan niihin ajaudutaan yleensä hankalien elämäntilanteiden ja päihteiden takia. Siksi rangaistuksilla ei ole sellaista tehoa jota tavallinen ihminen ajattelee.
Teho on uusimisen kannalta erittäin suuri, jos taparikollinen istuu vankilassa 10 vuotta sen sijaan, että nauttii 5kk ehdonalaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Fakta nyt vaan on, että rikollinen ei voi tehdä yhteiskunnassa rikoksia jos on vankilassa. Ei se siitä miksikään vänkäämällä muutu. Siksi rikolliset pitäisi laittaa vankilaan ja jättää sinne.
Se mitkä sitten luokitellaan rikoksiksi on sitten eri asia.
Siis jokaisesta rikoksesta elinkautinen? Ei ehkä ihan realistinen ajatus.
Miksi te vasemmistolaiset haluatte ymmärtää kaiken aina väärin?
Kun heti ensimmäisestä väkivaltatapauksesta joutuu vankilaan, niin kyllä se kummasti rauhoittaa. Varsinkin jos tietää, että seuraavasta istuu sitten pitkään. Ja sen ajan kun ihminen on vankilassa, se ei voi tehdä rikoksia yhteiskunnassa. Ja vankilassa oleminen ei estä kuntoutuksen/avun antamista vangille.
Niinhän sitä tavallinen ihminen ajattelee. Siihen väkivaltaan ei vain yleensä ajauduta mitenkään hyötyjä ja haittoja harkiten vaan niihin ajaudutaan yleensä hankalien elämäntilanteiden ja päihteiden takia. Siksi rangaistuksilla ei ole sellaista tehoa jota tavallinen ihminen ajattelee.
Mikään ei muuta sitä faktaa, että kun rikollinen lukitaan vankilaan, hän ei voi tehdä rikoksia yhteiskunnassa. Murhaajaa ei edes kannata koittaa saada yhteiskuntakelpoiseksi, koska häntä ei koskaan pidä päästää takaisin osaksi yhteiskuntaa. Olkoon lukkojen takana niin pitkään kuin hengittää. Se murhattu ei saa elämäänsä takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Fakta nyt vaan on, että rikollinen ei voi tehdä yhteiskunnassa rikoksia jos on vankilassa. Ei se siitä miksikään vänkäämällä muutu. Siksi rikolliset pitäisi laittaa vankilaan ja jättää sinne.
Se mitkä sitten luokitellaan rikoksiksi on sitten eri asia.
Siis jokaisesta rikoksesta elinkautinen? Ei ehkä ihan realistinen ajatus.
Miksi te vasemmistolaiset haluatte ymmärtää kaiken aina väärin?
Kun heti ensimmäisestä väkivaltatapauksesta joutuu vankilaan, niin kyllä se kummasti rauhoittaa. Varsinkin jos tietää, että seuraavasta istuu sitten pitkään. Ja sen ajan kun ihminen on vankilassa, se ei voi tehdä rikoksia yhteiskunnassa. Ja vankilassa oleminen ei estä kuntoutuksen/avun antamista vangille.
Niinhän sitä tavallinen ihminen ajattelee. Siihen väkivaltaan ei vain yleensä ajauduta mitenkään hyötyjä ja haittoja harkiten vaan niihin ajaudutaan yleensä hankalien elämäntilanteiden ja päihteiden takia. Siksi rangaistuksilla ei ole sellaista tehoa jota tavallinen ihminen ajattelee.
Mikään ei muuta sitä faktaa, että kun rikollinen lukitaan vankilaan, hän ei voi tehdä rikoksia yhteiskunnassa. Murhaajaa ei edes kannata koittaa saada yhteiskuntakelpoiseksi, koska häntä ei koskaan pidä päästää takaisin osaksi yhteiskuntaa. Olkoon lukkojen takana niin pitkään kuin hengittää. Se murhattu ei saa elämäänsä takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeistoliberalismin ydin on yksilönvapaudessa elää siten kuin hän itse haluaa. Vapaus on tärkein arvo.
Suomessa vapaus on ennemminkin kirosana kuin jotain välttämätöntä onnelliselle elämälle. Täällä valitaan aina näennäinen turvallisuus ennemmin kuin vapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin ei löydy? Eikö tämä muka ole sellainen?
Ei ole kovin oikeistolainen tuon arvokartan mukaan.
https://i.redd.it/wisllykjejl21.jpg
Kylläpä on!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin ei löydy? Eikö tämä muka ole sellainen?
Ei ole kovin oikeistolainen tuon arvokartan mukaan.
https://i.redd.it/wisllykjejl21.jpg
Kylläpä on!
Teitkö itse tuon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin ei löydy? Eikö tämä muka ole sellainen?
Ei ole kovin oikeistolainen tuon arvokartan mukaan.
https://i.redd.it/wisllykjejl21.jpg
Kylläpä on!
Teitkö itse tuon?
En. Miksi muuten jaksat lässyttää koko ajan jaskaa? Onko sinulla mitään järkevää sanottaa vai räksytätkö vain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin ei löydy? Eikö tämä muka ole sellainen?
Ei ole kovin oikeistolainen tuon arvokartan mukaan.
https://i.redd.it/wisllykjejl21.jpg
Kylläpä on!
Teitkö itse tuon?
En. Miksi muuten jaksat lässyttää koko ajan jaskaa? Onko sinulla mitään järkevää sanottaa vai räksytätkö vain?
Itse postasit linkin reddit-keskustelupalstalle kuvaan, jossa ei yhtään avata kuka sen on tehnyt ja mistä aineistosta se on luotu. Sen jälkeen kehtaat vielä ihmetellä, kun sitä ei oteta tosissaan. Internet on täynnä kaikkea sontaa, jos linkität jotain kannattaa pitää huoli lähteistä ja muutenkin uskottavuudesta.
No ei kukaan halua itseään tunnustaa vapaaehtoisesti tyhmäksi.
Mutta siinä kohtaa kun tuolle tielle on jo päädytty, usein jopa muutaman henki- tai muun erityisen törkeän rikoksen verran, niin vankila on ensisijainen ja ainoa keino estää uudet törkeät rikokset.