Lue keskustelun säännöt.
Mikä Suomea vaivaa? Arvokartan mukaan Suomessa ei ole yhtään oikeistoliberaalia puoluetta. Miksi?
22.02.2023 |
Luulisi, että edes joku pienpuolue löytyy, mutta ei. Kaikki liberaalipuolueet ovat vasemmistolaisia, ja en voi sietää vasemmistolaista politiikkaa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d133c298-a509-4697-bfcf-8d9fdcb71…
Kommentit (141)
Liberaalius on noissa vaalikoneissa määritelty nurinkurisesti.
Jos on sitä mieltä, että jokaisessa perheessä pitää jakaa lastenhoito 50-50 perheen omista mieltymyksistä ja toiveista riippumatta, on vaalikoneen mukaan liberaali. Tuollainen normatiivinen muiden yksityiselämään puuttuminen on klassisesta liberalismista kaukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa ei oikein ymmärretä mitä liberalismi on. Se ei ole sitä, että kannattaa homoliittoja ja sukupuolien lopettamista.
Vierailija kirjoitti:
Liberaalius on noissa vaalikoneissa määritelty nurinkurisesti.
Jos on sitä mieltä, että jokaisessa perheessä pitää jakaa lastenhoito 50-50 perheen omista mieltymyksistä ja toiveista riippumatta, on vaalikoneen mukaan liberaali. Tuollainen normatiivinen muiden yksityiselämään puuttuminen on klassisesta liberalismista kaukana.
Nykyiset "liberaalit" edustavat usein jotain totalitarismia. Heidän ihanneyhteiskuntansa muistuttaisi jotain dtstopiaa, jossa ideologian kyseenalaistaminen on pahin mahdollinen rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Fakta nyt vaan on, että rikollinen ei voi tehdä yhteiskunnassa rikoksia jos on vankilassa. Ei se siitä miksikään vänkäämällä muutu. Siksi rikolliset pitäisi laittaa vankilaan ja jättää sinne.
Se mitkä sitten luokitellaan rikoksiksi on sitten eri asia.
Vankilassakin voi tehdä rikoksia. Pahoinpitelyt ovat yleisiä, ja huumekauppa kukoistaa.
Niin kauan kun se pysyy vankilan seinien sisällä, niin ketä kiinnostaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.
On todistettu fakta, että pieni osa tekee kaikki vakavat rikokset Suomessa. Ovat taparikollisia. Jos he ovat vankilassa, eivät he voi tehdä rikoksia. Hyvin yksinkertaista. On aivan sairasta, että henkirikoksen tehnyt pääsee samantien vappaaksi ja tekee samantien uuden henkirikoksen. Jos nuo suljettaisiin heti lopullisesti vankilaan, he eivät voisi satuttaa enää kansalaisia.
Huumerikoksia ei taas edes pitäsi olla. Jokainen vetäköön vaikka pulkkaa perässään.
Kyllä mutta kukaan ei synny taparikolliseksi. Moni asia on mennyt pieleen ennen kuin ihminen ajautuu rikoskierteeseen. Vankila ei ole se ensisijainen tai tehokas keino jolla tämä kierre saadaan poikki mahdollisimman aikaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Fakta nyt vaan on, että rikollinen ei voi tehdä yhteiskunnassa rikoksia jos on vankilassa. Ei se siitä miksikään vänkäämällä muutu. Siksi rikolliset pitäisi laittaa vankilaan ja jättää sinne.
Se mitkä sitten luokitellaan rikoksiksi on sitten eri asia.
Siis jokaisesta rikoksesta elinkautinen? Ei ehkä ihan realistinen ajatus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle kelpaisi keskustakonservatiivinen puolue.
Ainakin HS vaalikoneessa RKP on oikeistoliberaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.
Paras lopputulos olisi pitää ainakin erityisen vaarallisiksi katsottavat vangit pysyvästi lukkojen takana. Valitettavasti vallalla on "mutku ei me vaa niiq voida tehä niin"-harha.
Erittäin vaaralliset vangit ovat todella pieni vähemmistä kaikista rikollisista. Ja he tarvitsevat ensi sijassa psykiatrista apua. Sulkeminen jonnekin vankilaan loputtomiin on vain sen myöntämistä että muuta ei haluta tehdä.
Kyllä, hyvin pieni vähemmistö, joka on usein käytännössä avun ulottumattomissa. Tuo pieni vähemmistö voitaisiin aivan hyvin pitää lukkojen takana koko loppuelämänsä, ja se olisi muun yhteiskunnan kannalta pelkkää säästöä.
Kyllä mutta oikea paikka ei ole vankila vaan suljettu psykiatrinen hoitolaitos. Siellä he voisivat saada myös jotain hoitoa.
Kun pakkohoitoa edellyttävää psykiatrista sairautta ei ole, ei vankia voida siirtää tahdonvastaiseen hoitoon, eikä hän sellaisessa mitään tekisikään. Siispä vapauteen kerta toisensa jälkeen sellaiset, joiden vapauttamista rikosseuraamusvirasto vastustaa tiukasti ja jotka on todettu erityisen vaarallisiksi. Tulokset saamme usein lukea lehdistä melko pian vapauttamisen jälkeen.
Jos ihminen on erittäin vaarallinen ympäristölleen niin ei hän ihan terve ole. Ongelma vankeusrangaistuksissa on juuri se että koska vankila ei tee vangeista diagnooseja eikä voi pitää siellä ketään niiden perusteella, vankin pitää päästää vapaaksi kun rangaistus on istuttu. Psykiatrinen hoitolaitos taas voi pitää ihmisen suljetulla niin kauan kunnes hän on riittävän terve.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Eli esimerkiksi ankarien rangaistusten Japanissa ei ole rikollisuudessa juurikaan eroa verrattuna vastaavan elintason ultraliberaalin kriminaalipolitiikan valtioihin?
Yksittäisiä poikkeavuuksia aina löytyy mutta ne selittyvät kyllä kulttuurilla kuten juuri Japanissa.
Mutta jos katsotaan isoja määriä maita niin rikollisuuden määrä ja rangaistuksen kovuus eivät juurikaan korreloi. Sen sijaan kyllä rikosten määrä korreloi köyhyyden, syrjäytymisen, näköalattomuuden, suurten tuloerojen yms. asioiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalius on noissa vaalikoneissa määritelty nurinkurisesti.
Jos on sitä mieltä, että jokaisessa perheessä pitää jakaa lastenhoito 50-50 perheen omista mieltymyksistä ja toiveista riippumatta, on vaalikoneen mukaan liberaali. Tuollainen normatiivinen muiden yksityiselämään puuttuminen on klassisesta liberalismista kaukana.
Nykyiset "liberaalit" edustavat usein jotain totalitarismia. Heidän ihanneyhteiskuntansa muistuttaisi jotain dtstopiaa, jossa ideologian kyseenalaistaminen on pahin mahdollinen rikos.
Liberaalit ja muslimit on tehneet keskenään sopimuksen, että auttavat toistensa asiaa. Kummallakin on yhteinen päätavoite: kristinuskon tuhoaminen. Liberaalit eivät valitettavasti tajua, että muslimit tukahduttavat kristinuskon jälkeen liberalismin. Mitäs sanotte, liittoudutaanko me kristityt ja ateistit konservatiivit? Alkaa jäämään vaihtoehdot vähiin. :D
Tässä linkki liittyen aiheeseen:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Niinpä liberaali sana on menettänyt merkityksensä. Aika hassua miten vaikka Vasemmistoliitto sanoo olevansa liberaalinen ja samalla pakottaa ihmisiä vaikka mihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakin HS vaalikoneessa RKP on oikeistoliberaali.
Se myös. Kun lukee Kokoomuksen itsestään antamia tietoja, niin mainitaan kapitalistinen talouspolitiikka ja liberaalit arvot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalius on noissa vaalikoneissa määritelty nurinkurisesti.
Jos on sitä mieltä, että jokaisessa perheessä pitää jakaa lastenhoito 50-50 perheen omista mieltymyksistä ja toiveista riippumatta, on vaalikoneen mukaan liberaali. Tuollainen normatiivinen muiden yksityiselämään puuttuminen on klassisesta liberalismista kaukana.
Nykyiset "liberaalit" edustavat usein jotain totalitarismia. Heidän ihanneyhteiskuntansa muistuttaisi jotain dtstopiaa, jossa ideologian kyseenalaistaminen on pahin mahdollinen rikos.
Liberaalit ja muslimit on tehneet keskenään sopimuksen, että auttavat toistensa asiaa. Kummallakin on yhteinen päätavoite: kristinuskon tuhoaminen. Liberaalit eivät valitettavasti tajua, että muslimit tukahduttavat kristinuskon jälkeen liberalismin. Mitäs sanotte, liittoudutaanko me kristityt ja ateistit konservatiivit? Alkaa jäämään vaihtoehdot vähiin. :D
Tässä linkki liittyen aiheeseen:
No kyllähän konservatiivit muistuttavat enemmän muslimeita. Halutaan laeilla vaikuttaa mm. perhemuotojen valintaan ja seksuaalimoraaliin. Kaikkea perinteistä pitää erityisesti tukea ja kannustaa ja jos muu ei auta niin kieltää toisenlainen elämä.
Kristillinen konservatismi ei ole sen parempaa kuin minkään muunkaan uskonnon konservatismi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Niinpä liberaali sana on menettänyt merkityksensä. Aika hassua miten vaikka Vasemmistoliitto sanoo olevansa liberaalinen ja samalla pakottaa ihmisiä vaikka mihin.
Kuten mihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Niinpä liberaali sana on menettänyt merkityksensä. Aika hassua miten vaikka Vasemmistoliitto sanoo olevansa liberaalinen ja samalla pakottaa ihmisiä vaikka mihin.
Liberalismihan ei varsinaisesti välitä ihmisen vapaudesta yhteiskunnan sisällä, vaan se ajaa ihan muita aatteita. Lyhykäisyydessään se tarkoittaa MORAALIN ja ARVOJEN vapautusta, niin ettei hirveintäkään ihmishirviötä saa tuomita. Heidän mielestään ei ole olemassa mustavalkoisesti hyvyyttä ja pahuutta, vaan he haluavat rikkoa säännöt ja lait, jotta pääsevät kokeilemaan kaikkea. Sen vuoksi konservatiivit, konservatiiviset uskonnot ym. ovat heidän arkkivihollisiaan. He haluavat irstailevan Sodoman ja Gomorran takaisin. He eivät välitä muiden ihmisten hyvinvoinnista tai yhteiskunnan toimivuudesta. Jokainen puolustakoon itseään, kun tämä helvetti pääsee todella valloilleen, sillä ei tule enää olemaan edes vankiloita.
Vierailija kirjoitti:
Koska heti kun mennään oikealle, arvot kovenee, ja on oikeastaan pakko olla konservatiivinen tai ei voi olla se kovanaamoista kovin jonka laariin sen siiven äänet ropisee. Kilpailevat siis siitä kuka potkii tavallisia kansalaisia, huono-osaisia ja vähemmistöjä eniten.
Uskomatonta soopaa. Se, että vaaditaan ihmisiä edes yrittämään kantamaan vastuuta itsestään ja perheestään ei ole huono asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."
Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.
Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.
Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.
Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.
Hyvin siis toimii USA?
Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.
Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.
Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä.
USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.
Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.
Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.
Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.
Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.
Fakta nyt vaan on, että rikollinen ei voi tehdä yhteiskunnassa rikoksia jos on vankilassa. Ei se siitä miksikään vänkäämällä muutu. Siksi rikolliset pitäisi laittaa vankilaan ja jättää sinne.
Se mitkä sitten luokitellaan rikoksiksi on sitten eri asia.
Siis jokaisesta rikoksesta elinkautinen? Ei ehkä ihan realistinen ajatus.
Miksi te vasemmistolaiset haluatte ymmärtää kaiken aina väärin?
Kun heti ensimmäisestä väkivaltatapauksesta joutuu vankilaan, niin kyllä se kummasti rauhoittaa. Varsinkin jos tietää, että seuraavasta istuu sitten pitkään. Ja sen ajan kun ihminen on vankilassa, se ei voi tehdä rikoksia yhteiskunnassa. Ja vankilassa oleminen ei estä kuntoutuksen/avun antamista vangille.
Ainahan sinä voit perustaa sellaisen puolueen vai mitä? Ei se täällä ihmettelemällä tapahdu. Tartut toimeen ja katsot kuinka käy.