Mikä Suomea vaivaa? Arvokartan mukaan Suomessa ei ole yhtään oikeistoliberaalia puoluetta. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Hyvin siis toimii USA?

Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.

Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.

Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä. 

USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.

Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa liberalismi on usein, kuten yässä, ymmärretty väärin jonkinlaisena maailmansyleilynä. Oikeastihan se tarkoittaa sitä, että valtio vastaa vain välttämättömyyksistä ja jättää loput yksilöille - liberaalipuolue on selvästi liberaali vaikka tässä se laitettu keskelle.

Liberaali on siis suomalaisessa diskurssissa yhtä kuin äärioikeisto.

Sosialistin pohdintaa.. 😄 Eikö aivojen kapasiteetti riitä parempaan?

Aikamoiseksi kysymysmerkiksi jäi omakin kapasiteettisi tuon mölinäsi jäljiltä.

Ei tuollaiseen aivopieruprovoon voi muuten vastata. On se kumma kun tietty porukka näkee äärioikeistoa joka paikassa, varmaan sängyn allakin.

Et vain ymmärtänyt mitä siinä sanottiin. Viesti oli, että se mikä on oikeasti liberalismia, saa Suomessa yleensä äärioikeistoleiman. Yritäpä mennä ehdottelemaan tuollaisia "valtio vastaa vain välttämättömyyksistä", niin saat kuulla alta aikayksikön olevasi äärioikea nasse yms.

Vierailija kirjoitti:

RKP on oikeistoliberaalipuolue.

Ei ole enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.

Paras lopputulos olisi pitää ainakin erityisen vaarallisiksi katsottavat vangit pysyvästi lukkojen takana. Valitettavasti vallalla on "mutku ei me vaa niiq voida tehä niin"-harha.

Erittäin vaaralliset vangit ovat todella pieni vähemmistä kaikista rikollisista. Ja he tarvitsevat ensi sijassa psykiatrista apua. Sulkeminen jonnekin vankilaan loputtomiin on vain sen myöntämistä että muuta ei haluta tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.

On todistettu fakta, että pieni osa tekee kaikki vakavat rikokset Suomessa. Ovat taparikollisia. Jos he ovat vankilassa, eivät he voi tehdä rikoksia. Hyvin yksinkertaista. On aivan sairasta, että henkirikoksen tehnyt pääsee samantien vappaaksi ja tekee samantien uuden henkirikoksen. Jos nuo suljettaisiin heti lopullisesti vankilaan, he eivät voisi satuttaa enää kansalaisia.

Huumerikoksia ei taas edes pitäsi olla. Jokainen vetäköön vaikka pulkkaa perässään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Hyvin siis toimii USA?

Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.

Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.

Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä. 

USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.

Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.

Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.

Vierailija kirjoitti:

https://liberaalipuolue.fi/

Miten niin ei löydy? Eikö tämä muka ole sellainen?

Ei ole kovin oikeistolainen tuon arvokartan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa liberalismi on usein, kuten yässä, ymmärretty väärin jonkinlaisena maailmansyleilynä. Oikeastihan se tarkoittaa sitä, että valtio vastaa vain välttämättömyyksistä ja jättää loput yksilöille - liberaalipuolue on selvästi liberaali vaikka tässä se laitettu keskelle.

Liberaali on siis suomalaisessa diskurssissa yhtä kuin äärioikeisto.

Sosialistin pohdintaa.. 😄 Eikö aivojen kapasiteetti riitä parempaan?

Aikamoiseksi kysymysmerkiksi jäi omakin kapasiteettisi tuon mölinäsi jäljiltä.

Ei tuollaiseen aivopieruprovoon voi muuten vastata. On se kumma kun tietty porukka näkee äärioikeistoa joka paikassa, varmaan sängyn allakin.

Et vain ymmärtänyt mitä siinä sanottiin. Viesti oli, että se mikä on oikeasti liberalismia, saa Suomessa yleensä äärioikeistoleiman. Yritäpä mennä ehdottelemaan tuollaisia "valtio vastaa vain välttämättömyyksistä", niin saat kuulla alta aikayksikön olevasi äärioikea nasse yms.

Liberalismi ei ole sama asia kuin liberaali ajatusmaailma. LIberalismi on äärimmäisen vapauden ajatuksesta johdettu ideologia. Liberaali ajattelu taas voi olla mitä vain vapaamielistä ajattelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.

Paras lopputulos olisi pitää ainakin erityisen vaarallisiksi katsottavat vangit pysyvästi lukkojen takana. Valitettavasti vallalla on "mutku ei me vaa niiq voida tehä niin"-harha.

Erittäin vaaralliset vangit ovat todella pieni vähemmistä kaikista rikollisista. Ja he tarvitsevat ensi sijassa psykiatrista apua. Sulkeminen jonnekin vankilaan loputtomiin on vain sen myöntämistä että muuta ei haluta tehdä. 

Kyllä, hyvin pieni vähemmistö, joka on usein käytännössä avun ulottumattomissa. Tuo pieni vähemmistö voitaisiin aivan hyvin pitää lukkojen takana koko loppuelämänsä, ja se olisi muun yhteiskunnan kannalta pelkkää säästöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Hyvin siis toimii USA?

Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.

Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.

Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä. 

USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.

Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.

Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.

Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.

Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.

Paras lopputulos olisi pitää ainakin erityisen vaarallisiksi katsottavat vangit pysyvästi lukkojen takana. Valitettavasti vallalla on "mutku ei me vaa niiq voida tehä niin"-harha.

Erittäin vaaralliset vangit ovat todella pieni vähemmistä kaikista rikollisista. Ja he tarvitsevat ensi sijassa psykiatrista apua. Sulkeminen jonnekin vankilaan loputtomiin on vain sen myöntämistä että muuta ei haluta tehdä. 

Kyllä, hyvin pieni vähemmistö, joka on usein käytännössä avun ulottumattomissa. Tuo pieni vähemmistö voitaisiin aivan hyvin pitää lukkojen takana koko loppuelämänsä, ja se olisi muun yhteiskunnan kannalta pelkkää säästöä.

Kyllä mutta oikea paikka ei ole vankila vaan suljettu psykiatrinen hoitolaitos. Siellä he voisivat saada myös jotain hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Noinhan se on vaikka jotkut luulevat ja kuvittelevat toisin. Nimittäin se, että persut ovat hyvin lähellä keskustaa ja kristillisiä. Myös Liike Nyt on samalla viivalla.

Siitä oikealle on kokoomus. Onko ylläri? Persujen piti olla oikeistopuolue?

Perussuomalaiset ei ole koskaan ollut oikeistopuolue, valkka vasemmistolainen lehdistö on nii yrittänyt jatkuvasti väittää. Ovat keskustaa tai siitä aavistuksen vasemmalle.

Suomessa ei edes ole äänestettäväksi yhtään oikeistopuoluetta, sillä Kokoomuskin kuuluu nykyään vasemmistoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Hyvin siis toimii USA?

Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.

Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.

Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä. 

USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.

Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.

Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.

Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.

Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.

Fakta nyt vaan on, että rikollinen ei voi tehdä yhteiskunnassa rikoksia jos on vankilassa. Ei se siitä miksikään vänkäämällä muutu. Siksi rikolliset pitäisi laittaa vankilaan ja jättää sinne.

Se mitkä sitten luokitellaan rikoksiksi on sitten eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.

Paras lopputulos olisi pitää ainakin erityisen vaarallisiksi katsottavat vangit pysyvästi lukkojen takana. Valitettavasti vallalla on "mutku ei me vaa niiq voida tehä niin"-harha.

Erittäin vaaralliset vangit ovat todella pieni vähemmistä kaikista rikollisista. Ja he tarvitsevat ensi sijassa psykiatrista apua. Sulkeminen jonnekin vankilaan loputtomiin on vain sen myöntämistä että muuta ei haluta tehdä. 

Kyllä, hyvin pieni vähemmistö, joka on usein käytännössä avun ulottumattomissa. Tuo pieni vähemmistö voitaisiin aivan hyvin pitää lukkojen takana koko loppuelämänsä, ja se olisi muun yhteiskunnan kannalta pelkkää säästöä.

Kyllä mutta oikea paikka ei ole vankila vaan suljettu psykiatrinen hoitolaitos. Siellä he voisivat saada myös jotain hoitoa.

Hoitoa tai ei, kunhan eivät kekkuloi vapaana.

Vierailija kirjoitti:

RKP on oikeistoliberaalipuolue.

Ei ole, vaan sijaitsee vasemmiston puolella Iltalehden arvokartan mukaan. Siksi Rkp on ilmeisesti ihan tyytyväinen tässä Marinin hallituksessakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.

Paras lopputulos olisi pitää ainakin erityisen vaarallisiksi katsottavat vangit pysyvästi lukkojen takana. Valitettavasti vallalla on "mutku ei me vaa niiq voida tehä niin"-harha.

Erittäin vaaralliset vangit ovat todella pieni vähemmistä kaikista rikollisista. Ja he tarvitsevat ensi sijassa psykiatrista apua. Sulkeminen jonnekin vankilaan loputtomiin on vain sen myöntämistä että muuta ei haluta tehdä. 

Kyllä, hyvin pieni vähemmistö, joka on usein käytännössä avun ulottumattomissa. Tuo pieni vähemmistö voitaisiin aivan hyvin pitää lukkojen takana koko loppuelämänsä, ja se olisi muun yhteiskunnan kannalta pelkkää säästöä.

Kyllä mutta oikea paikka ei ole vankila vaan suljettu psykiatrinen hoitolaitos. Siellä he voisivat saada myös jotain hoitoa.

Kun pakkohoitoa edellyttävää psykiatrista sairautta ei ole, ei vankia voida siirtää tahdonvastaiseen hoitoon, eikä hän sellaisessa mitään tekisikään. Siispä vapauteen kerta toisensa jälkeen sellaiset, joiden vapauttamista rikosseuraamusvirasto vastustaa tiukasti ja jotka on todettu erityisen vaarallisiksi. Tulokset saamme usein lukea lehdistä melko pian vapauttamisen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Liberaali-konservatiivi-jako on menettänyt merkityksensä. 

Ja se on lähtökihtaisesti järjetön. Konservatiivin vastakohta on radikaali. Konservatiivi haluaa palata menneeseen, tai ainakin pysäyttää muutoksen. Radikaali haluaa nopeasti jotain aiemmasta jyrkästi poikkeavaa.

Liberaaliuden vastakohta on autoritäärisyys: yksilön oma valinta on korvattava valtion päätöksillä. Nuo nykyiset "liberaalit" ovat paljon autoritäärisempiä kuin konservatiivit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Hyvin siis toimii USA?

Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.

Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.

Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä. 

USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.

Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.

Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.

Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.

Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.

Eli esimerkiksi ankarien rangaistusten Japanissa ei ole rikollisuudessa juurikaan eroa verrattuna vastaavan elintason ultraliberaalin kriminaalipolitiikan valtioihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Hyvin siis toimii USA?

Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.

Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.

Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä. 

USA on silti hyvä esimerkki siitä että kovatkaan rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta jos yhteiskunnalliset muut ongelmat ruokkivat rikollisuutta.

Rikollisuus siis vähenee yhteiskunnan eriarvoisuuksia ja ongelmia korjaamalla, ei rankaisemalla ihmisiä mahdollisimman kovasti.

Molempia tarvitaan. Väitän, että USA:n rikollisuus räjähtäisi totaalisesti käsiin jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen yltiöhumanistinen kriminaalipolitiikka ilman muita yhteiskunnallisia muutoksia. En siis osta väitettäsi siitä etteivätkö kovat rangaistukset vähentäisi rikollisuutta. Varmasti vähentävät, mutta muut rakenteet voivat kireästä kriminaalipolitiikasta huolimatta pitää silti yllä korkeaa rikollisuuden tasoa.

Jos katsotaan maita joissa lähtötilanne ei ole niin paha kuin USA:ssa ei rikosten määrässä ole mitään radikaalia eroa kovien ja keveämpien rangaistusten maiden välillä. Esim. murhia tapahtuu edelleen vaikkapa arabimaissa joissa on kuolemanrangaistus ja myös kovat rangaistukset vaikkapa varkauksista. Koska rikokset ovat yleensä aina seurausta yksilön suurista ongelmista (eikä siis mistään vakaasta harkinnasta), ei kovakaan rangaistus ole pidäke. Sitä rangaistusta ei yksinkertaisesti mietitä silloin kuin rikos tehdään.

Samoin Suomessa rikosten tekijät ovat suurelta osin päihde- ja/tai huumeongelmaisia ja valmiiksi syrjäytyneitä joten ei heillä ole se rangaistuksen keveys tai kovuus mielessä kun rikos tehdään.

Fakta nyt vaan on, että rikollinen ei voi tehdä yhteiskunnassa rikoksia jos on vankilassa. Ei se siitä miksikään vänkäämällä muutu. Siksi rikolliset pitäisi laittaa vankilaan ja jättää sinne.

Se mitkä sitten luokitellaan rikoksiksi on sitten eri asia.

Vankilassakin voi tehdä rikoksia. Pahoinpitelyt ovat yleisiä, ja huumekauppa kukoistaa.

Vierailija kirjoitti:

Liberaali-konservatiivi-jako on menettänyt merkityksensä. 

Eikä ole Suomen oloissa ollut mielekäs sataan vuoteen. Iranissa se varmaan onkin.