Mikä Suomea vaivaa? Arvokartan mukaan Suomessa ei ole yhtään oikeistoliberaalia puoluetta. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Koska heti kun mennään oikealle, arvot kovenee, ja on oikeastaan pakko olla konservatiivinen tai ei voi olla se kovanaamoista kovin jonka laariin sen siiven äänet ropisee. Kilpailevat siis siitä kuka potkii tavallisia kansalaisia, huono-osaisia ja vähemmistöjä eniten.

Persut hyvä esimerkki. Sanovat että ovat kansan puolella. Mutta sitten on pakko apinoida Jenkeistä asti rasismi, antifeminismi eli naisvihamielisyys ja aborttivastaisuus, ja vielä kiihkouskovaisuus koska sillä saa kätevästi kiellettyä tämän, tuon ja sen, ilman että tarvitsee perustella kantaa tieteellisesti tai muuten. Olemalla vastarannan kiiski kaikkea maalaisjärkeäkin vastaan saa huomiota ja ääniä niiltä jotka eivät halua edes ajatella elämänsä kurjuudelle muuta selitystä kuin *ne muut*.

Vierailija kirjoitti:

Ei meillä ole myöskään yhtään vasemmistokonservatiivista puoluetta Suomessa.

Vasemmistokonservatiivit = kansallíssosíalistit

En tiedä onko Suomessa sellaista puoluetta, enkä ota asiasta selvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei meillä ole myöskään yhtään vasemmistokonservatiivista puoluetta Suomessa.

Vasemmistokonservatiivit = kansallíssosíalistit

En tiedä onko Suomessa sellaista puoluetta, enkä ota asiasta selvää.

SInimustat näyttää olevan. :D

Vierailija kirjoitti:

Koska suomi on puna-fasistinen rupulandia.

Miten tuo ilmenee? Jos Suomi ei sinulle noista syistä kelpaa, niin muuta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Hyvin siis toimii USA?

Johtunee siitä että liberaali ei sanana tarkoita oikeasti liberaalia vaan se on omittu vasemmistolaiseen arvomaailmaan siten että saataisi luokiteltua nuo hyvin vanhoilliset kontrollifriikit ja muutosvastarintaiset vasemmistopuolueet jotka haluaa tasapäistää koko kansan köyhiksi jotenkin positiivisiksi.

Mitään liberaaliahan tässä kontrolliyhteiskuntavertailut kirkkaasti voittavassa nykysuomessa ei ole ja silti tuota myydään hyvänä ja suojelemisen arvoisena ideana kansalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Hyvin siis toimii USA?

Usa:n ongelmia tuossa suhteessa on liian vapaa asekulttuuri eikä liian pienet/suuret rangaistukset. Asekulttuuri nuo jatkuvat ammuskelut aiheuttaa.

Lisäongelmia on lyhyt poliisinkoulutus, liikaa oikeuksia poliiseilla päästä selkeistä väärinkäytöksistäkin puhtaaksi ja toisaalta oikeusjärjestelmä jossa rikkaammilla on ihan erilaiset oikeudet kuin tavisköyhillä.

Suomikaan ei toimi kunnolla mutta eri syistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska heti kun mennään oikealle, arvot kovenee, ja on oikeastaan pakko olla konservatiivinen tai ei voi olla se kovanaamoista kovin jonka laariin sen siiven äänet ropisee. Kilpailevat siis siitä kuka potkii tavallisia kansalaisia, huono-osaisia ja vähemmistöjä eniten.

Persut hyvä esimerkki. Sanovat että ovat kansan puolella. Mutta sitten on pakko apinoida Jenkeistä asti rasismi, antifeminismi eli naisvihamielisyys ja aborttivastaisuus, ja vielä kiihkouskovaisuus koska sillä saa kätevästi kiellettyä tämän, tuon ja sen, ilman että tarvitsee perustella kantaa tieteellisesti tai muuten. Olemalla vastarannan kiiski kaikkea maalaisjärkeäkin vastaan saa huomiota ja ääniä niiltä jotka eivät halua edes ajatella elämänsä kurjuudelle muuta selitystä kuin *ne muut*.

Jenkeistä rasismi? ja vielä naisvihamielisyys? 😂 Ootte te sosialistit kyllä sekaisin.. menkää venäjälle, kun sinne niin kaipaatte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska suomi on puna-fasistinen rupulandia.

Miten tuo ilmenee? Jos Suomi ei sinulle noista syistä kelpaa, niin muuta pois.

Muuta itse Venäjälle.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa liberalismi on usein, kuten yässä, ymmärretty väärin jonkinlaisena maailmansyleilynä. Oikeastihan se tarkoittaa sitä, että valtio vastaa vain välttämättömyyksistä ja jättää loput yksilöille - liberaalipuolue on selvästi liberaali vaikka tässä se laitettu keskelle.

Liberaali on siis suomalaisessa diskurssissa yhtä kuin äärioikeisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa liberalismi on usein, kuten yässä, ymmärretty väärin jonkinlaisena maailmansyleilynä. Oikeastihan se tarkoittaa sitä, että valtio vastaa vain välttämättömyyksistä ja jättää loput yksilöille - liberaalipuolue on selvästi liberaali vaikka tässä se laitettu keskelle.

Liberaali on siis suomalaisessa diskurssissa yhtä kuin äärioikeisto.

Sosialistin pohdintaa.. 😄 Eikö aivojen kapasiteetti riitä parempaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska heti kun mennään oikealle, arvot kovenee, ja on oikeastaan pakko olla konservatiivinen tai ei voi olla se kovanaamoista kovin jonka laariin sen siiven äänet ropisee. Kilpailevat siis siitä kuka potkii tavallisia kansalaisia, huono-osaisia ja vähemmistöjä eniten.

Persut hyvä esimerkki. Sanovat että ovat kansan puolella. Mutta sitten on pakko apinoida Jenkeistä asti rasismi, antifeminismi eli naisvihamielisyys ja aborttivastaisuus, ja vielä kiihkouskovaisuus koska sillä saa kätevästi kiellettyä tämän, tuon ja sen, ilman että tarvitsee perustella kantaa tieteellisesti tai muuten. Olemalla vastarannan kiiski kaikkea maalaisjärkeäkin vastaan saa huomiota ja ääniä niiltä jotka eivät halua edes ajatella elämänsä kurjuudelle muuta selitystä kuin *ne muut*.

Nimenomaan maalaisjärkeä löytyy vain persuista. Muut leimaavat sen populismiksi, samalla itse harjoittaen todellista vappusatas-pölhöpopulismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa liberalismi on usein, kuten yässä, ymmärretty väärin jonkinlaisena maailmansyleilynä. Oikeastihan se tarkoittaa sitä, että valtio vastaa vain välttämättömyyksistä ja jättää loput yksilöille - liberaalipuolue on selvästi liberaali vaikka tässä se laitettu keskelle.

Liberaali on siis suomalaisessa diskurssissa yhtä kuin äärioikeisto.

Sosialistin pohdintaa.. 😄 Eikö aivojen kapasiteetti riitä parempaan?

Aikamoiseksi kysymysmerkiksi jäi omakin kapasiteettisi tuon mölinäsi jäljiltä.

RKP on oikeistoliberaalipuolue.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.

Vierailija kirjoitti:

Johtunee siitä että liberaali ei sanana tarkoita oikeasti liberaalia vaan se on omittu vasemmistolaiseen arvomaailmaan siten että saataisi luokiteltua nuo hyvin vanhoilliset kontrollifriikit ja muutosvastarintaiset vasemmistopuolueet jotka haluaa tasapäistää koko kansan köyhiksi jotenkin positiivisiksi.

Mitään liberaaliahan tässä kontrolliyhteiskuntavertailut kirkkaasti voittavassa nykysuomessa ei ole ja silti tuota myydään hyvänä ja suojelemisen arvoisena ideana kansalle. 

Näin haastattelun, jossa Jari Ehrnroth kuvasi tätä mielestäni hyvin. Meillä on vastakkain totaalidemokratia, jossa kaikkien pitää taipua samaan, usein vähemmistön sanelemaan ajattelumalliin, ja sitten on liberaalidemokratia, joka perustuu Ranskan vallankumouksen arvoihin, keskiössä vapaa yksilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pystyakselilla asteikkona on konservatiiviliberaali. Sijoittuminen tällä asteikolla määräytyy puolestaan sen mukaisesti, miten ehdokas on vastannut arvojen liberaalisuutta ja konservatiivisuutta mittaaviin väittämiin. Tällainen väittämä on muun muassa "väkivaltarikoksista annettavia tuomioita on kovennettava."

Mitä hemmettiä? Liberaalin politiikan koko ydin on vapaus ja vastuu. Eli liberaaliin yhteiskuntaan kuuluu kovat rangaistukset RIKOKSISTA. Liberaalissa yhteiskunnassa henkilön omaan elämään kuuluvat asiat eivät vain ole rikoksia.

Ei nuo toimittajat ymmärrä mitään politiikasta.

Tuo on ihan oma keksintösi. Ei liberaalius mitenkään määritä sitä että rangaistusten pitäisi olla kovia. Päinvastoin, liberaalien rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja vaikutuksiltaan punnittuja, ei mitään kostoja.

Nimenomaan pitää olla kohtuullisia, mitä ne Suomessa eivät ole kun ovat liian lepsuja. Elinkautinen murhasta pitää olla oikeasti elinkautinen. Liberaaliyhteiskunta ei toimi ilman kunnon rangaistuksia.

Liberaali rangaistuskäytäntö perustuu tutkittuun tietoon eikä tunteeseen. Kovat ja pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin syrjäyttävät vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta. Liberaali rangaistuspolitiikka siis pyrkii parhaaseen lopputulokseen eikä tunteelliseen "oikeudenmukaisuuteen" kuten konservatiivinen rangaistuspolitiikka.

Paras lopputulos olisi pitää ainakin erityisen vaarallisiksi katsottavat vangit pysyvästi lukkojen takana. Valitettavasti vallalla on "mutku ei me vaa niiq voida tehä niin"-harha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa liberalismi on usein, kuten yässä, ymmärretty väärin jonkinlaisena maailmansyleilynä. Oikeastihan se tarkoittaa sitä, että valtio vastaa vain välttämättömyyksistä ja jättää loput yksilöille - liberaalipuolue on selvästi liberaali vaikka tässä se laitettu keskelle.

Liberaali on siis suomalaisessa diskurssissa yhtä kuin äärioikeisto.

Sosialistin pohdintaa.. 😄 Eikö aivojen kapasiteetti riitä parempaan?

Aikamoiseksi kysymysmerkiksi jäi omakin kapasiteettisi tuon mölinäsi jäljiltä.

Ei tuollaiseen aivopieruprovoon voi muuten vastata. On se kumma kun tietty porukka näkee äärioikeistoa joka paikassa, varmaan sängyn allakin.

https://liberaalipuolue.fi/

Miten niin ei löydy? Eikö tämä muka ole sellainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska heti kun mennään oikealle, arvot kovenee, ja on oikeastaan pakko olla konservatiivinen tai ei voi olla se kovanaamoista kovin jonka laariin sen siiven äänet ropisee. Kilpailevat siis siitä kuka potkii tavallisia kansalaisia, huono-osaisia ja vähemmistöjä eniten.

Persut hyvä esimerkki. Sanovat että ovat kansan puolella. Mutta sitten on pakko apinoida Jenkeistä asti rasismi, antifeminismi eli naisvihamielisyys ja aborttivastaisuus, ja vielä kiihkouskovaisuus koska sillä saa kätevästi kiellettyä tämän, tuon ja sen, ilman että tarvitsee perustella kantaa tieteellisesti tai muuten. Olemalla vastarannan kiiski kaikkea maalaisjärkeäkin vastaan saa huomiota ja ääniä niiltä jotka eivät halua edes ajatella elämänsä kurjuudelle muuta selitystä kuin *ne muut*.

Nimenomaan maalaisjärkeä löytyy vain persuista. Muut leimaavat sen populismiksi, samalla itse harjoittaen todellista vappusatas-pölhöpopulismia.

Maalaisjärki on usein synonyymi sille miltä ihmisestä itsestään tuntuu. Ei siis sille mikä olisi todellisuudessa ihan kokonaisuuden kannalta parasta. Asiat ovat usein aika paljon monimutkaisempi kuin mitä yksittäisen ihmisen näkökulmasta näyttää.