Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tuosta casinohuijausketjusta hämmästyneenä, onko vielä ihmisiä jotka eivät tiedä että Suomessa sinun täytyy todistaa syyttömyytesi?
21.02.2023 |
Eli syyttäjä antaa oman näkemyksensä asiasta ja sinun täytyy antaa oma vaihtoehtoinen tapahtumankulku ja todisteet siihen. Jos sinulla ei ole antaa todisteita, sinut tuomitaan.
Eli Suomessa ei ole siis sitä jenkkimeininkiä missä syyllisyys pitää todistaa.
Itse sain pienen tuomion kaverini rötöksistä. Rikoksesta oli mennyt niin monta vuotta ettei minulla ollut enää todisteita jolla olisin voinut syyttömyyteni todistaa. Onneksi sain vain ehdollista, mutta kyllä se silti pahalta tuntui kun syyttömänä saat tuomion.
Kommentit (140)
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Näinhän se on, mutta Suomi on aina ollut venäläistyylinen poliisivaltio. Täällä kansalaisella ei ole samanlaisia oikeuksia kuin länsimaissa yleensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Tuo keissi menee eteenpäin koska Suomessa on olemassa ennakkopäätös ettei konetta voi huijata.
Hesarin toimittajan ei kuitenkaan tarvinnut ollenkaan todistella syyttömyyttään viestikoekeskuksen jutussa ja pääsi kuin koira veräjästä. Taitaa v4paamuurarit johtaa suomalaista oikeuslaitosta!
Vierailija kirjoitti:
Taitaa v4paamuurarit johtaa suomalaista oikeuslaitosta!
Järjestö on ihan julkinen, ja sen nimi on DemLa, Demokraattiset Lakimiehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen pitäisi antaa päätösvalta kokonaan EU:lle. Täällä ollaan liian kieroja sosialisteja.
Suomessa on vielä se jännä juttu jos syytetään jossain ja syyttäjä vie asian oikeuteen niin saattaa kestää useita vuosia ennen kuin sinne päästään, moni asia on saattanut jo muuttua suuntaan ja toiseen vuosien aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytännössä mahdotonta todistaa mitään rikosta 100 % varmasti tapahtuneeksi. Aina jää vähintään se pienen pieni mahdollisuus syyttömyydestä.
Miksi se on edes rikos jos pelaa konetta paremmin jos ei ollut tehnyt mitään koneelle. Tehkööt paremmat koneet tai lopettakoot niiden käyttämisen jos joku voittaa niitä vastaan liikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?
Tämä hämmästyttää vain niitä jotka kuvittelevat, että laki on kaikille sama.
Valtion "hyvin verkostunut" monopolifirma vs. satunnainen itäeuroopan pikkukala -> tuomio tulee eikä näyttöä kysellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?
Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei ole länsimaa, oikeusvaltiosta nyt puhumattakaan.
Niinpä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos on jollain vehkeellä vaikuttanut koneen toimintaan, ymmärrän tämän olevan rikollista. Jos sen sijaan pystyy ratkaisemaan koneen algoritmin ja voittamaan ei tämä voi olla rikollista. Silloin shakissa voittamisenkin pitäisi olla rikollista. Käsittämätöntä. Suomi ei todellakaan ole oikeusvaltio.
Suomessa "uskottava tarina" riittää tuomioon. "Syyttömyysolettamaa" ei laista löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos on jollain vehkeellä vaikuttanut koneen toimintaan, ymmärrän tämän olevan rikollista. Jos sen sijaan pystyy ratkaisemaan koneen algoritmin ja voittamaan ei tämä voi olla rikollista. Silloin shakissa voittamisenkin pitäisi olla rikollista. Käsittämätöntä. Suomi ei todellakaan ole oikeusvaltio.
Ei ollut kyse mistään algoritmin ratkaisemisesta eikä tuomittu edes yrittänyt sellaista väittää. Mistä sä olet saanut päähäsi, että olisi tuosta kyse?
Alue: Aihe vapaa
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.