Lue keskustelun säännöt.
Aktiivimalli II floppasi alkumetreillä
20.02.2023 |
"Vain noin joka toiselle työttömälle työnhakijalle on asetettu velvollisuus hakea oma-aloitteisesti työpaikkoja joka kuukausi.
Yli 60000 työttömällä ei ole ajantasaista työllistymissuunnitelmaa. Kyse on siis uuden työvoimapalvelumallin käynnistymisvaikeuksista.
Yhteensä työttömiä työnhakijoita on vajaat 235000."
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000009404696.html
"Pohjoismainen työvoimapalvelumalli on yksi hallituksen keskeisistä työllisyystoimista. Valtiovarainministeriö on arvioinut uudistuksen tuovan noin 10000 lisätyöllistä vuosikymmenen loppuun mennessä."
Eli 8 vuoden aikana 1250 "uutta" työllistä vuodessa. Uudistuksen rahoitus on n. 70 miljoonaa vuodessa, eli yhden työpaikan hinnaksi tulee 56000 €.
"Nyt näyttää, että uudistukseen luvatut 70 miljoonaa vuodessa eivät kata työmäärän lisäystä työllisyyspalveluissa.
STTK:ssa on laskettu, että resurssit kasvavat 40 prosentilla, mutta samaan aikaan kontaktit lisääntyvät nykyisestä 150–210 prosentilla. Pohjoismainen taso edellyttäisi vielä lähes 200 miljoonan euron lisäpanostuksia, arvioi STTK:n pääekonomisti Patrizio Lainà."
Eikun siis tuo 70000000 euroa onkin uudistuksen toteuttajiin menevä kuluerä, eli palkat.
Olisi hyvä tietää ihan äänestäjän oikeusturvan kannalta, mikä on eduskuntavaaliehdokkaiden kanta nykyiseen pohjoismaisen kaltaiseen työnhakumalliin.
Kommentit (764)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on te-toimistosta positiivisia kokemuksia viime ajoilta. Olen ollut syyskuusta lähtien työtön ja minulle on pari kertaa soitettu ja viime kuusta lähtien pistetty velvollisuus raportoida 4 aktiviteettia per kk.
Henkilö te-toimiston päässä on ollut hyvin pragmaattinen ja keskusteleva. Vaikuttaa ymmärtävänsä nykyajan työmarkkinoita eikä kuumottele tai hengitä niskaan. Sanoi suoraan mm. että se on aika paljon tuuristakin kiinni miten henkilökemiat natsaa haastatteluissa, jos/kun on siihen asti päässyt. Ja että ei kannata lähettää kymmeniä hakemuksia sinne tänne vaan keskittyä vain siihen, mikä itseä kiinnostaa ja mikä vaikuttaa realistiselta niin on aikaa rekrytointiprosesseihinkin. Eli siis realismia te-toimistolta löytyy.
Nyt, kun minulle lyötiin työhakuvelvoite, sanottiin että niitä kukaan ei tarkasta esim. soittamalla firmoihin. Eli luotetaan ihmiseen ja siihen mitä hän kirjoittaa. Oma kokemus te-toimiston kanssa kanssakäymisestä on ollut että heidän tarkitus on auttaa ja kannustaa, ei hengittää niskaan.
Te-toimisto ei tietenkään ole keksinyt tätä raportointiasiaa, vaan Suomen edellinen hallitus.
Jos menet hyväksymään sen vaatimuksen että työnhakuvelvoitteenasi on X määrää hakuja per kk, silloin luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi.
Näin siitä syystä, että koska eihän te-toimisto voi myöskään taata sinulle sitä, että markkinoilla olisi samat X määrää niitä töitä tarjolla, jotka sinä varmuudella vapaaehtoisesti valitsisit.
Oikeuksistaan kannattaa pitää tiukasti kiinni etenkin silloin kun niitä oikeuksia on ihan selvällä Suomen kielellä kirjoitettu työttömien aseman suojaamiseksi väärin käyttäytyviä hallituksia vastaan.
Tämä on tietenkin jokaisen oma valinta ja omasta älykkyydestä kiinni, myöskään joukkokanteita ei tässä aihepiirissä ole käytettävissä, joten jokaisen pitää yksinään nämä omat asiansa hoitaa.
Mitä helvettiä sinä selität :DD "Luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi". Tarkoitatko, että jokaisen pitäisi saada itse määritellä toiveammattinsa hyvin spesifisti, tyyliin "haluan olla etanoiden kilpajuoksuvalmentaja - voi voi, eipä ollut sellaisia töitä, ei auta kuin odotella josko joskus tulisi vastaan".
Kyllä työttömien kanssa yhdessä sovitaan, millaisia töitä ensisijaisesti hän hakee. Toki voi olla niin ettei niitä unelmatöitä (heti) löydy: silloin laajennetaan horisonttia tarpeen mukaan. Työttömän työnhakijan tärkein tavoite ja toivon mukaan toivekin on kuitenkin työllistyminen ja siten oman elintason kohontuminen, ja tässä työkkäri pyrkii auttamaan. Ymmärrätkö, että noin hölmöillä kommenteilla sinäkin olet edistämässä sitä väärinkäsitystä, että kaikki työttömät olisivat pelkkiä työnvieroksujia. Suoraan sanoen sapettaa kaltaisesi tyypit, sillä olen ihan varma että olet asenteellinen v***upää niille virkailijoillekin, jotka haluavat vain auttaa. Mutta miten autat m*lkeroa, joka näkee ympärillään pelkkiä vihollisia ja vänkää vastaan kaikessa mahdollisessa.
Minua ainakin autettiin, kun kerroin mitä haluan tehdä ja olisiko mahdollista kouluttautua jne. Nyt mä sitten olen kouluttautumassa kolmanteen ammattiin, semmosiin hommiin, joita mä haluun tehdä. Alalle, joka kiinnostaa, jota aiemmat opinnot tukee aika kivasti.
Olen iloinen puolestasi :) Mukava kun asiat järjestyivät. Tarinasi on esimerkki onnistuneen ja arvostavan vuoropuhelun tuloksesta. Sellaistahan asioinnin varmasti aina soisi olevan, eikä se mahdotonta olisi. Onnea tulevalle alallesi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on te-toimistosta positiivisia kokemuksia viime ajoilta. Olen ollut syyskuusta lähtien työtön ja minulle on pari kertaa soitettu ja viime kuusta lähtien pistetty velvollisuus raportoida 4 aktiviteettia per kk.
Henkilö te-toimiston päässä on ollut hyvin pragmaattinen ja keskusteleva. Vaikuttaa ymmärtävänsä nykyajan työmarkkinoita eikä kuumottele tai hengitä niskaan. Sanoi suoraan mm. että se on aika paljon tuuristakin kiinni miten henkilökemiat natsaa haastatteluissa, jos/kun on siihen asti päässyt. Ja että ei kannata lähettää kymmeniä hakemuksia sinne tänne vaan keskittyä vain siihen, mikä itseä kiinnostaa ja mikä vaikuttaa realistiselta niin on aikaa rekrytointiprosesseihinkin. Eli siis realismia te-toimistolta löytyy.
Nyt, kun minulle lyötiin työhakuvelvoite, sanottiin että niitä kukaan ei tarkasta esim. soittamalla firmoihin. Eli luotetaan ihmiseen ja siihen mitä hän kirjoittaa. Oma kokemus te-toimiston kanssa kanssakäymisestä on ollut että heidän tarkitus on auttaa ja kannustaa, ei hengittää niskaan.
Te-toimisto ei tietenkään ole keksinyt tätä raportointiasiaa, vaan Suomen edellinen hallitus.
Jos menet hyväksymään sen vaatimuksen että työnhakuvelvoitteenasi on X määrää hakuja per kk, silloin luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi.
Näin siitä syystä, että koska eihän te-toimisto voi myöskään taata sinulle sitä, että markkinoilla olisi samat X määrää niitä töitä tarjolla, jotka sinä varmuudella vapaaehtoisesti valitsisit.
Oikeuksistaan kannattaa pitää tiukasti kiinni etenkin silloin kun niitä oikeuksia on ihan selvällä Suomen kielellä kirjoitettu työttömien aseman suojaamiseksi väärin käyttäytyviä hallituksia vastaan.
Tämä on tietenkin jokaisen oma valinta ja omasta älykkyydestä kiinni, myöskään joukkokanteita ei tässä aihepiirissä ole käytettävissä, joten jokaisen pitää yksinään nämä omat asiansa hoitaa.
Mitä helvettiä sinä selität :DD "Luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi". Tarkoitatko, että jokaisen pitäisi saada itse määritellä toiveammattinsa hyvin spesifisti, tyyliin "haluan olla etanoiden kilpajuoksuvalmentaja - voi voi, eipä ollut sellaisia töitä, ei auta kuin odotella josko joskus tulisi vastaan".
Kyllä työttömien kanssa yhdessä sovitaan, millaisia töitä ensisijaisesti hän hakee. Toki voi olla niin ettei niitä unelmatöitä (heti) löydy: silloin laajennetaan horisonttia tarpeen mukaan. Työttömän työnhakijan tärkein tavoite ja toivon mukaan toivekin on kuitenkin työllistyminen ja siten oman elintason kohontuminen, ja tässä työkkäri pyrkii auttamaan. Ymmärrätkö, että noin hölmöillä kommenteilla sinäkin olet edistämässä sitä väärinkäsitystä, että kaikki työttömät olisivat pelkkiä työnvieroksujia. Suoraan sanoen sapettaa kaltaisesi tyypit, sillä olen ihan varma että olet asenteellinen v***upää niille virkailijoillekin, jotka haluavat vain auttaa. Mutta miten autat m*lkeroa, joka näkee ympärillään pelkkiä vihollisia ja vänkää vastaan kaikessa mahdollisessa.
Sitten vain viranomaisena selvittämään kaksi erillistä asiaa, mikäli kovasti haluaa hoitaa virkaansa ym. esimerkin mukaisesti, ja ajaa siis erimielisyydestä huolimatta omia juttujaan karenssin uhalla eteenpäin.
1) Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan (työ, ammatti tai elinkeino)
2) Miksi viranomainen on päätöksellään laiminlyönyt valtion (eli te-toimiston) lakiin perustuvan velvollisuuden toimittaa työttömille sellaisia toimenpiteitä (l. palveluita) joilla varmistetaan em. oikeuden toteutuminen täydellisesti.
Kannattaisi varmasti lukea lakeja hieman laajemminkin, kuin vain lait työttömyysturvasta ja monialaisista yhteistöistä ja sosiaalipuolen lait yms.
Onko lait laittomia? Ehkä, voi olla? Onko menettelytavat laittomia? Ehkä nekin?
Viranomaisena kannattaa kuitenkin ihan oman oikeusturvan kannalta ne lait itselleen selvittää, koska viranomaisen on toimittava perustuslain 2. pykälän mukaisesti "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Jos lain lukujärjestystä pitää hakea, laki työttömyysturvasta ei varmasti ole ihan ensimmäisten joukossa joita luetaan kun kansan oikeuksista kyse.
"Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan"
p.o. "oikeuden vapauteen valita"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on te-toimistosta positiivisia kokemuksia viime ajoilta. Olen ollut syyskuusta lähtien työtön ja minulle on pari kertaa soitettu ja viime kuusta lähtien pistetty velvollisuus raportoida 4 aktiviteettia per kk.
Henkilö te-toimiston päässä on ollut hyvin pragmaattinen ja keskusteleva. Vaikuttaa ymmärtävänsä nykyajan työmarkkinoita eikä kuumottele tai hengitä niskaan. Sanoi suoraan mm. että se on aika paljon tuuristakin kiinni miten henkilökemiat natsaa haastatteluissa, jos/kun on siihen asti päässyt. Ja että ei kannata lähettää kymmeniä hakemuksia sinne tänne vaan keskittyä vain siihen, mikä itseä kiinnostaa ja mikä vaikuttaa realistiselta niin on aikaa rekrytointiprosesseihinkin. Eli siis realismia te-toimistolta löytyy.
Nyt, kun minulle lyötiin työhakuvelvoite, sanottiin että niitä kukaan ei tarkasta esim. soittamalla firmoihin. Eli luotetaan ihmiseen ja siihen mitä hän kirjoittaa. Oma kokemus te-toimiston kanssa kanssakäymisestä on ollut että heidän tarkitus on auttaa ja kannustaa, ei hengittää niskaan.
Te-toimisto ei tietenkään ole keksinyt tätä raportointiasiaa, vaan Suomen edellinen hallitus.
Jos menet hyväksymään sen vaatimuksen että työnhakuvelvoitteenasi on X määrää hakuja per kk, silloin luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi.
Näin siitä syystä, että koska eihän te-toimisto voi myöskään taata sinulle sitä, että markkinoilla olisi samat X määrää niitä töitä tarjolla, jotka sinä varmuudella vapaaehtoisesti valitsisit.
Oikeuksistaan kannattaa pitää tiukasti kiinni etenkin silloin kun niitä oikeuksia on ihan selvällä Suomen kielellä kirjoitettu työttömien aseman suojaamiseksi väärin käyttäytyviä hallituksia vastaan.
Tämä on tietenkin jokaisen oma valinta ja omasta älykkyydestä kiinni, myöskään joukkokanteita ei tässä aihepiirissä ole käytettävissä, joten jokaisen pitää yksinään nämä omat asiansa hoitaa.
Mitä helvettiä sinä selität :DD "Luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi". Tarkoitatko, että jokaisen pitäisi saada itse määritellä toiveammattinsa hyvin spesifisti, tyyliin "haluan olla etanoiden kilpajuoksuvalmentaja - voi voi, eipä ollut sellaisia töitä, ei auta kuin odotella josko joskus tulisi vastaan".
Kyllä työttömien kanssa yhdessä sovitaan, millaisia töitä ensisijaisesti hän hakee. Toki voi olla niin ettei niitä unelmatöitä (heti) löydy: silloin laajennetaan horisonttia tarpeen mukaan. Työttömän työnhakijan tärkein tavoite ja toivon mukaan toivekin on kuitenkin työllistyminen ja siten oman elintason kohontuminen, ja tässä työkkäri pyrkii auttamaan. Ymmärrätkö, että noin hölmöillä kommenteilla sinäkin olet edistämässä sitä väärinkäsitystä, että kaikki työttömät olisivat pelkkiä työnvieroksujia. Suoraan sanoen sapettaa kaltaisesi tyypit, sillä olen ihan varma että olet asenteellinen v***upää niille virkailijoillekin, jotka haluavat vain auttaa. Mutta miten autat m*lkeroa, joka näkee ympärillään pelkkiä vihollisia ja vänkää vastaan kaikessa mahdollisessa.
Sitten vain viranomaisena selvittämään kaksi erillistä asiaa, mikäli kovasti haluaa hoitaa virkaansa ym. esimerkin mukaisesti, ja ajaa siis erimielisyydestä huolimatta omia juttujaan karenssin uhalla eteenpäin.
1) Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan (työ, ammatti tai elinkeino)
2) Miksi viranomainen on päätöksellään laiminlyönyt valtion (eli te-toimiston) lakiin perustuvan velvollisuuden toimittaa työttömille sellaisia toimenpiteitä (l. palveluita) joilla varmistetaan em. oikeuden toteutuminen täydellisesti.
Kannattaisi varmasti lukea lakeja hieman laajemminkin, kuin vain lait työttömyysturvasta ja monialaisista yhteistöistä ja sosiaalipuolen lait yms.
Onko lait laittomia? Ehkä, voi olla? Onko menettelytavat laittomia? Ehkä nekin?
Viranomaisena kannattaa kuitenkin ihan oman oikeusturvan kannalta ne lait itselleen selvittää, koska viranomaisen on toimittava perustuslain 2. pykälän mukaisesti "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Jos lain lukujärjestystä pitää hakea, laki työttömyysturvasta ei varmasti ole ihan ensimmäisten joukossa joita luetaan kun kansan oikeuksista kyse.
"Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan"
p.o. "oikeuden vapauteen valita"
Minä en oikein nyt tajua näitä paria viimeistä viestiä. Miten se on valinnanvapauden polkemista, jos työtön saa itse valita mitä paikkoja hakee? Tokihan paikkojen on oltava sellaisia mihin on realistista työllistyä, mutta siksihän sinä olet työnhakija ja nautit työttömyysetuutta. Kyllä jotkut raamit on sentään oltava, että työllistymissuunnitelmassa olisi mitään järkeä. Ei se ole mitään julkisen vallan väärinkäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on te-toimistosta positiivisia kokemuksia viime ajoilta. Olen ollut syyskuusta lähtien työtön ja minulle on pari kertaa soitettu ja viime kuusta lähtien pistetty velvollisuus raportoida 4 aktiviteettia per kk.
Henkilö te-toimiston päässä on ollut hyvin pragmaattinen ja keskusteleva. Vaikuttaa ymmärtävänsä nykyajan työmarkkinoita eikä kuumottele tai hengitä niskaan. Sanoi suoraan mm. että se on aika paljon tuuristakin kiinni miten henkilökemiat natsaa haastatteluissa, jos/kun on siihen asti päässyt. Ja että ei kannata lähettää kymmeniä hakemuksia sinne tänne vaan keskittyä vain siihen, mikä itseä kiinnostaa ja mikä vaikuttaa realistiselta niin on aikaa rekrytointiprosesseihinkin. Eli siis realismia te-toimistolta löytyy.
Nyt, kun minulle lyötiin työhakuvelvoite, sanottiin että niitä kukaan ei tarkasta esim. soittamalla firmoihin. Eli luotetaan ihmiseen ja siihen mitä hän kirjoittaa. Oma kokemus te-toimiston kanssa kanssakäymisestä on ollut että heidän tarkitus on auttaa ja kannustaa, ei hengittää niskaan.
Te-toimisto ei tietenkään ole keksinyt tätä raportointiasiaa, vaan Suomen edellinen hallitus.
Jos menet hyväksymään sen vaatimuksen että työnhakuvelvoitteenasi on X määrää hakuja per kk, silloin luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi.
Näin siitä syystä, että koska eihän te-toimisto voi myöskään taata sinulle sitä, että markkinoilla olisi samat X määrää niitä töitä tarjolla, jotka sinä varmuudella vapaaehtoisesti valitsisit.
Oikeuksistaan kannattaa pitää tiukasti kiinni etenkin silloin kun niitä oikeuksia on ihan selvällä Suomen kielellä kirjoitettu työttömien aseman suojaamiseksi väärin käyttäytyviä hallituksia vastaan.
Tämä on tietenkin jokaisen oma valinta ja omasta älykkyydestä kiinni, myöskään joukkokanteita ei tässä aihepiirissä ole käytettävissä, joten jokaisen pitää yksinään nämä omat asiansa hoitaa.
Mitä helvettiä sinä selität :DD "Luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi". Tarkoitatko, että jokaisen pitäisi saada itse määritellä toiveammattinsa hyvin spesifisti, tyyliin "haluan olla etanoiden kilpajuoksuvalmentaja - voi voi, eipä ollut sellaisia töitä, ei auta kuin odotella josko joskus tulisi vastaan".
Kyllä työttömien kanssa yhdessä sovitaan, millaisia töitä ensisijaisesti hän hakee. Toki voi olla niin ettei niitä unelmatöitä (heti) löydy: silloin laajennetaan horisonttia tarpeen mukaan. Työttömän työnhakijan tärkein tavoite ja toivon mukaan toivekin on kuitenkin työllistyminen ja siten oman elintason kohontuminen, ja tässä työkkäri pyrkii auttamaan. Ymmärrätkö, että noin hölmöillä kommenteilla sinäkin olet edistämässä sitä väärinkäsitystä, että kaikki työttömät olisivat pelkkiä työnvieroksujia. Suoraan sanoen sapettaa kaltaisesi tyypit, sillä olen ihan varma että olet asenteellinen v***upää niille virkailijoillekin, jotka haluavat vain auttaa. Mutta miten autat m*lkeroa, joka näkee ympärillään pelkkiä vihollisia ja vänkää vastaan kaikessa mahdollisessa.
Sitten vain viranomaisena selvittämään kaksi erillistä asiaa, mikäli kovasti haluaa hoitaa virkaansa ym. esimerkin mukaisesti, ja ajaa siis erimielisyydestä huolimatta omia juttujaan karenssin uhalla eteenpäin.
1) Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan (työ, ammatti tai elinkeino)
2) Miksi viranomainen on päätöksellään laiminlyönyt valtion (eli te-toimiston) lakiin perustuvan velvollisuuden toimittaa työttömille sellaisia toimenpiteitä (l. palveluita) joilla varmistetaan em. oikeuden toteutuminen täydellisesti.
Kannattaisi varmasti lukea lakeja hieman laajemminkin, kuin vain lait työttömyysturvasta ja monialaisista yhteistöistä ja sosiaalipuolen lait yms.
Onko lait laittomia? Ehkä, voi olla? Onko menettelytavat laittomia? Ehkä nekin?
Viranomaisena kannattaa kuitenkin ihan oman oikeusturvan kannalta ne lait itselleen selvittää, koska viranomaisen on toimittava perustuslain 2. pykälän mukaisesti "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Jos lain lukujärjestystä pitää hakea, laki työttömyysturvasta ei varmasti ole ihan ensimmäisten joukossa joita luetaan kun kansan oikeuksista kyse.
"Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan"
p.o. "oikeuden vapauteen valita"
Minä en oikein nyt tajua näitä paria viimeistä viestiä. Miten se on valinnanvapauden polkemista, jos työtön saa itse valita mitä paikkoja hakee? Tokihan paikkojen on oltava sellaisia mihin on realistista työllistyä, mutta siksihän sinä olet työnhakija ja nautit työttömyysetuutta. Kyllä jotkut raamit on sentään oltava, että työllistymissuunnitelmassa olisi mitään järkeä. Ei se ole mitään julkisen vallan väärinkäyttöä.
Ei valinnanvapaudesta ole kyse, vaan oikeudesta vapaaseen valintaan. Eli oikeus saada tehdä valintansa ilman uhkailuja tai painostuksia, se tarkoittaa myös oikeutta olla vapaasti valitsematta ei-haluamiaan asioita.
Mikä tahansa määrällinen tai sisällöllinen tai muu rajoitus rangaistuksen uhkan kera em. valintaa koskien tarkoittaa tietenkin sitä, että oikeus vapauteen valita on poistunut.
Jos esim. aikamääriä olisi oikeus laittaa, vaikkapa siten että valinta olisi tehtävä yhdessä päivässä tai joutuisi rankaistuksi, koko em. oikeus vapauteen valintaan poistuu kokonaan.
Jos sinulla on oikeus johonkin asiaan, se oikeus ei voi olla määräaikainen, eli että hallitus omilla päätöksillään poistaisi oikeuksia ihmisiltä milloin milläkin verukkeella. Myös oikeus elämään on sellainen oikeus mitä hallitus ei voi poistaa.
Pitkää virttä tähän ei kuitenkaan tarvita, koska kysymyshän on vain jälleen yhdestä uudesta tavasta saada aikaan kansalle pakkotyö palkatta tai poistaa heille kuuluvaa sosiaaliturvaa käyttäen sitä rankaisemiseen. Uhittelu ja kiristäminen ei vain valitettavasti oikein tunnu vievän mitään sopimusasioita millään tavalla eteenpäin, yleensä sopimustilanteessa em. käytös keskeyttää koko tilaisuuden välittömästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on te-toimistosta positiivisia kokemuksia viime ajoilta. Olen ollut syyskuusta lähtien työtön ja minulle on pari kertaa soitettu ja viime kuusta lähtien pistetty velvollisuus raportoida 4 aktiviteettia per kk.
Henkilö te-toimiston päässä on ollut hyvin pragmaattinen ja keskusteleva. Vaikuttaa ymmärtävänsä nykyajan työmarkkinoita eikä kuumottele tai hengitä niskaan. Sanoi suoraan mm. että se on aika paljon tuuristakin kiinni miten henkilökemiat natsaa haastatteluissa, jos/kun on siihen asti päässyt. Ja että ei kannata lähettää kymmeniä hakemuksia sinne tänne vaan keskittyä vain siihen, mikä itseä kiinnostaa ja mikä vaikuttaa realistiselta niin on aikaa rekrytointiprosesseihinkin. Eli siis realismia te-toimistolta löytyy.
Nyt, kun minulle lyötiin työhakuvelvoite, sanottiin että niitä kukaan ei tarkasta esim. soittamalla firmoihin. Eli luotetaan ihmiseen ja siihen mitä hän kirjoittaa. Oma kokemus te-toimiston kanssa kanssakäymisestä on ollut että heidän tarkitus on auttaa ja kannustaa, ei hengittää niskaan.
Te-toimisto ei tietenkään ole keksinyt tätä raportointiasiaa, vaan Suomen edellinen hallitus.
Jos menet hyväksymään sen vaatimuksen että työnhakuvelvoitteenasi on X määrää hakuja per kk, silloin luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi.
Näin siitä syystä, että koska eihän te-toimisto voi myöskään taata sinulle sitä, että markkinoilla olisi samat X määrää niitä töitä tarjolla, jotka sinä varmuudella vapaaehtoisesti valitsisit.
Oikeuksistaan kannattaa pitää tiukasti kiinni etenkin silloin kun niitä oikeuksia on ihan selvällä Suomen kielellä kirjoitettu työttömien aseman suojaamiseksi väärin käyttäytyviä hallituksia vastaan.
Tämä on tietenkin jokaisen oma valinta ja omasta älykkyydestä kiinni, myöskään joukkokanteita ei tässä aihepiirissä ole käytettävissä, joten jokaisen pitää yksinään nämä omat asiansa hoitaa.
Mitä helvettiä sinä selität :DD "Luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi". Tarkoitatko, että jokaisen pitäisi saada itse määritellä toiveammattinsa hyvin spesifisti, tyyliin "haluan olla etanoiden kilpajuoksuvalmentaja - voi voi, eipä ollut sellaisia töitä, ei auta kuin odotella josko joskus tulisi vastaan".
Kyllä työttömien kanssa yhdessä sovitaan, millaisia töitä ensisijaisesti hän hakee. Toki voi olla niin ettei niitä unelmatöitä (heti) löydy: silloin laajennetaan horisonttia tarpeen mukaan. Työttömän työnhakijan tärkein tavoite ja toivon mukaan toivekin on kuitenkin työllistyminen ja siten oman elintason kohontuminen, ja tässä työkkäri pyrkii auttamaan. Ymmärrätkö, että noin hölmöillä kommenteilla sinäkin olet edistämässä sitä väärinkäsitystä, että kaikki työttömät olisivat pelkkiä työnvieroksujia. Suoraan sanoen sapettaa kaltaisesi tyypit, sillä olen ihan varma että olet asenteellinen v***upää niille virkailijoillekin, jotka haluavat vain auttaa. Mutta miten autat m*lkeroa, joka näkee ympärillään pelkkiä vihollisia ja vänkää vastaan kaikessa mahdollisessa.
Sitten vain viranomaisena selvittämään kaksi erillistä asiaa, mikäli kovasti haluaa hoitaa virkaansa ym. esimerkin mukaisesti, ja ajaa siis erimielisyydestä huolimatta omia juttujaan karenssin uhalla eteenpäin.
1) Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan (työ, ammatti tai elinkeino)
2) Miksi viranomainen on päätöksellään laiminlyönyt valtion (eli te-toimiston) lakiin perustuvan velvollisuuden toimittaa työttömille sellaisia toimenpiteitä (l. palveluita) joilla varmistetaan em. oikeuden toteutuminen täydellisesti.
Kannattaisi varmasti lukea lakeja hieman laajemminkin, kuin vain lait työttömyysturvasta ja monialaisista yhteistöistä ja sosiaalipuolen lait yms.
Onko lait laittomia? Ehkä, voi olla? Onko menettelytavat laittomia? Ehkä nekin?
Viranomaisena kannattaa kuitenkin ihan oman oikeusturvan kannalta ne lait itselleen selvittää, koska viranomaisen on toimittava perustuslain 2. pykälän mukaisesti "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Jos lain lukujärjestystä pitää hakea, laki työttömyysturvasta ei varmasti ole ihan ensimmäisten joukossa joita luetaan kun kansan oikeuksista kyse.
"Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan"
p.o. "oikeuden vapauteen valita"
Minä en oikein nyt tajua näitä paria viimeistä viestiä. Miten se on valinnanvapauden polkemista, jos työtön saa itse valita mitä paikkoja hakee? Tokihan paikkojen on oltava sellaisia mihin on realistista työllistyä, mutta siksihän sinä olet työnhakija ja nautit työttömyysetuutta. Kyllä jotkut raamit on sentään oltava, että työllistymissuunnitelmassa olisi mitään järkeä. Ei se ole mitään julkisen vallan väärinkäyttöä.
Ei valinnanvapaudesta ole kyse, vaan oikeudesta vapaaseen valintaan. Eli oikeus saada tehdä valintansa ilman uhkailuja tai painostuksia, se tarkoittaa myös oikeutta olla vapaasti valitsematta ei-haluamiaan asioita.
Mikä tahansa määrällinen tai sisällöllinen tai muu rajoitus rangaistuksen uhkan kera em. valintaa koskien tarkoittaa tietenkin sitä, että oikeus vapauteen valita on poistunut.
Jos esim. aikamääriä olisi oikeus laittaa, vaikkapa siten että valinta olisi tehtävä yhdessä päivässä tai joutuisi rankaistuksi, koko em. oikeus vapauteen valintaan poistuu kokonaan.
Jos sinulla on oikeus johonkin asiaan, se oikeus ei voi olla määräaikainen, eli että hallitus omilla päätöksillään poistaisi oikeuksia ihmisiltä milloin milläkin verukkeella. Myös oikeus elämään on sellainen oikeus mitä hallitus ei voi poistaa.
Pitkää virttä tähän ei kuitenkaan tarvita, koska kysymyshän on vain jälleen yhdestä uudesta tavasta saada aikaan kansalle pakkotyö palkatta tai poistaa heille kuuluvaa sosiaaliturvaa käyttäen sitä rankaisemiseen. Uhittelu ja kiristäminen ei vain valitettavasti oikein tunnu vievän mitään sopimusasioita millään tavalla eteenpäin, yleensä sopimustilanteessa em. käytös keskeyttää koko tilaisuuden välittömästi.
"Ei valinnanvapaudesta ole kyse, vaan oikeudesta vapaaseen valintaan."
voi näitä kirjoitusvirheitä.... siis "oikeudesta vapauteen valita".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on te-toimistosta positiivisia kokemuksia viime ajoilta. Olen ollut syyskuusta lähtien työtön ja minulle on pari kertaa soitettu ja viime kuusta lähtien pistetty velvollisuus raportoida 4 aktiviteettia per kk.
Henkilö te-toimiston päässä on ollut hyvin pragmaattinen ja keskusteleva. Vaikuttaa ymmärtävänsä nykyajan työmarkkinoita eikä kuumottele tai hengitä niskaan. Sanoi suoraan mm. että se on aika paljon tuuristakin kiinni miten henkilökemiat natsaa haastatteluissa, jos/kun on siihen asti päässyt. Ja että ei kannata lähettää kymmeniä hakemuksia sinne tänne vaan keskittyä vain siihen, mikä itseä kiinnostaa ja mikä vaikuttaa realistiselta niin on aikaa rekrytointiprosesseihinkin. Eli siis realismia te-toimistolta löytyy.
Nyt, kun minulle lyötiin työhakuvelvoite, sanottiin että niitä kukaan ei tarkasta esim. soittamalla firmoihin. Eli luotetaan ihmiseen ja siihen mitä hän kirjoittaa. Oma kokemus te-toimiston kanssa kanssakäymisestä on ollut että heidän tarkitus on auttaa ja kannustaa, ei hengittää niskaan.
Te-toimisto ei tietenkään ole keksinyt tätä raportointiasiaa, vaan Suomen edellinen hallitus.
Jos menet hyväksymään sen vaatimuksen että työnhakuvelvoitteenasi on X määrää hakuja per kk, silloin luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi.
Näin siitä syystä, että koska eihän te-toimisto voi myöskään taata sinulle sitä, että markkinoilla olisi samat X määrää niitä töitä tarjolla, jotka sinä varmuudella vapaaehtoisesti valitsisit.
Oikeuksistaan kannattaa pitää tiukasti kiinni etenkin silloin kun niitä oikeuksia on ihan selvällä Suomen kielellä kirjoitettu työttömien aseman suojaamiseksi väärin käyttäytyviä hallituksia vastaan.
Tämä on tietenkin jokaisen oma valinta ja omasta älykkyydestä kiinni, myöskään joukkokanteita ei tässä aihepiirissä ole käytettävissä, joten jokaisen pitää yksinään nämä omat asiansa hoitaa.
Mitä helvettiä sinä selität :DD "Luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi". Tarkoitatko, että jokaisen pitäisi saada itse määritellä toiveammattinsa hyvin spesifisti, tyyliin "haluan olla etanoiden kilpajuoksuvalmentaja - voi voi, eipä ollut sellaisia töitä, ei auta kuin odotella josko joskus tulisi vastaan".
Kyllä työttömien kanssa yhdessä sovitaan, millaisia töitä ensisijaisesti hän hakee. Toki voi olla niin ettei niitä unelmatöitä (heti) löydy: silloin laajennetaan horisonttia tarpeen mukaan. Työttömän työnhakijan tärkein tavoite ja toivon mukaan toivekin on kuitenkin työllistyminen ja siten oman elintason kohontuminen, ja tässä työkkäri pyrkii auttamaan. Ymmärrätkö, että noin hölmöillä kommenteilla sinäkin olet edistämässä sitä väärinkäsitystä, että kaikki työttömät olisivat pelkkiä työnvieroksujia. Suoraan sanoen sapettaa kaltaisesi tyypit, sillä olen ihan varma että olet asenteellinen v***upää niille virkailijoillekin, jotka haluavat vain auttaa. Mutta miten autat m*lkeroa, joka näkee ympärillään pelkkiä vihollisia ja vänkää vastaan kaikessa mahdollisessa.
Sitten vain viranomaisena selvittämään kaksi erillistä asiaa, mikäli kovasti haluaa hoitaa virkaansa ym. esimerkin mukaisesti, ja ajaa siis erimielisyydestä huolimatta omia juttujaan karenssin uhalla eteenpäin.
1) Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan (työ, ammatti tai elinkeino)
2) Miksi viranomainen on päätöksellään laiminlyönyt valtion (eli te-toimiston) lakiin perustuvan velvollisuuden toimittaa työttömille sellaisia toimenpiteitä (l. palveluita) joilla varmistetaan em. oikeuden toteutuminen täydellisesti.
Kannattaisi varmasti lukea lakeja hieman laajemminkin, kuin vain lait työttömyysturvasta ja monialaisista yhteistöistä ja sosiaalipuolen lait yms.
Onko lait laittomia? Ehkä, voi olla? Onko menettelytavat laittomia? Ehkä nekin?
Viranomaisena kannattaa kuitenkin ihan oman oikeusturvan kannalta ne lait itselleen selvittää, koska viranomaisen on toimittava perustuslain 2. pykälän mukaisesti "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Jos lain lukujärjestystä pitää hakea, laki työttömyysturvasta ei varmasti ole ihan ensimmäisten joukossa joita luetaan kun kansan oikeuksista kyse.
"Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan"
p.o. "oikeuden vapauteen valita"
Minä en oikein nyt tajua näitä paria viimeistä viestiä. Miten se on valinnanvapauden polkemista, jos työtön saa itse valita mitä paikkoja hakee? Tokihan paikkojen on oltava sellaisia mihin on realistista työllistyä, mutta siksihän sinä olet työnhakija ja nautit työttömyysetuutta. Kyllä jotkut raamit on sentään oltava, että työllistymissuunnitelmassa olisi mitään järkeä. Ei se ole mitään julkisen vallan väärinkäyttöä.
Ei valinnanvapaudesta ole kyse, vaan oikeudesta vapaaseen valintaan. Eli oikeus saada tehdä valintansa ilman uhkailuja tai painostuksia, se tarkoittaa myös oikeutta olla vapaasti valitsematta ei-haluamiaan asioita.
Mikä tahansa määrällinen tai sisällöllinen tai muu rajoitus rangaistuksen uhkan kera em. valintaa koskien tarkoittaa tietenkin sitä, että oikeus vapauteen valita on poistunut.
Jos esim. aikamääriä olisi oikeus laittaa, vaikkapa siten että valinta olisi tehtävä yhdessä päivässä tai joutuisi rankaistuksi, koko em. oikeus vapauteen valintaan poistuu kokonaan.
Jos sinulla on oikeus johonkin asiaan, se oikeus ei voi olla määräaikainen, eli että hallitus omilla päätöksillään poistaisi oikeuksia ihmisiltä milloin milläkin verukkeella. Myös oikeus elämään on sellainen oikeus mitä hallitus ei voi poistaa.
Pitkää virttä tähän ei kuitenkaan tarvita, koska kysymyshän on vain jälleen yhdestä uudesta tavasta saada aikaan kansalle pakkotyö palkatta tai poistaa heille kuuluvaa sosiaaliturvaa käyttäen sitä rankaisemiseen. Uhittelu ja kiristäminen ei vain valitettavasti oikein tunnu vievän mitään sopimusasioita millään tavalla eteenpäin, yleensä sopimustilanteessa em. käytös keskeyttää koko tilaisuuden välittömästi.
Ei se kyllä nyt ihan noinkaan ole. En jaksa analysoida koko viestiäsi, mutta tulkitsin että tarkoitat ongelmasi olevan, että sinulle annetaan tietty (minimi)määrä paikoista, joita sinun tulee hakea ja että tämän koet polkevan vapauttasi. Helppo vastaus olisi, että ainahan voit lopettaa työnhakusi ja hakea töitä täysin omin ehdoin. Jos kuitenkin haluat työttömyysturvaa, niin silloin sinun pitää hoitaa työnhakusi Suomen valtion asettamim ehdoin. Jos ottaa, on myös annettava. Ei neljä paikkaa /kk minusta ole mitenkään liikaa vaadittu. Kuulostaa, että pyrit pelkästä periaatteesta tekemään asioista vaikeampia kuin niiden tarvitsisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on te-toimistosta positiivisia kokemuksia viime ajoilta. Olen ollut syyskuusta lähtien työtön ja minulle on pari kertaa soitettu ja viime kuusta lähtien pistetty velvollisuus raportoida 4 aktiviteettia per kk.
Henkilö te-toimiston päässä on ollut hyvin pragmaattinen ja keskusteleva. Vaikuttaa ymmärtävänsä nykyajan työmarkkinoita eikä kuumottele tai hengitä niskaan. Sanoi suoraan mm. että se on aika paljon tuuristakin kiinni miten henkilökemiat natsaa haastatteluissa, jos/kun on siihen asti päässyt. Ja että ei kannata lähettää kymmeniä hakemuksia sinne tänne vaan keskittyä vain siihen, mikä itseä kiinnostaa ja mikä vaikuttaa realistiselta niin on aikaa rekrytointiprosesseihinkin. Eli siis realismia te-toimistolta löytyy.
Nyt, kun minulle lyötiin työhakuvelvoite, sanottiin että niitä kukaan ei tarkasta esim. soittamalla firmoihin. Eli luotetaan ihmiseen ja siihen mitä hän kirjoittaa. Oma kokemus te-toimiston kanssa kanssakäymisestä on ollut että heidän tarkitus on auttaa ja kannustaa, ei hengittää niskaan.
Te-toimisto ei tietenkään ole keksinyt tätä raportointiasiaa, vaan Suomen edellinen hallitus.
Jos menet hyväksymään sen vaatimuksen että työnhakuvelvoitteenasi on X määrää hakuja per kk, silloin luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi.
Näin siitä syystä, että koska eihän te-toimisto voi myöskään taata sinulle sitä, että markkinoilla olisi samat X määrää niitä töitä tarjolla, jotka sinä varmuudella vapaaehtoisesti valitsisit.
Oikeuksistaan kannattaa pitää tiukasti kiinni etenkin silloin kun niitä oikeuksia on ihan selvällä Suomen kielellä kirjoitettu työttömien aseman suojaamiseksi väärin käyttäytyviä hallituksia vastaan.
Tämä on tietenkin jokaisen oma valinta ja omasta älykkyydestä kiinni, myöskään joukkokanteita ei tässä aihepiirissä ole käytettävissä, joten jokaisen pitää yksinään nämä omat asiansa hoitaa.
Mitä helvettiä sinä selität :DD "Luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi". Tarkoitatko, että jokaisen pitäisi saada itse määritellä toiveammattinsa hyvin spesifisti, tyyliin "haluan olla etanoiden kilpajuoksuvalmentaja - voi voi, eipä ollut sellaisia töitä, ei auta kuin odotella josko joskus tulisi vastaan".
Kyllä työttömien kanssa yhdessä sovitaan, millaisia töitä ensisijaisesti hän hakee. Toki voi olla niin ettei niitä unelmatöitä (heti) löydy: silloin laajennetaan horisonttia tarpeen mukaan. Työttömän työnhakijan tärkein tavoite ja toivon mukaan toivekin on kuitenkin työllistyminen ja siten oman elintason kohontuminen, ja tässä työkkäri pyrkii auttamaan. Ymmärrätkö, että noin hölmöillä kommenteilla sinäkin olet edistämässä sitä väärinkäsitystä, että kaikki työttömät olisivat pelkkiä työnvieroksujia. Suoraan sanoen sapettaa kaltaisesi tyypit, sillä olen ihan varma että olet asenteellinen v***upää niille virkailijoillekin, jotka haluavat vain auttaa. Mutta miten autat m*lkeroa, joka näkee ympärillään pelkkiä vihollisia ja vänkää vastaan kaikessa mahdollisessa.
Sitten vain viranomaisena selvittämään kaksi erillistä asiaa, mikäli kovasti haluaa hoitaa virkaansa ym. esimerkin mukaisesti, ja ajaa siis erimielisyydestä huolimatta omia juttujaan karenssin uhalla eteenpäin.
1) Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan (työ, ammatti tai elinkeino)
2) Miksi viranomainen on päätöksellään laiminlyönyt valtion (eli te-toimiston) lakiin perustuvan velvollisuuden toimittaa työttömille sellaisia toimenpiteitä (l. palveluita) joilla varmistetaan em. oikeuden toteutuminen täydellisesti.
Kannattaisi varmasti lukea lakeja hieman laajemminkin, kuin vain lait työttömyysturvasta ja monialaisista yhteistöistä ja sosiaalipuolen lait yms.
Onko lait laittomia? Ehkä, voi olla? Onko menettelytavat laittomia? Ehkä nekin?
Viranomaisena kannattaa kuitenkin ihan oman oikeusturvan kannalta ne lait itselleen selvittää, koska viranomaisen on toimittava perustuslain 2. pykälän mukaisesti "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Jos lain lukujärjestystä pitää hakea, laki työttömyysturvasta ei varmasti ole ihan ensimmäisten joukossa joita luetaan kun kansan oikeuksista kyse.
"Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan"
p.o. "oikeuden vapauteen valita"
Minä en oikein nyt tajua näitä paria viimeistä viestiä. Miten se on valinnanvapauden polkemista, jos työtön saa itse valita mitä paikkoja hakee? Tokihan paikkojen on oltava sellaisia mihin on realistista työllistyä, mutta siksihän sinä olet työnhakija ja nautit työttömyysetuutta. Kyllä jotkut raamit on sentään oltava, että työllistymissuunnitelmassa olisi mitään järkeä. Ei se ole mitään julkisen vallan väärinkäyttöä.
Ei valinnanvapaudesta ole kyse, vaan oikeudesta vapaaseen valintaan. Eli oikeus saada tehdä valintansa ilman uhkailuja tai painostuksia, se tarkoittaa myös oikeutta olla vapaasti valitsematta ei-haluamiaan asioita.
Mikä tahansa määrällinen tai sisällöllinen tai muu rajoitus rangaistuksen uhkan kera em. valintaa koskien tarkoittaa tietenkin sitä, että oikeus vapauteen valita on poistunut.
Jos esim. aikamääriä olisi oikeus laittaa, vaikkapa siten että valinta olisi tehtävä yhdessä päivässä tai joutuisi rankaistuksi, koko em. oikeus vapauteen valintaan poistuu kokonaan.
Jos sinulla on oikeus johonkin asiaan, se oikeus ei voi olla määräaikainen, eli että hallitus omilla päätöksillään poistaisi oikeuksia ihmisiltä milloin milläkin verukkeella. Myös oikeus elämään on sellainen oikeus mitä hallitus ei voi poistaa.
Pitkää virttä tähän ei kuitenkaan tarvita, koska kysymyshän on vain jälleen yhdestä uudesta tavasta saada aikaan kansalle pakkotyö palkatta tai poistaa heille kuuluvaa sosiaaliturvaa käyttäen sitä rankaisemiseen. Uhittelu ja kiristäminen ei vain valitettavasti oikein tunnu vievän mitään sopimusasioita millään tavalla eteenpäin, yleensä sopimustilanteessa em. käytös keskeyttää koko tilaisuuden välittömästi.
Ei se kyllä nyt ihan noinkaan ole. En jaksa analysoida koko viestiäsi, mutta tulkitsin että tarkoitat ongelmasi olevan, että sinulle annetaan tietty (minimi)määrä paikoista, joita sinun tulee hakea ja että tämän koet polkevan vapauttasi. Helppo vastaus olisi, että ainahan voit lopettaa työnhakusi ja hakea töitä täysin omin ehdoin. Jos kuitenkin haluat työttömyysturvaa, niin silloin sinun pitää hoitaa työnhakusi Suomen valtion asettamim ehdoin. Jos ottaa, on myös annettava. Ei neljä paikkaa /kk minusta ole mitenkään liikaa vaadittu. Kuulostaa, että pyrit pelkästä periaatteesta tekemään asioista vaikeampia kuin niiden tarvitsisi olla.
On varmasti helppo olla analysoimatta tekstejä, kun ei halua omia asenteitaan muuttaa.
Työnhaun lopettamisesta, siinä tulee myös laki vastaan siitä, että valtion on toimitettava työttömille toimenpiteet l. palvelut siten, että siten turvataan sen em oikeuden (vapauteen valita) toteutuminen täydellisesti. Eli työnhaun lopettaminen tarkoittaa palvelujen lopettamista, ja sehän on nimenomaan em. lain vastaista jos valtio ei suostu hoitamaan palvelujaan siten että työttömän oikeus vapauteen valita turvattaisiin.
Suomen valtion asettamin ehdoin, nämä nimenomaan OVAT Suomen valtion asettamia ehtoja ratifoimalla kansainvälisiä sopimuksia osaksi Suomen oikeusjärjestystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin vain on tainnut ministeriökin alkaa oivaltamaan, että suunnitelmia ei saa aikaan toimimalla lainvastaisesti, toki asian syyt haluttaneen pitää piilossa, mutta sopivasti mainittiinkin julkisuuteen lakiin perustuvat syyt, miksi suunnitelmia ei ole tehty.
No mutta, nyt on yritetty auttaa viranomaisen ajattelua riittävästi eteenpäin, kyllä nämä asiat tästä etenee ihan hyvässä järjestyksessä.
Suunnitelmia ei ole tehty, koska laki :-)
Siitä vain selvittelemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on te-toimistosta positiivisia kokemuksia viime ajoilta. Olen ollut syyskuusta lähtien työtön ja minulle on pari kertaa soitettu ja viime kuusta lähtien pistetty velvollisuus raportoida 4 aktiviteettia per kk.
Henkilö te-toimiston päässä on ollut hyvin pragmaattinen ja keskusteleva. Vaikuttaa ymmärtävänsä nykyajan työmarkkinoita eikä kuumottele tai hengitä niskaan. Sanoi suoraan mm. että se on aika paljon tuuristakin kiinni miten henkilökemiat natsaa haastatteluissa, jos/kun on siihen asti päässyt. Ja että ei kannata lähettää kymmeniä hakemuksia sinne tänne vaan keskittyä vain siihen, mikä itseä kiinnostaa ja mikä vaikuttaa realistiselta niin on aikaa rekrytointiprosesseihinkin. Eli siis realismia te-toimistolta löytyy.
Nyt, kun minulle lyötiin työhakuvelvoite, sanottiin että niitä kukaan ei tarkasta esim. soittamalla firmoihin. Eli luotetaan ihmiseen ja siihen mitä hän kirjoittaa. Oma kokemus te-toimiston kanssa kanssakäymisestä on ollut että heidän tarkitus on auttaa ja kannustaa, ei hengittää niskaan.
Te-toimisto ei tietenkään ole keksinyt tätä raportointiasiaa, vaan Suomen edellinen hallitus.
Jos menet hyväksymään sen vaatimuksen että työnhakuvelvoitteenasi on X määrää hakuja per kk, silloin luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi.
Näin siitä syystä, että koska eihän te-toimisto voi myöskään taata sinulle sitä, että markkinoilla olisi samat X määrää niitä töitä tarjolla, jotka sinä varmuudella vapaaehtoisesti valitsisit.
Oikeuksistaan kannattaa pitää tiukasti kiinni etenkin silloin kun niitä oikeuksia on ihan selvällä Suomen kielellä kirjoitettu työttömien aseman suojaamiseksi väärin käyttäytyviä hallituksia vastaan.
Tämä on tietenkin jokaisen oma valinta ja omasta älykkyydestä kiinni, myöskään joukkokanteita ei tässä aihepiirissä ole käytettävissä, joten jokaisen pitää yksinään nämä omat asiansa hoitaa.
Mitä helvettiä sinä selität :DD "Luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi". Tarkoitatko, että jokaisen pitäisi saada itse määritellä toiveammattinsa hyvin spesifisti, tyyliin "haluan olla etanoiden kilpajuoksuvalmentaja - voi voi, eipä ollut sellaisia töitä, ei auta kuin odotella josko joskus tulisi vastaan".
Kyllä työttömien kanssa yhdessä sovitaan, millaisia töitä ensisijaisesti hän hakee. Toki voi olla niin ettei niitä unelmatöitä (heti) löydy: silloin laajennetaan horisonttia tarpeen mukaan. Työttömän työnhakijan tärkein tavoite ja toivon mukaan toivekin on kuitenkin työllistyminen ja siten oman elintason kohontuminen, ja tässä työkkäri pyrkii auttamaan. Ymmärrätkö, että noin hölmöillä kommenteilla sinäkin olet edistämässä sitä väärinkäsitystä, että kaikki työttömät olisivat pelkkiä työnvieroksujia. Suoraan sanoen sapettaa kaltaisesi tyypit, sillä olen ihan varma että olet asenteellinen v***upää niille virkailijoillekin, jotka haluavat vain auttaa. Mutta miten autat m*lkeroa, joka näkee ympärillään pelkkiä vihollisia ja vänkää vastaan kaikessa mahdollisessa.
Sitten vain viranomaisena selvittämään kaksi erillistä asiaa, mikäli kovasti haluaa hoitaa virkaansa ym. esimerkin mukaisesti, ja ajaa siis erimielisyydestä huolimatta omia juttujaan karenssin uhalla eteenpäin.
1) Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan (työ, ammatti tai elinkeino)
2) Miksi viranomainen on päätöksellään laiminlyönyt valtion (eli te-toimiston) lakiin perustuvan velvollisuuden toimittaa työttömille sellaisia toimenpiteitä (l. palveluita) joilla varmistetaan em. oikeuden toteutuminen täydellisesti.
Kannattaisi varmasti lukea lakeja hieman laajemminkin, kuin vain lait työttömyysturvasta ja monialaisista yhteistöistä ja sosiaalipuolen lait yms.
Onko lait laittomia? Ehkä, voi olla? Onko menettelytavat laittomia? Ehkä nekin?
Viranomaisena kannattaa kuitenkin ihan oman oikeusturvan kannalta ne lait itselleen selvittää, koska viranomaisen on toimittava perustuslain 2. pykälän mukaisesti "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Jos lain lukujärjestystä pitää hakea, laki työttömyysturvasta ei varmasti ole ihan ensimmäisten joukossa joita luetaan kun kansan oikeuksista kyse.
"Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan"
p.o. "oikeuden vapauteen valita"
Minä en oikein nyt tajua näitä paria viimeistä viestiä. Miten se on valinnanvapauden polkemista, jos työtön saa itse valita mitä paikkoja hakee? Tokihan paikkojen on oltava sellaisia mihin on realistista työllistyä, mutta siksihän sinä olet työnhakija ja nautit työttömyysetuutta. Kyllä jotkut raamit on sentään oltava, että työllistymissuunnitelmassa olisi mitään järkeä. Ei se ole mitään julkisen vallan väärinkäyttöä.
Ei valinnanvapaudesta ole kyse, vaan oikeudesta vapaaseen valintaan. Eli oikeus saada tehdä valintansa ilman uhkailuja tai painostuksia, se tarkoittaa myös oikeutta olla vapaasti valitsematta ei-haluamiaan asioita.
Mikä tahansa määrällinen tai sisällöllinen tai muu rajoitus rangaistuksen uhkan kera em. valintaa koskien tarkoittaa tietenkin sitä, että oikeus vapauteen valita on poistunut.
Jos esim. aikamääriä olisi oikeus laittaa, vaikkapa siten että valinta olisi tehtävä yhdessä päivässä tai joutuisi rankaistuksi, koko em. oikeus vapauteen valintaan poistuu kokonaan.
Jos sinulla on oikeus johonkin asiaan, se oikeus ei voi olla määräaikainen, eli että hallitus omilla päätöksillään poistaisi oikeuksia ihmisiltä milloin milläkin verukkeella. Myös oikeus elämään on sellainen oikeus mitä hallitus ei voi poistaa.
Pitkää virttä tähän ei kuitenkaan tarvita, koska kysymyshän on vain jälleen yhdestä uudesta tavasta saada aikaan kansalle pakkotyö palkatta tai poistaa heille kuuluvaa sosiaaliturvaa käyttäen sitä rankaisemiseen. Uhittelu ja kiristäminen ei vain valitettavasti oikein tunnu vievän mitään sopimusasioita millään tavalla eteenpäin, yleensä sopimustilanteessa em. käytös keskeyttää koko tilaisuuden välittömästi.
Ei se kyllä nyt ihan noinkaan ole. En jaksa analysoida koko viestiäsi, mutta tulkitsin että tarkoitat ongelmasi olevan, että sinulle annetaan tietty (minimi)määrä paikoista, joita sinun tulee hakea ja että tämän koet polkevan vapauttasi. Helppo vastaus olisi, että ainahan voit lopettaa työnhakusi ja hakea töitä täysin omin ehdoin. Jos kuitenkin haluat työttömyysturvaa, niin silloin sinun pitää hoitaa työnhakusi Suomen valtion asettamim ehdoin. Jos ottaa, on myös annettava. Ei neljä paikkaa /kk minusta ole mitenkään liikaa vaadittu. Kuulostaa, että pyrit pelkästä periaatteesta tekemään asioista vaikeampia kuin niiden tarvitsisi olla.
On varmasti helppo olla analysoimatta tekstejä, kun ei halua omia asenteitaan muuttaa.
Työnhaun lopettamisesta, siinä tulee myös laki vastaan siitä, että valtion on toimitettava työttömille toimenpiteet l. palvelut siten, että siten turvataan sen em oikeuden (vapauteen valita) toteutuminen täydellisesti. Eli työnhaun lopettaminen tarkoittaa palvelujen lopettamista, ja sehän on nimenomaan em. lain vastaista jos valtio ei suostu hoitamaan palvelujaan siten että työttömän oikeus vapauteen valita turvattaisiin.
Suomen valtion asettamin ehdoin, nämä nimenomaan OVAT Suomen valtion asettamia ehtoja ratifoimalla kansainvälisiä sopimuksia osaksi Suomen oikeusjärjestystä.
Minä ihan aidosti yritän saada kiinni ajatuksestasi, mutta on niin sakeaa etten onnistu.
Jos päätät itse lopettaa oman työnhakusi ja näin asiakkuutesi TE-palveluissa, niin miten valtio rikkoo siinä yhtään mitään lakia?
Tai jos olet asiakkuudessa, niin miten se on lainvastaista, jos haettavien työmahdollisuuksien määrä tulee nimenomaan laista? Miten laki voi olla lainvastainen??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on te-toimistosta positiivisia kokemuksia viime ajoilta. Olen ollut syyskuusta lähtien työtön ja minulle on pari kertaa soitettu ja viime kuusta lähtien pistetty velvollisuus raportoida 4 aktiviteettia per kk.
Henkilö te-toimiston päässä on ollut hyvin pragmaattinen ja keskusteleva. Vaikuttaa ymmärtävänsä nykyajan työmarkkinoita eikä kuumottele tai hengitä niskaan. Sanoi suoraan mm. että se on aika paljon tuuristakin kiinni miten henkilökemiat natsaa haastatteluissa, jos/kun on siihen asti päässyt. Ja että ei kannata lähettää kymmeniä hakemuksia sinne tänne vaan keskittyä vain siihen, mikä itseä kiinnostaa ja mikä vaikuttaa realistiselta niin on aikaa rekrytointiprosesseihinkin. Eli siis realismia te-toimistolta löytyy.
Nyt, kun minulle lyötiin työhakuvelvoite, sanottiin että niitä kukaan ei tarkasta esim. soittamalla firmoihin. Eli luotetaan ihmiseen ja siihen mitä hän kirjoittaa. Oma kokemus te-toimiston kanssa kanssakäymisestä on ollut että heidän tarkitus on auttaa ja kannustaa, ei hengittää niskaan.
Te-toimisto ei tietenkään ole keksinyt tätä raportointiasiaa, vaan Suomen edellinen hallitus.
Jos menet hyväksymään sen vaatimuksen että työnhakuvelvoitteenasi on X määrää hakuja per kk, silloin luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi.
Näin siitä syystä, että koska eihän te-toimisto voi myöskään taata sinulle sitä, että markkinoilla olisi samat X määrää niitä töitä tarjolla, jotka sinä varmuudella vapaaehtoisesti valitsisit.
Oikeuksistaan kannattaa pitää tiukasti kiinni etenkin silloin kun niitä oikeuksia on ihan selvällä Suomen kielellä kirjoitettu työttömien aseman suojaamiseksi väärin käyttäytyviä hallituksia vastaan.
Tämä on tietenkin jokaisen oma valinta ja omasta älykkyydestä kiinni, myöskään joukkokanteita ei tässä aihepiirissä ole käytettävissä, joten jokaisen pitää yksinään nämä omat asiansa hoitaa.
Mitä helvettiä sinä selität :DD "Luovut käytännössä oikeudestasi vapauteen valita työsi, ammattisi tai elinkeinosi". Tarkoitatko, että jokaisen pitäisi saada itse määritellä toiveammattinsa hyvin spesifisti, tyyliin "haluan olla etanoiden kilpajuoksuvalmentaja - voi voi, eipä ollut sellaisia töitä, ei auta kuin odotella josko joskus tulisi vastaan".
Kyllä työttömien kanssa yhdessä sovitaan, millaisia töitä ensisijaisesti hän hakee. Toki voi olla niin ettei niitä unelmatöitä (heti) löydy: silloin laajennetaan horisonttia tarpeen mukaan. Työttömän työnhakijan tärkein tavoite ja toivon mukaan toivekin on kuitenkin työllistyminen ja siten oman elintason kohontuminen, ja tässä työkkäri pyrkii auttamaan. Ymmärrätkö, että noin hölmöillä kommenteilla sinäkin olet edistämässä sitä väärinkäsitystä, että kaikki työttömät olisivat pelkkiä työnvieroksujia. Suoraan sanoen sapettaa kaltaisesi tyypit, sillä olen ihan varma että olet asenteellinen v***upää niille virkailijoillekin, jotka haluavat vain auttaa. Mutta miten autat m*lkeroa, joka näkee ympärillään pelkkiä vihollisia ja vänkää vastaan kaikessa mahdollisessa.
Sitten vain viranomaisena selvittämään kaksi erillistä asiaa, mikäli kovasti haluaa hoitaa virkaansa ym. esimerkin mukaisesti, ja ajaa siis erimielisyydestä huolimatta omia juttujaan karenssin uhalla eteenpäin.
1) Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan (työ, ammatti tai elinkeino)
2) Miksi viranomainen on päätöksellään laiminlyönyt valtion (eli te-toimiston) lakiin perustuvan velvollisuuden toimittaa työttömille sellaisia toimenpiteitä (l. palveluita) joilla varmistetaan em. oikeuden toteutuminen täydellisesti.
Kannattaisi varmasti lukea lakeja hieman laajemminkin, kuin vain lait työttömyysturvasta ja monialaisista yhteistöistä ja sosiaalipuolen lait yms.
Onko lait laittomia? Ehkä, voi olla? Onko menettelytavat laittomia? Ehkä nekin?
Viranomaisena kannattaa kuitenkin ihan oman oikeusturvan kannalta ne lait itselleen selvittää, koska viranomaisen on toimittava perustuslain 2. pykälän mukaisesti "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Jos lain lukujärjestystä pitää hakea, laki työttömyysturvasta ei varmasti ole ihan ensimmäisten joukossa joita luetaan kun kansan oikeuksista kyse.
"Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan"
p.o. "oikeuden vapauteen valita"
Minä en oikein nyt tajua näitä paria viimeistä viestiä. Miten se on valinnanvapauden polkemista, jos työtön saa itse valita mitä paikkoja hakee? Tokihan paikkojen on oltava sellaisia mihin on realistista työllistyä, mutta siksihän sinä olet työnhakija ja nautit työttömyysetuutta. Kyllä jotkut raamit on sentään oltava, että työllistymissuunnitelmassa olisi mitään järkeä. Ei se ole mitään julkisen vallan väärinkäyttöä.
Ei valinnanvapaudesta ole kyse, vaan oikeudesta vapaaseen valintaan. Eli oikeus saada tehdä valintansa ilman uhkailuja tai painostuksia, se tarkoittaa myös oikeutta olla vapaasti valitsematta ei-haluamiaan asioita.
Mikä tahansa määrällinen tai sisällöllinen tai muu rajoitus rangaistuksen uhkan kera em. valintaa koskien tarkoittaa tietenkin sitä, että oikeus vapauteen valita on poistunut.
Jos esim. aikamääriä olisi oikeus laittaa, vaikkapa siten että valinta olisi tehtävä yhdessä päivässä tai joutuisi rankaistuksi, koko em. oikeus vapauteen valintaan poistuu kokonaan.
Jos sinulla on oikeus johonkin asiaan, se oikeus ei voi olla määräaikainen, eli että hallitus omilla päätöksillään poistaisi oikeuksia ihmisiltä milloin milläkin verukkeella. Myös oikeus elämään on sellainen oikeus mitä hallitus ei voi poistaa.
Pitkää virttä tähän ei kuitenkaan tarvita, koska kysymyshän on vain jälleen yhdestä uudesta tavasta saada aikaan kansalle pakkotyö palkatta tai poistaa heille kuuluvaa sosiaaliturvaa käyttäen sitä rankaisemiseen. Uhittelu ja kiristäminen ei vain valitettavasti oikein tunnu vievän mitään sopimusasioita millään tavalla eteenpäin, yleensä sopimustilanteessa em. käytös keskeyttää koko tilaisuuden välittömästi.
Tulin äsken seuraamaan keskustelua ja päätin aloittaa ketjun loppupäästä. En ymmärrä tätä vuoropuhelua, jota nyt kommentoin. Suht. tuoreena työttömänä en ymmärrä ongelmointia työllistymissuunnitelmasta ja max 4 paikan hakemisesta joka kuukausi. Miten se, että saa itse päättää mihin paikkoihin hakee saadakseen työttömyyskorvausta, on millään tavalla valinnanvapauden rajoitusta?
Jos ryhdyt pelaamaan mitä tahansa peliä, hyväksyt samalla juuri sen pelin pelisäännöt. Mikään tai kukaan taho maailmassa ei pakota sinua olemaan TE-toimiston asiakas. Voit hyvin elää elämääsi ilman TE-toimistoa.
Mutta jos haluat saada työttömyyskorvausta, sinun on asioitava TE:n kanssa ja tehtävä ne tehtävät, joita lakien nojalla TE-toimisto sinulla teettää. Se on eri keskustelu, missä määrin henkilökohtaiselta pohjalta asetetut hakutavoitteet ovat kenenkin kohdalta realistisia tai missä määrin on perusteltua pitää oikeasti sairaita työkyvyttömiä ihmisiä työttömyyskortistossa, eikä puhe ole nyt siitä.
Ihan sama mitä peliä pelaat tai minkä puljun "asiakas" olet, menet sen puljun ohjeiden mukaisesti. Ei siinä ole mistään vapaudenriistosta kysymys.
Olisivatpa kaikki TE-palveluiden asiakkaat kuin sinä. Lämmin kiitos :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän tämä touhu on pelkkää työttömien kiusaamista.
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä peliä pelaat tai minkä puljun "asiakas" olet, menet sen puljun ohjeiden mukaisesti. Ei siinä ole mistään vapaudenriistosta kysymys.
Susta tulis loistava keskitysleirin kommendantti, tai gulagin.
Ihan sama. Kunhan tottelet ylempiäsi. Jep.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni ongelma on työn organisoinnin puute. Kaikki asiantuntijat/omavalmentajat tekevät samaa työtä ja tottakai täytyy keskittyä kiireellisimpiin asioihin, joissa on tietty palvelulupaus, esim asiakkaan yhteydenottopyyntö tai työttömyysturvaan vaikuttava muutos. Aikaa ei siis jää kontaktoida heitä, joita ei ole vuoteen tai pariin kontaktoitu, koska he eivät ole niin akuutteja. Valitettavasti.
Mielestäni osan työntekijöistä pitäisi keskittyä pelkästään niiden kontaktoimattomien ihmisten työllistymissuunnitelmiin, jotta nekin saataisi ajan tasalle. Mutta nyt kaikki on samaa sekamelskaa ja ei oikein pysy hallinnassa sitten se kokonaisuus.
T. Asiantuntija/omavalmentaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein rekryn kautta keikkaa ja silti on täytynyt hakea neljää työpaikkaa kuukaudessa. Nyt kun olin työvoimakoulutukseen hakenut ja harjoittelupaikan saanut niin entinen työnantaja laittoi tekstiviestinä että on kysellyt te-toimistosta sopivia ehdokkaita ja kysyi minulta olisinko päässyt heinäkuuhun asti sijaiseksi. Vastasin että on koulutussuunnitelmia ja kiitin tarjouksesta. No, tästäpä tuli työkkäristä selvityspyyntö ja olen kuukauden odotellut kohta päätöstä tähän. Rahaa en tietenkään saa liiton kassasta ennenkuin päätös on tullut. Voivat karenssin laittaa kun työstä kieltäydyin. Te-toimiston toiminnasta on jäänyt nyt vain se olo että oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee...Ottaa niin päähän tällainen. Lyödään vaikka yrittää omaa työllistymistään parantaa.... liikaa säätäjiä matkan varrella kun yhden virkailijan kanssa sopii asioita niin jo toinen käskyttää selvityspyynnöillä huoh..
Työ menee aina kaiken muun edelle, vaikka tulisi yllättäenkin vastaan. Pitäisi sinun se tietää kun olet työ- ja elinkeinotoimiston asiakkuudessa työttömänä työnhakijana. Kieltäydyit varmasta työstä, joten totta kai saat selvityspyynnön. Voin myös varmuudella sanoa, että saat tuosta laiminlyöntimerkinnän - ja kaikki se on mennyt täsmälleen lain pykälien mukaan.
Miten kuvittelet työttömän tilanteen parantuvan jos sitä samaa kehää kiertää koko ajan. Jos tilanne on se että haluaa vaihtaa alaa niin eihän sitä pysty hyväksymään työtä juuri siltä alalta miltä haluaa pois. Aivan eri asia jos koulutussuunnitelmia ei olisi ollut. Sinunlaisten päättäjien takia on työttömiä jotka ei saa yksilöllistä apua tilanteeseen. Ainoastaan rangaistaan jos edes yrittää jotain.
Korjataan nyt ensin se, että minä en ole todellakaan missään asiassa päättäjä. Ok? Ok.
Sitten. Jos sinulla oli alkamassa työllistymistä edistävä koulutus, niin hyvä. Vastaasi tuli kuitenkin tilanne, että työllistytkin suoraan. Vielä parempi! Sen työllistymisen edistämisen vaiheen voikin skipata ja aloittaa suoraan työnteosta.
Mutta - jos oletkin alanvaihtaja, niin sinulla on kaksi vaihtoehtoa. A: teet töitä ja opiskelet ohessa, tai B: annat terveydelliset perusteet eli selvityksen sisältävän lääkärinlausunnon sille, miksi entinen alasi ei enää sovi sinulle.
Jos sinulla ei ole töitä jonka ohessa opiskella tai jos alanvaihdolle ei ole terveydellistä perustetta, niin sitten on otettava vastaan ne työt, joita saa (toki poikkeuksin, kuten esim. jos työn palkka olisi ihmisoikeuksia polkevaa). TE-toimiston päätehtävä kun on kuitenkin saattaa ihmisiä mahdollisimman pian töihin, eikä mahdollistaa näiden itsensäkehitys veronmaksajien rahoin jos se ei ole työllistymisen edellytys. Eikä tämä ole mikään mielivaltainen mielipideasia, vaan se miten laissa asiasta sanotaan. Jos ei miellytä, niin turha TE-toimistolle kiukutella. Hallitus säätää lait, TE-toimisto ainoastaan noudattaa niitä.
Vmp
Ytimekästä, mutta silti kiinnostaisi tietää, mikä tuossa on mielestäsi paskaa, tai epäoikeudenmukaista. Säännöt ovat samat kaikille. Varsinkin, jos toimit verorahojen tukemana. Et sinä ole silloin se, joka ehdot sanelee.
Jos aiempi ala ei enää sovi terveydellesi, niin hae se lääkärinlausunto. Muuten olet melko heikoilla vastatessasi selvityspyynnön kysymykseen, miksi kieltäydyit työttömänä varmasta työstä.
Wannabe työkkärintäti(kö)
Kyllä minä ihan tavallisena kansalaisena ihmettelen, kun osa työttömistä ilmoittaa, että ei voi tehdä sitä ja tätä työtä, kun selkä on kipeä ja olkapäässä vaivaa, mutta lääkäriin ei mennä eikä hankita todistusta siitä, että on kuluma tai muuta vaivaa. Ei, kun työkkärissä pitää luottaa heidän sanaansa, koska he tietävät eikä lääkäriin pääse.
Jos asia olisi näin yksinkertainen, niin miksi ne sairautensa tietävät eivät määrää itselleen kunnon kipulääkkeitä, fysioterapiaa tai leikkaa sitä selkäänsä, jos tilanne on tuollainen? Miksi hoidettavissaolevaa sairautta hellitään esteenä työllistyä?
Työttömällä ei ole varaa aina lääkkeisiin, joita on määrätty. Ei ole varaa fysioterapiaan tai leikkauksiin. Toisin kuin luulet, mikään ei ole ilmaista. Täytyy miettiä tarkkaan mitä ostaa kulloinkin, ruokaa vai lääkkeet? Maksaako vuokran ja laskut vai ne lääkkeet. Hammaslääkärikäynnit olen joutunut jättämään. Et ymmärrä mitään, voisit pitää mölyt mahassa.
Meillä on suomessa kattava sairasvakuutusjärjestelmä. Kun lääkekatto ylittyy, kaikki loppuvuoden lääkkeet ovat ilmaisia (taisi olla joku kahden ja puolen euron toimitusmaksu niissä). Leikkaukset eivät maksa juuri mitään: sairaalapäivän hinta. TOista se on usassa, kun koitiutuspäivänä pääsee kotiinsa useiden kymppitonnien laskun kera, jos ei ole ollut kunnollisia vakuutuksia. Toki sitten tulee sairaslomaa leikkauksen jälkeen, mutta siihenkin saa korvausta. Jos rahat ei riitä, toimeentulotuki turvaa (ellei sitten ole epäonnekas ja omista jotain, jota ei voi muuttaa rahaksi tarpeeksi nopeasti, mutta sossujen mielestä sen voi). Hammaslääkärikäynnit eivät maksa montaakaan kymppiä. Maksoinkohan itse viimeksi jotain 40 euroa, kun vaihdettiin paikka ja puudutttiin. Pelkkä tarkastus oli muistaakseni parikymppiä. Tämä julkisella. Tottakai julkisen hammaslääkäriin joutuu jonottamaan, mutta sellaista se on. Ruoasta voi säästää, jos näkee vaivaa kilohinnaltaan eduliisimpien tuotteiden ostamisen suhteen. Kun tuosta kokoaa perusruokakorin, niin sitten voi jopa silloin tällöin herkutella jollain ei niin halvalla.
minä pääsin muuten aikoinaan terveyskeskuksen fysioterapeutilla käymään kahdesti. ihan pyytämällä. ensimmäinen oli kartoituskäynti ja samalla sain jumppohjeet, toisella kertaa katsottiin edistys. Se oli ilmaita - ei edes tk-maksua.
Siis miten tämä nyt oikein menee? Mä en pääse kunnalliseen hammashoitoon. En vaikka kuinka yritän pyytää. On kuulema pitkät jonot, ei vaan pääse. En ehkä voi mennä ampumaankaan ketään...
Yksityiselle maksan puolen vuoden välein n. 230 e hammaskiven poistosta, kun on parodontti, eli pakko hoitaa. Oikeasti pitäisi käydä 4 kuukauden välein, mutta ei ole mahdollista rahan puuteen takia, joten pitkitän käyntikertojen väliä. Olen aikoinani ansiotuloistani sukan varteen säästänyt ja niillä maksan.
Fyssarikäynnit ovat maksaneet jokainen erikseen 11 euroa, vielä joitain kuukausia sitten. Enää en menekään, lääkkeet pitää saada maksettua. Mitään en saa sossusta.
se menee käytännössä monessa paikassa niin, että ensin jonotat ihan perustarkastukseen, jos esim. sinusta ei ole tietoja julkisen reksitereissä (tuo jono on pitkä, muisten its ejoutuneeni jonottamaan 1,5 vuotta ja sitten jouduin itse perumaan ajan ja sain seuraavan ajan puolen vuoden päähän). Siellä sitten hammaslääkäri tarkastaa suusi ja määrittää tarkastusten aikavälit. Kun sitten pääsin hammaslääkäriin, hän kirjasi tietoihini, että saan käydä kerran vuodessa suuhygienistillä ja sitten joka toinen vuosi hammaslääkärin tarkastus (hampaani olivat sen verran hyvässä kunnossa). Joskus olen sitten käynyt kerran vuodessa hammaslääkärillä, esimerkiksi viime käynti oli tällainen. Se on sitten helppoa, kun on saanut ns. jalkansa oven väliin ja hammaslääkäri on kirjannut tietoihin tarkastuskäynnit.
Kiitos sinulle!!! Mulla on niin pahat ientaskut yms, että suuhygienistin "hellät otteet" eivät käy. Olen ollut flap-leikkauksessakin (oli aikoinaan palkkatulot millä maksella) ja tilanne suussa on sellainen, että ei riitä mitkään "kerran vuodessa huollot".
Pidän hyvää huolta, ettei siitä ole kiinni. Hammaskiven kertyminen vaan on ihan hirvittävää. Toisaalta ei sitten taas tule reikiä. Äidilläni oli myös, ja tajusin että noinhan se menee minullakin.
Tiedä sitten, jos jalkani tuonne oven väliin saisin, saisinko myös tarpeeksi tiheään (alla puoli vuotta väliä käynneille) sitä kaipaamaani palvelua...
Jos saat edes kerran, niin sehän on myös hyvä rahan säästön kannalta. EI kukaan voi tietää saisitko tarpeeksi hoitoa. Itsellä hyvät kokemukset julkisen hammaslääkäreistä ja olen saanut hyvää hoitoa riittävästi ja myös akuuttihoitoa. Minulla on purentahäiriö, joten siellä seurataan myös sitä ja saan sieltä halutessani lähetteen kelan korvaamalle fysioterapeutille, jos purentalihakset esim. ovat liian kipeät.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ongelma on työn organisoinnin puute. Kaikki asiantuntijat/omavalmentajat tekevät samaa työtä ja tottakai täytyy keskittyä kiireellisimpiin asioihin, joissa on tietty palvelulupaus, esim asiakkaan yhteydenottopyyntö tai työttömyysturvaan vaikuttava muutos. Aikaa ei siis jää kontaktoida heitä, joita ei ole vuoteen tai pariin kontaktoitu, koska he eivät ole niin akuutteja. Valitettavasti.
Mielestäni osan työntekijöistä pitäisi keskittyä pelkästään niiden kontaktoimattomien ihmisten työllistymissuunnitelmiin, jotta nekin saataisi ajan tasalle. Mutta nyt kaikki on samaa sekamelskaa ja ei oikein pysy hallinnassa sitten se kokonaisuus.
T. Asiantuntija/omavalmentaja
Lisään vielä että tällainen työkulttuuri ei menisi läpi yksityisellä puolella, mutta julkisella ei varmaan sitten vain ole niin väliä...
Aktiivimalli on valtionvarainministeriön ja työministeriön talousnatsien suunntelma työttömien kiusaamiseksi hautaan. Marinin bimbohallitus oli tarpeeksi tyhmä toteuttakseen tämänkin älyttömyyden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tästä ketjusta. Ihanaa vertaistukea tämän nöyryyttävän kyykytyksen uhriksi joutuneille. Jäin työttömäksi vuoden alussa, koska määräaikainen hanketyöni loppui. Tässä työssä tarvittiin erikoisosaamista ja minulla on korkeakoulutus sekä lähes valmis väitöskirja. Olen etsinyt uutta työtä jo edellisen lähestyessä loppua. Kun jäin työttömäksi, jouduin kyykytysrumbaan, jossa 2 vko välein minulle soitetaan tai pakotetaan käymään paikan päällä työkkärissä. Lisäksi muistetaan kertoa aina miten tapaamisen laiminlyönti johtaa karenssiin. Ihan kuin työttömät eivät osaisi huolehtia varatuista tapaamisista? Minulla oli vielä joulukuussa useita palavereja viikossa ja nyt kun olen työtön niin olen yhtäkkiä unohtanut miten tapaamiset toimii?
Virkailijalla ei ole kertaakaan ollut minulle mitään sellaista sanomista mistä olisi mitään hyötyä. Pääpaino on ollut nöyryyttämisessä. Harkitsen onlyfanstiliä tms että pääsen tästä ihmisarvon polkemisesta ja kyykytyksestä. Ja tämä siksi että kuvittelin että kouluttautuminen kannattaa. Pätkätöitä, apurahakilpailua ja kyykytystä siitä saa.
Miten lähes tulkoon väikkärin valmiiksi tehnyt ihminen ei ymmärrä, että asiat on kaikissa yhteydenotoissa selitettävä sen typerimmän aineksen ymmärrystason mukaan, sillä voin taata sinulle, että jos työttömiä on satoja tuhansia, osa ei varmasti korvaansa lotkauttaisi jos uskovat, ettei osallistumattomuudesta seuraa mitään sanktioita. Mistä TE-toimisto voisi tietää, miten älykkääseen kansanryhmään tässä asiassa juuri sinä kuulut? Lisäksi, kun toimintansa perustuu puhtaasti lakiin, niin totta kai he pyrkivät tekemään sen asian näkyväksi, koska muuten se olisi vain ajan kysymys, milloin saisivat kuraa niskaan etteivät antaneetkaan kaikkia tarpeellisia tietoja.
Toisekseen, työttömyysjaksosi aikana TE-toimisto on niin ikään lain velvoittamana pakotettu pitämään sinuun yhteyttä säännöllisesti. Ei siis siksi, että "tuossapa menee urpon oloinen luuseri, pistetääs vähän painetta niskaan jos vaikka saataisiin se itkemään" vaikka niin haluatkin uskoa.
Sinustakin paistaa se asenne, että olet päättänyt lähtökohtaisesti pyrkiä olemaan mahdollisimman hankala tapaus. Varmasti juu se vaikeuttaa asiointiasi ja tekee siitä vieläkin epämukavampaa kummallekin osapuolelle.
Te-toimisto ei anna kaikkia tarpeellisia tietoja työttömille. Tästä kertoo pelkästään se ettei työttömät tiedeä oikeuksistaan ja saavat sanktioita. Te-toimisto antoi joskus 1990-luvulla kirjallisina näitä tietoja ja jopa pitivät tiloissaan luentoja työttömille (niihin oli pakko osallistua), että mitkä ovat oikeutesi ja velvollisuutesi. Nykyisin ei saa oikein mitään kirjallisena. Yhteydenoton saa tehdä netissä ja siihen vastataan puhelimitse. Jos pyydät kirjallisena, niin ei onnistu. Jos onnistuu, niin se pitää tehdä uhkailemalla lakimiehellä ja vaatimalla.
tämä koko homma on oikeasti tarkoituksellista ihmisten työttömänä pitämistä ja sitten sen osan poistamista työttömyyskortistosta, jotka eivät enää jaksa tapella tuon byrokraattisen koneiston ihmisten kanssa. He siirtyvät kurjailemaan elämäänsä toimeentulotuelle tai yhteiskunnan rikollisiksi.
sivusta
Minä tein pakkuhaut joulu-, tammi- ja helmikuun ensimmäisenä päivänä. Maaliskuu alkaa ensi viikolla, eikä mitään uutta ole sovittu. Odotanko nyt virkailijan yhteydenottoa, vai miten tämä menee?
Sitten vain viranomaisena selvittämään kaksi erillistä asiaa, mikäli kovasti haluaa hoitaa virkaansa ym. esimerkin mukaisesti, ja ajaa siis erimielisyydestä huolimatta omia juttujaan karenssin uhalla eteenpäin.
1) Miksi viranomainen on päätöksellään lakkauttanut työttömältä oikeuden vapaaseen valintaan (työ, ammatti tai elinkeino)
2) Miksi viranomainen on päätöksellään laiminlyönyt valtion (eli te-toimiston) lakiin perustuvan velvollisuuden toimittaa työttömille sellaisia toimenpiteitä (l. palveluita) joilla varmistetaan em. oikeuden toteutuminen täydellisesti.
Kannattaisi varmasti lukea lakeja hieman laajemminkin, kuin vain lait työttömyysturvasta ja monialaisista yhteistöistä ja sosiaalipuolen lait yms.
Onko lait laittomia? Ehkä, voi olla? Onko menettelytavat laittomia? Ehkä nekin?
Viranomaisena kannattaa kuitenkin ihan oman oikeusturvan kannalta ne lait itselleen selvittää, koska viranomaisen on toimittava perustuslain 2. pykälän mukaisesti "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Jos lain lukujärjestystä pitää hakea, laki työttömyysturvasta ei varmasti ole ihan ensimmäisten joukossa joita luetaan kun kansan oikeuksista kyse.