Lue keskustelun säännöt.
Aktiivimalli II floppasi alkumetreillä
20.02.2023 |
"Vain noin joka toiselle työttömälle työnhakijalle on asetettu velvollisuus hakea oma-aloitteisesti työpaikkoja joka kuukausi.
Yli 60000 työttömällä ei ole ajantasaista työllistymissuunnitelmaa. Kyse on siis uuden työvoimapalvelumallin käynnistymisvaikeuksista.
Yhteensä työttömiä työnhakijoita on vajaat 235000."
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000009404696.html
"Pohjoismainen työvoimapalvelumalli on yksi hallituksen keskeisistä työllisyystoimista. Valtiovarainministeriö on arvioinut uudistuksen tuovan noin 10000 lisätyöllistä vuosikymmenen loppuun mennessä."
Eli 8 vuoden aikana 1250 "uutta" työllistä vuodessa. Uudistuksen rahoitus on n. 70 miljoonaa vuodessa, eli yhden työpaikan hinnaksi tulee 56000 €.
"Nyt näyttää, että uudistukseen luvatut 70 miljoonaa vuodessa eivät kata työmäärän lisäystä työllisyyspalveluissa.
STTK:ssa on laskettu, että resurssit kasvavat 40 prosentilla, mutta samaan aikaan kontaktit lisääntyvät nykyisestä 150–210 prosentilla. Pohjoismainen taso edellyttäisi vielä lähes 200 miljoonan euron lisäpanostuksia, arvioi STTK:n pääekonomisti Patrizio Lainà."
Eikun siis tuo 70000000 euroa onkin uudistuksen toteuttajiin menevä kuluerä, eli palkat.
Olisi hyvä tietää ihan äänestäjän oikeusturvan kannalta, mikä on eduskuntavaaliehdokkaiden kanta nykyiseen pohjoismaisen kaltaiseen työnhakumalliin.
Kommentit (764)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslaki pykälä 18 sanoo näin:
"Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä,
ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta."Suomessa on voimassa muitakin lakeja joissa em. oikeutta vielä laajemminkin kuvaillaan, mutta pelkästään jo se, että PL 18 sanoo selkeästi että jokaisella on oikeus... valitsemallaan..... tuo sana valitsemallaan tarkoittaa todellakin sitä, että jokainen itse valitsee, eikä viranomaisella ole oikeuksia poistaa työttömiltä tuota valitsemiseen perustuvaa oikeutta.
Valintaa ei voida myöskään pakottaa, vaikka perustuslaki ei näytä erikseen mainitsevan sanoja "_vapaasti_ valitsemallaan", on kuitenkin niin että jos joku muu pakottaa tuota valintaa, silloinhan se valinta tosiasiallisesti ei ole enää työttömän tekemä valinta.
Tämä kannattaa aina muistaa kun työvoimaviranomaisen kanssa keskustelee tai kirjoittelee suunnitelmia tai mitä tahansa, eli yo. oikeutta valintaan ei kannata osana suunnitelmaa itseltään poistaa. Tarvittaessa lisää suunnitelman tekstin suoraan perustuslaista, viranomaisella ei ole oikeutta poistaa työttömältä sitä oikeutta, mikä perustuslaissa taataan.
Kenenkään ei ole pakko valita edes työntekoa, mutta sitten ei yhteiskunnan pidä elättää. Jos on velvoite hakea työpaikkoja ja ei hae, työttömyyskorvaus katkaistaan. Näin se vain menee
tuollainen ajatus kuuluu keisarin uuden vaatteet -satuun.
Ei työnhekuvelvoitekaan saa työtähaluamatonta ihmistä töihin. Eikä sitä Sipilän harrastama työttömien kepityslään saa. Pitäisi selvittää syyt työhaluttomuudelle. Sama juttu kuin ylipainossa: ei se sillä lähde, että kepitetään, eikä sillä, että pakotettaisiin, vaan sillä, että selvitetään miksi ei nappaa. Tämän selvityksen tulee olla laadultaan puolueetonta. Eli työttömän työnhaluttomuusselvitys pitäisi tehdä sellaisen tahon toimesta, jolla on 100% vaitiolovelvollisuus jokaiseen suuntaan. Tämä taho voisi sitten ehdottaa miten asiassa lähdetään eteenpäin. Jos vaikka työnhakijan haluttomuuden syynä on krooniset kivut, jotka estävät täyspainoisen työntekemisen, niin ensisijassa tietenkin selvitetään kipujen syy ja niiden hoitovaihtoehdot. Jos joskus päästään vaikka sellaiseen tilanteeseen, että kivuista kärsivä jaksaa tehdä tunnin töitä, niin hänelle se järjestetään. Ja tästä sitten palkitaan. Ei siis lähdetä lainkaan ajattelemaan, että taas tuollainen työtä vieroksuva: leikataan tukia! Vaan jos tekee tunnin töitä ja saa siitä käteen 10 euroa, niin tukia saa toiset 10 euroa lisää.
Kaikenlaista mallien pitäisi olla kannustinpohjaisia. Samasta syystä veikkauksenkin lompakko paisuu koko ajan: kun veikkaajille annetaan kannustimina rahapalkkioita.
Kaverini haki ennen tätä työnahkupakotusta noin 8 työpaikkaa kuukaudessa. Velvoitteen ja siitä seuranneen ilmoituspakon seurauksena, hän on hakenut vain neljään ja sellaisiin, joista tietää ettei tule valituksi. Sanoo, että meni maku koko hommasta, kun laitettiin kyttäyksen ja jatkuvan rangaistusuhan alle. Aikoo nyt pakata kamansa ja lähteä miehensä kotimaahan pysyvästi asumaan ja tekemään töitä - ja perustamaan perheen. Sanoi ettei aio tulla suomeen sen jälkeen enää koskaan ja tekee kaikkensa ettei lapsea joudu tähän maahan koskaan enää muuttamaan. Noin syvällsisesti monet voivat kokea pakotuksen ja rangaistusten uhat tilanteessa, jossa heitä pitäisi auttaa eikä jättää yksin.
Tuilla elää hyvin. Tuönteko leikkaa tukia. Tuilla saa saman elämältä, kuin työssä ollessa. Tuilla eläjät halvimpaan mahdolliseen asumismuotoon elleivät maksa itse ansaituilla rahalla eloaan.
Kyllä ihminen pyrkii parempaan, jos on tarvetta. Rahan tulo kun lakkaa, aktiivisuus alkaa.Tuilla ei elä hyvin.
Miten voi elää hyvin, jos käytettävissä on neljän viikon ajaksi muutama satanen rahaa!
Miten sillä elää hyvin? Se raha riittää just ja just jonkinlaiseen ruokaan. Kotiin et voi ostaa mitään, et voi jatkuvasti tehdä osamaksusopimuksia, sillä jos holtittomasti niitä teet, niin hetken päästä sun juttus on jossain lehdessä uutisoituna, että tilaili kotiinsa kaikenlaista tavaraa osamaksusoppareilla ja nyt on täysin kusessa ja käräjillä tai jotain....
Ei niillä tukirahoilla elä hyvin!
Teillä eräillä on se luulo, että rahaa saa kun vaan menee Kelaan pyytämään, että on sitten millä mällätä.
No, kun ei se Kela ihan päättömästi niitä rahoja anna. Ei saa, ei saa, jos on yhtään mitään mikä pitäisi ensin käyttää alta pois!
Lisäksi, nyt on kaiken aikaa vuorat nousussa, ja samaan aikaan ei kuitenkaan esim. asumistuki nouse niin, että pysyisi edes se pieni summa mitä käytettäväksi jää asumiskulujen jälkeen, että edes se pieni käyttöraha summa olisi sama kun vuokrat nousee...
Ei.
Ei voi ostaa vaatteita, ei ole rahaa hankkia talvijalkineita, ei ole rahaa hankkia talvivaatteita, ei ole rahaa hankkia kodinkoneita jos jokin hajoaa... Ei ole rahaa. Kotivakuutus pitää kämpän takia olla, no, sitä voi tietty maksaa vaikka joka kuukausi, mutta jos on vaikkapa puolen vuoden välein maksettavana, niin juu, pitää jo hyvissä ajoin alkaa laittaa rahaa syrjään, muutama kymppi tai euro kerrallaan, että pystyy sitten sen maksun maksamaan ja hyvässä lykyssä siinä saman kuun aikana on sitten vielä vaikkapa sähkölasku maksettavana!
Halvimpaan asumismuotoon... No, mitäs luulet, lähteekö kukaan edes hakemaan sellaista asuntoa, jossa vuokra on niin iso, ettei siitä selviä... katsos Kela ei maksa asumistukia rajattomasti...
ja vuokranantaja vaatii selvitykset tuloista, joten eipä se vuokranantajakaan ihan tyhmä ole ja valitsisi asuntoonsa tyypin, joka ei pysty vuokraa maksamaan. Etusijalla ovat työlliset vuokralle hakijat!
Millaisten pölvästien kirjoituksia tällä palstalla onkaan!
Ei nyt ihan noinkaan. Kyllä vuokranantajatkin tietää miten systeemi toimii, ja tietävät myös sen, että tukien varaan joutuneet on joitakin poikkeuksia lukuunottamatta hyvinkin varma ja luotettava vuokranmaksaja, koska vuokraan tarvittavat rahat maksetaan lain pakottamana yhteiskunnan taskusta.
Kyllä asia on niin, että on parempi olla köyhä työtön, kuin köyhä työllinen, koska köyhän työttömän maksuvarmuus on paljon parempi. Näin ihmeellistä kuin asia onkin.
Asia ei tietenkään korjaannu sillä että tehdään köyhien työttömien asema vielä huonommaksi, vaan tilannetta voidaan korjata vain tekemällä köyhästä työllisestä vähemmän köyhä työllinen, joka parantaa niin maksukykyä kuten myöskin väkeä alkaa siirtymään työttömien joukosta työllisten joukkoihin.
Palkanmaksuun ei kuitenkaan löydy halua, joten asiahan jää sitten pöydälle odottelemaan että tilanne ajetaan ensin vielä huonommaksi.
Eikö sun kaaliis mitenkään mene se, että yhteiskunnan tuissa asumisen suhteen on asetettu erilaisia enimmäismääriä! Yhteiskunta ei todellakaan kustanna asumista ihan siis rajattomilla summilla!
Kuka teille pölvästeille tämän iskostaa päähän!
Tässäkin asiassa tulet vielä huomaamaan sen, että yhteiskuntakaan ei voi jatkaa sillä tiellä että tukien enimmäismäärien kasvua jarrutetaan samaan aikaan kun asumisen hintaa joka vuosi nostetaan. Ei ole vaikea tehdä päätelmää, mihin se johtaa lopulta, se johtaa tilanteeseen jossa erittäin suuri osa kansasta joutuu jonkinlaisen pakkomuuton kohteeksi tai jopa kadulle asumaan.
Enimmäismäärät heitetään varmasti romukoppaan sillä hetkellä, kun se enimmäismäärien noudattaminen ei enää noudata sitä tarkoitusta, että kansan asuminen varmistetaan, se on varmistettava myös silloin vaikka asumisen hinta nousisi kuinka paljon tahansa.
Verojen kautta em. kustannus vain uudelleenjaettavaksi siten, että asumisen hintaa nostava varakas väki pääsee maksamaan entistä enemmän veroa siitä kun nostivat omistuksessaan olevan kiinteistön vuokrahintoja. Tämmöinen loppumaton kierre, joka loppuu siihen kun asuminen alkaa kansalla vaarantumaan.
Jos et itse maksa asumistasi, niin tietenkin pakkomuutat halvempaan asuntoon. Emme me voi lähteä siitä, että koulutus ja opinnot johtavat muiden elämisen maksamiseen eikä itselle jää mitään. Suomessa ei ole asuntopulaa, asuntoja löytyy ja jos ei käy töissä, niin asunto voi olla missä vain.
Ohimennen kysäisen sinulta ohjeita. Minä lähtisin heti kauas Helsingistä, mutta asunnon saaminen vaikuttaa mahdottomalta, koska ei ole rahaa, työtä eikä työkykyä, hyvää mainetta (konkurssi vei), kävely- ja kantamiskykyä eikä tämän vuoksi mahdollisuutta käydä esimerkiksi tarkastelemassa asuntoja, ei ole sukulaisia eikä kavereita avuksi. Mitä sinä tekisit?
En ole se, jolta kysyit, mutta vastaan kuitenkin. Sinuna minä en muuttaisi pois Helsingistä. Minä itse asun pienessä kylässä kaukana kaupungeista ja koen erittäin hankalana esim. lääkärikäynnit kun pitää lähteä sadan kilometrin päähän ja on riippuvainen julkisista kulkuneuvoista (köyhä kun olen). Kukaan ei osta vanhaa taloani, vaikka olisin siitä pääsyssäni. Mieluusti asuisin esim. Helsingissä.
En minä ihan pikkukylään lähtisi, kun en pysty kävelemään kunnolla ja taksi on ainoa kulkuväline, mutta jokin tuntuvasti halvempi asuinpaikka olisi löydettävä. Kärsin surkeasta ja kalliista asunnostani. Helsinki oli kiva koti silloin, kun oli työtä, rahaa, terveyttä ja kiva koti. Köyhänä tämä on helvetti.
Lahden keskustasta saat vuokrayksiön alle 500 e/kk. Terveyspalveluihin matkaa 200 m, kauppaan vähän enemmän. Lahti on työttömien toivepaikka, paljon halpoja pieniä asuntoja ja runsaasti tekemistä eikä onneksi lainkaan töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslaki pykälä 18 sanoo näin:
"Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä,
ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta."Suomessa on voimassa muitakin lakeja joissa em. oikeutta vielä laajemminkin kuvaillaan, mutta pelkästään jo se, että PL 18 sanoo selkeästi että jokaisella on oikeus... valitsemallaan..... tuo sana valitsemallaan tarkoittaa todellakin sitä, että jokainen itse valitsee, eikä viranomaisella ole oikeuksia poistaa työttömiltä tuota valitsemiseen perustuvaa oikeutta.
Valintaa ei voida myöskään pakottaa, vaikka perustuslaki ei näytä erikseen mainitsevan sanoja "_vapaasti_ valitsemallaan", on kuitenkin niin että jos joku muu pakottaa tuota valintaa, silloinhan se valinta tosiasiallisesti ei ole enää työttömän tekemä valinta.
Tämä kannattaa aina muistaa kun työvoimaviranomaisen kanssa keskustelee tai kirjoittelee suunnitelmia tai mitä tahansa, eli yo. oikeutta valintaan ei kannata osana suunnitelmaa itseltään poistaa. Tarvittaessa lisää suunnitelman tekstin suoraan perustuslaista, viranomaisella ei ole oikeutta poistaa työttömältä sitä oikeutta, mikä perustuslaissa taataan.
Kenenkään ei ole pakko valita edes työntekoa, mutta sitten ei yhteiskunnan pidä elättää. Jos on velvoite hakea työpaikkoja ja ei hae, työttömyyskorvaus katkaistaan. Näin se vain menee
tuollainen ajatus kuuluu keisarin uuden vaatteet -satuun.
Ei työnhekuvelvoitekaan saa työtähaluamatonta ihmistä töihin. Eikä sitä Sipilän harrastama työttömien kepityslään saa. Pitäisi selvittää syyt työhaluttomuudelle. Sama juttu kuin ylipainossa: ei se sillä lähde, että kepitetään, eikä sillä, että pakotettaisiin, vaan sillä, että selvitetään miksi ei nappaa. Tämän selvityksen tulee olla laadultaan puolueetonta. Eli työttömän työnhaluttomuusselvitys pitäisi tehdä sellaisen tahon toimesta, jolla on 100% vaitiolovelvollisuus jokaiseen suuntaan. Tämä taho voisi sitten ehdottaa miten asiassa lähdetään eteenpäin. Jos vaikka työnhakijan haluttomuuden syynä on krooniset kivut, jotka estävät täyspainoisen työntekemisen, niin ensisijassa tietenkin selvitetään kipujen syy ja niiden hoitovaihtoehdot. Jos joskus päästään vaikka sellaiseen tilanteeseen, että kivuista kärsivä jaksaa tehdä tunnin töitä, niin hänelle se järjestetään. Ja tästä sitten palkitaan. Ei siis lähdetä lainkaan ajattelemaan, että taas tuollainen työtä vieroksuva: leikataan tukia! Vaan jos tekee tunnin töitä ja saa siitä käteen 10 euroa, niin tukia saa toiset 10 euroa lisää.
Kaikenlaista mallien pitäisi olla kannustinpohjaisia. Samasta syystä veikkauksenkin lompakko paisuu koko ajan: kun veikkaajille annetaan kannustimina rahapalkkioita.
Kaverini haki ennen tätä työnahkupakotusta noin 8 työpaikkaa kuukaudessa. Velvoitteen ja siitä seuranneen ilmoituspakon seurauksena, hän on hakenut vain neljään ja sellaisiin, joista tietää ettei tule valituksi. Sanoo, että meni maku koko hommasta, kun laitettiin kyttäyksen ja jatkuvan rangaistusuhan alle. Aikoo nyt pakata kamansa ja lähteä miehensä kotimaahan pysyvästi asumaan ja tekemään töitä - ja perustamaan perheen. Sanoi ettei aio tulla suomeen sen jälkeen enää koskaan ja tekee kaikkensa ettei lapsea joudu tähän maahan koskaan enää muuttamaan. Noin syvällsisesti monet voivat kokea pakotuksen ja rangaistusten uhat tilanteessa, jossa heitä pitäisi auttaa eikä jättää yksin.
Tuilla elää hyvin. Tuönteko leikkaa tukia. Tuilla saa saman elämältä, kuin työssä ollessa. Tuilla eläjät halvimpaan mahdolliseen asumismuotoon elleivät maksa itse ansaituilla rahalla eloaan.
Kyllä ihminen pyrkii parempaan, jos on tarvetta. Rahan tulo kun lakkaa, aktiivisuus alkaa.Tuilla ei elä hyvin.
Miten voi elää hyvin, jos käytettävissä on neljän viikon ajaksi muutama satanen rahaa!
Miten sillä elää hyvin? Se raha riittää just ja just jonkinlaiseen ruokaan. Kotiin et voi ostaa mitään, et voi jatkuvasti tehdä osamaksusopimuksia, sillä jos holtittomasti niitä teet, niin hetken päästä sun juttus on jossain lehdessä uutisoituna, että tilaili kotiinsa kaikenlaista tavaraa osamaksusoppareilla ja nyt on täysin kusessa ja käräjillä tai jotain....
Ei niillä tukirahoilla elä hyvin!
Teillä eräillä on se luulo, että rahaa saa kun vaan menee Kelaan pyytämään, että on sitten millä mällätä.
No, kun ei se Kela ihan päättömästi niitä rahoja anna. Ei saa, ei saa, jos on yhtään mitään mikä pitäisi ensin käyttää alta pois!
Lisäksi, nyt on kaiken aikaa vuorat nousussa, ja samaan aikaan ei kuitenkaan esim. asumistuki nouse niin, että pysyisi edes se pieni summa mitä käytettäväksi jää asumiskulujen jälkeen, että edes se pieni käyttöraha summa olisi sama kun vuokrat nousee...
Ei.
Ei voi ostaa vaatteita, ei ole rahaa hankkia talvijalkineita, ei ole rahaa hankkia talvivaatteita, ei ole rahaa hankkia kodinkoneita jos jokin hajoaa... Ei ole rahaa. Kotivakuutus pitää kämpän takia olla, no, sitä voi tietty maksaa vaikka joka kuukausi, mutta jos on vaikkapa puolen vuoden välein maksettavana, niin juu, pitää jo hyvissä ajoin alkaa laittaa rahaa syrjään, muutama kymppi tai euro kerrallaan, että pystyy sitten sen maksun maksamaan ja hyvässä lykyssä siinä saman kuun aikana on sitten vielä vaikkapa sähkölasku maksettavana!
Halvimpaan asumismuotoon... No, mitäs luulet, lähteekö kukaan edes hakemaan sellaista asuntoa, jossa vuokra on niin iso, ettei siitä selviä... katsos Kela ei maksa asumistukia rajattomasti...
ja vuokranantaja vaatii selvitykset tuloista, joten eipä se vuokranantajakaan ihan tyhmä ole ja valitsisi asuntoonsa tyypin, joka ei pysty vuokraa maksamaan. Etusijalla ovat työlliset vuokralle hakijat!
Millaisten pölvästien kirjoituksia tällä palstalla onkaan!
Ei nyt ihan noinkaan. Kyllä vuokranantajatkin tietää miten systeemi toimii, ja tietävät myös sen, että tukien varaan joutuneet on joitakin poikkeuksia lukuunottamatta hyvinkin varma ja luotettava vuokranmaksaja, koska vuokraan tarvittavat rahat maksetaan lain pakottamana yhteiskunnan taskusta.
Kyllä asia on niin, että on parempi olla köyhä työtön, kuin köyhä työllinen, koska köyhän työttömän maksuvarmuus on paljon parempi. Näin ihmeellistä kuin asia onkin.
Asia ei tietenkään korjaannu sillä että tehdään köyhien työttömien asema vielä huonommaksi, vaan tilannetta voidaan korjata vain tekemällä köyhästä työllisestä vähemmän köyhä työllinen, joka parantaa niin maksukykyä kuten myöskin väkeä alkaa siirtymään työttömien joukosta työllisten joukkoihin.
Palkanmaksuun ei kuitenkaan löydy halua, joten asiahan jää sitten pöydälle odottelemaan että tilanne ajetaan ensin vielä huonommaksi.
Eikö sun kaaliis mitenkään mene se, että yhteiskunnan tuissa asumisen suhteen on asetettu erilaisia enimmäismääriä! Yhteiskunta ei todellakaan kustanna asumista ihan siis rajattomilla summilla!
Kuka teille pölvästeille tämän iskostaa päähän!
Tässäkin asiassa tulet vielä huomaamaan sen, että yhteiskuntakaan ei voi jatkaa sillä tiellä että tukien enimmäismäärien kasvua jarrutetaan samaan aikaan kun asumisen hintaa joka vuosi nostetaan. Ei ole vaikea tehdä päätelmää, mihin se johtaa lopulta, se johtaa tilanteeseen jossa erittäin suuri osa kansasta joutuu jonkinlaisen pakkomuuton kohteeksi tai jopa kadulle asumaan.
Enimmäismäärät heitetään varmasti romukoppaan sillä hetkellä, kun se enimmäismäärien noudattaminen ei enää noudata sitä tarkoitusta, että kansan asuminen varmistetaan, se on varmistettava myös silloin vaikka asumisen hinta nousisi kuinka paljon tahansa.
Verojen kautta em. kustannus vain uudelleenjaettavaksi siten, että asumisen hintaa nostava varakas väki pääsee maksamaan entistä enemmän veroa siitä kun nostivat omistuksessaan olevan kiinteistön vuokrahintoja. Tämmöinen loppumaton kierre, joka loppuu siihen kun asuminen alkaa kansalla vaarantumaan.
Jos et itse maksa asumistasi, niin tietenkin pakkomuutat halvempaan asuntoon. Emme me voi lähteä siitä, että koulutus ja opinnot johtavat muiden elämisen maksamiseen eikä itselle jää mitään. Suomessa ei ole asuntopulaa, asuntoja löytyy ja jos ei käy töissä, niin asunto voi olla missä vain.
Ohimennen kysäisen sinulta ohjeita. Minä lähtisin heti kauas Helsingistä, mutta asunnon saaminen vaikuttaa mahdottomalta, koska ei ole rahaa, työtä eikä työkykyä, hyvää mainetta (konkurssi vei), kävely- ja kantamiskykyä eikä tämän vuoksi mahdollisuutta käydä esimerkiksi tarkastelemassa asuntoja, ei ole sukulaisia eikä kavereita avuksi. Mitä sinä tekisit?
En ole se, jolta kysyit, mutta vastaan kuitenkin. Sinuna minä en muuttaisi pois Helsingistä. Minä itse asun pienessä kylässä kaukana kaupungeista ja koen erittäin hankalana esim. lääkärikäynnit kun pitää lähteä sadan kilometrin päähän ja on riippuvainen julkisista kulkuneuvoista (köyhä kun olen). Kukaan ei osta vanhaa taloani, vaikka olisin siitä pääsyssäni. Mieluusti asuisin esim. Helsingissä.
En minä ihan pikkukylään lähtisi, kun en pysty kävelemään kunnolla ja taksi on ainoa kulkuväline, mutta jokin tuntuvasti halvempi asuinpaikka olisi löydettävä. Kärsin surkeasta ja kalliista asunnostani. Helsinki oli kiva koti silloin, kun oli työtä, rahaa, terveyttä ja kiva koti. Köyhänä tämä on helvetti.
Lahden keskustasta saat vuokrayksiön alle 500 e/kk. Terveyspalveluihin matkaa 200 m, kauppaan vähän enemmän. Lahti on työttömien toivepaikka, paljon halpoja pieniä asuntoja ja runsaasti tekemistä eikä onneksi lainkaan töitä.
Mielenkiintoinen pätkä tuossa viimeisenä. Miksi katsoit sen aiheelliseksi?
Vierailija kirjoitti:
Halvimpaan asumismuotoon... No, mitäs luulet, lähteekö kukaan edes hakemaan sellaista asuntoa, jossa vuokra on niin iso, ettei siitä selviä... katsos Kela ei maksa asumistukia rajattomasti...
Olen eri, jolle kirjoitit. Olen asuntosijoittaja. Tässä hommassa näkee aika usein, että asiansa sössineet nimenomaan hakevat ihan kaikkea. Jos on vuokra tonnin kuussa, niin juu, kyllä meillä maksukykyä on. Jotkut menevät niinkin pitkälle, että kaverinsa kanssa sopivat erilaisista keinoista, joiden avulla voisi vakuuttaa vuokranantajalle, että kykenevät maksamaan vuokran. Kun on asunoton, niin silloin monet kokeilevat kaikkia mahdollisuuksia.
Kuntien pitäisi oikeasti alkaa rakentaa ns. moderneja köyhäintaloja, joissa ollaan solutyyppisessä asumisessa, jossa vuokralainen hallinnoi lähinnä vain yhtä huonetta. Siinä olisi asumiskustannukset alhaisempia. Eikä niitä tarvitsisi tietenkään kutsua köyhäintaloiksi. Luultavasti vasemmiston mielestä se olisi väärin. Ei ehkä ole ok tarjota asunnottomille alkoholisteille kaupungin vuokra-asuntoja ja sitten odottaa, kun huomaavat ettei vuokraa ole maksettu, sitten vuokrasopparin irtisanominen tai häätö ja tämän jälkeen tarjota uutta kunnan vuokra-asuntoa jostain muualta. Kunnalla ei nykyisin ole velvoitetta edes tarjota asunnottomille asuntoja, mutta silti monet kunnat niin tekevät. Ihan hyvä. Silti, jos tiedetään jo etukäteen, ettei tästäkään tule mitään, niin sitten vain avustettuun mahdollisimman halpaan asumiseen, ns. traditionaalista asuntokantaa vapautuisi sitten työssäkäyville ja paikkakuntaa vaihtaville jne. Samalla asuinympäristöjen turvallisuus paranisi. Vuokratkin voisivat kääntyä laskusuuntaan, kun ei tarvitsisi ottaa niitä määrittäessä huomioon "mitäs jos tämä onkin salaröökaaja" Tai "mitäs jos nämä tuhoavatkin asunnon" -skenaarioita. Ainahan tässä hommassa riskejä ottaa, mutta lopultahan ne maksavat kaikki vuokralaiset kollektiivisesti korkeiden vuokrien määrässä.
Ehkä meillä pitäisi olla joku positiivinen vuokrarekisteri, josta vosi nähdä vuokralaisen hoitaneen asiansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslaki pykälä 18 sanoo näin:
"Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä,
ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta."Suomessa on voimassa muitakin lakeja joissa em. oikeutta vielä laajemminkin kuvaillaan, mutta pelkästään jo se, että PL 18 sanoo selkeästi että jokaisella on oikeus... valitsemallaan..... tuo sana valitsemallaan tarkoittaa todellakin sitä, että jokainen itse valitsee, eikä viranomaisella ole oikeuksia poistaa työttömiltä tuota valitsemiseen perustuvaa oikeutta.
Valintaa ei voida myöskään pakottaa, vaikka perustuslaki ei näytä erikseen mainitsevan sanoja "_vapaasti_ valitsemallaan", on kuitenkin niin että jos joku muu pakottaa tuota valintaa, silloinhan se valinta tosiasiallisesti ei ole enää työttömän tekemä valinta.
Tämä kannattaa aina muistaa kun työvoimaviranomaisen kanssa keskustelee tai kirjoittelee suunnitelmia tai mitä tahansa, eli yo. oikeutta valintaan ei kannata osana suunnitelmaa itseltään poistaa. Tarvittaessa lisää suunnitelman tekstin suoraan perustuslaista, viranomaisella ei ole oikeutta poistaa työttömältä sitä oikeutta, mikä perustuslaissa taataan.
Kenenkään ei ole pakko valita edes työntekoa, mutta sitten ei yhteiskunnan pidä elättää. Jos on velvoite hakea työpaikkoja ja ei hae, työttömyyskorvaus katkaistaan. Näin se vain menee
tuollainen ajatus kuuluu keisarin uuden vaatteet -satuun.
Ei työnhekuvelvoitekaan saa työtähaluamatonta ihmistä töihin. Eikä sitä Sipilän harrastama työttömien kepityslään saa. Pitäisi selvittää syyt työhaluttomuudelle. Sama juttu kuin ylipainossa: ei se sillä lähde, että kepitetään, eikä sillä, että pakotettaisiin, vaan sillä, että selvitetään miksi ei nappaa. Tämän selvityksen tulee olla laadultaan puolueetonta. Eli työttömän työnhaluttomuusselvitys pitäisi tehdä sellaisen tahon toimesta, jolla on 100% vaitiolovelvollisuus jokaiseen suuntaan. Tämä taho voisi sitten ehdottaa miten asiassa lähdetään eteenpäin. Jos vaikka työnhakijan haluttomuuden syynä on krooniset kivut, jotka estävät täyspainoisen työntekemisen, niin ensisijassa tietenkin selvitetään kipujen syy ja niiden hoitovaihtoehdot. Jos joskus päästään vaikka sellaiseen tilanteeseen, että kivuista kärsivä jaksaa tehdä tunnin töitä, niin hänelle se järjestetään. Ja tästä sitten palkitaan. Ei siis lähdetä lainkaan ajattelemaan, että taas tuollainen työtä vieroksuva: leikataan tukia! Vaan jos tekee tunnin töitä ja saa siitä käteen 10 euroa, niin tukia saa toiset 10 euroa lisää.
Kaikenlaista mallien pitäisi olla kannustinpohjaisia. Samasta syystä veikkauksenkin lompakko paisuu koko ajan: kun veikkaajille annetaan kannustimina rahapalkkioita.
Kaverini haki ennen tätä työnahkupakotusta noin 8 työpaikkaa kuukaudessa. Velvoitteen ja siitä seuranneen ilmoituspakon seurauksena, hän on hakenut vain neljään ja sellaisiin, joista tietää ettei tule valituksi. Sanoo, että meni maku koko hommasta, kun laitettiin kyttäyksen ja jatkuvan rangaistusuhan alle. Aikoo nyt pakata kamansa ja lähteä miehensä kotimaahan pysyvästi asumaan ja tekemään töitä - ja perustamaan perheen. Sanoi ettei aio tulla suomeen sen jälkeen enää koskaan ja tekee kaikkensa ettei lapsea joudu tähän maahan koskaan enää muuttamaan. Noin syvällsisesti monet voivat kokea pakotuksen ja rangaistusten uhat tilanteessa, jossa heitä pitäisi auttaa eikä jättää yksin.
Tuilla elää hyvin. Tuönteko leikkaa tukia. Tuilla saa saman elämältä, kuin työssä ollessa. Tuilla eläjät halvimpaan mahdolliseen asumismuotoon elleivät maksa itse ansaituilla rahalla eloaan.
Kyllä ihminen pyrkii parempaan, jos on tarvetta. Rahan tulo kun lakkaa, aktiivisuus alkaa.Tuilla ei elä hyvin.
Miten voi elää hyvin, jos käytettävissä on neljän viikon ajaksi muutama satanen rahaa!
Miten sillä elää hyvin? Se raha riittää just ja just jonkinlaiseen ruokaan. Kotiin et voi ostaa mitään, et voi jatkuvasti tehdä osamaksusopimuksia, sillä jos holtittomasti niitä teet, niin hetken päästä sun juttus on jossain lehdessä uutisoituna, että tilaili kotiinsa kaikenlaista tavaraa osamaksusoppareilla ja nyt on täysin kusessa ja käräjillä tai jotain....
Ei niillä tukirahoilla elä hyvin!
Teillä eräillä on se luulo, että rahaa saa kun vaan menee Kelaan pyytämään, että on sitten millä mällätä.
No, kun ei se Kela ihan päättömästi niitä rahoja anna. Ei saa, ei saa, jos on yhtään mitään mikä pitäisi ensin käyttää alta pois!
Lisäksi, nyt on kaiken aikaa vuorat nousussa, ja samaan aikaan ei kuitenkaan esim. asumistuki nouse niin, että pysyisi edes se pieni summa mitä käytettäväksi jää asumiskulujen jälkeen, että edes se pieni käyttöraha summa olisi sama kun vuokrat nousee...
Ei.
Ei voi ostaa vaatteita, ei ole rahaa hankkia talvijalkineita, ei ole rahaa hankkia talvivaatteita, ei ole rahaa hankkia kodinkoneita jos jokin hajoaa... Ei ole rahaa. Kotivakuutus pitää kämpän takia olla, no, sitä voi tietty maksaa vaikka joka kuukausi, mutta jos on vaikkapa puolen vuoden välein maksettavana, niin juu, pitää jo hyvissä ajoin alkaa laittaa rahaa syrjään, muutama kymppi tai euro kerrallaan, että pystyy sitten sen maksun maksamaan ja hyvässä lykyssä siinä saman kuun aikana on sitten vielä vaikkapa sähkölasku maksettavana!
Halvimpaan asumismuotoon... No, mitäs luulet, lähteekö kukaan edes hakemaan sellaista asuntoa, jossa vuokra on niin iso, ettei siitä selviä... katsos Kela ei maksa asumistukia rajattomasti...
ja vuokranantaja vaatii selvitykset tuloista, joten eipä se vuokranantajakaan ihan tyhmä ole ja valitsisi asuntoonsa tyypin, joka ei pysty vuokraa maksamaan. Etusijalla ovat työlliset vuokralle hakijat!
Millaisten pölvästien kirjoituksia tällä palstalla onkaan!
Ei nyt ihan noinkaan. Kyllä vuokranantajatkin tietää miten systeemi toimii, ja tietävät myös sen, että tukien varaan joutuneet on joitakin poikkeuksia lukuunottamatta hyvinkin varma ja luotettava vuokranmaksaja, koska vuokraan tarvittavat rahat maksetaan lain pakottamana yhteiskunnan taskusta.
Kyllä asia on niin, että on parempi olla köyhä työtön, kuin köyhä työllinen, koska köyhän työttömän maksuvarmuus on paljon parempi. Näin ihmeellistä kuin asia onkin.
Asia ei tietenkään korjaannu sillä että tehdään köyhien työttömien asema vielä huonommaksi, vaan tilannetta voidaan korjata vain tekemällä köyhästä työllisestä vähemmän köyhä työllinen, joka parantaa niin maksukykyä kuten myöskin väkeä alkaa siirtymään työttömien joukosta työllisten joukkoihin.
Palkanmaksuun ei kuitenkaan löydy halua, joten asiahan jää sitten pöydälle odottelemaan että tilanne ajetaan ensin vielä huonommaksi.
Eikö sun kaaliis mitenkään mene se, että yhteiskunnan tuissa asumisen suhteen on asetettu erilaisia enimmäismääriä! Yhteiskunta ei todellakaan kustanna asumista ihan siis rajattomilla summilla!
Kuka teille pölvästeille tämän iskostaa päähän!
Tässäkin asiassa tulet vielä huomaamaan sen, että yhteiskuntakaan ei voi jatkaa sillä tiellä että tukien enimmäismäärien kasvua jarrutetaan samaan aikaan kun asumisen hintaa joka vuosi nostetaan. Ei ole vaikea tehdä päätelmää, mihin se johtaa lopulta, se johtaa tilanteeseen jossa erittäin suuri osa kansasta joutuu jonkinlaisen pakkomuuton kohteeksi tai jopa kadulle asumaan.
Enimmäismäärät heitetään varmasti romukoppaan sillä hetkellä, kun se enimmäismäärien noudattaminen ei enää noudata sitä tarkoitusta, että kansan asuminen varmistetaan, se on varmistettava myös silloin vaikka asumisen hinta nousisi kuinka paljon tahansa.
Verojen kautta em. kustannus vain uudelleenjaettavaksi siten, että asumisen hintaa nostava varakas väki pääsee maksamaan entistä enemmän veroa siitä kun nostivat omistuksessaan olevan kiinteistön vuokrahintoja. Tämmöinen loppumaton kierre, joka loppuu siihen kun asuminen alkaa kansalla vaarantumaan.
Jos et itse maksa asumistasi, niin tietenkin pakkomuutat halvempaan asuntoon. Emme me voi lähteä siitä, että koulutus ja opinnot johtavat muiden elämisen maksamiseen eikä itselle jää mitään. Suomessa ei ole asuntopulaa, asuntoja löytyy ja jos ei käy töissä, niin asunto voi olla missä vain.
Ohimennen kysäisen sinulta ohjeita. Minä lähtisin heti kauas Helsingistä, mutta asunnon saaminen vaikuttaa mahdottomalta, koska ei ole rahaa, työtä eikä työkykyä, hyvää mainetta (konkurssi vei), kävely- ja kantamiskykyä eikä tämän vuoksi mahdollisuutta käydä esimerkiksi tarkastelemassa asuntoja, ei ole sukulaisia eikä kavereita avuksi. Mitä sinä tekisit?
En ole se, jolta kysyit, mutta vastaan kuitenkin. Sinuna minä en muuttaisi pois Helsingistä. Minä itse asun pienessä kylässä kaukana kaupungeista ja koen erittäin hankalana esim. lääkärikäynnit kun pitää lähteä sadan kilometrin päähän ja on riippuvainen julkisista kulkuneuvoista (köyhä kun olen). Kukaan ei osta vanhaa taloani, vaikka olisin siitä pääsyssäni. Mieluusti asuisin esim. Helsingissä.
En minä ihan pikkukylään lähtisi, kun en pysty kävelemään kunnolla ja taksi on ainoa kulkuväline, mutta jokin tuntuvasti halvempi asuinpaikka olisi löydettävä. Kärsin surkeasta ja kalliista asunnostani. Helsinki oli kiva koti silloin, kun oli työtä, rahaa, terveyttä ja kiva koti. Köyhänä tämä on helvetti.
Lahden keskustasta saat vuokrayksiön alle 500 e/kk. Terveyspalveluihin matkaa 200 m, kauppaan vähän enemmän. Lahti on työttömien toivepaikka, paljon halpoja pieniä asuntoja ja runsaasti tekemistä eikä onneksi lainkaan töitä.
Mielenkiintoinen pätkä tuossa viimeisenä. Miksi katsoit sen aiheelliseksi?
Vastasin edelliselle kirjoittajalle, joka ei pysty kävelemään jne., mutta on ymmärtääkseni silti työtön. Lahdessa ei ole vaaraa joutua töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraava ketju
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslaki pykälä 18 sanoo näin:
"Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä,
ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta."Suomessa on voimassa muitakin lakeja joissa em. oikeutta vielä laajemminkin kuvaillaan, mutta pelkästään jo se, että PL 18 sanoo selkeästi että jokaisella on oikeus... valitsemallaan..... tuo sana valitsemallaan tarkoittaa todellakin sitä, että jokainen itse valitsee, eikä viranomaisella ole oikeuksia poistaa työttömiltä tuota valitsemiseen perustuvaa oikeutta.
Valintaa ei voida myöskään pakottaa, vaikka perustuslaki ei näytä erikseen mainitsevan sanoja "_vapaasti_ valitsemallaan", on kuitenkin niin että jos joku muu pakottaa tuota valintaa, silloinhan se valinta tosiasiallisesti ei ole enää työttömän tekemä valinta.
Tämä kannattaa aina muistaa kun työvoimaviranomaisen kanssa keskustelee tai kirjoittelee suunnitelmia tai mitä tahansa, eli yo. oikeutta valintaan ei kannata osana suunnitelmaa itseltään poistaa. Tarvittaessa lisää suunnitelman tekstin suoraan perustuslaista, viranomaisella ei ole oikeutta poistaa työttömältä sitä oikeutta, mikä perustuslaissa taataan.
Kenenkään ei ole pakko valita edes työntekoa, mutta sitten ei yhteiskunnan pidä elättää. Jos on velvoite hakea työpaikkoja ja ei hae, työttömyyskorvaus katkaistaan. Näin se vain menee
tuollainen ajatus kuuluu keisarin uuden vaatteet -satuun.
Ei työnhekuvelvoitekaan saa työtähaluamatonta ihmistä töihin. Eikä sitä Sipilän harrastama työttömien kepityslään saa. Pitäisi selvittää syyt työhaluttomuudelle. Sama juttu kuin ylipainossa: ei se sillä lähde, että kepitetään, eikä sillä, että pakotettaisiin, vaan sillä, että selvitetään miksi ei nappaa. Tämän selvityksen tulee olla laadultaan puolueetonta. Eli työttömän työnhaluttomuusselvitys pitäisi tehdä sellaisen tahon toimesta, jolla on 100% vaitiolovelvollisuus jokaiseen suuntaan. Tämä taho voisi sitten ehdottaa miten asiassa lähdetään eteenpäin. Jos vaikka työnhakijan haluttomuuden syynä on krooniset kivut, jotka estävät täyspainoisen työntekemisen, niin ensisijassa tietenkin selvitetään kipujen syy ja niiden hoitovaihtoehdot. Jos joskus päästään vaikka sellaiseen tilanteeseen, että kivuista kärsivä jaksaa tehdä tunnin töitä, niin hänelle se järjestetään. Ja tästä sitten palkitaan. Ei siis lähdetä lainkaan ajattelemaan, että taas tuollainen työtä vieroksuva: leikataan tukia! Vaan jos tekee tunnin töitä ja saa siitä käteen 10 euroa, niin tukia saa toiset 10 euroa lisää.
Kaikenlaista mallien pitäisi olla kannustinpohjaisia. Samasta syystä veikkauksenkin lompakko paisuu koko ajan: kun veikkaajille annetaan kannustimina rahapalkkioita.
Kaverini haki ennen tätä työnahkupakotusta noin 8 työpaikkaa kuukaudessa. Velvoitteen ja siitä seuranneen ilmoituspakon seurauksena, hän on hakenut vain neljään ja sellaisiin, joista tietää ettei tule valituksi. Sanoo, että meni maku koko hommasta, kun laitettiin kyttäyksen ja jatkuvan rangaistusuhan alle. Aikoo nyt pakata kamansa ja lähteä miehensä kotimaahan pysyvästi asumaan ja tekemään töitä - ja perustamaan perheen. Sanoi ettei aio tulla suomeen sen jälkeen enää koskaan ja tekee kaikkensa ettei lapsea joudu tähän maahan koskaan enää muuttamaan. Noin syvällsisesti monet voivat kokea pakotuksen ja rangaistusten uhat tilanteessa, jossa heitä pitäisi auttaa eikä jättää yksin.
Tuilla elää hyvin. Tuönteko leikkaa tukia. Tuilla saa saman elämältä, kuin työssä ollessa. Tuilla eläjät halvimpaan mahdolliseen asumismuotoon elleivät maksa itse ansaituilla rahalla eloaan.
Kyllä ihminen pyrkii parempaan, jos on tarvetta. Rahan tulo kun lakkaa, aktiivisuus alkaa.Tuilla ei elä hyvin.
Miten voi elää hyvin, jos käytettävissä on neljän viikon ajaksi muutama satanen rahaa!
Miten sillä elää hyvin? Se raha riittää just ja just jonkinlaiseen ruokaan. Kotiin et voi ostaa mitään, et voi jatkuvasti tehdä osamaksusopimuksia, sillä jos holtittomasti niitä teet, niin hetken päästä sun juttus on jossain lehdessä uutisoituna, että tilaili kotiinsa kaikenlaista tavaraa osamaksusoppareilla ja nyt on täysin kusessa ja käräjillä tai jotain....
Ei niillä tukirahoilla elä hyvin!
Teillä eräillä on se luulo, että rahaa saa kun vaan menee Kelaan pyytämään, että on sitten millä mällätä.
No, kun ei se Kela ihan päättömästi niitä rahoja anna. Ei saa, ei saa, jos on yhtään mitään mikä pitäisi ensin käyttää alta pois!
Lisäksi, nyt on kaiken aikaa vuorat nousussa, ja samaan aikaan ei kuitenkaan esim. asumistuki nouse niin, että pysyisi edes se pieni summa mitä käytettäväksi jää asumiskulujen jälkeen, että edes se pieni käyttöraha summa olisi sama kun vuokrat nousee...
Ei.
Ei voi ostaa vaatteita, ei ole rahaa hankkia talvijalkineita, ei ole rahaa hankkia talvivaatteita, ei ole rahaa hankkia kodinkoneita jos jokin hajoaa... Ei ole rahaa. Kotivakuutus pitää kämpän takia olla, no, sitä voi tietty maksaa vaikka joka kuukausi, mutta jos on vaikkapa puolen vuoden välein maksettavana, niin juu, pitää jo hyvissä ajoin alkaa laittaa rahaa syrjään, muutama kymppi tai euro kerrallaan, että pystyy sitten sen maksun maksamaan ja hyvässä lykyssä siinä saman kuun aikana on sitten vielä vaikkapa sähkölasku maksettavana!
Halvimpaan asumismuotoon... No, mitäs luulet, lähteekö kukaan edes hakemaan sellaista asuntoa, jossa vuokra on niin iso, ettei siitä selviä... katsos Kela ei maksa asumistukia rajattomasti...
aikoinaan elin työmarkkinatuella ja olin juuri muuttanut uuteen asuntoon. Siinä piti maksaa vain vuokra ja sähkö. Sain asumistukea. Muistaakseni vuokrasta piti maksaa itse hiukan yli 200, joten käteen jäi kuukaudessa jotain 300. Sillä rahalla elin ihan hyvin. Sain ostettua ruokaa tarpeeksi, sain ostettua lääkkeet ja sitten vielä vaatteita. Mitään kalliita vaatteita en tietenkään voinut ostaa, enkä käynyt kirppareilla niitä ostamassa, vaan tilasin netistä. Pystyin käymään vanhemmillanikin, jotka asuivat toisessa kaupungissa. Pystyin säästämään esimerkiksi joululahjoihin.
Olen aina ollut luonteeltani tarkka rahan käyttäjä, joten ehkä siksi sitten minä onnistuin siinä missä ihmiset tuntuvat väittävän, ettei tuilla muka voi elää.
Kerro lisää satuja. Ja minusta on mielenkiintoista, että näissä jutuissa kerrotaan aina lääkkeiden ostosta!
Sun tarinas on puuta heinää.
Entisaikoinakaan ei ole jollakin muutamalla satasella tullut toimeen niin, että on eletty vallan leveää elämää. Paitsi jos itsellä on ollut säästöjä, jolloin olet voinut käyttää omia säästöjäsi sellaisiin arjen luksusasioihin kuin vaikkapa matkusteluun toisille paikkakunnille.
matkaliput eivät niin kalliita ole, jos nyt ei itseään työnnä junan ykkösluokkaan.
Tiedän, että sellaisen ihmisen on vaikea uskoa, että tuillakin voi elää, jos hän ei itse ole kyennyt koskaan elämään. Rahan käyttäminen on asia, jota pitää opetella ja jonka käyttämisen opetteluun menee aikaa. Silti se kannattaa. Ei pidä suuttua, jos joku sanoo, että se onnistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslaki pykälä 18 sanoo näin:
"Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä,
ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta."Suomessa on voimassa muitakin lakeja joissa em. oikeutta vielä laajemminkin kuvaillaan, mutta pelkästään jo se, että PL 18 sanoo selkeästi että jokaisella on oikeus... valitsemallaan..... tuo sana valitsemallaan tarkoittaa todellakin sitä, että jokainen itse valitsee, eikä viranomaisella ole oikeuksia poistaa työttömiltä tuota valitsemiseen perustuvaa oikeutta.
Valintaa ei voida myöskään pakottaa, vaikka perustuslaki ei näytä erikseen mainitsevan sanoja "_vapaasti_ valitsemallaan", on kuitenkin niin että jos joku muu pakottaa tuota valintaa, silloinhan se valinta tosiasiallisesti ei ole enää työttömän tekemä valinta.
Tämä kannattaa aina muistaa kun työvoimaviranomaisen kanssa keskustelee tai kirjoittelee suunnitelmia tai mitä tahansa, eli yo. oikeutta valintaan ei kannata osana suunnitelmaa itseltään poistaa. Tarvittaessa lisää suunnitelman tekstin suoraan perustuslaista, viranomaisella ei ole oikeutta poistaa työttömältä sitä oikeutta, mikä perustuslaissa taataan.
Kenenkään ei ole pakko valita edes työntekoa, mutta sitten ei yhteiskunnan pidä elättää. Jos on velvoite hakea työpaikkoja ja ei hae, työttömyyskorvaus katkaistaan. Näin se vain menee
tuollainen ajatus kuuluu keisarin uuden vaatteet -satuun.
Ei työnhekuvelvoitekaan saa työtähaluamatonta ihmistä töihin. Eikä sitä Sipilän harrastama työttömien kepityslään saa. Pitäisi selvittää syyt työhaluttomuudelle. Sama juttu kuin ylipainossa: ei se sillä lähde, että kepitetään, eikä sillä, että pakotettaisiin, vaan sillä, että selvitetään miksi ei nappaa. Tämän selvityksen tulee olla laadultaan puolueetonta. Eli työttömän työnhaluttomuusselvitys pitäisi tehdä sellaisen tahon toimesta, jolla on 100% vaitiolovelvollisuus jokaiseen suuntaan. Tämä taho voisi sitten ehdottaa miten asiassa lähdetään eteenpäin. Jos vaikka työnhakijan haluttomuuden syynä on krooniset kivut, jotka estävät täyspainoisen työntekemisen, niin ensisijassa tietenkin selvitetään kipujen syy ja niiden hoitovaihtoehdot. Jos joskus päästään vaikka sellaiseen tilanteeseen, että kivuista kärsivä jaksaa tehdä tunnin töitä, niin hänelle se järjestetään. Ja tästä sitten palkitaan. Ei siis lähdetä lainkaan ajattelemaan, että taas tuollainen työtä vieroksuva: leikataan tukia! Vaan jos tekee tunnin töitä ja saa siitä käteen 10 euroa, niin tukia saa toiset 10 euroa lisää.
Kaikenlaista mallien pitäisi olla kannustinpohjaisia. Samasta syystä veikkauksenkin lompakko paisuu koko ajan: kun veikkaajille annetaan kannustimina rahapalkkioita.
Kaverini haki ennen tätä työnahkupakotusta noin 8 työpaikkaa kuukaudessa. Velvoitteen ja siitä seuranneen ilmoituspakon seurauksena, hän on hakenut vain neljään ja sellaisiin, joista tietää ettei tule valituksi. Sanoo, että meni maku koko hommasta, kun laitettiin kyttäyksen ja jatkuvan rangaistusuhan alle. Aikoo nyt pakata kamansa ja lähteä miehensä kotimaahan pysyvästi asumaan ja tekemään töitä - ja perustamaan perheen. Sanoi ettei aio tulla suomeen sen jälkeen enää koskaan ja tekee kaikkensa ettei lapsea joudu tähän maahan koskaan enää muuttamaan. Noin syvällsisesti monet voivat kokea pakotuksen ja rangaistusten uhat tilanteessa, jossa heitä pitäisi auttaa eikä jättää yksin.
Tuilla elää hyvin. Tuönteko leikkaa tukia. Tuilla saa saman elämältä, kuin työssä ollessa. Tuilla eläjät halvimpaan mahdolliseen asumismuotoon elleivät maksa itse ansaituilla rahalla eloaan.
Kyllä ihminen pyrkii parempaan, jos on tarvetta. Rahan tulo kun lakkaa, aktiivisuus alkaa.Tuilla ei elä hyvin.
Miten voi elää hyvin, jos käytettävissä on neljän viikon ajaksi muutama satanen rahaa!
Miten sillä elää hyvin? Se raha riittää just ja just jonkinlaiseen ruokaan. Kotiin et voi ostaa mitään, et voi jatkuvasti tehdä osamaksusopimuksia, sillä jos holtittomasti niitä teet, niin hetken päästä sun juttus on jossain lehdessä uutisoituna, että tilaili kotiinsa kaikenlaista tavaraa osamaksusoppareilla ja nyt on täysin kusessa ja käräjillä tai jotain....
Ei niillä tukirahoilla elä hyvin!
Teillä eräillä on se luulo, että rahaa saa kun vaan menee Kelaan pyytämään, että on sitten millä mällätä.
No, kun ei se Kela ihan päättömästi niitä rahoja anna. Ei saa, ei saa, jos on yhtään mitään mikä pitäisi ensin käyttää alta pois!
Lisäksi, nyt on kaiken aikaa vuorat nousussa, ja samaan aikaan ei kuitenkaan esim. asumistuki nouse niin, että pysyisi edes se pieni summa mitä käytettäväksi jää asumiskulujen jälkeen, että edes se pieni käyttöraha summa olisi sama kun vuokrat nousee...
Ei.
Ei voi ostaa vaatteita, ei ole rahaa hankkia talvijalkineita, ei ole rahaa hankkia talvivaatteita, ei ole rahaa hankkia kodinkoneita jos jokin hajoaa... Ei ole rahaa. Kotivakuutus pitää kämpän takia olla, no, sitä voi tietty maksaa vaikka joka kuukausi, mutta jos on vaikkapa puolen vuoden välein maksettavana, niin juu, pitää jo hyvissä ajoin alkaa laittaa rahaa syrjään, muutama kymppi tai euro kerrallaan, että pystyy sitten sen maksun maksamaan ja hyvässä lykyssä siinä saman kuun aikana on sitten vielä vaikkapa sähkölasku maksettavana!
Halvimpaan asumismuotoon... No, mitäs luulet, lähteekö kukaan edes hakemaan sellaista asuntoa, jossa vuokra on niin iso, ettei siitä selviä... katsos Kela ei maksa asumistukia rajattomasti...
ja vuokranantaja vaatii selvitykset tuloista, joten eipä se vuokranantajakaan ihan tyhmä ole ja valitsisi asuntoonsa tyypin, joka ei pysty vuokraa maksamaan. Etusijalla ovat työlliset vuokralle hakijat!
Millaisten pölvästien kirjoituksia tällä palstalla onkaan!
Ei nyt ihan noinkaan. Kyllä vuokranantajatkin tietää miten systeemi toimii, ja tietävät myös sen, että tukien varaan joutuneet on joitakin poikkeuksia lukuunottamatta hyvinkin varma ja luotettava vuokranmaksaja, koska vuokraan tarvittavat rahat maksetaan lain pakottamana yhteiskunnan taskusta.
Kyllä asia on niin, että on parempi olla köyhä työtön, kuin köyhä työllinen, koska köyhän työttömän maksuvarmuus on paljon parempi. Näin ihmeellistä kuin asia onkin.
Asia ei tietenkään korjaannu sillä että tehdään köyhien työttömien asema vielä huonommaksi, vaan tilannetta voidaan korjata vain tekemällä köyhästä työllisestä vähemmän köyhä työllinen, joka parantaa niin maksukykyä kuten myöskin väkeä alkaa siirtymään työttömien joukosta työllisten joukkoihin.
Palkanmaksuun ei kuitenkaan löydy halua, joten asiahan jää sitten pöydälle odottelemaan että tilanne ajetaan ensin vielä huonommaksi.
Eikö sun kaaliis mitenkään mene se, että yhteiskunnan tuissa asumisen suhteen on asetettu erilaisia enimmäismääriä! Yhteiskunta ei todellakaan kustanna asumista ihan siis rajattomilla summilla!
Kuka teille pölvästeille tämän iskostaa päähän!
Tässäkin asiassa tulet vielä huomaamaan sen, että yhteiskuntakaan ei voi jatkaa sillä tiellä että tukien enimmäismäärien kasvua jarrutetaan samaan aikaan kun asumisen hintaa joka vuosi nostetaan. Ei ole vaikea tehdä päätelmää, mihin se johtaa lopulta, se johtaa tilanteeseen jossa erittäin suuri osa kansasta joutuu jonkinlaisen pakkomuuton kohteeksi tai jopa kadulle asumaan.
Enimmäismäärät heitetään varmasti romukoppaan sillä hetkellä, kun se enimmäismäärien noudattaminen ei enää noudata sitä tarkoitusta, että kansan asuminen varmistetaan, se on varmistettava myös silloin vaikka asumisen hinta nousisi kuinka paljon tahansa.
Verojen kautta em. kustannus vain uudelleenjaettavaksi siten, että asumisen hintaa nostava varakas väki pääsee maksamaan entistä enemmän veroa siitä kun nostivat omistuksessaan olevan kiinteistön vuokrahintoja. Tämmöinen loppumaton kierre, joka loppuu siihen kun asuminen alkaa kansalla vaarantumaan.
Jos et itse maksa asumistasi, niin tietenkin pakkomuutat halvempaan asuntoon. Emme me voi lähteä siitä, että koulutus ja opinnot johtavat muiden elämisen maksamiseen eikä itselle jää mitään. Suomessa ei ole asuntopulaa, asuntoja löytyy ja jos ei käy töissä, niin asunto voi olla missä vain.
Ohimennen kysäisen sinulta ohjeita. Minä lähtisin heti kauas Helsingistä, mutta asunnon saaminen vaikuttaa mahdottomalta, koska ei ole rahaa, työtä eikä työkykyä, hyvää mainetta (konkurssi vei), kävely- ja kantamiskykyä eikä tämän vuoksi mahdollisuutta käydä esimerkiksi tarkastelemassa asuntoja, ei ole sukulaisia eikä kavereita avuksi. Mitä sinä tekisit?
En ole se, jolta kysyit, mutta vastaan kuitenkin. Sinuna minä en muuttaisi pois Helsingistä. Minä itse asun pienessä kylässä kaukana kaupungeista ja koen erittäin hankalana esim. lääkärikäynnit kun pitää lähteä sadan kilometrin päähän ja on riippuvainen julkisista kulkuneuvoista (köyhä kun olen). Kukaan ei osta vanhaa taloani, vaikka olisin siitä pääsyssäni. Mieluusti asuisin esim. Helsingissä.
En minä ihan pikkukylään lähtisi, kun en pysty kävelemään kunnolla ja taksi on ainoa kulkuväline, mutta jokin tuntuvasti halvempi asuinpaikka olisi löydettävä. Kärsin surkeasta ja kalliista asunnostani. Helsinki oli kiva koti silloin, kun oli työtä, rahaa, terveyttä ja kiva koti. Köyhänä tämä on helvetti.
Lahden keskustasta saat vuokrayksiön alle 500 e/kk. Terveyspalveluihin matkaa 200 m, kauppaan vähän enemmän. Lahti on työttömien toivepaikka, paljon halpoja pieniä asuntoja ja runsaasti tekemistä eikä onneksi lainkaan töitä.
Mielenkiintoinen pätkä tuossa viimeisenä. Miksi katsoit sen aiheelliseksi?
Vastasin edelliselle kirjoittajalle, joka ei pysty kävelemään jne., mutta on ymmärtääkseni silti työtön. Lahdessa ei ole vaaraa joutua töihin.
Minulle siis vastasit. Mikä saa sinut uskomaan, että en haluaisi töihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein rekryn kautta keikkaa ja silti on täytynyt hakea neljää työpaikkaa kuukaudessa. Nyt kun olin työvoimakoulutukseen hakenut ja harjoittelupaikan saanut niin entinen työnantaja laittoi tekstiviestinä että on kysellyt te-toimistosta sopivia ehdokkaita ja kysyi minulta olisinko päässyt heinäkuuhun asti sijaiseksi. Vastasin että on koulutussuunnitelmia ja kiitin tarjouksesta. No, tästäpä tuli työkkäristä selvityspyyntö ja olen kuukauden odotellut kohta päätöstä tähän. Rahaa en tietenkään saa liiton kassasta ennenkuin päätös on tullut. Voivat karenssin laittaa kun työstä kieltäydyin. Te-toimiston toiminnasta on jäänyt nyt vain se olo että oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee...Ottaa niin päähän tällainen. Lyödään vaikka yrittää omaa työllistymistään parantaa.... liikaa säätäjiä matkan varrella kun yhden virkailijan kanssa sopii asioita niin jo toinen käskyttää selvityspyynnöillä huoh..
Työ menee aina kaiken muun edelle, vaikka tulisi yllättäenkin vastaan. Pitäisi sinun se tietää kun olet työ- ja elinkeinotoimiston asiakkuudessa työttömänä työnhakijana. Kieltäydyit varmasta työstä, joten totta kai saat selvityspyynnön. Voin myös varmuudella sanoa, että saat tuosta laiminlyöntimerkinnän - ja kaikki se on mennyt täsmälleen lain pykälien mukaan.
Miten kuvittelet työttömän tilanteen parantuvan jos sitä samaa kehää kiertää koko ajan. Jos tilanne on se että haluaa vaihtaa alaa niin eihän sitä pysty hyväksymään työtä juuri siltä alalta miltä haluaa pois. Aivan eri asia jos koulutussuunnitelmia ei olisi ollut. Sinunlaisten päättäjien takia on työttömiä jotka ei saa yksilöllistä apua tilanteeseen. Ainoastaan rangaistaan jos edes yrittää jotain.
Korjataan nyt ensin se, että minä en ole todellakaan missään asiassa päättäjä. Ok? Ok.
Sitten. Jos sinulla oli alkamassa työllistymistä edistävä koulutus, niin hyvä. Vastaasi tuli kuitenkin tilanne, että työllistytkin suoraan. Vielä parempi! Sen työllistymisen edistämisen vaiheen voikin skipata ja aloittaa suoraan työnteosta.
Mutta - jos oletkin alanvaihtaja, niin sinulla on kaksi vaihtoehtoa. A: teet töitä ja opiskelet ohessa, tai B: annat terveydelliset perusteet eli selvityksen sisältävän lääkärinlausunnon sille, miksi entinen alasi ei enää sovi sinulle.
Jos sinulla ei ole töitä jonka ohessa opiskella tai jos alanvaihdolle ei ole terveydellistä perustetta, niin sitten on otettava vastaan ne työt, joita saa (toki poikkeuksin, kuten esim. jos työn palkka olisi ihmisoikeuksia polkevaa). TE-toimiston päätehtävä kun on kuitenkin saattaa ihmisiä mahdollisimman pian töihin, eikä mahdollistaa näiden itsensäkehitys veronmaksajien rahoin jos se ei ole työllistymisen edellytys. Eikä tämä ole mikään mielivaltainen mielipideasia, vaan se miten laissa asiasta sanotaan. Jos ei miellytä, niin turha TE-toimistolle kiukutella. Hallitus säätää lait, TE-toimisto ainoastaan noudattaa niitä.
Vmp
Ytimekästä, mutta silti kiinnostaisi tietää, mikä tuossa on mielestäsi paskaa, tai epäoikeudenmukaista. Säännöt ovat samat kaikille. Varsinkin, jos toimit verorahojen tukemana. Et sinä ole silloin se, joka ehdot sanelee.
Jos aiempi ala ei enää sovi terveydellesi, niin hae se lääkärinlausunto. Muuten olet melko heikoilla vastatessasi selvityspyynnön kysymykseen, miksi kieltäydyit työttömänä varmasta työstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna valehteli että aktiivi malli poistetaan. Siksi äänestän vasemmistoliittoa.
vasemmisto ei sitä myöskään poista
Vasemmistoliitolla ei riitä kannatus em. päätökseen, koska elinkeinoelämä ja ay-liike poliittisine haaroineen haluaa pitää oman valtansa Suomen työmarkkinoista, ja yksi tapa siihen on pitää yllä aktiivimallin kaltaisia kansan oikeuksien tärvelemiseen tarkoitettuja koneistoja.
Aloittaja sanoikin äänestävänsä vasemmistoliittoa, eli siinä tulee lisää kannatusta.
Ei tuo aktiivimalli mikään järjen tuotos ole, varsinkin kun sen ydinajatus perustuu siihen, että kansalaisen oikeus vapauteen valita työnsä yritetään suorastaan väkisin ohittaa, perustuen työvoimapolitiikkaan ja/tai viranomaistulkintoihin.
Suomessa ei markkina toimi, ja se on ensimmäinen asia mikä pitää saada takaisin toimintaan. Ensimmäisiä askelia sen toimintaan saattamiseksi on tällaisten hyväksikäyttömekanismien lakkauttaminen Suomessa.
Suomi olisi voinut olla hyvinkin menestyvä maa tuotoksillaan, mutta heti kun tällainen aktiivimalliajattelu on päässyt Suomessa valtaan, on alettu menettämään menestymisen mahdollisuuksia täysin järjestelmällisesti. Ilman toimivaa markkinaa ei myöskään mikään kilpailemiseen perustuva asia toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna valehteli että aktiivi malli poistetaan. Siksi äänestän vasemmistoliittoa.
vasemmisto ei sitä myöskään poista
Vasemmistoliitolla ei riitä kannatus em. päätökseen, koska elinkeinoelämä ja ay-liike poliittisine haaroineen haluaa pitää oman valtansa Suomen työmarkkinoista, ja yksi tapa siihen on pitää yllä aktiivimallin kaltaisia kansan oikeuksien tärvelemiseen tarkoitettuja koneistoja.
Aloittaja sanoikin äänestävänsä vasemmistoliittoa, eli siinä tulee lisää kannatusta.
Ei tuo aktiivimalli mikään järjen tuotos ole, varsinkin kun sen ydinajatus perustuu siihen, että kansalaisen oikeus vapauteen valita työnsä yritetään suorastaan väkisin ohittaa, perustuen työvoimapolitiikkaan ja/tai viranomaistulkintoihin.
Suomessa ei markkina toimi, ja se on ensimmäinen asia mikä pitää saada takaisin toimintaan. Ensimmäisiä askelia sen toimintaan saattamiseksi on tällaisten hyväksikäyttömekanismien lakkauttaminen Suomessa.
Suomi olisi voinut olla hyvinkin menestyvä maa tuotoksillaan, mutta heti kun tällainen aktiivimalliajattelu on päässyt Suomessa valtaan, on alettu menettämään menestymisen mahdollisuuksia täysin järjestelmällisesti. Ilman toimivaa markkinaa ei myöskään mikään kilpailemiseen perustuva asia toimi.
suomen ongelma ylipäätään on negatiivisuus ja luterilainen rankaisuetiikka. En voi käsittää, että meillä on edelleenkin päättäjiä ja heidän äänestäjiään, jotka uskovat, että raippaa käyttämällä tulee hyvä.
Minulla on kokemusta myös Amerikan työmarkkinoista ja siellä ei pidetään lainkaan huonona esim. sitä, jos jollain on aukko cv:ssä. Ajatus on, että mahtavaa! Olet saanut ladata akkujasi koko tuon ajan ja olet varmasti täynnä halua tehdä töitä. Suomessa mennään supisemaan nurkan taakse, että enpä tiedä... se AUKKO siellä cv:ssä.... onkohan kuitenkin ryypännyt tai käynyt linnareissulla, tai joku muu paha syy. Ei, me tuota oteta. Otetaan tuo toinen, joka on vaihdellut työpaikkoja puolen vuoden välein. On ainakin työhaluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein rekryn kautta keikkaa ja silti on täytynyt hakea neljää työpaikkaa kuukaudessa. Nyt kun olin työvoimakoulutukseen hakenut ja harjoittelupaikan saanut niin entinen työnantaja laittoi tekstiviestinä että on kysellyt te-toimistosta sopivia ehdokkaita ja kysyi minulta olisinko päässyt heinäkuuhun asti sijaiseksi. Vastasin että on koulutussuunnitelmia ja kiitin tarjouksesta. No, tästäpä tuli työkkäristä selvityspyyntö ja olen kuukauden odotellut kohta päätöstä tähän. Rahaa en tietenkään saa liiton kassasta ennenkuin päätös on tullut. Voivat karenssin laittaa kun työstä kieltäydyin. Te-toimiston toiminnasta on jäänyt nyt vain se olo että oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee...Ottaa niin päähän tällainen. Lyödään vaikka yrittää omaa työllistymistään parantaa.... liikaa säätäjiä matkan varrella kun yhden virkailijan kanssa sopii asioita niin jo toinen käskyttää selvityspyynnöillä huoh..
Työ menee aina kaiken muun edelle, vaikka tulisi yllättäenkin vastaan. Pitäisi sinun se tietää kun olet työ- ja elinkeinotoimiston asiakkuudessa työttömänä työnhakijana. Kieltäydyit varmasta työstä, joten totta kai saat selvityspyynnön. Voin myös varmuudella sanoa, että saat tuosta laiminlyöntimerkinnän - ja kaikki se on mennyt täsmälleen lain pykälien mukaan.
Miten kuvittelet työttömän tilanteen parantuvan jos sitä samaa kehää kiertää koko ajan. Jos tilanne on se että haluaa vaihtaa alaa niin eihän sitä pysty hyväksymään työtä juuri siltä alalta miltä haluaa pois. Aivan eri asia jos koulutussuunnitelmia ei olisi ollut. Sinunlaisten päättäjien takia on työttömiä jotka ei saa yksilöllistä apua tilanteeseen. Ainoastaan rangaistaan jos edes yrittää jotain.
Korjataan nyt ensin se, että minä en ole todellakaan missään asiassa päättäjä. Ok? Ok.
Sitten. Jos sinulla oli alkamassa työllistymistä edistävä koulutus, niin hyvä. Vastaasi tuli kuitenkin tilanne, että työllistytkin suoraan. Vielä parempi! Sen työllistymisen edistämisen vaiheen voikin skipata ja aloittaa suoraan työnteosta.
Mutta - jos oletkin alanvaihtaja, niin sinulla on kaksi vaihtoehtoa. A: teet töitä ja opiskelet ohessa, tai B: annat terveydelliset perusteet eli selvityksen sisältävän lääkärinlausunnon sille, miksi entinen alasi ei enää sovi sinulle.
Jos sinulla ei ole töitä jonka ohessa opiskella tai jos alanvaihdolle ei ole terveydellistä perustetta, niin sitten on otettava vastaan ne työt, joita saa (toki poikkeuksin, kuten esim. jos työn palkka olisi ihmisoikeuksia polkevaa). TE-toimiston päätehtävä kun on kuitenkin saattaa ihmisiä mahdollisimman pian töihin, eikä mahdollistaa näiden itsensäkehitys veronmaksajien rahoin jos se ei ole työllistymisen edellytys. Eikä tämä ole mikään mielivaltainen mielipideasia, vaan se miten laissa asiasta sanotaan. Jos ei miellytä, niin turha TE-toimistolle kiukutella. Hallitus säätää lait, TE-toimisto ainoastaan noudattaa niitä.
Vmp
Ytimekästä, mutta silti kiinnostaisi tietää, mikä tuossa on mielestäsi paskaa, tai epäoikeudenmukaista. Säännöt ovat samat kaikille. Varsinkin, jos toimit verorahojen tukemana. Et sinä ole silloin se, joka ehdot sanelee.
Jos aiempi ala ei enää sovi terveydellesi, niin hae se lääkärinlausunto. Muuten olet melko heikoilla vastatessasi selvityspyynnön kysymykseen, miksi kieltäydyit työttömänä varmasta työstä.
Wannabe työkkärintäti(kö)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein rekryn kautta keikkaa ja silti on täytynyt hakea neljää työpaikkaa kuukaudessa. Nyt kun olin työvoimakoulutukseen hakenut ja harjoittelupaikan saanut niin entinen työnantaja laittoi tekstiviestinä että on kysellyt te-toimistosta sopivia ehdokkaita ja kysyi minulta olisinko päässyt heinäkuuhun asti sijaiseksi. Vastasin että on koulutussuunnitelmia ja kiitin tarjouksesta. No, tästäpä tuli työkkäristä selvityspyyntö ja olen kuukauden odotellut kohta päätöstä tähän. Rahaa en tietenkään saa liiton kassasta ennenkuin päätös on tullut. Voivat karenssin laittaa kun työstä kieltäydyin. Te-toimiston toiminnasta on jäänyt nyt vain se olo että oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee...Ottaa niin päähän tällainen. Lyödään vaikka yrittää omaa työllistymistään parantaa.... liikaa säätäjiä matkan varrella kun yhden virkailijan kanssa sopii asioita niin jo toinen käskyttää selvityspyynnöillä huoh..
Työ menee aina kaiken muun edelle, vaikka tulisi yllättäenkin vastaan. Pitäisi sinun se tietää kun olet työ- ja elinkeinotoimiston asiakkuudessa työttömänä työnhakijana. Kieltäydyit varmasta työstä, joten totta kai saat selvityspyynnön. Voin myös varmuudella sanoa, että saat tuosta laiminlyöntimerkinnän - ja kaikki se on mennyt täsmälleen lain pykälien mukaan.
Miten kuvittelet työttömän tilanteen parantuvan jos sitä samaa kehää kiertää koko ajan. Jos tilanne on se että haluaa vaihtaa alaa niin eihän sitä pysty hyväksymään työtä juuri siltä alalta miltä haluaa pois. Aivan eri asia jos koulutussuunnitelmia ei olisi ollut. Sinunlaisten päättäjien takia on työttömiä jotka ei saa yksilöllistä apua tilanteeseen. Ainoastaan rangaistaan jos edes yrittää jotain.
Korjataan nyt ensin se, että minä en ole todellakaan missään asiassa päättäjä. Ok? Ok.
Sitten. Jos sinulla oli alkamassa työllistymistä edistävä koulutus, niin hyvä. Vastaasi tuli kuitenkin tilanne, että työllistytkin suoraan. Vielä parempi! Sen työllistymisen edistämisen vaiheen voikin skipata ja aloittaa suoraan työnteosta.
Mutta - jos oletkin alanvaihtaja, niin sinulla on kaksi vaihtoehtoa. A: teet töitä ja opiskelet ohessa, tai B: annat terveydelliset perusteet eli selvityksen sisältävän lääkärinlausunnon sille, miksi entinen alasi ei enää sovi sinulle.
Jos sinulla ei ole töitä jonka ohessa opiskella tai jos alanvaihdolle ei ole terveydellistä perustetta, niin sitten on otettava vastaan ne työt, joita saa (toki poikkeuksin, kuten esim. jos työn palkka olisi ihmisoikeuksia polkevaa). TE-toimiston päätehtävä kun on kuitenkin saattaa ihmisiä mahdollisimman pian töihin, eikä mahdollistaa näiden itsensäkehitys veronmaksajien rahoin jos se ei ole työllistymisen edellytys. Eikä tämä ole mikään mielivaltainen mielipideasia, vaan se miten laissa asiasta sanotaan. Jos ei miellytä, niin turha TE-toimistolle kiukutella. Hallitus säätää lait, TE-toimisto ainoastaan noudattaa niitä.
Vmp
Ytimekästä, mutta silti kiinnostaisi tietää, mikä tuossa on mielestäsi paskaa, tai epäoikeudenmukaista. Säännöt ovat samat kaikille. Varsinkin, jos toimit verorahojen tukemana. Et sinä ole silloin se, joka ehdot sanelee.
Jos aiempi ala ei enää sovi terveydellesi, niin hae se lääkärinlausunto. Muuten olet melko heikoilla vastatessasi selvityspyynnön kysymykseen, miksi kieltäydyit työttömänä varmasta työstä.
Wannabe työkkärintäti(kö)
Toivotonta. Mitään vastauksia ei saa, vaikka yritän vain ymmärtää ja neuvoa. Olet kuin äksyilevä lapsi joka ei saa haluamaansa. No, ehkä tuleva karenssi viimeistään opettaa sinulle ainakin jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein rekryn kautta keikkaa ja silti on täytynyt hakea neljää työpaikkaa kuukaudessa. Nyt kun olin työvoimakoulutukseen hakenut ja harjoittelupaikan saanut niin entinen työnantaja laittoi tekstiviestinä että on kysellyt te-toimistosta sopivia ehdokkaita ja kysyi minulta olisinko päässyt heinäkuuhun asti sijaiseksi. Vastasin että on koulutussuunnitelmia ja kiitin tarjouksesta. No, tästäpä tuli työkkäristä selvityspyyntö ja olen kuukauden odotellut kohta päätöstä tähän. Rahaa en tietenkään saa liiton kassasta ennenkuin päätös on tullut. Voivat karenssin laittaa kun työstä kieltäydyin. Te-toimiston toiminnasta on jäänyt nyt vain se olo että oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee...Ottaa niin päähän tällainen. Lyödään vaikka yrittää omaa työllistymistään parantaa.... liikaa säätäjiä matkan varrella kun yhden virkailijan kanssa sopii asioita niin jo toinen käskyttää selvityspyynnöillä huoh..
Työ menee aina kaiken muun edelle, vaikka tulisi yllättäenkin vastaan. Pitäisi sinun se tietää kun olet työ- ja elinkeinotoimiston asiakkuudessa työttömänä työnhakijana. Kieltäydyit varmasta työstä, joten totta kai saat selvityspyynnön. Voin myös varmuudella sanoa, että saat tuosta laiminlyöntimerkinnän - ja kaikki se on mennyt täsmälleen lain pykälien mukaan.
Miten kuvittelet työttömän tilanteen parantuvan jos sitä samaa kehää kiertää koko ajan. Jos tilanne on se että haluaa vaihtaa alaa niin eihän sitä pysty hyväksymään työtä juuri siltä alalta miltä haluaa pois. Aivan eri asia jos koulutussuunnitelmia ei olisi ollut. Sinunlaisten päättäjien takia on työttömiä jotka ei saa yksilöllistä apua tilanteeseen. Ainoastaan rangaistaan jos edes yrittää jotain.
Korjataan nyt ensin se, että minä en ole todellakaan missään asiassa päättäjä. Ok? Ok.
Sitten. Jos sinulla oli alkamassa työllistymistä edistävä koulutus, niin hyvä. Vastaasi tuli kuitenkin tilanne, että työllistytkin suoraan. Vielä parempi! Sen työllistymisen edistämisen vaiheen voikin skipata ja aloittaa suoraan työnteosta.
Mutta - jos oletkin alanvaihtaja, niin sinulla on kaksi vaihtoehtoa. A: teet töitä ja opiskelet ohessa, tai B: annat terveydelliset perusteet eli selvityksen sisältävän lääkärinlausunnon sille, miksi entinen alasi ei enää sovi sinulle.
Jos sinulla ei ole töitä jonka ohessa opiskella tai jos alanvaihdolle ei ole terveydellistä perustetta, niin sitten on otettava vastaan ne työt, joita saa (toki poikkeuksin, kuten esim. jos työn palkka olisi ihmisoikeuksia polkevaa). TE-toimiston päätehtävä kun on kuitenkin saattaa ihmisiä mahdollisimman pian töihin, eikä mahdollistaa näiden itsensäkehitys veronmaksajien rahoin jos se ei ole työllistymisen edellytys. Eikä tämä ole mikään mielivaltainen mielipideasia, vaan se miten laissa asiasta sanotaan. Jos ei miellytä, niin turha TE-toimistolle kiukutella. Hallitus säätää lait, TE-toimisto ainoastaan noudattaa niitä.
Vmp
Ytimekästä, mutta silti kiinnostaisi tietää, mikä tuossa on mielestäsi paskaa, tai epäoikeudenmukaista. Säännöt ovat samat kaikille. Varsinkin, jos toimit verorahojen tukemana. Et sinä ole silloin se, joka ehdot sanelee.
Jos aiempi ala ei enää sovi terveydellesi, niin hae se lääkärinlausunto. Muuten olet melko heikoilla vastatessasi selvityspyynnön kysymykseen, miksi kieltäydyit työttömänä varmasta työstä.
Wannabe työkkärintäti(kö)
Toivotonta. Mitään vastauksia ei saa, vaikka yritän vain ymmärtää ja neuvoa. Olet kuin äksyilevä lapsi joka ei saa haluamaansa. No, ehkä tuleva karenssi viimeistään opettaa sinulle ainakin jotain.
Älä täällä toteuta fantasioitasi.
Te-toimiston virkailijoille myös maksetaan palkkaa siitä, että lähettelevät ukaaseja kuolleille. Itselle kävi niin että kuolleelle sukulaiselle tuli yhtäkkiä vuoden päästä te-toimistolta uhkailukirje. Kirjoitin asiasta Facebookiin ja tämä oli yllättävän yleistä. Jos myyt joskus pari käsityötä niin te-toimisto saa taatusti tietää ja katkaisee tuet koska olet yrittäjä. Mutta jos kuolet niin se tieto ei muka mene perille? Joopa joo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te-toimiston virkailijoille myös maksetaan palkkaa siitä, että lähettelevät ukaaseja kuolleille. Itselle kävi niin että kuolleelle sukulaiselle tuli yhtäkkiä vuoden päästä te-toimistolta uhkailukirje. Kirjoitin asiasta Facebookiin ja tämä oli yllättävän yleistä. Jos myyt joskus pari käsityötä niin te-toimisto saa taatusti tietää ja katkaisee tuet koska olet yrittäjä. Mutta jos kuolet niin se tieto ei muka mene perille? Joopa joo.
Näinkin lyhyessä viestissä niin monta asiaa väärin. Hohhoi. Ensin, miksi kuolleesta sukulaisesta pitäisi tulla automaattisesti tieto? Se on aika eri asia, kuin tulot jotka menevät tulorekisteriin - ja jota sitäkin katsoo maksaja eli kassa tai Kela, eikä suinkaan TE-toimisto. TE-toimistolle ei näkynyt tilanteessa muuta, kuin että tätä henkilöä ei millään saada puhelimeen (ei tietenkään saada), joten on pakko lähettää kirje jotta on jotain todistetta tavoittelusta, kun laki niin määrää. Ei siis uhkailukirje.
Ja sanopa rehellisesti, onko sinulta KELA (ei siis TE-toimisto) todella katkaissut tuet parin käsityön takia, ts. katsonut sinut päätoimiseksi yrittäjäksi? Minä väitän, ettei taatusti ole, vaan että taisi pikkaisen tulla nyt värityskynää mukaan. Selvityspyyntö on lienee tullut mutta sekin tulee lain velvoittamana.
Se on ihan fine, jos et pidä TE-toimistosta, mutta tarkista ainakin ensin faktasi kuntoon ennen kuin alat vihaamaan, sillä sinunkin tapauksessa vaikuttaa ettet oikeasti edes itse tiedä, ketä ja miksi vihaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jää vain miettimään, että jos siellä ministeriöissä ei osata laskea kuinka paljon nämä aktiivimallit ja muut tempputyöllistämiset vie rahaa, tuomatta oikeastaan mitään hyötyä takaisin, miten noin tärkeisiin vakansseihin on päässyt noin osaamattomia ihmisiä?
Tavan tallaajilta vaaditaan työpaikoilla aukotonta cv:tä ja tiukkaa osaamista, kun ministeriöihin tuntuu pääsevän mikä tahansa puupää, jos vain omistaa jonkun puolueen jäsenkirjan.
Asian juurisyyt onkin syytä hahmottaa, koska sehän on selvää että kyse on rahasta joka pitää saada em. näytelmän avulla hyväosaisien taskuihin, ja kun se näytelmä näyttää uskottavalta, tällöin saanee myös EU:lta sopivan määrän miljardeja tukirahoihin em. näytelmän kuluihin - luonnollisesti ko. kulutkin siirretään em. hyväosaisien taskuihin kun ovat siinä koneistossa mukana laskuttamassa sitä.
Toinen idea miksi tätä pyöritetään on se, että erityisesti kokoomuslaisissa ryhmissä näyttää olevan pääasiallinen, tai jopa ainoa, ajatus taloudesta sellainen, että rahat pitää aina saada ryöstettyä nimenomaan muiden ihmisten taskuista varsinkin silloin kun niiden muiden ihmisten taskujen sisältöä voidaan kontrolloida esim. elinkustannuksilla (verotus+asuntokupla), palkanmaksun systemaattisella niukkuudella (elinkeinoelämän järjestelmällinen tavoite halpatyöhön) ja tietenkin kaikkien palveluiden alasajo (joka vie työpaikat) sekä poistamalla tukia ja tekemällä niidenkin säännöistä mahdottomampia.
On alkanut olemaan todella vaikeata ymmärtää kumpaakaan em. toimintamallin ideaa, että miten ihmeessä ne oikein parantavat Suomen ja suomalaisten taloutta, mm. vientiä paremmaksi.
Tätä asiaa täydennetään hienosti sillä että investoinnit ajettu alas jo vuosikausia sitten ja porvarihallitusten toimesta ajetaan myös kansan osaamista varmistava koulutus - joka jo sellaisenaan aika mieletöntä koska se on valtion lakiin perustuva vastuu huolehtia kansan oikeudesta vapauteen valita työnsä myös siten, että koulutus on turvattava. No, arvasihan tämänkin, koulutus on nykyisin jotain ihan muuta kuin koulutus, kyse on palkattomasta työstä, jolle on vain annettu uusi nimi, koulutus.
Suomessa palkattomalle työlle em. logiikalla on annettu paljon muitakin nimiä.
Kun ottaa huomioon sen, miten järjestelmällisesti tässä tärvellään suomalaisten omia asioita poliittisilla perusteilla, niin kyllä ihan oikeasti huolettaa se, millaiseksi maaksi Suomea ollaan muuttamassa. Kaikki vain siksi että yhteistä asiaa ei suostuta hoitamaan, jokaiselle hyväosaiselle kelpaa joka vuosi aina vain edellistä vuotta isommat tulot, jotka perustuu koko ajan enemmän valtion velkaannuttamiseen.
Täydennän tätä tekstiä sen verran, että kun em. haittatoiminta kokonaisuudessaan on näin laajaksi kyetty kasvattamaan, en näe minkäänlaista ongelmaa siinä, että EKP nostaa ohjauskorkojaan, ja vielä lisääkin.
Sama ongelma on Yhdysvaltoihinkin saatu aikaan, kun halpakorkoisen lainan aikaa jatkettiin noinkin pitkään, se halpa korko käytettiin tietenkin etusijassa pääomien hyödyttämiseksi, ja kun se tapahtuu tekemättä juuri mitään reaalista, on lopputuloksena kupla.
Ongelma on kuitenkin keskuspankin koroistakin huolimatta enemmänkin poliittinen, koska keskuspankkihan ei sitä voi määrätä, minne sen tyhjästä luotu lainaraha käytetään. Ja kun poliitikot pääsee taskulaskimiensa kanssa laskemaan, kenen tasku täyttyisi milläkin keinolla eniten, he hyvin suurella todennäköisellä tekevät ratkaisuja, joilla vain omat ja oman intressiryhmän taskut täyttyy, pahimmillaan jopa tekemättä yhtään mitään sen rahan eteen.
Niin, kyseessä on aivan puhdas VARKAUS
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te-toimiston virkailijoille myös maksetaan palkkaa siitä, että lähettelevät ukaaseja kuolleille. Itselle kävi niin että kuolleelle sukulaiselle tuli yhtäkkiä vuoden päästä te-toimistolta uhkailukirje. Kirjoitin asiasta Facebookiin ja tämä oli yllättävän yleistä. Jos myyt joskus pari käsityötä niin te-toimisto saa taatusti tietää ja katkaisee tuet koska olet yrittäjä. Mutta jos kuolet niin se tieto ei muka mene perille? Joopa joo.
Näinkin lyhyessä viestissä niin monta asiaa väärin. Hohhoi. Ensin, miksi kuolleesta sukulaisesta pitäisi tulla automaattisesti tieto? Se on aika eri asia, kuin tulot jotka menevät tulorekisteriin - ja jota sitäkin katsoo maksaja eli kassa tai Kela, eikä suinkaan TE-toimisto. TE-toimistolle ei näkynyt tilanteessa muuta, kuin että tätä henkilöä ei millään saada puhelimeen (ei tietenkään saada), joten on pakko lähettää kirje jotta on jotain todistetta tavoittelusta, kun laki niin määrää. Ei siis uhkailukirje.
Ja sanopa rehellisesti, onko sinulta KELA (ei siis TE-toimisto) todella katkaissut tuet parin käsityön takia, ts. katsonut sinut päätoimiseksi yrittäjäksi? Minä väitän, ettei taatusti ole, vaan että taisi pikkaisen tulla nyt värityskynää mukaan. Selvityspyyntö on lienee tullut mutta sekin tulee lain velvoittamana.
Se on ihan fine, jos et pidä TE-toimistosta, mutta tarkista ainakin ensin faktasi kuntoon ennen kuin alat vihaamaan, sillä sinunkin tapauksessa vaikuttaa ettet oikeasti edes itse tiedä, ketä ja miksi vihaat.
En ole tuo edellä kirjoittanut, mutta haluan kertoa oman kokemukseni. Minä olin pitkään yrittäjä, ja jouduin vääntämään viranomaisten kanssa kuukausikaupalla, ennen kuin minut hyväksyttiin työttömäksi työnhakijaksi. TE-toimistolle ei esimerkiksi kelvannut se, että Verohallinto oli oma-aloitteisesti poistanut minut rekistereistä sillä perusteella, että yritykselläni ei ollut ollut tuloja kolmeen vuoteen.
Kun ensimmäisen aktiivimallin aikana olisi pitänyt ansaita työtuloa x euroa kuukaudessa, TE-virkailija varoitti minua tekemästä tuntiakaan satunnaistöitä, koska mikä tahansa työ saatettaisiin katsoa yrittäjyyden aloittamiseksi uudelleen. Talouteni oli jo niin murskana, ettei se olisi kestänyt selvittelyaikoja, saati karenssia. Minun oli pakko alistua työmarkkinatuen leikkaamiseen.
On tietysti kiva uskoa pykäliin ja periaatteisiin, mutta niiden takana tapahtuu kaikenlaista, mitä ei tiedä ja usko, jollei itse ole joutunut viranomaisten pyöritykseen.
Vierailija kirjoitti:
kerran minua ei hyväksytty erääseen työvoimakoulutukseen, koska tulin sanoneeksi haastattelussa, että poislukien kahden vuoden ajalle ripotellut harjoittelut, niin voisin lukea tuon opintokokonaisuuden vuodessa ja siksi hakisin oikeutta myös lukea tuon toisen erikoistumisalan, jotta tulisi jokaiselle oppimispäivälle tehtävää. Minulle kerrottiin, että ei se niin yksinkertaista ole, ihmiset yleensä yliarvioivat opiskelukykynsä. KErroin heille, että kun olen lukenut jo puolet kirjoista ja tutustunut seuraaviin puoliin: olivat samat, mitkä olin aiemmin tenttinyt, joten tiedot ovat minulla jo hallussa.
Ymmärrän: pitivät minua ylimielisenä ja kun näpäytin opettajaa, joka sanoi, että kirjojen sisältä on kuitenkin aika vaativaa, niin eihän sitä voi sitten suomalaiseen koulutukseen päästä, kun mukana on oppilas, joka oppii nopeasti ja uskaltaa sen sanoa :D -uhka opettajalle
on se kiva elää täällä alhaisen itsetunnon ihmisten maassa :D
Juu. Noita alemmuuskompleksisia vammaisia on kyllä joka paikassa :D
Vierailija kirjoitti:
Itselläni suurin syy työttömyyteen on ulosotto!Sillä mitä sen jälkeen tilistä käteen jää ei vuokria sun muita maksella.
Ei tarvitse edes ulosottoa, että ei jää käteen mitään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein rekryn kautta keikkaa ja silti on täytynyt hakea neljää työpaikkaa kuukaudessa. Nyt kun olin työvoimakoulutukseen hakenut ja harjoittelupaikan saanut niin entinen työnantaja laittoi tekstiviestinä että on kysellyt te-toimistosta sopivia ehdokkaita ja kysyi minulta olisinko päässyt heinäkuuhun asti sijaiseksi. Vastasin että on koulutussuunnitelmia ja kiitin tarjouksesta. No, tästäpä tuli työkkäristä selvityspyyntö ja olen kuukauden odotellut kohta päätöstä tähän. Rahaa en tietenkään saa liiton kassasta ennenkuin päätös on tullut. Voivat karenssin laittaa kun työstä kieltäydyin. Te-toimiston toiminnasta on jäänyt nyt vain se olo että oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee...Ottaa niin päähän tällainen. Lyödään vaikka yrittää omaa työllistymistään parantaa.... liikaa säätäjiä matkan varrella kun yhden virkailijan kanssa sopii asioita niin jo toinen käskyttää selvityspyynnöillä huoh..
Työ menee aina kaiken muun edelle, vaikka tulisi yllättäenkin vastaan. Pitäisi sinun se tietää kun olet työ- ja elinkeinotoimiston asiakkuudessa työttömänä työnhakijana. Kieltäydyit varmasta työstä, joten totta kai saat selvityspyynnön. Voin myös varmuudella sanoa, että saat tuosta laiminlyöntimerkinnän - ja kaikki se on mennyt täsmälleen lain pykälien mukaan.
Miten kuvittelet työttömän tilanteen parantuvan jos sitä samaa kehää kiertää koko ajan. Jos tilanne on se että haluaa vaihtaa alaa niin eihän sitä pysty hyväksymään työtä juuri siltä alalta miltä haluaa pois. Aivan eri asia jos koulutussuunnitelmia ei olisi ollut. Sinunlaisten päättäjien takia on työttömiä jotka ei saa yksilöllistä apua tilanteeseen. Ainoastaan rangaistaan jos edes yrittää jotain.
Korjataan nyt ensin se, että minä en ole todellakaan missään asiassa päättäjä. Ok? Ok.
Sitten. Jos sinulla oli alkamassa työllistymistä edistävä koulutus, niin hyvä. Vastaasi tuli kuitenkin tilanne, että työllistytkin suoraan. Vielä parempi! Sen työllistymisen edistämisen vaiheen voikin skipata ja aloittaa suoraan työnteosta.
Mutta - jos oletkin alanvaihtaja, niin sinulla on kaksi vaihtoehtoa. A: teet töitä ja opiskelet ohessa, tai B: annat terveydelliset perusteet eli selvityksen sisältävän lääkärinlausunnon sille, miksi entinen alasi ei enää sovi sinulle.
Jos sinulla ei ole töitä jonka ohessa opiskella tai jos alanvaihdolle ei ole terveydellistä perustetta, niin sitten on otettava vastaan ne työt, joita saa (toki poikkeuksin, kuten esim. jos työn palkka olisi ihmisoikeuksia polkevaa). TE-toimiston päätehtävä kun on kuitenkin saattaa ihmisiä mahdollisimman pian töihin, eikä mahdollistaa näiden itsensäkehitys veronmaksajien rahoin jos se ei ole työllistymisen edellytys. Eikä tämä ole mikään mielivaltainen mielipideasia, vaan se miten laissa asiasta sanotaan. Jos ei miellytä, niin turha TE-toimistolle kiukutella. Hallitus säätää lait, TE-toimisto ainoastaan noudattaa niitä.
Vmp
Ytimekästä, mutta silti kiinnostaisi tietää, mikä tuossa on mielestäsi paskaa, tai epäoikeudenmukaista. Säännöt ovat samat kaikille. Varsinkin, jos toimit verorahojen tukemana. Et sinä ole silloin se, joka ehdot sanelee.
Jos aiempi ala ei enää sovi terveydellesi, niin hae se lääkärinlausunto. Muuten olet melko heikoilla vastatessasi selvityspyynnön kysymykseen, miksi kieltäydyit työttömänä varmasta työstä.
Wannabe työkkärintäti(kö)
Kyllä minä ihan tavallisena kansalaisena ihmettelen, kun osa työttömistä ilmoittaa, että ei voi tehdä sitä ja tätä työtä, kun selkä on kipeä ja olkapäässä vaivaa, mutta lääkäriin ei mennä eikä hankita todistusta siitä, että on kuluma tai muuta vaivaa. Ei, kun työkkärissä pitää luottaa heidän sanaansa, koska he tietävät eikä lääkäriin pääse.
Jos asia olisi näin yksinkertainen, niin miksi ne sairautensa tietävät eivät määrää itselleen kunnon kipulääkkeitä, fysioterapiaa tai leikkaa sitä selkäänsä, jos tilanne on tuollainen? Miksi hoidettavissaolevaa sairautta hellitään esteenä työllistyä?
Vmp