Lue keskustelun säännöt.
Jos syyttäjä hakee ehdollista voiko silti joutua vankilaan?
15.02.2023 |
Olen joutumassa aamulla elämäni ekaa ja toivottavasti vikaa kertaa oikeuteen jossa olen asianomistaja ja syytetty. Tapaus liittyy liki 2v tilanteeseen jossa silloisen miesystäväni kanssa tuli fyysinen riita. Naapuri soitti metelin vuoksi paikalle poliisin. Riidan aikana oli molemminpuolista tönimistä, repimistä ja mies kuristi minua ja minä löin häntä.
Syyttäjä hakee meille molemmille ehdollisia vankeusrangaistuksia.
Me emme kumpikaan vaadi asiasta toisiltamme mitään ja olemme jatkaneet elämää tahoillamme. Itse en edea juuri muista illan tapahtumia.
Jännittää ja etenkin se voinko joutua vankilaan tuon vuoksi? En ole mikään rikollinen vaan nuori nainen joka oli huonossa suhteessa ja tapahtui riita jossa oli molemminpuolista käsiksi käyntiä ja jota kadun. En olisi itse halunnut edes käräjille muutta syyttäjä päätti viedä asian eteenpäin ja vaati minut paikalle sakon uhalla.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin. Teen nyt jotain harvinaista ja käytän aikaani ilmaiseksi tähän.
Kumpaakin sinua ja miestäsi kuullaan asiassa vastaajana. Jos et halua, niin sinun ei ole pakko kertoa mitään. Jos myöskään miehesi ei kerro mitään ja lääkärintodistusta tai valokuvia ei ole, niin näyttö ei riitä ja syyte on pakko hylätä. Jos on valokuvia tai lääkärintodistus, niin saat tuomion siitä mitä olet esitutkinnassa kertonut ja mille voi löytää muusta todistelusta tukea. Yksin esitutkintakertomuksen nojalla ei voida tuomita.
Yhdestä lyönnistä saat sakkoja. Miehesi voi saada ehdollista jos tulee näytetyksi, että hän on kuristanut sinua. Näillä tiedoilla et missään nimessä ole menossa istumaan. Yhdestä lyönnistä voi tulla 20-60 päiväsakkoa.
Korosta oikeudessa, että olette sopineet asian. Sillä on vaikutusta rangaistukseen.
T: juomari ja turisti.
Lääkärintodistuksia ei kummallakaan osapuolella ole mutta poliisi on ottanut molemmista valokuvan tapahtumapaikalta. En tiedä millaisia ne valokuvat on mutta haastehakemuksessa kirjallisesti mainitaan että poliisi havainnut minun kaulalla ruhjeita ja päässä 3 kuhmua. Miehen osalta taas mainitaan valokuvassa näkyvän lyönnistä aiheutunut yhden verta vuotava pintahaavan.
Jännitän kovasti itse häpeällistä tilaisuutta mutta myös seuraamusta etenkin jos se on sakkoja koska tienaan hoitajana 3t kk joten sakot tulevat ilmeisesti kohdallani olemaan tavalliselle työssäkäyvälle tuntuvat.
En itse muista tapahtumaillasta mitään mutta haastehakemuksessa on teon kuvauksessa se mitä olemme esitutkinnassa kertoneet. En muista tapahtumia siltikään vaikka lukisin niitä paperilta ja koitan mieleeni tapahtumat palauttaa.
Pitkälti noin kuin Juomari Turisti edellä kertoi.
Kuitenkin valokuvat siis löytyvät. Suosittelen, että molemmat myönnätte sen vuoksi syyllistyneenne pahoinpitelyyn ja ilmoitatte, että ei ole MITÄÄN vaatimuksia toista kohtaan. Lisäksi pyydätte, että jätetään rangaistukseen tuomitsematta, koska asiassa saavutettu sovinto, parisuhde päättynyt, menty elämässä eteenpäin, rikoksesta pitkä aika ja että rangaitseminen ei ole edellä mainittujen seikkojen vuoksi kohtuullista ja tarkoituksenmukaista. Myöskään yleinen etu ei vaadi rangaistukseen tuomitsemista.
Näin luulisin, että tulee tuomio pahoinpitelystä, mutta ei rangaistusta.
Mahdollisesta myös, että sjä luopuu vaatimuksistaan.
Mutta lopullinen ratkaisu päättyy aina ihmisistä, joita myös sjä ja tuomari on.
Laita itselle vaikka ranskalaisilla viivoilla nuo kohdat, jotka luettelin.
asianajaja
Tämä on oikean asianajajan tekstiä.
T: juomari ja turisti.
Kyllä meitä alalla olevia täällä aina välillä pörrää :D
t. tuo kommentoimasi asianajaja
Jep. Niin tekee. Minä tosin olen pöydän toisella puolella😉
Mutta kyllä ammattilaisen tekstin tunnistaa.
Ties vaikka oltaisiin jo tavattu😁
-Tuomari ja juristi.
Itse olen vain auskultoinut ja sitten piti vielä kokeilla syyttäjänkin hommia vähän aikaa + muuta alaan liittyvää, mutta nyt jo pitkään oma toimisto.
Varmaan ollaan tavattu, jos pks-alueella toimit :D
Välillä olen täällä laittamassa hieman "järkeä" kommentteihin, mutta aina tulee "vakiotorppaus", kun eihän täällä oikeat juristit pyöri :D
- asianajaja
En ole pks seudulla vaan maakunnassa. Mutta pks seudulla minut melko varmaan tiedetään. Mutta sen enempää tunnistetietoja ei täällä enää voi antaa.
-tuomari ja juristi
Joo, totta. Ja enpä minä sillä tiedolla mitään tekisikään...
Nyt pikkuhiljaa konetta kiinni ja katsomaan Kovaa Lakia (aivanko ei rikoksista tarpeekseen saisi tai sitten on vaan jäänyt hihna kiinni aiheeseen.....)
Rikosten lisäksi teen paljon perhe- ja perintöjuttuja. Lasten huoltajuuksista, ym. on vuosien varrella tullut yksi pääasia, vaikka aikoinaan rikokset oli se mun juttu....
-asianajaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otsikon kysymykseen vastaus on yleisellä tasolla, että syyttäjän seuraamuskannanotto ei rajoita tuomioistuimen harkintavaltaa rangaistuksen määräämisessä. Ei ylöspäin eikä alaspäin. Yleisellä tasolla on siis mahdollista, että syyttäjä vaatii ehdollista vankeutta mutta tuomioistuin tuomitsee ehdotonta, jos katsoo siihen olevan laissa säädetyt perusteet. Vielä yleisempää on, että syyttäjä vaatii (joskus pitkääkin) ehdollista vankeutta mutta tuomioistuin tuomitsee sakkoa.
Sen sijaan syyte rajoittaa tuomioistuimen harkintavaltaa siinä mielessä, että tuomioistuin tutkii rikostunnusmerkistön täyttymisen vain syyttäjän esittämän teonkuvauksen rajoissa. Rangaistuksen suuruuteen vaikuttaa rikosnimikkeen mukaisen rangaistusasteikon lisäksi rikoslain yleisen osan säännökset rangaistuslajin valinnasta ja rangaistuksen mittaamisesta, mukaan lukien (kommenteissa jo mainittu) mahdollisuus jättää rangaistukseen tuomitsematta vaikka syyte katsottaisiin toteennäytetyksi.
Perusmuotoisesta pahoinpitelystä tuskin koskaan tuomitaan ensikertalaiselle ehdotonta vankeutta. Ensikertalainen voi selvitä törkeästäkin pahoinpitelystä kiikun kaakun ehdollisella, jos tuomio on enintään kaksi vuotta.
Tässä tapauksessa tuomioistuin tutkii perusmuotoista pahoinpitekyä koskevan syytteen syyttäjän esittämän teonkuvauksen rajoissa, mikä ei ketjun aloittajan esittämien kuvailujen perusteella vaikuta olevan perusmuotoiseksikaan pahoinpitelyksi vakavimmasta päästä. Ensikertalaiselle harkittaisiin edes ehdollista vankeutta lähinnä silloin, jos pahoinpitely on ollut pitkitettyä, jos asianomistaja on ollut selvästi puolustuskyvytön tai jos teosta on aiheutunut jonkinasteinen konkreettinen vaara ohimenevää kosmeettista haittaa vakavammista vammoista.
Tämä tapaus kuulostaa siltä, että mitä syyttäjä sitten vaatiikin, tuomioistuimen harkinta tapahtuu todennäköisesti sakkorangaistuksen ja tuomitsematta jättämisen välillä. Tuomitsematta jättämisen perusteet on ketjussa jo mainittu, tarkka lakiteksti on rikoslain 6 luvun 12 §, tässä tapauksessa lähinnä kyseisen pykälän 4 kohdassa oleva viittaus saman luvun 6 §:n 3 kohtaan (tekijän ja asianomistajan välillä saavutettu sovinto). En ole ihan vakuuttunut siitä, että teosta olisi kulunut rikoslain 6 luvun 7 §:n 3 kohdan mukaisessa merkityksessä huomattavan pitkä aika siten, että vakiintuneen käytännön mukainen rangaistus johtaisi kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. Tuomitsematta jättämisestä tällä perusteella keskustellaan yleensä silloin, kun rikos on ollut lähes vanhentunut syytettä nostettaessa. Mutta nyrkkisääntönä voi sanoa, että kaikki se, mikä ei aivan riitä rangaistuksen tuomitsematta jättämiseen, painaa kuitenkin normaalissa mittaamisharkinnassa rangaistusta alaspäin.
Vierailija kirjoitti:
Missäs ajassa nykyisin pahoinpitely menee vanhaksi, eikö se 2v jotakuinkin ole.
Maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta, joten vanhentumisaika on viisi vuotta. Rikoslain 8 luvun 1 §:n 2 momentin 3 kohta luettuna yhdessä rikoslain 21 luvun 5 §:n kanssa
Istunto ohi. Molemmille rapsahti päiväsakkoja. Mieheltä 200euroa ja minulta hieman alle 600e.
Vierailija kirjoitti:
Istunto ohi. Molemmille rapsahti päiväsakkoja. Mieheltä 200euroa ja minulta hieman alle 600e.
Miehellä ilmeisesti pienemmät tulot? Joka tapauksessa varsin lievät tuomiot. Vaikka lieventämisperusteet eivät riittäneet tuomitsematta jättämiseen asti, ne ovat varmaan vaikuttaneet lopputulokseen. Esimerkiksi kelpaava osoitus myös siitä, että syyttäjän vaatimukset eivät todellakaan ratkaise rangaistuksen suuruutta. Pistää joskus miettimään, puuttuuko syyttäjiltä realiteettien tajua. Joko siksi, että ovat vuosien kokemuksestaan huolimatta pihalla tuomioistuinten noudattamasta rangaistustasosta. Tai vaihtoehtoisesti siksi, että tuntevat kyllä todellisen rangaistustason mutta eivät ymmärrä, että epärealististen rangaistusten vaatiminen syö uskottavuutta. Tämä tapaus oli tavallisten kansalaisten elämästä, mutta edellisen virkkeen tueksi voi mainita monta viime aikoina julkista mielenkiintoa herättänyttä tapausta.
En ole pks seudulla vaan maakunnassa. Mutta pks seudulla minut melko varmaan tiedetään. Mutta sen enempää tunnistetietoja ei täällä enää voi antaa.
-tuomari ja juristi