HS Vain kolmannes lukiolaisista enää poikia

Niistä on tullut tyttöjä hakemuksen jättöpäivästä alkaen.

Kiitos ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikia on aina kannustettu siihen, että koulua pitää vihata. Mun työkaveri, kohta 60-vee mies kertoi, että hänen nuoruudessaan oli hieman noloa, jos poika pärjäsi koulussa. Tai kuten hän sanoi, se ei haitannut, jos pärjäsit koulussa, mutta missään nimessä ei saanut näyttää, että olisi tehnyt sen eteen töitä ja piti sitten jotenkin perseilemällä kompensoida se, että oli hyvä koulussa. Muuten jäi poikaporukoiden ulkopuolelle. Työkaverini oli sellainen noin 9 oppilas, eli hän oli hyvä koulussa.

Samanlaista näyttää olevan nykypojillakin. Oma poikani on peruskoulussa ja edelleen näyttää, että hyvät numerot ei ole pojille mikään statussymboli, vaan päinvastoin. Kymppiä hienompaa on, jos levittelee ruokalassa kaikki lautasliinat ympäriinsä tai ajaa mopolla sisälle kouluun. Mun poika pärjää koulussa kohtuullisesti, koska me vanhemmat vaaditaan sitä. Jos olisi lapsesta itsestään kiinni, niin ei pärjäisi.

Tyttäreni sen sijaan on ihan eri maata. Lukee kokeisiin kavereidensa kanssa, käy palautetut kokeet läpi ja miettii, miten olisi voinut vastata paremmin (koska 9,5 ei ole hänestä hyvä numero) ja pyrkii siihen, että saisi vähintään yhtä hyvän numeron kuin kaverinsa. Kaikki tämä ihan omaehtoisesti.

Miehet pärjäsi ennen sillä huonommallakin todistuksella ja koulumenestyksellä, kun naiset eivät niin päässeet jatko-opiskelemaan tai jäivät pois työelämästä lasten synnyttyä tai kun sukupuoli esti urakehityksen. Nyt kun naisilla ei näitä esteitä enää niin paljon ole, niin pitäisi poikien ja miesten alkaa ottaa asiat tosissaan, että eivät jää jälkeen.

Epäironisesti tuo johtuu siitä, että tytöt kiinnostuvat tuollaisista pojista ennemmin kuin lukutoukista. Pojille pitäisi opettaa, että sillä ei ole mitään merkitystä mitä tytöt sinusta ajattelevat vaan että olet hyvä omana itsenäsi ja teet juuri niin kuin itse parhaaksi näet, tytöistä ja heidän mielipiteistään välittämättä.

Niin kiinnostuvat, silloin kun ovat epäkypsiä teinityttäjä. Se kuuluu asiaan ja se kyllä muuttuu myöhemmin. Ihan samoin se mopopoika on epäkypsä ja haaveilee jostain silikoniblondista. Ja sekin muuttuu sitten kun vähän kasvaa.

Haha joo miesten naismaku muuttuu...

Haha joo naistenkin miesmaku muuttuu kun ne pahat pojat on ensin pantu läpi ja halutaan "asettua aloilleen luotettavan ja turvallisen miehen" kanssa.  Mutta sittenkin huomataankin viiden vuoden ja 1-2 lapsen jälkeen, ettei se Insinööri-Make sytytäkään sängyssä, lopetetaan seksi, ehkä petetään ja erotaan.  Ja tämäkin on vain Maken vika, mitäs ei ollut sytyttävä mies. No, tää on tätä elämän kiertokulkua. 

Sinusta on yllättävää, että mies on ihan itse vastuussa parisuhteestaan ja siitä että myös sillä kumppanilla on suhteessa hyvä olla? Hyvästä suhteesta ei kukaan eroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.

Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.

Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa.  Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".

Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!

Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.

Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.

Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.

Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.

Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.

Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?

Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.

Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.

Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä. 

Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.

T. Ratsastuksen harrastaja

Rajoitti on ja nopeus on täysin eri asia kuin väitetty olkiukko eli ratsastuskielto.

Käytännössä naistensatulan vaatimuksella on pystytty estämään naisia ratsastamasta. Ei niitä satuloita edes ollut muilla kuin yläluokalla.

Joka tapauksessa ratsastukselle on käynyt samoin kuin on käymässä opiskelulle: kun naiset alkavat tehdä jotain asiaa, sen asian arvostus miesten keskuudessa laskee.

Sovitaan näin.

Mikä ongelma? Naisethan vaativat turvallista tilaa ja saatte mitä haluatte. Mitä te välitätte arvostaako mies ko. asiaa enää.

No mutta tämähän onkin hyvä kuulla. Se siis EI olekaan miesten mielestä ongelma, että pojat eivät enää mene lukioihin, ette enää arvosta lukiokoulutusta ja that's it. Minä kun luulin, että täällä on nytkin monta sivua itketty sitä, että poikia syrjitään kun eivät pääse lukioihin. Mutta jos miehet eivät lukiotakaan enää arvosta niin sittenhän mitään ongelmaa ei ole ja lukio voi olla tästedes tyttöjen oma turvallinen tila ja miehet voivat lopettaa sen valituksen siitä kuinka poikia syrjitään koulussa. Mitä te siitä enää välitätte miten pojat koulussa pärjäävät jos ette kerran edes arvosta koulua.

Aloitus ei ole minun käsialaani. Sanoisin ettei miehet välitä paskaakaan miten pojat pärjää koska ammattiin kouluttautuminen on miesten keskuudessa edelleen arvostettua. Vain naiset ajattelevat että yliopisto on ainoa oikea valinta.

Pojat ovat aina kouluttautuneet runsain määrin ammattiin. Se jatkuu edelleen koska naisten ammatit on automatisoitu kun taas miesten ovat huoltoa ja asentamista. Putkimiestä ei saa automatisoitua samalla tavalla kuin kassaa tai ompelukonetta.

Naisille pitää siis keksiä tekemistä. Lukio ja joku huuhaa-tutkinto on se tavallinen polku.

Nauttikaa!

Niin ne maalitolpat siirtyvät että rapisee. Jännästi nämä lukiot ja yliopistotutkinnot olivat aiemmin nimenomaan miesten juttu. Mutta nyt niitä ei yhtäkkiä teidän mielestänne tarvitakaan mihinkään, ei miehille ainakaan.

Terveisin amis

Jos katsotaan aikaa taaksepäin niin suurin osa ihmisistä ei käynyt edes oppikoulua, saatika että olisivat menneet yliopistoon.

Mitäs naiset tekis nykyään jos ei menis korkeakouluun? Kampaajakin on pian hiusartesaani AMK 210 OP ja taas saadaan tilastoja vähän paremmaksi ja päästään haukkumaan miehiä.

Niin, suurin osa ihmisistä ei käynyt edes oppikoulua, mutta silti korkeampi koulutus oli nimenomaan miehinen asia. Miehistäkään suurin osa ei sitä hankkinut, mutta naisista vielä pienempi osa. Ja kun mennään vielä ajassa taaksepäin, niin naiset eivät edes saaneet opiskella, he eivät yksinkertaisesti voineet edes hakea mihinkään yliopistoihin. Vähän myöhemmin heidän piti sitten hakea "vapautusta sukupuolestaan" päästäkseen yliopistoihin.

Eli miehet ovat kyllä ennen arvostaneet koulutusta ja myös mustasukkaisesti sitä vartioineet naisilta. Nytkö pitäisi uskoa, että ette te sitä ikinä ole halunneetkaan?

Ne jotka ovat halunneet ovat halunneet. Merkittävä osa ei ole halunnut.

Miten se peltotyöläisenä tai tehtaassa ollut mies on mustasukkaisesti vartijoinut koulutusta naisilta?

Yksinkertaisesti siten, ettei lähettänyt tytärtään kouluun. Lisää tiukkoja kysymyksiä?

Johtuiko se ettei mies lähettänyt tytärtään kouluun varmasti siitä, että mies varjeli toisten miesten puolesta koulutusta, jota hän itsekään ei saanut?

Vierailija kirjoitti:

Entäs amis? Kyllä sitä kautta töihin ja elämään käsiksi pääsee.

Ne pääsee, jotka pystyy hyödyntämään sen opetuksen ja oppivat tarvittavat taidot kaiken itseopiskelun ja järjestelmän alasajon melskeessä.. Valitettavan iso osa nuorista on amiksessa ikäänkuin päivähoidossa eikä työllisty ensiksi kouluttautumalleen alalla. Toivoa vaan sopii, että aikuistuminen myötä myös pojat pääsee työelämään kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla sähkäri ja putkari tällä hetkellä parhaat alat oppia koska kovat palkat 2-3 vuodessa ja noita ei kovin helpolla jos koskaan automatisoida. Chatgpt tulee tappamaan suurimman osan valkokaulus työläisistä lähitulevaisuudessa.

Kovat palkat? Sähköasentajan keskiansio 2788 euroa kuukaudessa. Putkiasentaja 2582. Minäkin yksityisen sektorin humanistinainen alan tuntea itseni vauraaksi teidän tosimiesten seurassa.

Toisella on mahdollisuus tehdä urakkaa, toista riivaa korkea työttömyysaste kun ei niille tahdota keksiä tekemistä.

Hyvä että sulla on duunia, puolella teidän kurssilta ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi omat lapseni ovat älykkäitä tyttöjä eikä näitä mopoilla rällääviä luuseripoikia. Mutta mistä heille aikanaan puolisot? Akateemisia ainakin pitäisi olla. Ulkomaille?

On kyllä onni ettet olet saanut poikia,tommoinen äiti olisi aika hirveä kohtalo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikia on aina kannustettu siihen, että koulua pitää vihata. Mun työkaveri, kohta 60-vee mies kertoi, että hänen nuoruudessaan oli hieman noloa, jos poika pärjäsi koulussa. Tai kuten hän sanoi, se ei haitannut, jos pärjäsit koulussa, mutta missään nimessä ei saanut näyttää, että olisi tehnyt sen eteen töitä ja piti sitten jotenkin perseilemällä kompensoida se, että oli hyvä koulussa. Muuten jäi poikaporukoiden ulkopuolelle. Työkaverini oli sellainen noin 9 oppilas, eli hän oli hyvä koulussa.

Samanlaista näyttää olevan nykypojillakin. Oma poikani on peruskoulussa ja edelleen näyttää, että hyvät numerot ei ole pojille mikään statussymboli, vaan päinvastoin. Kymppiä hienompaa on, jos levittelee ruokalassa kaikki lautasliinat ympäriinsä tai ajaa mopolla sisälle kouluun. Mun poika pärjää koulussa kohtuullisesti, koska me vanhemmat vaaditaan sitä. Jos olisi lapsesta itsestään kiinni, niin ei pärjäisi.

Tyttäreni sen sijaan on ihan eri maata. Lukee kokeisiin kavereidensa kanssa, käy palautetut kokeet läpi ja miettii, miten olisi voinut vastata paremmin (koska 9,5 ei ole hänestä hyvä numero) ja pyrkii siihen, että saisi vähintään yhtä hyvän numeron kuin kaverinsa. Kaikki tämä ihan omaehtoisesti.

Miehet pärjäsi ennen sillä huonommallakin todistuksella ja koulumenestyksellä, kun naiset eivät niin päässeet jatko-opiskelemaan tai jäivät pois työelämästä lasten synnyttyä tai kun sukupuoli esti urakehityksen. Nyt kun naisilla ei näitä esteitä enää niin paljon ole, niin pitäisi poikien ja miesten alkaa ottaa asiat tosissaan, että eivät jää jälkeen.

Epäironisesti tuo johtuu siitä, että tytöt kiinnostuvat tuollaisista pojista ennemmin kuin lukutoukista. Pojille pitäisi opettaa, että sillä ei ole mitään merkitystä mitä tytöt sinusta ajattelevat vaan että olet hyvä omana itsenäsi ja teet juuri niin kuin itse parhaaksi näet, tytöistä ja heidän mielipiteistään välittämättä.

Niin kiinnostuvat, silloin kun ovat epäkypsiä teinityttäjä. Se kuuluu asiaan ja se kyllä muuttuu myöhemmin. Ihan samoin se mopopoika on epäkypsä ja haaveilee jostain silikoniblondista. Ja sekin muuttuu sitten kun vähän kasvaa.

Haha joo miesten naismaku muuttuu...

Haha joo naistenkin miesmaku muuttuu kun ne pahat pojat on ensin pantu läpi ja halutaan "asettua aloilleen luotettavan ja turvallisen miehen" kanssa.  Mutta sittenkin huomataankin viiden vuoden ja 1-2 lapsen jälkeen, ettei se Insinööri-Make sytytäkään sängyssä, lopetetaan seksi, ehkä petetään ja erotaan.  Ja tämäkin on vain Maken vika, mitäs ei ollut sytyttävä mies. No, tää on tätä elämän kiertokulkua. 

Sinusta on yllättävää, että mies on ihan itse vastuussa parisuhteestaan ja siitä että myös sillä kumppanilla on suhteessa hyvä olla? Hyvästä suhteesta ei kukaan eroa.

Naisen määritelmä hyvälle suhteelle muuttuu säännöllisesti. Se kenelle porsitaan on eri kuin laskujen maksaja.

Mutta miehet on paskoja!

Höpöhöpö. Hyvässä suhteessa huomioidaan kumppani myös sen 7 v yhdessäolon jälkeen. Jaetaan vastuu kodista ja lapsista sekä tehdään asioita yhdessä . Miehistä tuppaa tulemaan vapaamatkustajia perheessä , jolloin on aivan sama tämä kiviriippa potkaista pellolle. Sinä miehenä olet parisuhteessa kun joko osa ongelmaa tai ratkaisua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.

Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.

Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa.  Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".

Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!

Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.

Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.

Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.

Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.

Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.

Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?

Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.

Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.

Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä. 

Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.

T. Ratsastuksen harrastaja

Naisten takia kehitettin myös polkupyörämalli, josta puuttui poikkitanko, jonka tekee rungosta muuten jämäkämmän soveltuvuen paremmin keskimäärin isompikokoisille ja painavammille miehille. Sitä vastoin ns. naisten pyörä mahdollistaa hameen käytön ja sopii matalalampi runkoisena keskimäärin pienempikokoisille naisille.

Pitäisikö tässä olla jotenkin kiitollinen siitä, että naisten takia on kehitetty surkeita satuloita ja mummopyöriä? Luulenpa että aika monet naiset olisivat oikein mielellään vetäneet jalkaansa ne jo kauan sitten kehitetyt housut ja käyttäneet sitten oikeaa satulaa ja fillaria.

Naiset ovat historian saatossa kulkeneet housuissa useissa kulttuureissa.

Esi­merkiksi muinaisessa Kiinassa naiset käyttivät housumaisia vaatteita, ja vuoden 470 eaa. tienoilta olevissa antiikin Kreikan saviruukuissa kuvataan housuihin pukeutuneita naissotilaita.

Housut olivat erityisen suosittuja paimentolaisten ja ratsastavien kansojen, kuten ­iranilaisten skyyttien, keskuudessa.

Ja miten tämä liittyy siihen miten asiat ovat olleet meidän kulttuurissamme? Noissa muissa kulttuureissa naisia on kyllä rajoitettu monin tavoin vaikka housuja saivatkin käyttää.

Miehillä ei ikinä missään ole ollut rajoituksia  :) Ei länsimaissa eikä muissa kulttuureissa. Nainen, tuo ikuinen uhri.

Eipä oikeastaan koskaan sen takia että on mies. Sivuhuomautus että lait jotka kieltää esim. r a iskaamisen ei ole miesten vapauksien rajoittamista. Ikävää että pitää tämäkin itsestäänselvyys sanoa ääneen, mutta Antero Taateli keskustelu joku kuukausi sitten todisti että parempi muistuttaa tästä naisia vihaavia miehiä av:lla aina kun väärinymmärtämiseen on riski.

Joutuuko nainen vankilaan jos ei mene armeijaan?

Ei ja se onkin ainoa selkeä laissa oleva epätasa-arvoinen kohta.

Mutta tarkennuksena pitää sanoa että mies joutuu vankilaan jos haluaa olla niin periaatteellinen että ei suostu siviilipalvelukseen eikä halua keksiä jotain sopivaa syytä jolla saisi vapautuksen. Noita ei kovin montaa vuodessa ole.

Kuinka paljon on rais kauksia joissa mies puolustautuu kertomalla ettei tiennyt sen olevan laitonta?

Meinaan kun tuon itsestäänselvyyden koit tarpeelliseksi nostaa framille miesvihakiimassasi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi omat lapseni ovat älykkäitä tyttöjä eikä näitä mopoilla rällääviä luuseripoikia. Mutta mistä heille aikanaan puolisot? Akateemisia ainakin pitäisi olla. Ulkomaille?

On kyllä onni ettet olet saanut poikia,tommoinen äiti olisi aika hirveä kohtalo.

Mitä se tatuoitu, työtön amispulla siellä oikein ulisee? Menes nyt vaikka värjäämään hiuksesi violetiksi. Miehesi tulee kohta kotiin kun on koko päivän kaivanut ojaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikia on aina kannustettu siihen, että koulua pitää vihata. Mun työkaveri, kohta 60-vee mies kertoi, että hänen nuoruudessaan oli hieman noloa, jos poika pärjäsi koulussa. Tai kuten hän sanoi, se ei haitannut, jos pärjäsit koulussa, mutta missään nimessä ei saanut näyttää, että olisi tehnyt sen eteen töitä ja piti sitten jotenkin perseilemällä kompensoida se, että oli hyvä koulussa. Muuten jäi poikaporukoiden ulkopuolelle. Työkaverini oli sellainen noin 9 oppilas, eli hän oli hyvä koulussa.

Samanlaista näyttää olevan nykypojillakin. Oma poikani on peruskoulussa ja edelleen näyttää, että hyvät numerot ei ole pojille mikään statussymboli, vaan päinvastoin. Kymppiä hienompaa on, jos levittelee ruokalassa kaikki lautasliinat ympäriinsä tai ajaa mopolla sisälle kouluun. Mun poika pärjää koulussa kohtuullisesti, koska me vanhemmat vaaditaan sitä. Jos olisi lapsesta itsestään kiinni, niin ei pärjäisi.

Tyttäreni sen sijaan on ihan eri maata. Lukee kokeisiin kavereidensa kanssa, käy palautetut kokeet läpi ja miettii, miten olisi voinut vastata paremmin (koska 9,5 ei ole hänestä hyvä numero) ja pyrkii siihen, että saisi vähintään yhtä hyvän numeron kuin kaverinsa. Kaikki tämä ihan omaehtoisesti.

Miehet pärjäsi ennen sillä huonommallakin todistuksella ja koulumenestyksellä, kun naiset eivät niin päässeet jatko-opiskelemaan tai jäivät pois työelämästä lasten synnyttyä tai kun sukupuoli esti urakehityksen. Nyt kun naisilla ei näitä esteitä enää niin paljon ole, niin pitäisi poikien ja miesten alkaa ottaa asiat tosissaan, että eivät jää jälkeen.

Epäironisesti tuo johtuu siitä, että tytöt kiinnostuvat tuollaisista pojista ennemmin kuin lukutoukista. Pojille pitäisi opettaa, että sillä ei ole mitään merkitystä mitä tytöt sinusta ajattelevat vaan että olet hyvä omana itsenäsi ja teet juuri niin kuin itse parhaaksi näet, tytöistä ja heidän mielipiteistään välittämättä.

Niin kiinnostuvat, silloin kun ovat epäkypsiä teinityttäjä. Se kuuluu asiaan ja se kyllä muuttuu myöhemmin. Ihan samoin se mopopoika on epäkypsä ja haaveilee jostain silikoniblondista. Ja sekin muuttuu sitten kun vähän kasvaa.

Haha joo miesten naismaku muuttuu...

Haha joo naistenkin miesmaku muuttuu kun ne pahat pojat on ensin pantu läpi ja halutaan "asettua aloilleen luotettavan ja turvallisen miehen" kanssa.  Mutta sittenkin huomataankin viiden vuoden ja 1-2 lapsen jälkeen, ettei se Insinööri-Make sytytäkään sängyssä, lopetetaan seksi, ehkä petetään ja erotaan.  Ja tämäkin on vain Maken vika, mitäs ei ollut sytyttävä mies. No, tää on tätä elämän kiertokulkua. 

Sinusta on yllättävää, että mies on ihan itse vastuussa parisuhteestaan ja siitä että myös sillä kumppanilla on suhteessa hyvä olla? Hyvästä suhteesta ei kukaan eroa.

Naisen määritelmä hyvälle suhteelle muuttuu säännöllisesti. Se kenelle porsitaan on eri kuin laskujen maksaja.

Mutta miehet on paskoja!

Höpöhöpö. Hyvässä suhteessa huomioidaan kumppani myös sen 7 v yhdessäolon jälkeen. Jaetaan vastuu kodista ja lapsista sekä tehdään asioita yhdessä . Miehistä tuppaa tulemaan vapaamatkustajia perheessä , jolloin on aivan sama tämä kiviriippa potkaista pellolle. Sinä miehenä olet parisuhteessa kun joko osa ongelmaa tai ratkaisua.

Höpöhöpö, naiset päättää yhdessäolon aikana ettei mies enää kelpaa vaikka se tekee asiat kuten sovittu. Ei miehistä mitään vapaamatkustajia tule, nainen vain vaatii enemmän ja enemmän kunnes mies ei enää kykene kaikkeen.

Vierailija kirjoitti:

Meidän naisten pitäisi vaan keksiä mistä haemme itsellemme miehet. Nämä yksinjäävät voivat hakea naisen jostain kehitysmaasta. Mistä meille sopivat kumppanit?

Toisista naisista? Ette te miehillä mitään tee. Sen verran voisitte armahtaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Koululaitoksen tehtävä on keksiä inspiroiva tapa opettaa lapsia

Vähän voisi välillä antaa vastuuta vanhemmillekin ja niille lapsilleen.

-eri

Siihen on syynsä miksi lapsilla ei ole esim. rikosvastuuta. 

Suomessa syrjitään avoimesti miehiä vähän joka puolella. Syrjintäähän se positiivinen syrjintäkin on. Jos joku nainen hakee mies valtaiselle alalle niin nainen menee rekry jonossa paljon pätevämpien miehien ohi vain koska on nainen eikä naisilta vaadita muutenkaan samanlaisia meriittejä että työllistyy

Tasa-arvo edistyy ja se on saavutettu kun poikien osuus lukioissa on 0%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Koululaitoksen tehtävä on keksiä inspiroiva tapa opettaa lapsia

Ei koulukaan pysty ihmeisiin jos koko muu ympäristö kertoo pojalle että oppiminen ja opiskelu on turhaa ja tylsää. Koulu vaatii aina myös ponnistelua ja työntekoa. Ei ole mitään ihmeellistä vippaskonstia jolla kaikki oppiminen muuttuisi aina vain hauskaksi ja inspiroivaksi.

Mikä on se muu ympäristö? Miksi kerrot pojille noin?

Vanhanpiian elämä odottaa suomalaisia naisia.

Eihän sitä voi pariutua kuin koulutetun miehen kanssa. Olkoonkin mikä lie kitupalkkansa pois antava syssy räsänen kunhan on koulutettu.

Toki voi yrittää kalastaa miestä ulkomailta mutta kilpailu on paljon kovempaa.

Ja kun suomal. naisen ainoat "avut" ovat 7/10 ulkonäkö, suuret luulot ja veemäinen luonne niin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi omat lapseni ovat älykkäitä tyttöjä eikä näitä mopoilla rällääviä luuseripoikia. Mutta mistä heille aikanaan puolisot? Akateemisia ainakin pitäisi olla. Ulkomaille?

On kyllä onni ettet olet saanut poikia,tommoinen äiti olisi aika hirveä kohtalo.

Mitä se tatuoitu, työtön amispulla siellä oikein ulisee? Menes nyt vaikka värjäämään hiuksesi violetiksi. Miehesi tulee kohta kotiin kun on koko päivän kaivanut ojaa.

En ole mies. En ole työtön. Ei ole tatuointeja. En värjää hiuksia. Ei ole miestä,koska olen hetero.  Amiksen olen käynyt että yhden pisteen sentään sait.

Yläasteen naisopettajat antavat tytöille +0.5 numeroa koemenestystä paremmat arvosanat ja pojille -0.5 numeroa huonommat.

Heiltä itseltään asiaa kysyttäessä he sanovat eron olevan ahkeruudessa sukupuolten välillä eikä omassa asenteessaan. Miesopettajilla samaa asennevääristymää ei tutkimuksessa havaittu.

Tätä tutkimusta ei nosteta esiin koskaan kun todellista juurisyytä etsitään.

Vierailija kirjoitti:

Miehet tulevat ongelmineen kalliiksi meidän yhteiskunnalle... just saying.

Naiset ratkaisuineen ne vasta maksaakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi voi korkeakouluttaitua amispohjaltakin.

Veikkaan tämän olevan aika monella syynä olla käymättä lukiota. Halutaan ajoissa ammatti ja siitä työn ohella jatko-opintoihin.

Lukio on yleissivistävä mistä ei kuitenkaan ole mitään hyötyä jollei sitten halua väkisin yliopistoon. Väkisin koska kisa muiden kanssa on kova.

Suurin haitta tuntuu nyt olevan se, ettei miehet kelpaa naisille. Onko jotain näyttöä että kelpaisivat vaikka koulutus olisi kunnossa?

Kyllä yleissivistyksestä on hyötyä myös ihmisten välisessä kanssakäymisessä niin työelämässä kuin vapaalla. Toki tarvitaan myös vuorovaikutustaitoja niin että osaa sivistystään hyödyntää. Nykyisin somen kautta kaikenlaiset typerykset pääsee julkisuteen, mutta tuskinpa yhdelläkään törkeä käytös tuo pitkityksessä elantoa ja ihmissuhteita.

Miksi lukio ei sitten ole kaikille pakollinen?