Miksi vähäpukeinen mies ei ole eroottinen naisten mielestä?

Vaikea sanoa, kun en kuvia nähnyt, mutta minä en halua nähdä tuntemattomien miesten peniksiä noin vain. Jos haluan nähdä, menen katsomaan niitä pornon pariin, jolloin etsin juuri sellaisen kehon, joka itseäni kiihottaa. Kenen tahansa miehen vartalo ei siis kiinnosta, eikä sellaisten esittäminen siis ole seksikästä. Se tuntuu enemmänkin mauttomalta tuputtamiselta. Jos mukana on huumoria, silloin onnistuu paremmin enkä koe sitä kielteinä.

Kyselyn naiset eivät olleet heteronaisia.

t. heteronainen

Kyllä mä vastaisin samalla lailla. Bikininaiselle täydet pisteet mutta miehellä vaikka farkut ja t paita. Tai vaikka ilman paitaa mutta housut jalassa, edes boxerit.

Vastaisin samoin. En halua nähdä tuntemattomia ihmisiä alastomina tai vähissä vaatteissa, en kumpaakaan sukupuolta. Se on lähinnä kiusallista. Miehen alaston vartalo ei ole muutenkaan minulle samanlainen kiihoke mitä ilmeisesti miehille nainen vastaavasti on. Loppujen lopuksi välitän aika vähän miltä mies näyttää, teot kiinnosta huomattavasti enemmän.

En pysty perustelemaan kaikkien maailman naisten puolesta mutta itse en kyllä koe yksiselitteisesti näin.

Mielestäni mies, jolla on silmääni miellyttävä kroppa (eikä kuulu mun makuun liiat lihakset vaan terve sopusuhtainen ja hoikka/urheilullinen) on seksikäs nimenomaan kun sitä kroppaa näkyy mahdollisimman paljon.

Ehkä tässä on se pointti, että on tietyt mieltymykset millaisista vartaloista tykkää. Luulisi että miehilläkin on. Että ei ihan kuka ja minkä näköinen vaan kiihota vaikka olisi vähäpukeinen? Pitää olla omasta näkökulmasta seksikäs ja silmää miellyttävä

Näin se menee että naisen ei tarvi kuin laittaa alastonkuva esiin ja lettua vähän näkyviin niin seksiseuraehdotuksia satelee. Vaan millainen mies visuaalisesti sytyttää kenenkin naisen seksiin

..hetero, vai transvai? mikä mies on kyseessä.

Monet naisethan tutkitusti kiihottuu paremmin muista asioista kuin visuaalisista ärsykkeistä / paljaasta pinnasta. Itselleni visuaalisesti seksikkäintä miehessä ovat hartiat ja katse, eikä niistä kumpikaan edellytä paljasta pintaa. Lisäksi tarvitsen melko poikkeuksetta myös jonkinlaisia tunteita peliin kiihottuakseni. Joku tuntematon random mies uikkareissa herättää yhtä paljon seksuaalista värinää kuin pahvikuva Pekka Puupäästä. Omalla kohdalla tuo menee vielä niin, että jos sillä tuntemattomalla random miehellä on poikkeuksellisen paljastava vaatetus (tyyliin ne tangat, kireät lycraminishortsit tms.) niin koen sen jotenkin neitimäisenä / gigolomaisena, jotka on itselleni pikemminkin turnoff silloin kun puhutaan miesten seksikkäistä ulkonäköominaisuuksista. Visuaalisesti paljon toimivampi olisi esim. hikinen raksamies työhousuissaan ja t-paidassa. Vaikka paljasta pintaa on vähemmän niin kokonaisuus huokuu enemmän maskuliinisuutta, ja ajatus lähtee väkisinkin harhailemaan että mitä sieltä vaatteiden alta löytyy, ja miten lujaa se hikinen raksamies mahtaisi innostua saadessaan silmilleen ja sormilleen vähän vastapainoa vähäpukeisesta naisesta seksikkäissä alusvaatteissa. Ja niin edelleen. Hiukan tilaa mielikuvitukselle, niin kiihottuminen lähtee aivoista joiden sanotaankin olevan monien naisten merkittävin sukupuolielin.

Lisäksi, jos esim. kumppani tulee nakuna suihkusta niin pelkän paljaan värkin näkeminen ei aiheuta mussa yleensä vielä reaktioita. Se on vaan sellainen "jaaha, tulit suihkusta, ok". Ne värkit on normaali osa ihmistä ja löytyy monelta muultakin, en siis osaa nähdä että niissä olisi sinällään mitään erikoista tai kiihottavaa. Mutta sitten kun siihen lisätään se kahdenkeskinen tunneyhteys, hellyys ja seksuaalinen kemia, ne maagiset selittämättömät ainesosat joita ei niin vaan koekaan jokaisen vastaantulevan miehen kanssa, niin sitten alkaakin jo tapahtua taikoja.

Näin siis omalla kohdalla; jokainen nainen varmasti kokee enemmän tai vähemmän eri tavalla.

Nainen kiihottuu ensisijaisesti siitä kun mies kiihottuu naisesta. Nainen kiihottuu tilanteesta ja tunnelmasta, mies taas näystä ja myös hajuista. Nainen ei seksiä samalla tavalla halua kuin mies vaan haluaa ensisijaisesti olla haluttu.

Vierailija kirjoitti:

Monet naisethan tutkitusti kiihottuu paremmin muista asioista kuin visuaalisista ärsykkeistä / paljaasta pinnasta. Itselleni visuaalisesti seksikkäintä miehessä ovat hartiat ja katse, eikä niistä kumpikaan edellytä paljasta pintaa. Lisäksi tarvitsen melko poikkeuksetta myös jonkinlaisia tunteita peliin kiihottuakseni. Joku tuntematon random mies uikkareissa herättää yhtä paljon seksuaalista värinää kuin pahvikuva Pekka Puupäästä. Omalla kohdalla tuo menee vielä niin, että jos sillä tuntemattomalla random miehellä on poikkeuksellisen paljastava vaatetus (tyyliin ne tangat, kireät lycraminishortsit tms.) niin koen sen jotenkin neitimäisenä / gigolomaisena, jotka on itselleni pikemminkin turnoff silloin kun puhutaan miesten seksikkäistä ulkonäköominaisuuksista. Visuaalisesti paljon toimivampi olisi esim. hikinen raksamies työhousuissaan ja t-paidassa. Vaikka paljasta pintaa on vähemmän niin kokonaisuus huokuu enemmän maskuliinisuutta, ja ajatus lähtee väkisinkin harhailemaan että mitä sieltä vaatteiden alta löytyy, ja miten lujaa se hikinen raksamies mahtaisi innostua saadessaan silmilleen ja sormilleen vähän vastapainoa vähäpukeisesta naisesta seksikkäissä alusvaatteissa. Ja niin edelleen. Hiukan tilaa mielikuvitukselle, niin kiihottuminen lähtee aivoista joiden sanotaankin olevan monien naisten merkittävin sukupuolielin.

Lisäksi, jos esim. kumppani tulee nakuna suihkusta niin pelkän paljaan värkin näkeminen ei aiheuta mussa yleensä vielä reaktioita. Se on vaan sellainen "jaaha, tulit suihkusta, ok". Ne värkit on normaali osa ihmistä ja löytyy monelta muultakin, en siis osaa nähdä että niissä olisi sinällään mitään erikoista tai kiihottavaa. Mutta sitten kun siihen lisätään se kahdenkeskinen tunneyhteys, hellyys ja seksuaalinen kemia, ne maagiset selittämättömät ainesosat joita ei niin vaan koekaan jokaisen vastaantulevan miehen kanssa, niin sitten alkaakin jo tapahtua taikoja.

Näin siis omalla kohdalla; jokainen nainen varmasti kokee enemmän tai vähemmän eri tavalla.

Tämä oli todella hyvin kirjoitettu ja vastaa aika paljon sitä mitä itsekin ajattelen. Paljastelu ei kiinnosta ollenkaan, päinvastoin vähentää kiinnostusta.

Vierailija kirjoitti:

Nainen kiihottuu ensisijaisesti siitä kun mies kiihottuu naisesta. Nainen kiihottuu tilanteesta ja tunnelmasta, mies taas näystä ja myös hajuista. Nainen ei seksiä samalla tavalla halua kuin mies vaan haluaa ensisijaisesti olla haluttu.

Varmaan olisi turvallista ajatella että noin mutta ei pidä paikkansa. Miehen ulkonäkö on keskeinen kiihottumisessa, myös peniksennulkonäkö ja miehen tuoksu.

Jos naista kiihottaisi vain miehen kiihottuminen ja haluttuna oleminen niin seksin saaminen olisi miehelle aika paljon helpompaa 😅

Mutta kun naiset ovat miesten suhteen erittäin valikoivia. Itseä kiinnostaa seksuaalisessa mielessä ehkä yksi tuhannesta miehestä ulkonäön ja tyylin puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Monet naisethan tutkitusti kiihottuu paremmin muista asioista kuin visuaalisista ärsykkeistä / paljaasta pinnasta. Itselleni visuaalisesti seksikkäintä miehessä ovat hartiat ja katse, eikä niistä kumpikaan edellytä paljasta pintaa. Lisäksi tarvitsen melko poikkeuksetta myös jonkinlaisia tunteita peliin kiihottuakseni. Joku tuntematon random mies uikkareissa herättää yhtä paljon seksuaalista värinää kuin pahvikuva Pekka Puupäästä. Omalla kohdalla tuo menee vielä niin, että jos sillä tuntemattomalla random miehellä on poikkeuksellisen paljastava vaatetus (tyyliin ne tangat, kireät lycraminishortsit tms.) niin koen sen jotenkin neitimäisenä / gigolomaisena, jotka on itselleni pikemminkin turnoff silloin kun puhutaan miesten seksikkäistä ulkonäköominaisuuksista. Visuaalisesti paljon toimivampi olisi esim. hikinen raksamies työhousuissaan ja t-paidassa. Vaikka paljasta pintaa on vähemmän niin kokonaisuus huokuu enemmän maskuliinisuutta, ja ajatus lähtee väkisinkin harhailemaan että mitä sieltä vaatteiden alta löytyy, ja miten lujaa se hikinen raksamies mahtaisi innostua saadessaan silmilleen ja sormilleen vähän vastapainoa vähäpukeisesta naisesta seksikkäissä alusvaatteissa. Ja niin edelleen. Hiukan tilaa mielikuvitukselle, niin kiihottuminen lähtee aivoista joiden sanotaankin olevan monien naisten merkittävin sukupuolielin.

Lisäksi, jos esim. kumppani tulee nakuna suihkusta niin pelkän paljaan värkin näkeminen ei aiheuta mussa yleensä vielä reaktioita. Se on vaan sellainen "jaaha, tulit suihkusta, ok". Ne värkit on normaali osa ihmistä ja löytyy monelta muultakin, en siis osaa nähdä että niissä olisi sinällään mitään erikoista tai kiihottavaa. Mutta sitten kun siihen lisätään se kahdenkeskinen tunneyhteys, hellyys ja seksuaalinen kemia, ne maagiset selittämättömät ainesosat joita ei niin vaan koekaan jokaisen vastaantulevan miehen kanssa, niin sitten alkaakin jo tapahtua taikoja.

Näin siis omalla kohdalla; jokainen nainen varmasti kokee enemmän tai vähemmän eri tavalla.

Samoin ajattelen eli tiukat pienet housut ovat todella epäseksikkäät, tulee juurikin neitimäiset tai homomaiset vibat, mikä ei minua kiihota yhtään, päinvastoin. Mutta niitäkin naisia on, jotka kiihottuvat siitäkin, kun mies on sissy, pukeutuu naisten vaatteisiin yms. 

Yksilöllistä siis on, mutta oma miesmakuni on todella maskuliininen olematta kuitenkaan överilihaksikas tms. koska sekin on homomaista (siis bodarit, Tom of Finland).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet naisethan tutkitusti kiihottuu paremmin muista asioista kuin visuaalisista ärsykkeistä / paljaasta pinnasta. Itselleni visuaalisesti seksikkäintä miehessä ovat hartiat ja katse, eikä niistä kumpikaan edellytä paljasta pintaa. Lisäksi tarvitsen melko poikkeuksetta myös jonkinlaisia tunteita peliin kiihottuakseni. Joku tuntematon random mies uikkareissa herättää yhtä paljon seksuaalista värinää kuin pahvikuva Pekka Puupäästä. Omalla kohdalla tuo menee vielä niin, että jos sillä tuntemattomalla random miehellä on poikkeuksellisen paljastava vaatetus (tyyliin ne tangat, kireät lycraminishortsit tms.) niin koen sen jotenkin neitimäisenä / gigolomaisena, jotka on itselleni pikemminkin turnoff silloin kun puhutaan miesten seksikkäistä ulkonäköominaisuuksista. Visuaalisesti paljon toimivampi olisi esim. hikinen raksamies työhousuissaan ja t-paidassa. Vaikka paljasta pintaa on vähemmän niin kokonaisuus huokuu enemmän maskuliinisuutta, ja ajatus lähtee väkisinkin harhailemaan että mitä sieltä vaatteiden alta löytyy, ja miten lujaa se hikinen raksamies mahtaisi innostua saadessaan silmilleen ja sormilleen vähän vastapainoa vähäpukeisesta naisesta seksikkäissä alusvaatteissa. Ja niin edelleen. Hiukan tilaa mielikuvitukselle, niin kiihottuminen lähtee aivoista joiden sanotaankin olevan monien naisten merkittävin sukupuolielin.

Lisäksi, jos esim. kumppani tulee nakuna suihkusta niin pelkän paljaan värkin näkeminen ei aiheuta mussa yleensä vielä reaktioita. Se on vaan sellainen "jaaha, tulit suihkusta, ok". Ne värkit on normaali osa ihmistä ja löytyy monelta muultakin, en siis osaa nähdä että niissä olisi sinällään mitään erikoista tai kiihottavaa. Mutta sitten kun siihen lisätään se kahdenkeskinen tunneyhteys, hellyys ja seksuaalinen kemia, ne maagiset selittämättömät ainesosat joita ei niin vaan koekaan jokaisen vastaantulevan miehen kanssa, niin sitten alkaakin jo tapahtua taikoja.

Näin siis omalla kohdalla; jokainen nainen varmasti kokee enemmän tai vähemmän eri tavalla.

Samoin ajattelen eli tiukat pienet housut ovat todella epäseksikkäät, tulee juurikin neitimäiset tai homomaiset vibat, mikä ei minua kiihota yhtään, päinvastoin. Mutta niitäkin naisia on, jotka kiihottuvat siitäkin, kun mies on sissy, pukeutuu naisten vaatteisiin yms. 

Yksilöllistä siis on, mutta oma miesmakuni on todella maskuliininen olematta kuitenkaan överilihaksikas tms. koska sekin on homomaista (siis bodarit, Tom of Finland).

Miltei sama! Omaan silmään seksikkäin mahdollinen miesvartalo on sellainen tavallinen tai aavistuksen skrode, kunhan ei näytä miltään 80-luvun He-Man-muovilelulta. Saa olla lyhyt ja omata pienen isimasunkin. Rinta- ja vatsakarvoista saa tsiljardi bonuspistettä. Mutta sellainen yleinen olemus on kaikkein tärkein. Jos olemus, katse tai käytös viestii että mies on jollain tavalla luihu, kova, ylimielinen tms. niin tervemenoa.

Alkuperäisestä aiheesta vielä, että jos joku lähettää mulle kikkelikuvan tai jos näen jossakin miehen sellaisessa pikkupikkubikineiden tyylisessä alaosassa ja tulee fiilis että miehen tarkoituksena on pyrkiä herättämään sillä seksuaalista mielenkiintoa, niin seksuaalisen mielenkiinnon sijaan se herättää mussa enempi kysymyksiä. Kuten "miksi??". Tiedän että useimmilla miehillä on munat; miksi niitä pitää erikseen esitellä? Onko kyseisellä miehellä jäänyt lapsuudessaan jokin kriittinen vaihe välistä? Kokeeko hän jääneensä niin vaille huomiota, että sitä pitää saada nyt keinolla millä hyvänsä? Onko kyseessä jokin samanlainen tarve kuin itsensäpaljastajilla? Jos kyseessä on epätoivoinen keino saada seksuaalista huomiota, niin kuinka nopeasti hänen aiemmat iskuyrityksensä ovat lähteneet karkuun (ja olisiko minunkin tarpeen)? Ymmärtääkö - tai haluaako hän edes yrittää ymmärtää - että useiden naisten seksuaalisuus toimii eri tavalla kuin monien miesten?

Mies, jolla ei ole tarvetta yrittää tyrkyttää tai esitellä itseään tai jalkoväliään, antaa itsestään paljon kypsemmän, osaavamman, tilannetajuisemman ja itsevarmemman kuvan jo heti alkuun, ja on siten valovuoden verran edellä myös mun sänkyyn ennen kuin on edes sanonut sanaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Nainen kiihottuu ensisijaisesti siitä kun mies kiihottuu naisesta. Nainen kiihottuu tilanteesta ja tunnelmasta, mies taas näystä ja myös hajuista. Nainen ei seksiä samalla tavalla halua kuin mies vaan haluaa ensisijaisesti olla haluttu.

Naisten puolesta en sano mitään, mutta mitä vanhemmaksi olen tullut sitä enemmän itse ihmetellyt sitä, ettei vieraan naiset säväytä kalussani yhtään. Tilaisuuksia on ollut, joissa fantasioimani naispuoliset työkaverit ovat jo vähän vikitelleet tai ravintolassa tanssitettu ja "pokattu" nainen.  Olenpa joksus fantasioinut naispuolisesta lekuristakin lääkärintarkastuksissa. Kerran ollessani joku 50v eräs selkeästi virolainen terkkulääkäri käski kumartumaan, veti hosuja alas ja työnsi pari sormea hanuriin kokeillakseen eturauhastani. En kyllä kysellyt mitään sinne viittaavaakaan, mutta tuli tarkistettua. Kerran sitten jouduin olemaan munasillakin naislekurin ja parin hoitsun edessä tarkastuksessa.  Kaikissa tilanteissa sama juttu, ei värähdystäkään alapäässä, vaikka miten olisi fantasioissa seisonut.  Olen alkanut ymmärtämään, että minullakin pitää olla ensin tunteita ja vaisto siitä, että minun halutaan. Ehka vielä niin, että minunkin pitää tuntea naista kohtaan jotain, jotta kaluni heräisi. 

Tämä on siitä kummallista, että vaimoni on ainut nainen, joka on pystynyt välittömästi herättämään kaluni himot, tai ylipäätään herättänyt. Siitä syystä, mulla ei edes syntynyt seksisuhteita muiden kanssa, en vain syttynyt, eikä alkanut panettamaan. Ei syntynyt, vaikka miten suudeltiin.  Vaimon ei ole koskaan tarvinnut tehdä mitään muuta kuin näyttää vihreää valoa tai halata,  niin olen syttynyt heti.

Joten ilmeisesti toisilla miehillä pitää myöskin syntyä tunteita ja tuntea olevansa haluttu, jotta seksi alkaa kiinnostamaan.  Onko se geeneissä, että on vain yhdennaisen mies. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet naisethan tutkitusti kiihottuu paremmin muista asioista kuin visuaalisista ärsykkeistä / paljaasta pinnasta. Itselleni visuaalisesti seksikkäintä miehessä ovat hartiat ja katse, eikä niistä kumpikaan edellytä paljasta pintaa. Lisäksi tarvitsen melko poikkeuksetta myös jonkinlaisia tunteita peliin kiihottuakseni. Joku tuntematon random mies uikkareissa herättää yhtä paljon seksuaalista värinää kuin pahvikuva Pekka Puupäästä. Omalla kohdalla tuo menee vielä niin, että jos sillä tuntemattomalla random miehellä on poikkeuksellisen paljastava vaatetus (tyyliin ne tangat, kireät lycraminishortsit tms.) niin koen sen jotenkin neitimäisenä / gigolomaisena, jotka on itselleni pikemminkin turnoff silloin kun puhutaan miesten seksikkäistä ulkonäköominaisuuksista. Visuaalisesti paljon toimivampi olisi esim. hikinen raksamies työhousuissaan ja t-paidassa. Vaikka paljasta pintaa on vähemmän niin kokonaisuus huokuu enemmän maskuliinisuutta, ja ajatus lähtee väkisinkin harhailemaan että mitä sieltä vaatteiden alta löytyy, ja miten lujaa se hikinen raksamies mahtaisi innostua saadessaan silmilleen ja sormilleen vähän vastapainoa vähäpukeisesta naisesta seksikkäissä alusvaatteissa. Ja niin edelleen. Hiukan tilaa mielikuvitukselle, niin kiihottuminen lähtee aivoista joiden sanotaankin olevan monien naisten merkittävin sukupuolielin.

Lisäksi, jos esim. kumppani tulee nakuna suihkusta niin pelkän paljaan värkin näkeminen ei aiheuta mussa yleensä vielä reaktioita. Se on vaan sellainen "jaaha, tulit suihkusta, ok". Ne värkit on normaali osa ihmistä ja löytyy monelta muultakin, en siis osaa nähdä että niissä olisi sinällään mitään erikoista tai kiihottavaa. Mutta sitten kun siihen lisätään se kahdenkeskinen tunneyhteys, hellyys ja seksuaalinen kemia, ne maagiset selittämättömät ainesosat joita ei niin vaan koekaan jokaisen vastaantulevan miehen kanssa, niin sitten alkaakin jo tapahtua taikoja.

Näin siis omalla kohdalla; jokainen nainen varmasti kokee enemmän tai vähemmän eri tavalla.

Samoin ajattelen eli tiukat pienet housut ovat todella epäseksikkäät, tulee juurikin neitimäiset tai homomaiset vibat, mikä ei minua kiihota yhtään, päinvastoin. Mutta niitäkin naisia on, jotka kiihottuvat siitäkin, kun mies on sissy, pukeutuu naisten vaatteisiin yms. 

Yksilöllistä siis on, mutta oma miesmakuni on todella maskuliininen olematta kuitenkaan överilihaksikas tms. koska sekin on homomaista (siis bodarit, Tom of Finland).

Miltei sama! Omaan silmään seksikkäin mahdollinen miesvartalo on sellainen tavallinen tai aavistuksen skrode, kunhan ei näytä miltään 80-luvun He-Man-muovilelulta. Saa olla lyhyt ja omata pienen isimasunkin. Rinta- ja vatsakarvoista saa tsiljardi bonuspistettä. Mutta sellainen yleinen olemus on kaikkein tärkein. Jos olemus, katse tai käytös viestii että mies on jollain tavalla luihu, kova, ylimielinen tms. niin tervemenoa.

Alkuperäisestä aiheesta vielä, että jos joku lähettää mulle kikkelikuvan tai jos näen jossakin miehen sellaisessa pikkupikkubikineiden tyylisessä alaosassa ja tulee fiilis että miehen tarkoituksena on pyrkiä herättämään sillä seksuaalista mielenkiintoa, niin seksuaalisen mielenkiinnon sijaan se herättää mussa enempi kysymyksiä. Kuten "miksi??". Tiedän että useimmilla miehillä on munat; miksi niitä pitää erikseen esitellä? Onko kyseisellä miehellä jäänyt lapsuudessaan jokin kriittinen vaihe välistä? Kokeeko hän jääneensä niin vaille huomiota, että sitä pitää saada nyt keinolla millä hyvänsä? Onko kyseessä jokin samanlainen tarve kuin itsensäpaljastajilla? Jos kyseessä on epätoivoinen keino saada seksuaalista huomiota, niin kuinka nopeasti hänen aiemmat iskuyrityksensä ovat lähteneet karkuun (ja olisiko minunkin tarpeen)? Ymmärtääkö - tai haluaako hän edes yrittää ymmärtää - että useiden naisten seksuaalisuus toimii eri tavalla kuin monien miesten?

Mies, jolla ei ole tarvetta yrittää tyrkyttää tai esitellä itseään tai jalkoväliään, antaa itsestään paljon kypsemmän, osaavamman, tilannetajuisemman ja itsevarmemman kuvan jo heti alkuun, ja on siten valovuoden verran edellä myös mun sänkyyn ennen kuin on edes sanonut sanaakaan.

Jos itseään esittelee pienissä housuissa, niin mulle tulee ekana mieleen, että on kyseessä jokin fetissi ko. vaatteisiin. Ja koska itselläni ei moista fetissiä ole, niin eihän se mitään positiivista herätä.

Koska sekä miehet että naiset kiihottuvat alastomasta naisvartalosta. Joku biologia naiset useimmiten ajaa heterosuhteeseen, mutta naisvartalo on se mikä kiihottaa molempia. Ei mitkään palomiesten kuvat

Vierailija kirjoitti:

Koska sekä miehet että naiset kiihottuvat alastomasta naisvartalosta. Joku biologia naiset useimmiten ajaa heterosuhteeseen, mutta naisvartalo on se mikä kiihottaa molempia. Ei mitkään palomiesten kuvat

Ei minua ainakaan naisten vartalot kiihota pätkääkään heteronaisena. En katso ikinä pornostakaan muuta kuin miehiä, lähinnä miesten sooloseksiä siis.

Jos ap jossakin vaiheessa lukee tätä ketjua, niin olisi mielenkiintoista kuulla että mitä ajatuksia nämä kommentit herättivät? :)

Heteronaisella on varmaan usein tietynlainen miesmaku ja erityisesti sen mukainen mies kyllä heti kiinnostaa ja sytyttää.

Kuva miehestä on vähemmän kiihottava kuin livekohtaaminen, koska miehessä vetoavat ulkoisen lisäksi myös puhtaus, käytöstavat, huumori ja älykkyys.

Epäilen myös että nyt ei ole osunut kyselyyn aitoja heteronaisia tai sitten miesten kuvat ovat olleet aivan liian rivoja tai miehet eivät ole osuneet kenenkään tutkitun miestyyppiin.

Heteronainen ei myöskään kiinnostu homon oloisesta miehestä. Se on selvä.

Vähän vaikea arvioida kun en ole nähnyt noita kyseisiä kuvia mutta aika vasuriin menisi mies, joka pyllistää jossain tiukoissa trikoissa vai miten naisellisen eroottisesti oli koitettukaan vertailla. Sen sijaan jos on tosi kuuma vartalo, vaikkapa jotkut kick boxing tyyliset shortsit niin ihan varmasti ulkonäköpisteitä saa muiltakin naisilta kuin minulta. Kuva ois kiva niin voisi kommentoida.