Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Ison-Omenan-uhrista-Suuteli-mi…
Tuskin on käyttänyt. Ensinnäkin tuo juttu pahoinpitelyä käsittelevältä osaltaan julkaistiin Seiskassa jo ajat sitten. Toisakseen samoihin aikoihin muutkin mediat julkaisivat ympäripyöreästi tuosta aiemmasta pahoinpitelystä ja lähestymiskiellosta. Se on toimittajille aika peruskauraa että jos saavat henkilöllisyyden selville (ja olivat juuri saaneet kun noita juttuja ennen julkaistiin sen suuntaisia muita tietoja) niin käydään käräjäoikeudet läpi uhrin tiedoilla jutunaihetta kalastellen. Muila medioilla vain oli sen verran hyvää makua että eivät samaan tapaan alkaneet asioita rääpimään kuin Seiska tai Lokka.
Onko hyvää makua heitellä mutta riepoteltavaksi vai kertoa totuus?
Minua kiinnostaa totuus.
Mautonta on tämän palstan ripulointi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Ison-Omenan-uhrista-Suuteli-mi…
Tuskin on käyttänyt. Ensinnäkin tuo juttu pahoinpitelyä käsittelevältä osaltaan julkaistiin Seiskassa jo ajat sitten. Toisakseen samoihin aikoihin muutkin mediat julkaisivat ympäripyöreästi tuosta aiemmasta pahoinpitelystä ja lähestymiskiellosta. Se on toimittajille aika peruskauraa että jos saavat henkilöllisyyden selville (ja olivat juuri saaneet kun noita juttuja ennen julkaistiin sen suuntaisia muita tietoja) niin käydään käräjäoikeudet läpi uhrin tiedoilla jutunaihetta kalastellen. Muila medioilla vain oli sen verran hyvää makua että eivät samaan tapaan alkaneet asioita rääpimään kuin Seiska tai Lokka.
Onko hyvää makua heitellä mutta riepoteltavaksi vai kertoa totuus?
Minua kiinnostaa totuus.
Mautonta on tämän palstan ripulointi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Ison-Omenan-uhrista-Suuteli-mi…
Oisko seiskan toimittaja Ylimutka voinut kertoa, että on käyttänyt lähteenään Junes Lokan podcastia, josta löytyy myös pöytäkirjat toisestakin tapauksesta?
En usko, että Ylimutka on näitä tietoja muualta saanut näin nopeasti.
Ei kuulosta lainkaan uskottavalta lähteeltä, mutta samaa voi toki sanoa myös Seiskasta.
Sinähän voit tarkistaa lähteen luotettavuuden Kivapuhe FM jakso 135.
Ite pääsin katsomaan sitä Lokan Twitteristä. Twiitattu 2.2.
Seiskan alkuperäinen juttu julkaistiin tyyliin viikko tapahtuneen jälkeen eli taitaapi mennä niin että Lokka on innostunut paperit itse hankkimaan Seiskan jutun innoittamana eikä toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Ison-Omenan-uhrista-Suuteli-mi…
Tuskin on käyttänyt. Ensinnäkin tuo juttu pahoinpitelyä käsittelevältä osaltaan julkaistiin Seiskassa jo ajat sitten. Toisakseen samoihin aikoihin muutkin mediat julkaisivat ympäripyöreästi tuosta aiemmasta pahoinpitelystä ja lähestymiskiellosta. Se on toimittajille aika peruskauraa että jos saavat henkilöllisyyden selville (ja olivat juuri saaneet kun noita juttuja ennen julkaistiin sen suuntaisia muita tietoja) niin käydään käräjäoikeudet läpi uhrin tiedoilla jutunaihetta kalastellen. Muila medioilla vain oli sen verran hyvää makua että eivät samaan tapaan alkaneet asioita rääpimään kuin Seiska tai Lokka.
Onko hyvää makua heitellä mutta riepoteltavaksi vai kertoa totuus?
Minua kiinnostaa totuus.
Mautonta on tämän palstan ripulointi.Totuus on, ettei sille vartijoiden käsittämättömälle väkivallalle ollut mitään syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen epämääräinen " häiriköinti" pitäisi täsmentää, eli millaista se on ollut?
Minusta on kenen kohdalla tahansa paha kun ilmaistaan vaan, että se ja se on häiriköinnyt, mutta ei kerrota tarkemmin miten ?
Monelle tulee mieleen useanlaisia " mielikuvia" joten aina pitää tarkentaa ja kuvata millaista se häiriköinti on ollut?
Onko ollut puhumista, jonkin asian/ aatteen myymistä, ihastuneen käytöstä/ imartelua, jonkin pyytämistä ym vai mitä? Miksi se on niin vaikeaa kuvata oikeasti miten on häiriköinnyt?
Kun tiedetään ettei sama käytös ole häirintää ja häiriköintiä kaikkien kokemana on oikein vaatia kunnon kuvaa tilanteista.Omituista myös, ettei sitä edelleenkään ole saatu selvitettyä, vaikka vartijoiden olisi pitänyt pystyä jo heti tapahtumapäivänä selventämään, mikä oli niin painava syy, että peräti kymmenen miehen voimalla kävivät naisen kimppuun.
Miksi kuvittelet että vartijat eivät ole pystyneet asiasta poliisille kertomaan? Koska sinun uteliaisuuttasi ei ole poliisi mediaan välityksellä riittävästi tyydyttänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa on mielenkiintoista spekulointia, että kyseessä olisi tietty poliitikko ja eduskuntavaaliehdokas, joka olisi tämä häiriöstä ilmoittanut mies. Jos näin on, niin missä menee raja, kuka saa poliitikkoa lähestyä keskustellakseen ja kuka ei, jos kauppakeskukseen on kuitenkin menty sillä tarkoituksella, että ihmisten kanssa puhutaan poliittisista asioista.
Varmaan ollut paskantärkeä keski-iän ylittänyt mies, joka täten riisti hengen tältä viattomalta ihmiseltä, joka pyrki viimeiseen saakka puolustamaan omaa henkeään.
Rip. Ison Omenan vartijoiden ja ilmoittelijan uhri.
Ja hyvä niin! Oikeus on tapahtunut.
Miettiikö kukaan, millainen tämä ketju olisi (tai olisiko sitä ollenkaan), jos tapauksen sukupuoliasetelma olisi ollut päinvastainen?
Kuvitellaan vielä varmuuden vuoksi, että mies olisi ollut pienikokoinen ja heiveröinen. Vartijat olisivat auttaneet naista poistumaan tilanteesta niin, ettei mies pääse perään.
Vuodattaisiko kansa myötätuntoaan menehtyneelle miehelle ja pyhää vihaa korstovartijoiden mielivaltaa kohtaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Ison-Omenan-uhrista-Suuteli-mi…
Oisko seiskan toimittaja Ylimutka voinut kertoa, että on käyttänyt lähteenään Junes Lokan podcastia, josta löytyy myös pöytäkirjat toisestakin tapauksesta?
En usko, että Ylimutka on näitä tietoja muualta saanut näin nopeasti.
Ei kuulosta lainkaan uskottavalta lähteeltä, mutta samaa voi toki sanoa myös Seiskasta.
Sinähän voit tarkistaa lähteen luotettavuuden Kivapuhe FM jakso 135.
Ite pääsin katsomaan sitä Lokan Twitteristä. Twiitattu 2.2.Seiskan alkuperäinen juttu julkaistiin tyyliin viikko tapahtuneen jälkeen eli taitaapi mennä niin että Lokka on innostunut paperit itse hankkimaan Seiskan jutun innoittamana eikä toisinpäin.
https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Ison-Omenan-uhrista-Mies-loi-k…
Tuoltahan sen voi katsoa, 11.1. eli neljä päivää tapahtuneen jälkeen oli jo Seiskalla (ja muillakin medioilla) uhrin aiemmat keissit tiedossa. Lokka sen sijaan joutui papereita kinuamaan viikkotolkulla sen jälkeen kun nuo uutiset luettuaan asiasta innostui. Varmaan vain koska ei osannut, vaikka koittikin selitellä että muut munivat.
Käyttäjä39877 kirjoitti:
Miettiikö kukaan, millainen tämä ketju olisi (tai olisiko sitä ollenkaan), jos tapauksen sukupuoliasetelma olisi ollut päinvastainen?
Kuvitellaan vielä varmuuden vuoksi, että mies olisi ollut pienikokoinen ja heiveröinen. Vartijat olisivat auttaneet naista poistumaan tilanteesta niin, ettei mies pääse perään.
Vuodattaisiko kansa myötätuntoaan menehtyneelle miehelle ja pyhää vihaa korstovartijoiden mielivaltaa kohtaan?
Hyvinkäällä kuoli ostarilla sairauskohtaukseen kiinniottotilanteen yhteydessä joku jossain liikkeessä rähjänyyt mies, mutta ei siitä mitään älämölöä noussut. Ei kyllä tainnut tulla tuomioitakaan kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen epämääräinen " häiriköinti" pitäisi täsmentää, eli millaista se on ollut?
Minusta on kenen kohdalla tahansa paha kun ilmaistaan vaan, että se ja se on häiriköinnyt, mutta ei kerrota tarkemmin miten ?
Monelle tulee mieleen useanlaisia " mielikuvia" joten aina pitää tarkentaa ja kuvata millaista se häiriköinti on ollut?
Onko ollut puhumista, jonkin asian/ aatteen myymistä, ihastuneen käytöstä/ imartelua, jonkin pyytämistä ym vai mitä? Miksi se on niin vaikeaa kuvata oikeasti miten on häiriköinnyt?
Kun tiedetään ettei sama käytös ole häirintää ja häiriköintiä kaikkien kokemana on oikein vaatia kunnon kuvaa tilanteista.Omituista myös, ettei sitä edelleenkään ole saatu selvitettyä, vaikka vartijoiden olisi pitänyt pystyä jo heti tapahtumapäivänä selventämään, mikä oli niin painava syy, että peräti kymmenen miehen voimalla kävivät naisen kimppuun.
-
Kyseessä oli iso 181 cm mittainen ja vahva nainen, joka oli aiheuttanut häiriötä ennenkin. Ja kuten tunnettua, kun neljä vartijaa taltuttaa rettelöitsijän, toiminta on silloin hallittua ja suunnitelmallista. Se on kaikien osapuolien etu loppupeleissä.
Seiska:
"Kauppakeskuksessa häirinnän kohteena ollut mies oli jo aiemminkin joutunut turvautumaan turvamiesten apuun, sillä nainen ei poistunut miehen luota kehoituksista huolimatta."
- Seiskan jutun jälkeen kyllä suhtautumiseni tapaukseen kääntyi 180 astetta.
Vierailija kirjoitti:
Nainen yritti saada omiaan takaisin. Mies josta tämä tuntui pahalta pyysi vartijoita estämään ettei nainen "kiusaisi" häntä. Toivottavasti tuo mies voi todella huonosti.
Väärä henkilö tapettiin.
Ihan oikea henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Ison-Omenan-uhrista-Suuteli-mi…
Tuskin on käyttänyt. Ensinnäkin tuo juttu pahoinpitelyä käsittelevältä osaltaan julkaistiin Seiskassa jo ajat sitten. Toisakseen samoihin aikoihin muutkin mediat julkaisivat ympäripyöreästi tuosta aiemmasta pahoinpitelystä ja lähestymiskiellosta. Se on toimittajille aika peruskauraa että jos saavat henkilöllisyyden selville (ja olivat juuri saaneet kun noita juttuja ennen julkaistiin sen suuntaisia muita tietoja) niin käydään käräjäoikeudet läpi uhrin tiedoilla jutunaihetta kalastellen. Muila medioilla vain oli sen verran hyvää makua että eivät samaan tapaan alkaneet asioita rääpimään kuin Seiska tai Lokka.
Onko hyvää makua heitellä mutta riepoteltavaksi vai kertoa totuus?
Minua kiinnostaa totuus.
Mautonta on tämän palstan ripulointi.Totuus on, ettei sille vartijoiden käsittämättömälle väkivallalle ollut mitään syytä.
No eipä kukaan mitään käsittämätöntä väkivaltaa ole käyttänytkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Ison-Omenan-uhrista-Suuteli-mi…
Oisko seiskan toimittaja Ylimutka voinut kertoa, että on käyttänyt lähteenään Junes Lokan podcastia, josta löytyy myös pöytäkirjat toisestakin tapauksesta?
En usko, että Ylimutka on näitä tietoja muualta saanut näin nopeasti.
Ei kuulosta lainkaan uskottavalta lähteeltä, mutta samaa voi toki sanoa myös Seiskasta.
Sinähän voit tarkistaa lähteen luotettavuuden Kivapuhe FM jakso 135.
Ite pääsin katsomaan sitä Lokan Twitteristä. Twiitattu 2.2.Seiskan alkuperäinen juttu julkaistiin tyyliin viikko tapahtuneen jälkeen eli taitaapi mennä niin että Lokka on innostunut paperit itse hankkimaan Seiskan jutun innoittamana eikä toisinpäin.
Junes hankkii aina paperit oikeudesta niihin kaikkiin juttuihin, joita Tiinan kanssa käsittelevät ja joita käsittelee itse ja oikeuden papereita luotettavampaa lähdettä tuskin on.
Jokainen voi ne ihan itse tilata ja lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen epämääräinen " häiriköinti" pitäisi täsmentää, eli millaista se on ollut?
Minusta on kenen kohdalla tahansa paha kun ilmaistaan vaan, että se ja se on häiriköinnyt, mutta ei kerrota tarkemmin miten ?
Monelle tulee mieleen useanlaisia " mielikuvia" joten aina pitää tarkentaa ja kuvata millaista se häiriköinti on ollut?
Onko ollut puhumista, jonkin asian/ aatteen myymistä, ihastuneen käytöstä/ imartelua, jonkin pyytämistä ym vai mitä? Miksi se on niin vaikeaa kuvata oikeasti miten on häiriköinnyt?
Kun tiedetään ettei sama käytös ole häirintää ja häiriköintiä kaikkien kokemana on oikein vaatia kunnon kuvaa tilanteista.Omituista myös, ettei sitä edelleenkään ole saatu selvitettyä, vaikka vartijoiden olisi pitänyt pystyä jo heti tapahtumapäivänä selventämään, mikä oli niin painava syy, että peräti kymmenen miehen voimalla kävivät naisen kimppuun.
Kummasti noiden vartijoiden lukumäärä lisääntyy, ensin oli neljä ja nyt jo kymmenen.
Ethän vain keksi omasta päästäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vain yksi henkilö, ilmiantaja, on nähnyt ja kokenut häirintää. Tapauksella ei ole muita näkijöitä. Pitäisi olla, jos kerran vartijoita tarvitaan. Tavis ei edes tiedä, mistä saa vartijat käsiinsä. Joku vainoharhainen on kokenut tulleensa häirityksi. Yhden vainoharhaisen kertomuksen perusteella ovat vartijat toimineet. Vainoharhaisia kyllä liikkuu kauppakeskuksessa. Nyt mättää. Todistaja on laitettava mielentilatutkimukseen.
Kauppakeskuksessa on melkoisen kattava kameravalvonta ja ihan erikseen turvavalvomo, jossa seurataan reaaliaikaisesti sitä mitä kauppakeskuksessa tapahtuu. Tämän lisäksi siellä kiertää näitä vartijoita ja järjestyksenvalvojia.
Ja tallenteelta voidaan vielä erikseen tarkistaa mitä on tapahtunut eli ei nämä järjestyksenvalvojat/vartijat mitenkään sokkona tilanteeseen mene tai siinä ole.
Poliisihan sanoi jo heti ekoja tallenteita katsottuaan, että nainen teki jonkinlaista vastarintaa ja siksi voimakeinojen käytölle on ollut perusteet. Samoin eilen kerrottiin, että tapahtumien kulku on voitu todentaa näiltä kauppakeskuksen tallenteilta eli ilmeisesti järjestyksenvalvojien/vartijoiden kuulusteluissa kertomat asiat stemmaa siihen mitä nauhoiltakin näkyy.
Niiltähän siis on näkynyt tapahtumat ihan alusta loppuun asti eli myös tämä naisen lyöttäytyminen miehen seuraan ja se kuinka mies lähti yhden vartijan saattamana kulkemaan ulos kauppakeskuksesta, mutta nainen edelleen jatkoi miehen seuraamista eikä sitten noudattanut näiden kahden tuohon seuraamis- tilanteeseen puuttuneen vartijan/järjestyksenvalvojan ohjeita suosiolla.
Ihan taatusti naista on jututettu tuossa useampaankin otteeseen ja lopultahan häntä juurikin alettiin ohjaamaan ulos "kainaloista kantamalla" ja tässä tilanteessa sitten alkoi se vastaanharaaminen ym jonka vuoksi koko kolmikko tuiskahti siihen käytävälle möyrimään.
Sen jälkeen sitten tietenkin tuli lisää järjestyksenvalvojia/vartijoita paikalle sekä ilmoitettiin poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Nainen yritti saada omiaan takaisin. Mies josta tämä tuntui pahalta pyysi vartijoita estämään ettei nainen "kiusaisi" häntä. Toivottavasti tuo mies voi todella huonosti.
Väärä henkilö tapettiin.
Olisi hakenut rahojaan oikeuden kautta takaisin jos oli rahaa lainannut.
Ei voi oman käden oikeudella häiriköidä toista ihmistä.
Nainen on itse syyllinen kohtaloonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.
Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?
Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.
Lakihn ei edellytä pelkoa JA ahdistusta vaan pelkoa TAI ahdistusta, kuten yllä olevasta lainauksesta käy ilmi. Työkaverin soittelut on vähän eri asia kuin täysin vieras ihminen joka liimautuu kannoillesi aina kun sinut ostoskeskuksessa yhyttää, vai mitä?
No itse asiassa ei. Työkaveri voi ihan yhtä lailla alkaa vainota toista kuin vieras ihminen, itse asiassa varmaan todennäköisemminkin. Kysymys on, mikä on vainoamista ja mikä ei.
Olen kyllä äärimmäisen hämmästynyt, mikäli yhtään tuomiota vainoamisesta on annettu jollekin yksinkertaiselle ihmiselle, joka tulee julkisella paikalla liian usein juttelemaan niitä näitä sellaisen kanssa, joka kokee kyseiset keskustelut kiusallisiksi.
Eikös se Cheekin veljen vainoja saanut tuomion? Tuli toki myös kotiovelle, mutta tuli myös julkisilla paikoilla juttelemaan ja tuomaan lahjojaan. Ja vaikuttaa myös aika yksinkertaiselta tapaukselta. Silti tuomio napsahti. Ei ollut erityisen uhkaileva ja tarkoitus oli ilmeisen ystävällinen. Koki hierojan olevan ystävänsä. Mutta oikeus totesi sen silti olevan lain vastaista, kun toinen osapuoli on ilmaissut ettei halua olla tekemisissä. Tuolloin se toinen jätetään rauhaan.
Niin noitahan arvioidaan monelta kantilta. Se "omiaan aiheuttamaan pelkoa tai ahdistusta" tarkoittaa että pelkkä uhrin ahdistuminen ei riitä vaan tekemisen pitäisi olla sellaista jota voidaan jossain määrin objektiivisestikin tarkasteltuna olettaa "matti meikäläisen" ahdistuvan ja siinä tietysti tulee se toistuvuus/sinnikkyys myös arvioitavaksi. Mutta siis vainoamisesta on tuomittu mm sukulaismies joka souteli edestakaisin mökkirannan edustalla ja tuijotteli, samoin kuin mies joka kävi tietyn talon edessä jatkuvasti tuijottelemassa talolle päin ja näyttämässä keskisormea. Ja tuo Cheekin veljen tapaus tietysti myös on sitten sieltä viattomimmasta päästä.
Sinänsä en tiedä onko tällä vainoamisen tunnusmerkistön pohdiskelulla kauheasti merkitystä, vartijat ainakaan eivät sen pohjalta ole toimineet että E olisi vainoamiseen syyllistynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen epämääräinen " häiriköinti" pitäisi täsmentää, eli millaista se on ollut?
Minusta on kenen kohdalla tahansa paha kun ilmaistaan vaan, että se ja se on häiriköinnyt, mutta ei kerrota tarkemmin miten ?
Monelle tulee mieleen useanlaisia " mielikuvia" joten aina pitää tarkentaa ja kuvata millaista se häiriköinti on ollut?
Onko ollut puhumista, jonkin asian/ aatteen myymistä, ihastuneen käytöstä/ imartelua, jonkin pyytämistä ym vai mitä? Miksi se on niin vaikeaa kuvata oikeasti miten on häiriköinnyt?
Kun tiedetään ettei sama käytös ole häirintää ja häiriköintiä kaikkien kokemana on oikein vaatia kunnon kuvaa tilanteista.Omituista myös, ettei sitä edelleenkään ole saatu selvitettyä, vaikka vartijoiden olisi pitänyt pystyä jo heti tapahtumapäivänä selventämään, mikä oli niin painava syy, että peräti kymmenen miehen voimalla kävivät naisen kimppuun.
Kummasti noiden vartijoiden lukumäärä lisääntyy, ensin oli neljä ja nyt jo kymmenen.
Ethän vain keksi omasta päästäsi.
Samaa ihmettelin, on nää sadunkertojat hupaisaa porukkaa, ei voi ku nauraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen epämääräinen " häiriköinti" pitäisi täsmentää, eli millaista se on ollut?
Minusta on kenen kohdalla tahansa paha kun ilmaistaan vaan, että se ja se on häiriköinnyt, mutta ei kerrota tarkemmin miten ?
Monelle tulee mieleen useanlaisia " mielikuvia" joten aina pitää tarkentaa ja kuvata millaista se häiriköinti on ollut?
Onko ollut puhumista, jonkin asian/ aatteen myymistä, ihastuneen käytöstä/ imartelua, jonkin pyytämistä ym vai mitä? Miksi se on niin vaikeaa kuvata oikeasti miten on häiriköinnyt?
Kun tiedetään ettei sama käytös ole häirintää ja häiriköintiä kaikkien kokemana on oikein vaatia kunnon kuvaa tilanteista.Omituista myös, ettei sitä edelleenkään ole saatu selvitettyä, vaikka vartijoiden olisi pitänyt pystyä jo heti tapahtumapäivänä selventämään, mikä oli niin painava syy, että peräti kymmenen miehen voimalla kävivät naisen kimppuun.
Kummasti noiden vartijoiden lukumäärä lisääntyy, ensin oli neljä ja nyt jo kymmenen.
Ethän vain keksi omasta päästäsi.
Ei tarvitse keksiä, kun tilanteesta kuvatulla videolla näkyy, kuinka monta henkilöä elotonta naista pitelee ja kuinka moni siinä vietellä parveilee.
Eikös poliisin tiedotteessa sanottu että miestä erityisesti ahdisti se että nainen vain roikkui mukana eikä lähtenyt pois. Kyllä alkaisi itseänikin ahdistaa jos joku random aina minut nähdessään liimautuisi seuraani vaikka olen tehnyt selväksi että en hänen seuraansa kaipaa ja seurailisi ympäriinsä. Järkkäreiltäkin pyysi nimenomaan että pidättelisivät naista sen aikaa että hän pääsee naiselta karkuun.