Lue keskustelun säännöt.
IS: "Miehet yrittävät iskeä Meriä, 35, "säälistä" - hänen vastauksensa saa leuat loksahtamaan"
06.02.2023 |
"Kääpiöksi nimittely tai miesten kummalliset "säälilähentelyt" eivät lannista Meri Mannista. Isä antoi hänelle lapsena niin hyvän neuvon, että se on kantanut läpi elämän."
Kommentit (69)
Ihan fiksu ja reipas ihminen. Muutti ainakin minun mielikuvani. Heillä on kissojakin ja kaikki kissaihmiset ovat symppiksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Fiksu nainen ja pärjää arjessaan. Enemmän toivon lehdiltä näitä positiivisia tarinoita.
Vierailija kirjoitti:
Kääpiöstä tykkääjillä on pedofiilitaipumuksia. Ei ihme, että miehet ei ylipäätänsä ole kiinnostunut lapsimaisista naisista.
Väitätkö siis Merin puolisoa pedofiiliksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IS tänään: Voimaantuneet naiset ja iljettävät sikamiehet jotka yrittävät panna kaikkia ja ovat pedareita. More at ten.
Et sitten viitsinyt lukea juttua ennen kommentointia.
Minä luin. Ja mistään ei käynyt ilmi, että kyse olisi oikeesti mistään säälistä. Voi olla täysin tuon ihmisen päässä. Tuskin ne miehet suoraan sanoi, et voisivat säälistä lähteä treffeille.
Ei jaksa enää näitä uhriutumisjuttuja, joissa ei voi tietää, mistä oikeesti kyse.
Ohis
Siinähän se lukee jutussa, että miehet luulivat ettei hän saa seuraa muutoin.
Aa, ok! No tää todisti kaiken!!!
Ei.
MIHIN tuo väite perustuu. Onko Merin omaa tulkintaa, vai onko joku sanonut
Aina uudelleen hämmästyttää, että vaikka kuinka monta kertaa on varoittavia esimerkkejä siitä, ettei nää yksipuoliset avautumiset ole ihan objektiivisia totuuksia, niin jatkuvasti porukka menee tuohon samaan ansaan.
:D :D
Mitään lähteitä tähän ei tosiaan ole antaa. Mutta kun tuosta jutusta keskustellaan, niin puhutaan tuosta jutusta. Siinä sanotaan noin. Eihän mistään kokemuksista ja ilmiöistä voi puhua jos vinkuu vain että pitää olla jotain videomateriaalia tai ei tapahtunut.
Ei tarvi olla videota. Edes uskottava, konkreettinen esimerkki olis riittävä.
Mut täällä miesvihaajat kuola valuen odottaa matskua. Pakko sen noin olla!
Säälijät on luonnevikaisia. Heillä on realismi kateissa itsensä suhteen ja ylipaisunut ego joka saa luulemaan, että pelkkä heidän huomionsa on jo toiselle ihmiselle voitto tai saavutus. Miksi ihmeessä luonnevikainen olisi kellekään saavutus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kääpiöstä tykkääjillä on pedofiilitaipumuksia. Ei ihme, että miehet ei ylipäätänsä ole kiinnostunut lapsimaisista naisista.
Väitätkö siis Merin puolisoa pedofiiliksi?
Joillaki miehillä on. Näin tuossa yhtenä päivän pariskunnan missä vaimo oli ehkä 145cm ja mies 195+cm. Vaimo työnsi lastenvaunuja joiden yli juuri näki, taapersi tupsupipo vilkkuen toppavaatteet päällä miehensä perässä. Piti oikein tarkistaa, että on aikuinen. Kyllä siinä tuli olo, että aika perverssiä. Jos mies olisi vaikkapa 160cm pitkä niin olisivat enemmän toistensa kaltaisia, mutta tuo...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IS tänään: Voimaantuneet naiset ja iljettävät sikamiehet jotka yrittävät panna kaikkia ja ovat pedareita. More at ten.
Et sitten viitsinyt lukea juttua ennen kommentointia.
Minä luin. Ja mistään ei käynyt ilmi, että kyse olisi oikeesti mistään säälistä. Voi olla täysin tuon ihmisen päässä. Tuskin ne miehet suoraan sanoi, et voisivat säälistä lähteä treffeille.
Ei jaksa enää näitä uhriutumisjuttuja, joissa ei voi tietää, mistä oikeesti kyse.
Ohis
Siinähän se lukee jutussa, että miehet luulivat ettei hän saa seuraa muutoin.
Aa, ok! No tää todisti kaiken!!!
Ei.
MIHIN tuo väite perustuu. Onko Merin omaa tulkintaa, vai onko joku sanonut
Aina uudelleen hämmästyttää, että vaikka kuinka monta kertaa on varoittavia esimerkkejä siitä, ettei nää yksipuoliset avautumiset ole ihan objektiivisia totuuksia, niin jatkuvasti porukka menee tuohon samaan ansaan.
:D :D
Mitään lähteitä tähän ei tosiaan ole antaa. Mutta kun tuosta jutusta keskustellaan, niin puhutaan tuosta jutusta. Siinä sanotaan noin. Eihän mistään kokemuksista ja ilmiöistä voi puhua jos vinkuu vain että pitää olla jotain videomateriaalia tai ei tapahtunut.
Ei tarvi olla videota. Edes uskottava, konkreettinen esimerkki olis riittävä.
Mut täällä miesvihaajat kuola valuen odottaa matskua. Pakko sen noin olla!
Mitkä ihmeen miesvihaajat? Huomaatko että viha on taas ihan omassa päässäsi? Vai onko niin että nainen ei saa kertoa negatiivisista kokemuksistaan miesten kanssa? Miksi ei? Haluaisitko muuten vaientaa naiset yhteiskunnassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kääpiöstä tykkääjillä on pedofiilitaipumuksia. Ei ihme, että miehet ei ylipäätänsä ole kiinnostunut lapsimaisista naisista.
Höpö höpö. Lyhytkasvuiset ihmiset ovat lyhyitä mutta eivät muuten lapsen näköisiä tai oloisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IS tänään: Voimaantuneet naiset ja iljettävät sikamiehet jotka yrittävät panna kaikkia ja ovat pedareita. More at ten.
Et sitten viitsinyt lukea juttua ennen kommentointia.
Minä luin. Ja mistään ei käynyt ilmi, että kyse olisi oikeesti mistään säälistä. Voi olla täysin tuon ihmisen päässä. Tuskin ne miehet suoraan sanoi, et voisivat säälistä lähteä treffeille.
Ei jaksa enää näitä uhriutumisjuttuja, joissa ei voi tietää, mistä oikeesti kyse.
Ohis
Siinähän se lukee jutussa, että miehet luulivat ettei hän saa seuraa muutoin.
Aa, ok! No tää todisti kaiken!!!
Ei.
MIHIN tuo väite perustuu. Onko Merin omaa tulkintaa, vai onko joku sanonut
Aina uudelleen hämmästyttää, että vaikka kuinka monta kertaa on varoittavia esimerkkejä siitä, ettei nää yksipuoliset avautumiset ole ihan objektiivisia totuuksia, niin jatkuvasti porukka menee tuohon samaan ansaan.
:D :D
Mitään lähteitä tähän ei tosiaan ole antaa. Mutta kun tuosta jutusta keskustellaan, niin puhutaan tuosta jutusta. Siinä sanotaan noin. Eihän mistään kokemuksista ja ilmiöistä voi puhua jos vinkuu vain että pitää olla jotain videomateriaalia tai ei tapahtunut.
Ei tarvi olla videota. Edes uskottava, konkreettinen esimerkki olis riittävä.
Mut täällä miesvihaajat kuola valuen odottaa matskua. Pakko sen noin olla!
Mitkä ihmeen miesvihaajat? Huomaatko että viha on taas ihan omassa päässäsi? Vai onko niin että nainen ei saa kertoa negatiivisista kokemuksistaan miesten kanssa? Miksi ei? Haluaisitko muuten vaientaa naiset yhteiskunnassa?
En. Olen nainen itsekin. On vaan niiiiiiin yleistä että iltapäivälehdet kirjoittaa jonkun itkutarinan ja sen perusteella ihmiset nostaa metakan, kun aletaan tarkemmin ruotia, mitä tapahtuu, tulee yksityiskohtia, asetelma muuttuu.
Ja seuraavalla viikolla sama uusiksi toisen casen kohdalla. Mitään ei oteta opiksi. Olen satavarma, et jos tuo kertois konkreettisia esimerkkejä, ihmisten näkemyset tapahtumista vaihtelis todella paljon.
Tulkinta ei ole sama kuin totuus. Ja jos tulkitsee toista, se olisi hyvä ilmaista myös niin.
Uskon täysin, että tuo ihminen on kokenut monenlaista syrjintää ja ikävää kohtelua. Siitä ei ole nyt kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IS tänään: Voimaantuneet naiset ja iljettävät sikamiehet jotka yrittävät panna kaikkia ja ovat pedareita. More at ten.
Et sitten viitsinyt lukea juttua ennen kommentointia.
Minä luin. Ja mistään ei käynyt ilmi, että kyse olisi oikeesti mistään säälistä. Voi olla täysin tuon ihmisen päässä. Tuskin ne miehet suoraan sanoi, et voisivat säälistä lähteä treffeille.
Ei jaksa enää näitä uhriutumisjuttuja, joissa ei voi tietää, mistä oikeesti kyse.
Ohis
Siinähän se lukee jutussa, että miehet luulivat ettei hän saa seuraa muutoin.
Aa, ok! No tää todisti kaiken!!!
Ei.
MIHIN tuo väite perustuu. Onko Merin omaa tulkintaa, vai onko joku sanonut
Aina uudelleen hämmästyttää, että vaikka kuinka monta kertaa on varoittavia esimerkkejä siitä, ettei nää yksipuoliset avautumiset ole ihan objektiivisia totuuksia, niin jatkuvasti porukka menee tuohon samaan ansaan.
:D :D
Mitään lähteitä tähän ei tosiaan ole antaa. Mutta kun tuosta jutusta keskustellaan, niin puhutaan tuosta jutusta. Siinä sanotaan noin. Eihän mistään kokemuksista ja ilmiöistä voi puhua jos vinkuu vain että pitää olla jotain videomateriaalia tai ei tapahtunut.
Ei tarvi olla videota. Edes uskottava, konkreettinen esimerkki olis riittävä.
Mut täällä miesvihaajat kuola valuen odottaa matskua. Pakko sen noin olla!
Mitkä ihmeen miesvihaajat? Huomaatko että viha on taas ihan omassa päässäsi? Vai onko niin että nainen ei saa kertoa negatiivisista kokemuksistaan miesten kanssa? Miksi ei? Haluaisitko muuten vaientaa naiset yhteiskunnassa?
En. Olen nainen itsekin. On vaan niiiiiiin yleistä että iltapäivälehdet kirjoittaa jonkun itkutarinan ja sen perusteella ihmiset nostaa metakan, kun aletaan tarkemmin ruotia, mitä tapahtuu, tulee yksityiskohtia, asetelma muuttuu.
Ja seuraavalla viikolla sama uusiksi toisen casen kohdalla. Mitään ei oteta opiksi. Olen satavarma, et jos tuo kertois konkreettisia esimerkkejä, ihmisten näkemyset tapahtumista vaihtelis todella paljon.
Tulkinta ei ole sama kuin totuus. Ja jos tulkitsee toista, se olisi hyvä ilmaista myös niin.
Uskon täysin, että tuo ihminen on kokenut monenlaista syrjintää ja ikävää kohtelua. Siitä ei ole nyt kyse.
Kuka on nostanut metakan? Onko pakko nostaa metakka, vai onko sallittua ihan vain keskustella asiasta? Itse en näe metakkaa missään.
Vaikka ilmiö olisikin jutun naisen omaa tulkintaa, mitä merkitystä sillä on kun hän ei kohdista mitään syytöksiä ketään kohtaan vaan puhuu yleisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IS tänään: Voimaantuneet naiset ja iljettävät sikamiehet jotka yrittävät panna kaikkia ja ovat pedareita. More at ten.
Et sitten viitsinyt lukea juttua ennen kommentointia.
Minä luin. Ja mistään ei käynyt ilmi, että kyse olisi oikeesti mistään säälistä. Voi olla täysin tuon ihmisen päässä. Tuskin ne miehet suoraan sanoi, et voisivat säälistä lähteä treffeille.
Ei jaksa enää näitä uhriutumisjuttuja, joissa ei voi tietää, mistä oikeesti kyse.
Ohis
Siinähän se lukee jutussa, että miehet luulivat ettei hän saa seuraa muutoin.
Aa, ok! No tää todisti kaiken!!!
Ei.
MIHIN tuo väite perustuu. Onko Merin omaa tulkintaa, vai onko joku sanonut
Aina uudelleen hämmästyttää, että vaikka kuinka monta kertaa on varoittavia esimerkkejä siitä, ettei nää yksipuoliset avautumiset ole ihan objektiivisia totuuksia, niin jatkuvasti porukka menee tuohon samaan ansaan.
:D :D
Mitään lähteitä tähän ei tosiaan ole antaa. Mutta kun tuosta jutusta keskustellaan, niin puhutaan tuosta jutusta. Siinä sanotaan noin. Eihän mistään kokemuksista ja ilmiöistä voi puhua jos vinkuu vain että pitää olla jotain videomateriaalia tai ei tapahtunut.
Ei tarvi olla videota. Edes uskottava, konkreettinen esimerkki olis riittävä.
Mut täällä miesvihaajat kuola valuen odottaa matskua. Pakko sen noin olla!
Mitkä ihmeen miesvihaajat? Huomaatko että viha on taas ihan omassa päässäsi? Vai onko niin että nainen ei saa kertoa negatiivisista kokemuksistaan miesten kanssa? Miksi ei? Haluaisitko muuten vaientaa naiset yhteiskunnassa?
En. Olen nainen itsekin. On vaan niiiiiiin yleistä että iltapäivälehdet kirjoittaa jonkun itkutarinan ja sen perusteella ihmiset nostaa metakan, kun aletaan tarkemmin ruotia, mitä tapahtuu, tulee yksityiskohtia, asetelma muuttuu.
Ja seuraavalla viikolla sama uusiksi toisen casen kohdalla. Mitään ei oteta opiksi. Olen satavarma, et jos tuo kertois konkreettisia esimerkkejä, ihmisten näkemyset tapahtumista vaihtelis todella paljon.
Tulkinta ei ole sama kuin totuus. Ja jos tulkitsee toista, se olisi hyvä ilmaista myös niin.
Uskon täysin, että tuo ihminen on kokenut monenlaista syrjintää ja ikävää kohtelua. Siitä ei ole nyt kyse.
Kuka on nostanut metakan? Onko pakko nostaa metakka, vai onko sallittua ihan vain keskustella asiasta? Itse en näe metakkaa missään.
Vaikka ilmiö olisikin jutun naisen omaa tulkintaa, mitä merkitystä sillä on kun hän ei kohdista mitään syytöksiä ketään kohtaan vaan puhuu yleisesti?
Sitä, että ketju on täynnä miesvihaa sen takia.
Tällaiset ulostulot lietsovat vihaa. Kuvittele että olis mainittu joku muu ihmisryhmä miesten tilalle, vaikka "ulkomaalaiset" niin näet varmasti ongelman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IS tänään: Voimaantuneet naiset ja iljettävät sikamiehet jotka yrittävät panna kaikkia ja ovat pedareita. More at ten.
Et sitten viitsinyt lukea juttua ennen kommentointia.
Minä luin. Ja mistään ei käynyt ilmi, että kyse olisi oikeesti mistään säälistä. Voi olla täysin tuon ihmisen päässä. Tuskin ne miehet suoraan sanoi, et voisivat säälistä lähteä treffeille.
Ei jaksa enää näitä uhriutumisjuttuja, joissa ei voi tietää, mistä oikeesti kyse.
Ohis
Siinähän se lukee jutussa, että miehet luulivat ettei hän saa seuraa muutoin.
Aa, ok! No tää todisti kaiken!!!
Ei.
MIHIN tuo väite perustuu. Onko Merin omaa tulkintaa, vai onko joku sanonut
Aina uudelleen hämmästyttää, että vaikka kuinka monta kertaa on varoittavia esimerkkejä siitä, ettei nää yksipuoliset avautumiset ole ihan objektiivisia totuuksia, niin jatkuvasti porukka menee tuohon samaan ansaan.
:D :D
Mitään lähteitä tähän ei tosiaan ole antaa. Mutta kun tuosta jutusta keskustellaan, niin puhutaan tuosta jutusta. Siinä sanotaan noin. Eihän mistään kokemuksista ja ilmiöistä voi puhua jos vinkuu vain että pitää olla jotain videomateriaalia tai ei tapahtunut.
Ei tarvi olla videota. Edes uskottava, konkreettinen esimerkki olis riittävä.
Mut täällä miesvihaajat kuola valuen odottaa matskua. Pakko sen noin olla!
Mitkä ihmeen miesvihaajat? Huomaatko että viha on taas ihan omassa päässäsi? Vai onko niin että nainen ei saa kertoa negatiivisista kokemuksistaan miesten kanssa? Miksi ei? Haluaisitko muuten vaientaa naiset yhteiskunnassa?
En. Olen nainen itsekin. On vaan niiiiiiin yleistä että iltapäivälehdet kirjoittaa jonkun itkutarinan ja sen perusteella ihmiset nostaa metakan, kun aletaan tarkemmin ruotia, mitä tapahtuu, tulee yksityiskohtia, asetelma muuttuu.
Ja seuraavalla viikolla sama uusiksi toisen casen kohdalla. Mitään ei oteta opiksi. Olen satavarma, et jos tuo kertois konkreettisia esimerkkejä, ihmisten näkemyset tapahtumista vaihtelis todella paljon.
Tulkinta ei ole sama kuin totuus. Ja jos tulkitsee toista, se olisi hyvä ilmaista myös niin.
Uskon täysin, että tuo ihminen on kokenut monenlaista syrjintää ja ikävää kohtelua. Siitä ei ole nyt kyse.
Kuka on nostanut metakan? Onko pakko nostaa metakka, vai onko sallittua ihan vain keskustella asiasta? Itse en näe metakkaa missään.
Vaikka ilmiö olisikin jutun naisen omaa tulkintaa, mitä merkitystä sillä on kun hän ei kohdista mitään syytöksiä ketään kohtaan vaan puhuu yleisesti?
Sitä, että ketju on täynnä miesvihaa sen takia.
Tällaiset ulostulot lietsovat vihaa. Kuvittele että olis mainittu joku muu ihmisryhmä miesten tilalle, vaikka "ulkomaalaiset" niin näet varmasti ongelman.
Ketju täynnä miesvihaa? Vai olisiko kuitenkin omassa päässäsi? Miksi kuvittelet että jutussa mainitut miehet kattavat kaikki miehet?
Ei tietenkään kata. Niinkö väitin? Mutta selvää on, että tällä lietsotaan vihaa. Toimittaja, palstan kommentoijat.. ym.
Ei kukaan nainen kattelis vastaavaa naisista 😄 Se nyt on päivänselvää.
Miehistä saa heittää mitä vaan väitteitä, oli ne totta vai ei, niiden perusteella saa alkaa haukkumaan miehiä.
Älkääpä olko epäreiluja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IS tänään: Voimaantuneet naiset ja iljettävät sikamiehet jotka yrittävät panna kaikkia ja ovat pedareita. More at ten.
Et sitten viitsinyt lukea juttua ennen kommentointia.
Minä luin. Ja mistään ei käynyt ilmi, että kyse olisi oikeesti mistään säälistä. Voi olla täysin tuon ihmisen päässä. Tuskin ne miehet suoraan sanoi, et voisivat säälistä lähteä treffeille.
Ei jaksa enää näitä uhriutumisjuttuja, joissa ei voi tietää, mistä oikeesti kyse.
Ohis
Siinähän se lukee jutussa, että miehet luulivat ettei hän saa seuraa muutoin.
Aa, ok! No tää todisti kaiken!!!
Ei.
MIHIN tuo väite perustuu. Onko Merin omaa tulkintaa, vai onko joku sanonut
Aina uudelleen hämmästyttää, että vaikka kuinka monta kertaa on varoittavia esimerkkejä siitä, ettei nää yksipuoliset avautumiset ole ihan objektiivisia totuuksia, niin jatkuvasti porukka menee tuohon samaan ansaan.
:D :D
Mitään lähteitä tähän ei tosiaan ole antaa. Mutta kun tuosta jutusta keskustellaan, niin puhutaan tuosta jutusta. Siinä sanotaan noin. Eihän mistään kokemuksista ja ilmiöistä voi puhua jos vinkuu vain että pitää olla jotain videomateriaalia tai ei tapahtunut.
Ei tarvi olla videota. Edes uskottava, konkreettinen esimerkki olis riittävä.
Mut täällä miesvihaajat kuola valuen odottaa matskua. Pakko sen noin olla!
Mitkä ihmeen miesvihaajat? Huomaatko että viha on taas ihan omassa päässäsi? Vai onko niin että nainen ei saa kertoa negatiivisista kokemuksistaan miesten kanssa? Miksi ei? Haluaisitko muuten vaientaa naiset yhteiskunnassa?
En. Olen nainen itsekin. On vaan niiiiiiin yleistä että iltapäivälehdet kirjoittaa jonkun itkutarinan ja sen perusteella ihmiset nostaa metakan, kun aletaan tarkemmin ruotia, mitä tapahtuu, tulee yksityiskohtia, asetelma muuttuu.
Ja seuraavalla viikolla sama uusiksi toisen casen kohdalla. Mitään ei oteta opiksi. Olen satavarma, et jos tuo kertois konkreettisia esimerkkejä, ihmisten näkemyset tapahtumista vaihtelis todella paljon.
Tulkinta ei ole sama kuin totuus. Ja jos tulkitsee toista, se olisi hyvä ilmaista myös niin.
Uskon täysin, että tuo ihminen on kokenut monenlaista syrjintää ja ikävää kohtelua. Siitä ei ole nyt kyse.
Kuka on nostanut metakan? Onko pakko nostaa metakka, vai onko sallittua ihan vain keskustella asiasta? Itse en näe metakkaa missään.
Vaikka ilmiö olisikin jutun naisen omaa tulkintaa, mitä merkitystä sillä on kun hän ei kohdista mitään syytöksiä ketään kohtaan vaan puhuu yleisesti?
Sitä, että ketju on täynnä miesvihaa sen takia.
Tällaiset ulostulot lietsovat vihaa. Kuvittele että olis mainittu joku muu ihmisryhmä miesten tilalle, vaikka "ulkomaalaiset" niin näet varmasti ongelman.
Ketju täynnä miesvihaa? Vai olisiko kuitenkin omassa päässäsi? Miksi kuvittelet että jutussa mainitut miehet kattavat kaikki miehet?
Ei tietenkään kata. Niinkö väitin? Mutta selvää on, että tällä lietsotaan vihaa. Toimittaja, palstan kommentoijat.. ym.
Ei kukaan nainen kattelis vastaavaa naisista 😄 Se nyt on päivänselvää.
Miehistä saa heittää mitä vaan väitteitä, oli ne totta vai ei, niiden perusteella saa alkaa haukkumaan miehiä.
Älkääpä olko epäreiluja
Okei. Se vaan tässä tosiaan on kummallista, etten minä näe miesvihaa missään. No, pari kommenttia koskee pedofiliaa mutta ne voi jättää omaan arvoonsa.
Pelottavaa että on aiheita joista ei saisi keskustella, tai joku loukkaantuu koko miessukupuolen puolesta. Fakta on se että baarit pursuavat törppöjä miehiä, ja tiedät sen itsekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kääpiöstä tykkääjillä on pedofiilitaipumuksia. Ei ihme, että miehet ei ylipäätänsä ole kiinnostunut lapsimaisista naisista.
Väitätkö siis Merin puolisoa pedofiiliksi?
Joillaki miehillä on. Näin tuossa yhtenä päivän pariskunnan missä vaimo oli ehkä 145cm ja mies 195+cm. Vaimo työnsi lastenvaunuja joiden yli juuri näki, taapersi tupsupipo vilkkuen toppavaatteet päällä miehensä perässä. Piti oikein tarkistaa, että on aikuinen. Kyllä siinä tuli olo, että aika perverssiä. Jos mies olisi vaikkapa 160cm pitkä niin olisivat enemmän toistensa kaltaisia, mutta tuo...
Tästähän saat aasinsillan väittää, että 160 senttisen miehen ja tätä pidemmän naisen muodostama pariskunta on perverssi, koska mies mieltää itsensä lapseksi ja naisen äidikseen. Eikö niin? Pointtisi on pelkkä miesviha.
Niin tässäkin näkyy se, että nainen saa tässä elämässä aina seuraa. Sillä ei lopulta ole väliä oletko iso, pieni, pyöreä vai soikea. Toki se minkänäköistä ja minkä tasoista seuraa saa, niin siihen vaikuttaa moni asia. Mutta ylipäänsä seuraa silti aina saa. Eli jos ei etsi sitä semi-urheilullista ja vähintään 50k tienaavaa miestä, niin tsäänsit on ihan jees. Ottaa sieltä alempaa. Mutta miehillä homma ei toimi alkuunkaan noin. Vaikka olis kondiksessa, vakkarityössä ja käytöstapainenkin, niin silti moni ei löydä ketään. Ei edes yhdeksi illaksi. On tämä maailma julmaa miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vieraiilija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulussa poikkeava ulkonäkö kiinnitti huomiota. Erityisesti yläasteella häntä yritettiin kiusata. Hän kuitenkin keksi nopeasti, miten voisi kääntää tilanteen edukseen.
Isosta takapuolesta huudeltiin, mutta kun en jaksanut loukkaantua kommenteista, se loppui.Manninen sanoo, että se kertoo paljon huutelijoista, jos on tarvetta kommentoida toisen ulkonäköä ikävään sävyyn.
Fiksu nainen.
Nyt elämme uhriutumisenkulttuurissa, jossa jokainen kokee olevansa jollakin tapaa uhri ja liioittelee niitä itsensä kohdistuvia negatiivisia asioita.On niin helppo selittää jostain uhriutumiskulttuurista ja liioittelusta, jos itse kuuluu siihen osaan ihmisiä joka ei kohtaa solvauksia ja epäasiallista huomiointia normaalissa elämässään.
Näytä minulle ihminen jota ei ole koskaan solvattu ja kohdeltu epäasiallisesti?
Miksi näyttäisin? Ymmärrätkö että on eri asia tulla silloin tällöin kohdelluksi epäasiallisesti kuin päivittäin tai ainakin viikottain?
No,tervetuloa kerhoon! Liittymislahjaksi voit saada alepan lippiksen.
Vierailija kirjoitti:
Niin tässäkin näkyy se, että nainen saa tässä elämässä aina seuraa. Sillä ei lopulta ole väliä oletko iso, pieni, pyöreä vai soikea. Toki se minkänäköistä ja minkä tasoista seuraa saa, niin siihen vaikuttaa moni asia. Mutta ylipäänsä seuraa silti aina saa. Eli jos ei etsi sitä semi-urheilullista ja vähintään 50k tienaavaa miestä, niin tsäänsit on ihan jees. Ottaa sieltä alempaa. Mutta miehillä homma ei toimi alkuunkaan noin. Vaikka olis kondiksessa, vakkarityössä ja käytöstapainenkin, niin silti moni ei löydä ketään. Ei edes yhdeksi illaksi. On tämä maailma julmaa miehille.
Niin, sehän onkin tosi lohduttavaa olla toisten väliaikaisten tarpeiden tekoastiana ja ottaa siihen päälle tauti- ja raskausriskit kannettavakseen. Olivat sitten käytännössä kuinka pienet tahansa, ne ovat lisääntymisikäisellä olemassa.
Vierailija kirjoitti:
. More at ten.
MIKSI käytit englantia, sano se suomeksi koska ollaan Suomessa!
[
En katsonut sitä hobbitti elokuvaakaan[/quote]
Oletpa ilkeä!
Karma on ja se tulee ja puree sua bersaukseen! Sano mun sanoneen!
Patriarkaalinen sorto saa mitä uskomattomampia muotoja. Onneksi nykynaiset sentään tiedostavat yhteiskunnassa vallitsevat sortorakenteet ja uskaltavat voimaantua.