Lue keskustelun säännöt.
Vuokranantajien alamäki jatkuu: Kokoomus aikoo poistaa opiskelijoiden asumistuen
03.02.2023 |
Onko Kokoomuksen ilmoittava miljardin euron säästötoimi asumistuessa tuen poistaminen opiskelijoilta?
Kokoomuksen mielestä tulisi myös harkita opiskelijoiden rajaamista yleisen asumistuen piiristä takaisin opintotuen asumislisän piiriin.
Miljardin säästö asumistuessa tulee vaikuttamaan asuntojen vuokriin, jotka ovat olleet koronan jälkeen laskusuunnassa. Kannattaako asunnon vuokraaminen enää tulevaisuudessa? Vastikkeet ja korot nousevat. Asumistuki on tärkeä tulonsiirto ja apu valtiolta vuokranantajille.
Kommentit (770)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain opiskelijoiden asumistuet? Mielestäni opiskelua tulisi tukea aina enemmän kuin työttömyyttä.
Koska keski-ikäisillä ei ole käsitystä siitä, millaista on olla opiskelija tässä ajassa. He näkevät vain oman napansa ja on vaikea asettua toisen ihmisen asemaan. "Minä olin köyhä opiskelija, sietää muidenkin olla".
Miksi opiskelijan tulisi elää erityisen rikkaasti? Mikä siihen oikeuttaa?
Tähän olisi tosiaan hyvä saada vastaus. Miksi opiskelijan pitäisi olla oikeutettu elämään rikkaasti muiden rahoilla? Opiskelijat saavat jo nyt aivan valtavasti yhteiskunnalta; ilmaiset opinnot, ilmaisen terveydenhuollon, yhteiskunnan tarjoaman elätyksen, tuetut ateriat, jne.
Vastaan toki. Maksuttomat opinnot on jo huomioitu progressiivisessa verotuksessa. Argumentti on validi vain jos valmistumisen jälkeen lähtee ulkomaille. YTHS-maksu on pakollinen ja YTHS on ruuhkautunut eli suurin osa maksaa tyhjästä. Myös työttömät saavat yhteiskunnan tarjoaman elätyksen ja suuremmilla tuilla. Ateriatuki on iso plussa, mutta tulee silti selvästi kalliimmaksi kuin kokkaaminen itse. Opiskelija ei nykyiselläkään elä rikkaasti vaan köyhemmin kuin kukaan muu yhteiskunnassa. Opiskelijan aseman heikentäminen on moraalitonta ja voidaan toteuttaa vain siksi, että opiskelijat eivät rupea riehumaan ja rellestämään.
Eli sulla ei ole mitään vastausta siihen, miksi opiskelijoilla pitäisi olla täysi asumistuki.
Koska kaikilla muillakin pienituloisilla on. On vaikea perustella yleisen asumistuen tarpeellisuutta, jos sitä ei köyhimpiin eli opiskelijoihin uloteta.
Mitenhän kuvittelet, että juuri tuo kuitenkin oli mahdollista vuoteen 2017 asti? Vai etkö oikeasti tiennyt, että opiskelijat siirrettiin yleisen asumistuen piiriin vasta vuonna 2017? Ja aika paljon on ihmisiä menestykkäästi opiskellut tuota vuottakin ennen.
Onhan täällä opiskeltu jo ennen kuin edes oli mitään hyvinvointivaltiota. Silti nuoria valmistui kunhan olivat vain sopivista perheistä. Ehkä Kokoomus kaipaa tätä maailmaa takaisin. Perhetausta määrittäisi tulevaisuuden osaamisesta ja ahkeruudesta riippumatta. Muistan kyllä vanhan asumislisäjärjestelmän ja onnistuin opiskelemaan siinä tutkinnon vain sen takia, että vanhemmat karsivat omat harrastukset ja menot minimiin ja silti mulle tuli leipäjono hyvin tutuksi. Köyhemmässä perhessä olisi varmaan ammattikoulu kutsunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos halutaan kerta pakottaa opiskelijat soluihin, niin soluissa asumisesta pitäisi pyrkiä tekemään jollakin tapaa mielekästä. Samanlaiset ihmiset samoihin soluihin, lika barn leka bäst. Ihan älyntö olisi joutua elämään jonkun bilettävän örveltäjän kanssa, jos itse on absolutisti. Samoin ihmiset, joilla ei käy vieraita saisivat asua samalaisten kanssa, koska vituttaisi asua kämpiksen kanssa, jolla joka viikko kylässä poikkis ja muita kavereita. Jos ei elä kuten on hakemuksessa kertonut, on kämppisellä oikeus valittaa ja toinen potkitaan ulos.
Opiskelijat eivät ole mitään lapsia ja kykenevät varmasti itsekin halutessaan tekemään tällaisen järjestelyn. Joita on myös jo joillakin paikkakunnilla olemassa. Tämähän alkaa mennä naurettavaksi, puhutaan kuitenkin aikuisista ihmisistä.
No sanopa et missä on tuolaisia järjestelyjä. Hoasilla voit ainakin joutua ihan kamaliin soluihin, eikä todellakaan etukäteen voi yhtään tietää mistä sen saa, saati millaisia ihmisiä niissä asuu.
Hoasilla on mahdollisuus kämppishakuun. Kaikki eivät ymmärrä hyödyntää.
No mutta sitten pitäisi olla kaveri, jonka kanssa haluaisi hakea. Ja mikäänhän ei ole järjettömämpää kuin muuttaa kaverin kanssa yhteen.
Vierailija kirjoitti:
2400 bruttopalkasta eläkemaksu on 180 euroa ja siitä 2,7 euroa menee omaan eläkkeeseen ja loput nyt eläkkeellä oleville kotiin.
Löytyy ihan netistä virallisia sivuja, josta voi tarkistaa. Eläkemaksu on 7,15 % tai 8,65% (53-vuotta täyttäneillä) ja tuosta 1,5% menee omaan eläkkeeseen ja loput nyt eläkkeellä oleville kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain opiskelijoiden asumistuet? Mielestäni opiskelua tulisi tukea aina enemmän kuin työttömyyttä.
Koska keski-ikäisillä ei ole käsitystä siitä, millaista on olla opiskelija tässä ajassa. He näkevät vain oman napansa ja on vaikea asettua toisen ihmisen asemaan. "Minä olin köyhä opiskelija, sietää muidenkin olla".
Miksi opiskelijan tulisi elää erityisen rikkaasti? Mikä siihen oikeuttaa?
Tähän olisi tosiaan hyvä saada vastaus. Miksi opiskelijan pitäisi olla oikeutettu elämään rikkaasti muiden rahoilla? Opiskelijat saavat jo nyt aivan valtavasti yhteiskunnalta; ilmaiset opinnot, ilmaisen terveydenhuollon, yhteiskunnan tarjoaman elätyksen, tuetut ateriat, jne.
Vastaan toki. Maksuttomat opinnot on jo huomioitu progressiivisessa verotuksessa. Argumentti on validi vain jos valmistumisen jälkeen lähtee ulkomaille. YTHS-maksu on pakollinen ja YTHS on ruuhkautunut eli suurin osa maksaa tyhjästä. Myös työttömät saavat yhteiskunnan tarjoaman elätyksen ja suuremmilla tuilla. Ateriatuki on iso plussa, mutta tulee silti selvästi kalliimmaksi kuin kokkaaminen itse. Opiskelija ei nykyiselläkään elä rikkaasti vaan köyhemmin kuin kukaan muu yhteiskunnassa. Opiskelijan aseman heikentäminen on moraalitonta ja voidaan toteuttaa vain siksi, että opiskelijat eivät rupea riehumaan ja rellestämään.
Eli sulla ei ole mitään vastausta siihen, miksi opiskelijoilla pitäisi olla täysi asumistuki.
Koska kaikilla muillakin pienituloisilla on. On vaikea perustella yleisen asumistuen tarpeellisuutta, jos sitä ei köyhimpiin eli opiskelijoihin uloteta.
Mitenhän kuvittelet, että juuri tuo kuitenkin oli mahdollista vuoteen 2017 asti? Vai etkö oikeasti tiennyt, että opiskelijat siirrettiin yleisen asumistuen piiriin vasta vuonna 2017? Ja aika paljon on ihmisiä menestykkäästi opiskellut tuota vuottakin ennen.
Onhan täällä opiskeltu jo ennen kuin edes oli mitään hyvinvointivaltiota. Silti nuoria valmistui kunhan olivat vain sopivista perheistä. Ehkä Kokoomus kaipaa tätä maailmaa takaisin. Perhetausta määrittäisi tulevaisuuden osaamisesta ja ahkeruudesta riippumatta. Muistan kyllä vanhan asumislisäjärjestelmän ja onnistuin opiskelemaan siinä tutkinnon vain sen takia, että vanhemmat karsivat omat harrastukset ja menot minimiin ja silti mulle tuli leipäjono hyvin tutuksi. Köyhemmässä perhessä olisi varmaan ammattikoulu kutsunut.
Minä opiskelin vanhalla järjestelmällä ilman mitään vanhempien tukia. Kävin viikonloppuisin ja iltaisin töissä, niinkuin melkein kaikki muutkin opiskelijat. Jäi aikaa juhlimisellekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos halutaan kerta pakottaa opiskelijat soluihin, niin soluissa asumisesta pitäisi pyrkiä tekemään jollakin tapaa mielekästä. Samanlaiset ihmiset samoihin soluihin, lika barn leka bäst. Ihan älyntö olisi joutua elämään jonkun bilettävän örveltäjän kanssa, jos itse on absolutisti. Samoin ihmiset, joilla ei käy vieraita saisivat asua samalaisten kanssa, koska vituttaisi asua kämpiksen kanssa, jolla joka viikko kylässä poikkis ja muita kavereita. Jos ei elä kuten on hakemuksessa kertonut, on kämppisellä oikeus valittaa ja toinen potkitaan ulos.
Opiskelijat eivät ole mitään lapsia ja kykenevät varmasti itsekin halutessaan tekemään tällaisen järjestelyn. Joita on myös jo joillakin paikkakunnilla olemassa. Tämähän alkaa mennä naurettavaksi, puhutaan kuitenkin aikuisista ihmisistä.
No sanopa et missä on tuolaisia järjestelyjä. Hoasilla voit ainakin joutua ihan kamaliin soluihin, eikä todellakaan etukäteen voi yhtään tietää mistä sen saa, saati millaisia ihmisiä niissä asuu.
Hoasilla on mahdollisuus kämppishakuun. Kaikki eivät ymmärrä hyödyntää.
No mutta sitten pitäisi olla kaveri, jonka kanssa haluaisi hakea. Ja mikäänhän ei ole järjettömämpää kuin muuttaa kaverin kanssa yhteen.
Onpas sinun elämäsi vaikeaa. :D Kämppishaussa nimenomaan etsitään sopivaa kämppistä, jolla on samanlaiset ajatukset asumisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erinomainen ajatus! Kannatan, vaikka olen itsekin opiskelija.
Miksi?
Johan asia on perusteltu ketjussa. Miksi asumista yksiöihin pitäisi tukea, kun samaan aikaan on soluja tyhjillään? Niissä vuokrat alhaisemmat ja myös asumistukea maksetaan silloin vähemmän. Ne turhat neliöt ja opiskelijoiden elämänlaatu maksetaan verovaroista, ei ole edelleenkään sitä taikaseinää. Tärkeämpää on laittaa rahat esimerkiksi päiväkoteihin ja terveydenhuoltoon.
Ei jokainen ketjussa oleva perustele vastauksiaan identtisesti. Et siis poistaisi asumistukea kokonaan, mutta tukisit vain soluasumista? Kuulostaa järkevältä.
Se vanha asumislisä oli hyvä systeemi: asumistuelle euromääräinen katto. Silloin opiskelija, joka haluaa asua "leveästi", maksaa loput omasta pussistaan. Solussa asuva pärjää vähemmällä.
Nykyinen systeemi eli yleinen asumistuki toimii juuri näin. Vuokralla on euromääräinen katto ja jos menee yli niin joutuu maksamaan omasta pussistaan.
eri
Et nyt taida ymmärtää. Yleisessä asumistuessa ei ole euromääräistä kattoa, vaan prosentuaalinen. Joten mitä kalliimpi asunto, sitä enemmän rahaa saa yhteiskunnalta.
Asumislisässä oli euromääräinen katto. Eli sai saman summan, oli vuokran taso mikä tahansa. Mikä ohjasi valitsemaan halvempia asuntoja. Yleisellä asumistuella on vastakkainen vaikutus.
Yleinen asumistuki toimii prosentuaalisesti vain enimmäisasumismenoihin asti. Käytännössä suurimmista kaupungeista ei löydy yksiöitä vapailta markkinoilta, joiden vuokra olisi alle enimmäisasumismenojen, joten vaikutus on sama kuin aiemmassa asumislisässä.
Niin? Pointtihan on, että opiskelijoiden ei pidä asua maan kalleimmissa neliöissä suurimpien kaupunkien ydinkeskustoissa vapaiden markkinoiden asuinnoissa. Tämähän se koko ongelma on.
Ja edelleen: mitä nämä opiskelijat kuvittelevat tekevänsä valmistumisen jälkeen jos vain isojen kaupunkien kalleimmilla alueilla asuminen kelpaa? Ei niille alueille kaikkien palkka riitä eivätkä kaikki yhteiskunnassa saa asumistukea. Eikä todellakaan pidä. On todella sairasta opettaa ihmiset alusta asti siihen, että yhteiskunta maksaa jopa asumisenkin, ihan kuinka kalliilla alueella tahansa.
Ei opiskelijoilla ole varaa asua näissä asunnoissa muutenkaan, vaikka saisivat yleistä asumistukea. Niissä asunnoissa asuu vain hyväpalkkaisia työssäkäyviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain opiskelijoiden asumistuet? Mielestäni opiskelua tulisi tukea aina enemmän kuin työttömyyttä.
Koska keski-ikäisillä ei ole käsitystä siitä, millaista on olla opiskelija tässä ajassa. He näkevät vain oman napansa ja on vaikea asettua toisen ihmisen asemaan. "Minä olin köyhä opiskelija, sietää muidenkin olla".
Miksi opiskelijan tulisi elää erityisen rikkaasti? Mikä siihen oikeuttaa?
Tähän olisi tosiaan hyvä saada vastaus. Miksi opiskelijan pitäisi olla oikeutettu elämään rikkaasti muiden rahoilla? Opiskelijat saavat jo nyt aivan valtavasti yhteiskunnalta; ilmaiset opinnot, ilmaisen terveydenhuollon, yhteiskunnan tarjoaman elätyksen, tuetut ateriat, jne.
Vastaan toki. Maksuttomat opinnot on jo huomioitu progressiivisessa verotuksessa. Argumentti on validi vain jos valmistumisen jälkeen lähtee ulkomaille. YTHS-maksu on pakollinen ja YTHS on ruuhkautunut eli suurin osa maksaa tyhjästä. Myös työttömät saavat yhteiskunnan tarjoaman elätyksen ja suuremmilla tuilla. Ateriatuki on iso plussa, mutta tulee silti selvästi kalliimmaksi kuin kokkaaminen itse. Opiskelija ei nykyiselläkään elä rikkaasti vaan köyhemmin kuin kukaan muu yhteiskunnassa. Opiskelijan aseman heikentäminen on moraalitonta ja voidaan toteuttaa vain siksi, että opiskelijat eivät rupea riehumaan ja rellestämään.
Eli sulla ei ole mitään vastausta siihen, miksi opiskelijoilla pitäisi olla täysi asumistuki.
Koska kaikilla muillakin pienituloisilla on. On vaikea perustella yleisen asumistuen tarpeellisuutta, jos sitä ei köyhimpiin eli opiskelijoihin uloteta.
Mitenhän kuvittelet, että juuri tuo kuitenkin oli mahdollista vuoteen 2017 asti? Vai etkö oikeasti tiennyt, että opiskelijat siirrettiin yleisen asumistuen piiriin vasta vuonna 2017? Ja aika paljon on ihmisiä menestykkäästi opiskellut tuota vuottakin ennen.
Onhan täällä opiskeltu jo ennen kuin edes oli mitään hyvinvointivaltiota. Silti nuoria valmistui kunhan olivat vain sopivista perheistä. Ehkä Kokoomus kaipaa tätä maailmaa takaisin. Perhetausta määrittäisi tulevaisuuden osaamisesta ja ahkeruudesta riippumatta. Muistan kyllä vanhan asumislisäjärjestelmän ja onnistuin opiskelemaan siinä tutkinnon vain sen takia, että vanhemmat karsivat omat harrastukset ja menot minimiin ja silti mulle tuli leipäjono hyvin tutuksi. Köyhemmässä perhessä olisi varmaan ammattikoulu kutsunut.
Minä opiskelin vanhalla järjestelmällä ilman mitään vanhempien tukia. Kävin viikonloppuisin ja iltaisin töissä, niinkuin melkein kaikki muutkin opiskelijat. Jäi aikaa juhlimisellekin.
Ammattikorkeakoulussa oli iltaisinkin tunteja. Päivällä saattoi olla 3 hyppytuntia eli ei opetusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erinomainen ajatus! Kannatan, vaikka olen itsekin opiskelija.
Miksi?
Johan asia on perusteltu ketjussa. Miksi asumista yksiöihin pitäisi tukea, kun samaan aikaan on soluja tyhjillään? Niissä vuokrat alhaisemmat ja myös asumistukea maksetaan silloin vähemmän. Ne turhat neliöt ja opiskelijoiden elämänlaatu maksetaan verovaroista, ei ole edelleenkään sitä taikaseinää. Tärkeämpää on laittaa rahat esimerkiksi päiväkoteihin ja terveydenhuoltoon.
Ei jokainen ketjussa oleva perustele vastauksiaan identtisesti. Et siis poistaisi asumistukea kokonaan, mutta tukisit vain soluasumista? Kuulostaa järkevältä.
Se vanha asumislisä oli hyvä systeemi: asumistuelle euromääräinen katto. Silloin opiskelija, joka haluaa asua "leveästi", maksaa loput omasta pussistaan. Solussa asuva pärjää vähemmällä.
Nykyinen systeemi eli yleinen asumistuki toimii juuri näin. Vuokralla on euromääräinen katto ja jos menee yli niin joutuu maksamaan omasta pussistaan.
eri
Et nyt taida ymmärtää. Yleisessä asumistuessa ei ole euromääräistä kattoa, vaan prosentuaalinen. Joten mitä kalliimpi asunto, sitä enemmän rahaa saa yhteiskunnalta.
Asumislisässä oli euromääräinen katto. Eli sai saman summan, oli vuokran taso mikä tahansa. Mikä ohjasi valitsemaan halvempia asuntoja. Yleisellä asumistuella on vastakkainen vaikutus.
Yleinen asumistuki toimii prosentuaalisesti vain enimmäisasumismenoihin asti. Käytännössä suurimmista kaupungeista ei löydy yksiöitä vapailta markkinoilta, joiden vuokra olisi alle enimmäisasumismenojen, joten vaikutus on sama kuin aiemmassa asumislisässä.
Niin? Pointtihan on, että opiskelijoiden ei pidä asua maan kalleimmissa neliöissä suurimpien kaupunkien ydinkeskustoissa vapaiden markkinoiden asuinnoissa. Tämähän se koko ongelma on.
Ja edelleen: mitä nämä opiskelijat kuvittelevat tekevänsä valmistumisen jälkeen jos vain isojen kaupunkien kalleimmilla alueilla asuminen kelpaa? Ei niille alueille kaikkien palkka riitä eivätkä kaikki yhteiskunnassa saa asumistukea. Eikä todellakaan pidä. On todella sairasta opettaa ihmiset alusta asti siihen, että yhteiskunta maksaa jopa asumisenkin, ihan kuinka kalliilla alueella tahansa.
Ei opiskelijoilla ole varaa asua näissä asunnoissa muutenkaan, vaikka saisivat yleistä asumistukea. Niissä asunnoissa asuu vain hyväpalkkaisia työssäkäyviä.
Minä asuin opiskelijana vain Helsingin arvoalueilla, myöhemmin ei ollut varaa. Oli mukava etu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain opiskelijoiden asumistuet? Mielestäni opiskelua tulisi tukea aina enemmän kuin työttömyyttä.
Koska keski-ikäisillä ei ole käsitystä siitä, millaista on olla opiskelija tässä ajassa. He näkevät vain oman napansa ja on vaikea asettua toisen ihmisen asemaan. "Minä olin köyhä opiskelija, sietää muidenkin olla".
Miksi opiskelijan tulisi elää erityisen rikkaasti? Mikä siihen oikeuttaa?
Tähän olisi tosiaan hyvä saada vastaus. Miksi opiskelijan pitäisi olla oikeutettu elämään rikkaasti muiden rahoilla? Opiskelijat saavat jo nyt aivan valtavasti yhteiskunnalta; ilmaiset opinnot, ilmaisen terveydenhuollon, yhteiskunnan tarjoaman elätyksen, tuetut ateriat, jne.
Vastaan toki. Maksuttomat opinnot on jo huomioitu progressiivisessa verotuksessa. Argumentti on validi vain jos valmistumisen jälkeen lähtee ulkomaille. YTHS-maksu on pakollinen ja YTHS on ruuhkautunut eli suurin osa maksaa tyhjästä. Myös työttömät saavat yhteiskunnan tarjoaman elätyksen ja suuremmilla tuilla. Ateriatuki on iso plussa, mutta tulee silti selvästi kalliimmaksi kuin kokkaaminen itse. Opiskelija ei nykyiselläkään elä rikkaasti vaan köyhemmin kuin kukaan muu yhteiskunnassa. Opiskelijan aseman heikentäminen on moraalitonta ja voidaan toteuttaa vain siksi, että opiskelijat eivät rupea riehumaan ja rellestämään.
Eli sulla ei ole mitään vastausta siihen, miksi opiskelijoilla pitäisi olla täysi asumistuki.
Koska kaikilla muillakin pienituloisilla on. On vaikea perustella yleisen asumistuen tarpeellisuutta, jos sitä ei köyhimpiin eli opiskelijoihin uloteta.
Mitenhän kuvittelet, että juuri tuo kuitenkin oli mahdollista vuoteen 2017 asti? Vai etkö oikeasti tiennyt, että opiskelijat siirrettiin yleisen asumistuen piiriin vasta vuonna 2017? Ja aika paljon on ihmisiä menestykkäästi opiskellut tuota vuottakin ennen.
Onhan täällä opiskeltu jo ennen kuin edes oli mitään hyvinvointivaltiota. Silti nuoria valmistui kunhan olivat vain sopivista perheistä. Ehkä Kokoomus kaipaa tätä maailmaa takaisin. Perhetausta määrittäisi tulevaisuuden osaamisesta ja ahkeruudesta riippumatta. Muistan kyllä vanhan asumislisäjärjestelmän ja onnistuin opiskelemaan siinä tutkinnon vain sen takia, että vanhemmat karsivat omat harrastukset ja menot minimiin ja silti mulle tuli leipäjono hyvin tutuksi. Köyhemmässä perhessä olisi varmaan ammattikoulu kutsunut.
Minä opiskelin vanhalla järjestelmällä ilman mitään vanhempien tukia. Kävin viikonloppuisin ja iltaisin töissä, niinkuin melkein kaikki muutkin opiskelijat. Jäi aikaa juhlimisellekin.
Ammattikorkeakoulussa oli iltaisinkin tunteja. Päivällä saattoi olla 3 hyppytuntia eli ei opetusta.
Yritätkö nyt kertoa että ammattikorkeakoululaiset eivät kykene pääsemään yli tästä ongelmasta. :D Miten olisi vaikka sopia työvuorot opintojen mukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erinomainen ajatus! Kannatan, vaikka olen itsekin opiskelija.
Miksi?
Johan asia on perusteltu ketjussa. Miksi asumista yksiöihin pitäisi tukea, kun samaan aikaan on soluja tyhjillään? Niissä vuokrat alhaisemmat ja myös asumistukea maksetaan silloin vähemmän. Ne turhat neliöt ja opiskelijoiden elämänlaatu maksetaan verovaroista, ei ole edelleenkään sitä taikaseinää. Tärkeämpää on laittaa rahat esimerkiksi päiväkoteihin ja terveydenhuoltoon.
Ei jokainen ketjussa oleva perustele vastauksiaan identtisesti. Et siis poistaisi asumistukea kokonaan, mutta tukisit vain soluasumista? Kuulostaa järkevältä.
Se vanha asumislisä oli hyvä systeemi: asumistuelle euromääräinen katto. Silloin opiskelija, joka haluaa asua "leveästi", maksaa loput omasta pussistaan. Solussa asuva pärjää vähemmällä.
Nykyinen systeemi eli yleinen asumistuki toimii juuri näin. Vuokralla on euromääräinen katto ja jos menee yli niin joutuu maksamaan omasta pussistaan.
eri
Et nyt taida ymmärtää. Yleisessä asumistuessa ei ole euromääräistä kattoa, vaan prosentuaalinen. Joten mitä kalliimpi asunto, sitä enemmän rahaa saa yhteiskunnalta.
Asumislisässä oli euromääräinen katto. Eli sai saman summan, oli vuokran taso mikä tahansa. Mikä ohjasi valitsemaan halvempia asuntoja. Yleisellä asumistuella on vastakkainen vaikutus.
Yleinen asumistuki toimii prosentuaalisesti vain enimmäisasumismenoihin asti. Käytännössä suurimmista kaupungeista ei löydy yksiöitä vapailta markkinoilta, joiden vuokra olisi alle enimmäisasumismenojen, joten vaikutus on sama kuin aiemmassa asumislisässä.
Niin? Pointtihan on, että opiskelijoiden ei pidä asua maan kalleimmissa neliöissä suurimpien kaupunkien ydinkeskustoissa vapaiden markkinoiden asuinnoissa. Tämähän se koko ongelma on.
Ja edelleen: mitä nämä opiskelijat kuvittelevat tekevänsä valmistumisen jälkeen jos vain isojen kaupunkien kalleimmilla alueilla asuminen kelpaa? Ei niille alueille kaikkien palkka riitä eivätkä kaikki yhteiskunnassa saa asumistukea. Eikä todellakaan pidä. On todella sairasta opettaa ihmiset alusta asti siihen, että yhteiskunta maksaa jopa asumisenkin, ihan kuinka kalliilla alueella tahansa.
Ei opiskelijoilla ole varaa asua näissä asunnoissa muutenkaan, vaikka saisivat yleistä asumistukea. Niissä asunnoissa asuu vain hyväpalkkaisia työssäkäyviä.
Minä asuin opiskelijana vain Helsingin arvoalueilla, myöhemmin ei ollut varaa. Oli mukava etu!
Helsingissä on 4000 tyhjää vuokra-asuntoa, Vantaalla 2000 ja Espoossa yli 2000. Velkavipu ei toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on hyvä uudistus. Ihmettelinkin, miksi opiskelijat siirrettiin asumistuen piiriin.
Koska Kokoomuksen mielestä he olivat epätasa-arvoisessa asemassa esimerkiksi työttömiin verrattuna. Tottahan se olikin, työtön tienaa tuilla paljon enemmän kuin opiskelija.
Itse asiassa ei.
Opiskelijoiden (yli 18-v) opintoraha on yleensä 270 e/kk, sen lisäksi voivat saada myös asumistukea tai asumislisää. Opiskelijat voivat sen lisäksi nostaa opintolainaa, joka korkeakouluopiskelijalle on 650 e/kk.
Lisäksi opiskelijat saavat paljon erilaisia alennuksia, joita työttömät eivät saa. Esim. opiskelijoiden ateriatuki, alennukset matkalipuista, jne...
Työttömyyskorvaus Kelasta on siinä 600 euron hujakoilla nettona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni yksiöön tulisi olla kaikilla korkeakouluopiskelijoilla mahdollisuus, eihän työttömiäkään laiteta soluasuntoihin. Sitä voisi kuitenkin rajata, minkätasoisissa asunnoissa opintotuella ja asumistuella olisi mahdollista asua, eli ei mitään hulppeita asuntoja vaan vaatimattomampia kauempana keskustasta. Jos haluaisi asua leveämmin tai uudemmassa asunnossa, täytyisi itse maksaa lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain opiskelijoiden asumistuet? Mielestäni opiskelua tulisi tukea aina enemmän kuin työttömyyttä.
Koska keski-ikäisillä ei ole käsitystä siitä, millaista on olla opiskelija tässä ajassa. He näkevät vain oman napansa ja on vaikea asettua toisen ihmisen asemaan. "Minä olin köyhä opiskelija, sietää muidenkin olla".
Miksi opiskelijan tulisi elää erityisen rikkaasti? Mikä siihen oikeuttaa?
Tähän olisi tosiaan hyvä saada vastaus. Miksi opiskelijan pitäisi olla oikeutettu elämään rikkaasti muiden rahoilla? Opiskelijat saavat jo nyt aivan valtavasti yhteiskunnalta; ilmaiset opinnot, ilmaisen terveydenhuollon, yhteiskunnan tarjoaman elätyksen, tuetut ateriat, jne.
Vastaan toki. Maksuttomat opinnot on jo huomioitu progressiivisessa verotuksessa. Argumentti on validi vain jos valmistumisen jälkeen lähtee ulkomaille. YTHS-maksu on pakollinen ja YTHS on ruuhkautunut eli suurin osa maksaa tyhjästä. Myös työttömät saavat yhteiskunnan tarjoaman elätyksen ja suuremmilla tuilla. Ateriatuki on iso plussa, mutta tulee silti selvästi kalliimmaksi kuin kokkaaminen itse. Opiskelija ei nykyiselläkään elä rikkaasti vaan köyhemmin kuin kukaan muu yhteiskunnassa. Opiskelijan aseman heikentäminen on moraalitonta ja voidaan toteuttaa vain siksi, että opiskelijat eivät rupea riehumaan ja rellestämään.
Eli sulla ei ole mitään vastausta siihen, miksi opiskelijoilla pitäisi olla täysi asumistuki.
Koska kaikilla muillakin pienituloisilla on. On vaikea perustella yleisen asumistuen tarpeellisuutta, jos sitä ei köyhimpiin eli opiskelijoihin uloteta.
Mitenhän kuvittelet, että juuri tuo kuitenkin oli mahdollista vuoteen 2017 asti? Vai etkö oikeasti tiennyt, että opiskelijat siirrettiin yleisen asumistuen piiriin vasta vuonna 2017? Ja aika paljon on ihmisiä menestykkäästi opiskellut tuota vuottakin ennen.
Onhan täällä opiskeltu jo ennen kuin edes oli mitään hyvinvointivaltiota. Silti nuoria valmistui kunhan olivat vain sopivista perheistä. Ehkä Kokoomus kaipaa tätä maailmaa takaisin. Perhetausta määrittäisi tulevaisuuden osaamisesta ja ahkeruudesta riippumatta. Muistan kyllä vanhan asumislisäjärjestelmän ja onnistuin opiskelemaan siinä tutkinnon vain sen takia, että vanhemmat karsivat omat harrastukset ja menot minimiin ja silti mulle tuli leipäjono hyvin tutuksi. Köyhemmässä perhessä olisi varmaan ammattikoulu kutsunut.
Minä opiskelin vanhalla järjestelmällä ilman mitään vanhempien tukia. Kävin viikonloppuisin ja iltaisin töissä, niinkuin melkein kaikki muutkin opiskelijat. Jäi aikaa juhlimisellekin.
Ammattikorkeakoulussa oli iltaisinkin tunteja. Päivällä saattoi olla 3 hyppytuntia eli ei opetusta.
Yritätkö nyt kertoa että ammattikorkeakoululaiset eivät kykene pääsemään yli tästä ongelmasta. :D Miten olisi vaikka sopia työvuorot opintojen mukaan?
Työnantajat ei sovittele vuoroja. Tämä on ongelma myös lapsiperheissä. Vaikea 2 tehdä vuorotyötä perheessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain opiskelijoiden asumistuet? Mielestäni opiskelua tulisi tukea aina enemmän kuin työttömyyttä.
Koska keski-ikäisillä ei ole käsitystä siitä, millaista on olla opiskelija tässä ajassa. He näkevät vain oman napansa ja on vaikea asettua toisen ihmisen asemaan. "Minä olin köyhä opiskelija, sietää muidenkin olla".
Miksi opiskelijan tulisi elää erityisen rikkaasti? Mikä siihen oikeuttaa?
Tähän olisi tosiaan hyvä saada vastaus. Miksi opiskelijan pitäisi olla oikeutettu elämään rikkaasti muiden rahoilla? Opiskelijat saavat jo nyt aivan valtavasti yhteiskunnalta; ilmaiset opinnot, ilmaisen terveydenhuollon, yhteiskunnan tarjoaman elätyksen, tuetut ateriat, jne.
Vastaan toki. Maksuttomat opinnot on jo huomioitu progressiivisessa verotuksessa. Argumentti on validi vain jos valmistumisen jälkeen lähtee ulkomaille. YTHS-maksu on pakollinen ja YTHS on ruuhkautunut eli suurin osa maksaa tyhjästä. Myös työttömät saavat yhteiskunnan tarjoaman elätyksen ja suuremmilla tuilla. Ateriatuki on iso plussa, mutta tulee silti selvästi kalliimmaksi kuin kokkaaminen itse. Opiskelija ei nykyiselläkään elä rikkaasti vaan köyhemmin kuin kukaan muu yhteiskunnassa. Opiskelijan aseman heikentäminen on moraalitonta ja voidaan toteuttaa vain siksi, että opiskelijat eivät rupea riehumaan ja rellestämään.
Eli sulla ei ole mitään vastausta siihen, miksi opiskelijoilla pitäisi olla täysi asumistuki.
Koska kaikilla muillakin pienituloisilla on. On vaikea perustella yleisen asumistuen tarpeellisuutta, jos sitä ei köyhimpiin eli opiskelijoihin uloteta.
Mitenhän kuvittelet, että juuri tuo kuitenkin oli mahdollista vuoteen 2017 asti? Vai etkö oikeasti tiennyt, että opiskelijat siirrettiin yleisen asumistuen piiriin vasta vuonna 2017? Ja aika paljon on ihmisiä menestykkäästi opiskellut tuota vuottakin ennen.
Onhan täällä opiskeltu jo ennen kuin edes oli mitään hyvinvointivaltiota. Silti nuoria valmistui kunhan olivat vain sopivista perheistä. Ehkä Kokoomus kaipaa tätä maailmaa takaisin. Perhetausta määrittäisi tulevaisuuden osaamisesta ja ahkeruudesta riippumatta. Muistan kyllä vanhan asumislisäjärjestelmän ja onnistuin opiskelemaan siinä tutkinnon vain sen takia, että vanhemmat karsivat omat harrastukset ja menot minimiin ja silti mulle tuli leipäjono hyvin tutuksi. Köyhemmässä perhessä olisi varmaan ammattikoulu kutsunut.
Minä opiskelin vanhalla järjestelmällä ilman mitään vanhempien tukia. Kävin viikonloppuisin ja iltaisin töissä, niinkuin melkein kaikki muutkin opiskelijat. Jäi aikaa juhlimisellekin.
Ammattikorkeakoulussa oli iltaisinkin tunteja. Päivällä saattoi olla 3 hyppytuntia eli ei opetusta.
Yritätkö nyt kertoa että ammattikorkeakoululaiset eivät kykene pääsemään yli tästä ongelmasta. :D Miten olisi vaikka sopia työvuorot opintojen mukaan?
Työnantajat ei sovittele vuoroja. Tämä on ongelma myös lapsiperheissä. Vaikea 2 tehdä vuorotyötä perheessä.
Riippuu varmasti työnantajasta, mutta aika moni sovittelee. Tai sitten laittaa pelkkää viikonloppua opiskelijalle. Myös keikkafirman kautta saa joustoa.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni yksiöön tulisi olla kaikilla korkeakouluopiskelijoilla mahdollisuus, eihän työttömiäkään laiteta soluasuntoihin. Sitä voisi kuitenkin rajata, minkätasoisissa asunnoissa opintotuella ja asumistuella olisi mahdollista asua, eli ei mitään hulppeita asuntoja vaan vaatimattomampia kauempana keskustasta. Jos haluaisi asua leveämmin tai uudemmassa asunnossa, täytyisi itse maksaa lisää.
Eihän sitä nyt noin voi ajatella, koska ei ole VARAA laittaa kaikkia yksiöön. Kenen ajattelit asuvan solussa, jos opiskelijat ovat niihin liian hienoja? Täällä on moni työssäkäyväkin kertonut asuvansa kämppisten kanssa.
Ei voi elää yli varojen, ei yksilö eikä valtio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain opiskelijoiden asumistuet? Mielestäni opiskelua tulisi tukea aina enemmän kuin työttömyyttä.
Koska keski-ikäisillä ei ole käsitystä siitä, millaista on olla opiskelija tässä ajassa. He näkevät vain oman napansa ja on vaikea asettua toisen ihmisen asemaan. "Minä olin köyhä opiskelija, sietää muidenkin olla".
Miksi opiskelijan tulisi elää erityisen rikkaasti? Mikä siihen oikeuttaa?
Tähän olisi tosiaan hyvä saada vastaus. Miksi opiskelijan pitäisi olla oikeutettu elämään rikkaasti muiden rahoilla? Opiskelijat saavat jo nyt aivan valtavasti yhteiskunnalta; ilmaiset opinnot, ilmaisen terveydenhuollon, yhteiskunnan tarjoaman elätyksen, tuetut ateriat, jne.
Vastaan toki. Maksuttomat opinnot on jo huomioitu progressiivisessa verotuksessa. Argumentti on validi vain jos valmistumisen jälkeen lähtee ulkomaille. YTHS-maksu on pakollinen ja YTHS on ruuhkautunut eli suurin osa maksaa tyhjästä. Myös työttömät saavat yhteiskunnan tarjoaman elätyksen ja suuremmilla tuilla. Ateriatuki on iso plussa, mutta tulee silti selvästi kalliimmaksi kuin kokkaaminen itse. Opiskelija ei nykyiselläkään elä rikkaasti vaan köyhemmin kuin kukaan muu yhteiskunnassa. Opiskelijan aseman heikentäminen on moraalitonta ja voidaan toteuttaa vain siksi, että opiskelijat eivät rupea riehumaan ja rellestämään.
Eli sulla ei ole mitään vastausta siihen, miksi opiskelijoilla pitäisi olla täysi asumistuki.
Koska kaikilla muillakin pienituloisilla on. On vaikea perustella yleisen asumistuen tarpeellisuutta, jos sitä ei köyhimpiin eli opiskelijoihin uloteta.
Mitenhän kuvittelet, että juuri tuo kuitenkin oli mahdollista vuoteen 2017 asti? Vai etkö oikeasti tiennyt, että opiskelijat siirrettiin yleisen asumistuen piiriin vasta vuonna 2017? Ja aika paljon on ihmisiä menestykkäästi opiskellut tuota vuottakin ennen.
Onhan täällä opiskeltu jo ennen kuin edes oli mitään hyvinvointivaltiota. Silti nuoria valmistui kunhan olivat vain sopivista perheistä. Ehkä Kokoomus kaipaa tätä maailmaa takaisin. Perhetausta määrittäisi tulevaisuuden osaamisesta ja ahkeruudesta riippumatta. Muistan kyllä vanhan asumislisäjärjestelmän ja onnistuin opiskelemaan siinä tutkinnon vain sen takia, että vanhemmat karsivat omat harrastukset ja menot minimiin ja silti mulle tuli leipäjono hyvin tutuksi. Köyhemmässä perhessä olisi varmaan ammattikoulu kutsunut.
Minä opiskelin vanhalla järjestelmällä ilman mitään vanhempien tukia. Kävin viikonloppuisin ja iltaisin töissä, niinkuin melkein kaikki muutkin opiskelijat. Jäi aikaa juhlimisellekin.
Ammattikorkeakoulussa oli iltaisinkin tunteja. Päivällä saattoi olla 3 hyppytuntia eli ei opetusta.
Yritätkö nyt kertoa että ammattikorkeakoululaiset eivät kykene pääsemään yli tästä ongelmasta. :D Miten olisi vaikka sopia työvuorot opintojen mukaan?
Työnantajat ei sovittele vuoroja. Tämä on ongelma myös lapsiperheissä. Vaikea 2 tehdä vuorotyötä perheessä.
Riippuu varmasti työnantajasta, mutta aika moni sovittelee. Tai sitten laittaa pelkkää viikonloppua opiskelijalle. Myös keikkafirman kautta saa joustoa.
Ei ainakaan kaupassa sovittele. Se on potkut jos ei mene silloin kun vuoro on merkitty listaan. 300 000 työtöntä on tulossa töihin, jos ei työvuorot kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on hyvä uudistus. Ihmettelinkin, miksi opiskelijat siirrettiin asumistuen piiriin.
Koska Kokoomuksen mielestä he olivat epätasa-arvoisessa asemassa esimerkiksi työttömiin verrattuna. Tottahan se olikin, työtön tienaa tuilla paljon enemmän kuin opiskelija.
Itse asiassa ei.
Opiskelijoiden (yli 18-v) opintoraha on yleensä 270 e/kk, sen lisäksi voivat saada myös asumistukea tai asumislisää. Opiskelijat voivat sen lisäksi nostaa opintolainaa, joka korkeakouluopiskelijalle on 650 e/kk.
Lisäksi opiskelijat saavat paljon erilaisia alennuksia, joita työttömät eivät saa. Esim. opiskelijoiden ateriatuki, alennukset matkalipuista, jne...
Työttömyyskorvaus Kelasta on siinä 600 euron hujakoilla nettona.
Molemmat saavat saman verran yleistä asumistukea, jos tilanne on sama. Opiskelijoiden täytyy lisäksi maksaa ylioppilaskunnan jäsenyys sekä uusi Kela-maksu. Vaikka näitä ei huomioitaisi, ero olisi 330e/kk eikä ateriatuki+bussilippualennukset ole lähellekään tuota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain opiskelijoiden asumistuet? Mielestäni opiskelua tulisi tukea aina enemmän kuin työttömyyttä.
Koska keski-ikäisillä ei ole käsitystä siitä, millaista on olla opiskelija tässä ajassa. He näkevät vain oman napansa ja on vaikea asettua toisen ihmisen asemaan. "Minä olin köyhä opiskelija, sietää muidenkin olla".
Miksi opiskelijan tulisi elää erityisen rikkaasti? Mikä siihen oikeuttaa?
Tähän olisi tosiaan hyvä saada vastaus. Miksi opiskelijan pitäisi olla oikeutettu elämään rikkaasti muiden rahoilla? Opiskelijat saavat jo nyt aivan valtavasti yhteiskunnalta; ilmaiset opinnot, ilmaisen terveydenhuollon, yhteiskunnan tarjoaman elätyksen, tuetut ateriat, jne.
Vastaan toki. Maksuttomat opinnot on jo huomioitu progressiivisessa verotuksessa. Argumentti on validi vain jos valmistumisen jälkeen lähtee ulkomaille. YTHS-maksu on pakollinen ja YTHS on ruuhkautunut eli suurin osa maksaa tyhjästä. Myös työttömät saavat yhteiskunnan tarjoaman elätyksen ja suuremmilla tuilla. Ateriatuki on iso plussa, mutta tulee silti selvästi kalliimmaksi kuin kokkaaminen itse. Opiskelija ei nykyiselläkään elä rikkaasti vaan köyhemmin kuin kukaan muu yhteiskunnassa. Opiskelijan aseman heikentäminen on moraalitonta ja voidaan toteuttaa vain siksi, että opiskelijat eivät rupea riehumaan ja rellestämään.
Eli sulla ei ole mitään vastausta siihen, miksi opiskelijoilla pitäisi olla täysi asumistuki.
Koska kaikilla muillakin pienituloisilla on. On vaikea perustella yleisen asumistuen tarpeellisuutta, jos sitä ei köyhimpiin eli opiskelijoihin uloteta.
Mitenhän kuvittelet, että juuri tuo kuitenkin oli mahdollista vuoteen 2017 asti? Vai etkö oikeasti tiennyt, että opiskelijat siirrettiin yleisen asumistuen piiriin vasta vuonna 2017? Ja aika paljon on ihmisiä menestykkäästi opiskellut tuota vuottakin ennen.
Onhan täällä opiskeltu jo ennen kuin edes oli mitään hyvinvointivaltiota. Silti nuoria valmistui kunhan olivat vain sopivista perheistä. Ehkä Kokoomus kaipaa tätä maailmaa takaisin. Perhetausta määrittäisi tulevaisuuden osaamisesta ja ahkeruudesta riippumatta. Muistan kyllä vanhan asumislisäjärjestelmän ja onnistuin opiskelemaan siinä tutkinnon vain sen takia, että vanhemmat karsivat omat harrastukset ja menot minimiin ja silti mulle tuli leipäjono hyvin tutuksi. Köyhemmässä perhessä olisi varmaan ammattikoulu kutsunut.
Minä opiskelin vanhalla järjestelmällä ilman mitään vanhempien tukia. Kävin viikonloppuisin ja iltaisin töissä, niinkuin melkein kaikki muutkin opiskelijat. Jäi aikaa juhlimisellekin.
Ammattikorkeakoulussa oli iltaisinkin tunteja. Päivällä saattoi olla 3 hyppytuntia eli ei opetusta.
Yritätkö nyt kertoa että ammattikorkeakoululaiset eivät kykene pääsemään yli tästä ongelmasta. :D Miten olisi vaikka sopia työvuorot opintojen mukaan?
Työnantajat ei sovittele vuoroja. Tämä on ongelma myös lapsiperheissä. Vaikea 2 tehdä vuorotyötä perheessä.
Riippuu varmasti työnantajasta, mutta aika moni sovittelee. Tai sitten laittaa pelkkää viikonloppua opiskelijalle. Myös keikkafirman kautta saa joustoa.
Ei ainakaan kaupassa sovittele. Se on potkut jos ei mene silloin kun vuoro on merkitty listaan. 300 000 työtöntä on tulossa töihin, jos ei työvuorot kiinnosta.
Sitten etsii työn, joka menee yhteen opiskelujen kanssa. Jos siis ei soluasunto kelpaa. Kaikki ei tule hopeaisella tarjottimella pöytään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain opiskelijoiden asumistuet? Mielestäni opiskelua tulisi tukea aina enemmän kuin työttömyyttä.
Koska keski-ikäisillä ei ole käsitystä siitä, millaista on olla opiskelija tässä ajassa. He näkevät vain oman napansa ja on vaikea asettua toisen ihmisen asemaan. "Minä olin köyhä opiskelija, sietää muidenkin olla".
Miksi opiskelijan tulisi elää erityisen rikkaasti? Mikä siihen oikeuttaa?
Tähän olisi tosiaan hyvä saada vastaus. Miksi opiskelijan pitäisi olla oikeutettu elämään rikkaasti muiden rahoilla? Opiskelijat saavat jo nyt aivan valtavasti yhteiskunnalta; ilmaiset opinnot, ilmaisen terveydenhuollon, yhteiskunnan tarjoaman elätyksen, tuetut ateriat, jne.
Vastaan toki. Maksuttomat opinnot on jo huomioitu progressiivisessa verotuksessa. Argumentti on validi vain jos valmistumisen jälkeen lähtee ulkomaille. YTHS-maksu on pakollinen ja YTHS on ruuhkautunut eli suurin osa maksaa tyhjästä. Myös työttömät saavat yhteiskunnan tarjoaman elätyksen ja suuremmilla tuilla. Ateriatuki on iso plussa, mutta tulee silti selvästi kalliimmaksi kuin kokkaaminen itse. Opiskelija ei nykyiselläkään elä rikkaasti vaan köyhemmin kuin kukaan muu yhteiskunnassa. Opiskelijan aseman heikentäminen on moraalitonta ja voidaan toteuttaa vain siksi, että opiskelijat eivät rupea riehumaan ja rellestämään.
Eli sulla ei ole mitään vastausta siihen, miksi opiskelijoilla pitäisi olla täysi asumistuki.
Koska kaikilla muillakin pienituloisilla on. On vaikea perustella yleisen asumistuen tarpeellisuutta, jos sitä ei köyhimpiin eli opiskelijoihin uloteta.
Mitenhän kuvittelet, että juuri tuo kuitenkin oli mahdollista vuoteen 2017 asti? Vai etkö oikeasti tiennyt, että opiskelijat siirrettiin yleisen asumistuen piiriin vasta vuonna 2017? Ja aika paljon on ihmisiä menestykkäästi opiskellut tuota vuottakin ennen.
Onhan täällä opiskeltu jo ennen kuin edes oli mitään hyvinvointivaltiota. Silti nuoria valmistui kunhan olivat vain sopivista perheistä. Ehkä Kokoomus kaipaa tätä maailmaa takaisin. Perhetausta määrittäisi tulevaisuuden osaamisesta ja ahkeruudesta riippumatta. Muistan kyllä vanhan asumislisäjärjestelmän ja onnistuin opiskelemaan siinä tutkinnon vain sen takia, että vanhemmat karsivat omat harrastukset ja menot minimiin ja silti mulle tuli leipäjono hyvin tutuksi. Köyhemmässä perhessä olisi varmaan ammattikoulu kutsunut.
Minä opiskelin vanhalla järjestelmällä ilman mitään vanhempien tukia. Kävin viikonloppuisin ja iltaisin töissä, niinkuin melkein kaikki muutkin opiskelijat. Jäi aikaa juhlimisellekin.
Juuri noinhan tekivät kaikki kuten sinä. Kävivät viikonloppuisin ja iltaisin töissä, samoin kesät jolloin sai enemmän rahaa säästöön. Lisäksi nostettiin opintolaina opintotuen ja asumislisän lisäksi. Hyvin sillä tavalla pärjäsi ja opinnot valmistuivat ajoissa tai etuajassa jos vain oli motivaatiota (eli eivät ikuisuusopiskelijat). Työkokemus auttoi työllistymään valmistumisen jälkeen. Ja todellakin riitti aikaa myös harrastuksiin ja juhlimiseen.
Ja tästä ei ole kuin kymmenisen vuotta kuin noin oli. Eiväthän opiskelijat tosiaan ole olleet yleisen asumistuen piirissä kuin kuusi vuotta. Joten ihan perusteetonta valitusta, silkkaa ahneutta.
Kaikenmaailman duunarit ovat saaneet perintönä asuntovarallisuutta, jota voivat vuokrata.
Vuokraaminen täytyy keskittää ja mahdollistaa vain pääomasijoittajille.
Ehdotan että asumistukea voi saada vain sellaisen vuokrantajan asuntoon, jolla on vuokralla asuntoja 20 tai enemmän. Vuokrantaja ei saa myöskään olla eläkekassa tai AY-liike, jos edustaa palkansaajia.
t. Ben Zyaälkashjälhsao