Lue keskustelun säännöt.
Eläinlääkärikulujen huomioiminen toimeentulotuessa
02.02.2023 |
Vasemmistoliiton Anna Kontula on jättänyt kirjallisen kysymyksen, jossa hän esittää, että toimeentulotuen soveltamisohjetta olisi muutettava niin, että eläinlääkärikulut huomioitaisiin toimeentulotuessa. Monelle lemmikki on kuin perheenjäsen ja vähävaraisella ei kohonneiden elinkustannusten myötä ole varaa eläinlääkäriin.
Kommentit (82)
Eläin ei ole automaattinen oikeus. Eläin otetaan, jos se pystytään hoitamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun hevoseni myös syö ja sen tallipaikka maksaa maltaita, kai valtio maksaa kaikki kulut jos jään löhöämään kotiin?
Vierailija kirjoitti:
Sittenpä ei pidä kotieläintä hankkia, tietenkään.
Pitääkö eläin lopettaa, jos jää eläimen ottamisen jälkeen työttömäksi?
Joillekkin työkyvyttömille soisin tälläisen huomion tukiasioissa. Esimerkiksi autistit käyttävät koiria paljon arkensa tukemiseen.
Jotenkin kuvaavaa Kontulalta. Ikäänkuin ei olisi oikeasti tärkeitä asioita, joita edistää.
Että lemmikkiäkin pitäisi muiden rahoilla elättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun hevoseni myös syö ja sen tallipaikka maksaa maltaita, kai valtio maksaa kaikki kulut jos jään löhöämään kotiin?
Tee siitä meetvurstia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenpä ei pidä kotieläintä hankkia, tietenkään.
Pitääkö eläin lopettaa, jos jää eläimen ottamisen jälkeen työttömäksi?
Kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lopetuspiikkiin voisi myöntää toimeentulotuen. Ei ainakaan tarvitsisi kärsivää eläintä pitää sen takia, ettei ole rahaa sen eutanasiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenpä ei pidä kotieläintä hankkia, tietenkään.
Pitääkö eläin lopettaa, jos jää eläimen ottamisen jälkeen työttömäksi?
Kyllä.
Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatettavaa. En uskalla ottaa koiraa juuri sen takia että minulla ei olisi sitten varaa eläinlääkäriin. Olisi tasa-arvoista jos kaikilla olisi mahdollisuus lemmikkieläimeen.
Vierailija kirjoitti:
Eläin ei ole automaattinen oikeus. Eläin otetaan, jos se pystytään hoitamaan.
Mielestäni eläimistä pitää huolehtia niiden ollessa sairaita, eikä omistaja pysty maksamaan lääkörikäyntiä, mutta voisiko samaa argumenttia käyttää, ettei lapset ole automaattinen ihmisoikeus ja lapsi hamkitaan, kun srn pystyy ilman yhteuskunnan varoja elättämäön?
satunnainen eläinlääkörikäynti maksaa monituhatjertaisesti vähemmän kuin lapsen joku kuukausittainen elätyämin yhteuskunnan varoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenpä ei pidä kotieläintä hankkia, tietenkään.
Pitääkö eläin lopettaa, jos jää eläimen ottamisen jälkeen työttömäksi?
Kyllä.
Hävitä itsesi samalla.
Ei, tyytyisin vain olemaan hakematta toimeentulotukea.
Vierailija kirjoitti:
Minun hevoseni myös syö ja sen tallipaikka maksaa maltaita, kai valtio maksaa kaikki kulut jos jään löhöämään kotiin?
Tasavertaisuuden nimissä pitäisi maksaa..Valtion rahathan tulee meiltä veronmaksajilta. Jos me elätetään jo toimentuloasiakkat. Lakiin pitäisi laittaa, heidän ei kuulu saada hankkia kotieläimiä.Jos eivät itseäänkään pysty palkka tuloilla elättämään !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei missään tapauksessa elukan kustannuksia aleta maksamaan toimeentulotuesta. Se on tarkoitettu ihmiselle ja väliaikaiseksi tueksi, ei kokoaikaiseksi. Luulenpa että nämä paremmat väestöt tuolta lähi-idästä ja afrikan suunnalta saavat kuitenkin aivan jatkuvalla syötöllä toimeentulotukea. Luuhaavat ainakin Kelan toimipisteillä sitä rataa, eihän siellä paljon suomalaisia näy. Itse olen yksinhuoltaja ja olen joutunut joskus muutamana kuukautena turvautumaan toimeentulotukeen, niin kamala kysely ja syynäys, olenkin suomalainen ja pääasiallisesti veronmaksaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenpä ei pidä kotieläintä hankkia, tietenkään.
Pitääkö eläin lopettaa, jos jää eläimen ottamisen jälkeen työttömäksi?
Tuota tukea käytettäisiin väärin, ei mitenkään voi tarkistaa on ko lemmikkiä lainkaan tai hoidetaanko sitä. Ehkä laskua vastaan voisi antaa, tai eutanasian kustantaa varsinkin jos tuen saaja on päihteiden käyttäjä tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläin ei ole automaattinen oikeus. Eläin otetaan, jos se pystytään hoitamaan.
Mielestäni eläimistä pitää huolehtia niiden ollessa sairaita, eikä omistaja pysty maksamaan lääkörikäyntiä, mutta voisiko samaa argumenttia käyttää, ettei lapset ole automaattinen ihmisoikeus ja lapsi hamkitaan, kun srn pystyy ilman yhteuskunnan varoja elättämäön?
satunnainen eläinlääkörikäynti maksaa monituhatjertaisesti vähemmän kuin lapsen joku kuukausittainen elätyämin yhteuskunnan varoilla.
Kyllähän tätä argumenttia käytetään jatkuvasti. Monien hyväosaisten mielestä köyhien ei tulisi antaa lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenpä ei pidä kotieläintä hankkia, tietenkään.
Pitääkö eläin lopettaa, jos jää eläimen ottamisen jälkeen työttömäksi?
Kyllä.
Miksi?
Jos ei pysty maksamaan eläinlääkäriä, on armeliaampi lopettaa kuin antaa kärsiä sairauksien tuskista.
pummien eläimiä ei pidä verorahoilla elättää. menköön töihin, jos haluaa pitää eläimiä.
Jokaiselle terveelle eläimelle tulisi suoda eutanasia valtion piikkiin. Sairaille ei, kun kuolevat kuitenkin pian. Omistajille eläintenpitokielto kymmeneksi vuodeksi siitä eteenpäin. Loppuisi eläinrääkkäys.
Sittenpä ei pidä kotieläintä hankkia, tietenkään.