Lue keskustelun säännöt.
Onko tiede ja usko ristiriidassa?
Kommentit (662)
Come on. Googlaa vaikka Francesca Stavrakopoulou. Hän on Vanhan Testamentin (Hebrew Bible) professori Exeterin yliopistossa. Hän on verrannut vanhan testamentin tarinoita mm. arkealogisiin löydöksiin ja muihin tunnettuihin tosiasioihin. Vanhassa Testamentissa esimerkiksi puhutaan kameleista ajankohtana, joita niitä ei ollut olemassa kyseisellä alueella, eikä Mosestakaan ole ollut olemassa. It is all just so fallible.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin totta. Neil deGrasse Tyson on todella viihdyttävä ja mukaansatempaava puhuja - ja puhuu asiaa.
Älä pohdi pientä päätäsi hajalle turhilla kysymyksillä. Miksi kysymykseen on yksinkertainen vastaus: evoluutio.
Ei anna vastausta (ikuisen elämän kaipuuseen), se ei tee siitä totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Tieteeseen uskova, jota ei ole todistettu on tyhmä. Tiede vaatii todistuksen ja sitä ei ole saatu evoluution suhteen.
Jokainen biologi osaa todistaa sinulle evoluution. Se, että hyväksytkö sen on sitten aivan eri asia.
Se, ettei hyväksy vaikka faktat lyödään päin näköä, on tyhmyyttä.
Evoluutio ei todista uskontoa vääräksi. Jos Jumala loi 6 vuotta sitten ihmisen, taivaan ja maan niin miksei se olisi voinut luoda fossiileja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Tieteeseen uskova, jota ei ole todistettu on tyhmä. Tiede vaatii todistuksen ja sitä ei ole saatu evoluution suhteen.
Jokainen biologi osaa todistaa sinulle evoluution. Se, että hyväksytkö sen on sitten aivan eri asia.
Se, ettei hyväksy vaikka faktat lyödään päin näköä, on tyhmyyttä.
Evoluutio ei todista uskontoa vääräksi. Jos Jumala loi 6 vuotta sitten ihmisen, taivaan ja maan niin miksei se olisi voinut luoda fossiileja?
Jumala loi maailman viime torstaina. Todistakaa vääräksi jos voitte.
Riippuu mistä uskonkohdasta puhutaan. Mutta jo lähtökohtana oleva ajatus jumalasta on tieteen ulkopuolella, joten aika selvää pässinlihaa.
Siinä on se paradoksi, että jos jumalan olemassaolo pystyttäisiin todistamaan, niin sittenhän se ei olisi enää uskoa vaan tietoa ja jumala hylkäisi varmaankin kaikki, koska hänellä on omituinen pakkomielle siitä että pitää uskoa piilottelevaan jumalaan ilman mitään todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiede ei ole ristiriidassa mutta jos uskontoja tutkii tarkemmin niin huomaa että vain liian vilkas mielikuvitus pitää noita höpinöitä totena.
Valtauskonnot on luotu silloin kun tiedettä ja ylipäätään tietoa oli hyvin vähän. Tiede kehittyy koko ajan ja korjaa samalla itseään, joten ero paikalleen jämähtäneeseen uskoon kasvaa vääjäämättä. Mitä enemmän tiedämme, sitä vähemmän uskomme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Tieteeseen uskova, jota ei ole todistettu on tyhmä. Tiede vaatii todistuksen ja sitä ei ole saatu evoluution suhteen.
Evoluutio onkin vain teoria, mutta ei mikään tuulestatemmattu ajatus. Kyllä siitä todisteitakin on.
Teoria ei ole "vain teoria" vaan vankin tietämysrakennelma mitä mihinkään asiaan voi liittyä. Se selittää havainnot, ennustaa uusia ja uskaltaa esittää falsifiointikriteerejä, joiden avaulla se voitaisiin osoittaa vääräksi. Löysempi rakennelma on esimerkiksi hypoteesi ja hännän huippuna aivan tuulesta temmattu usko.
Tiede ei ole ristiriidassa uskonnon kanssa koska tiede ei ota kantaa uskonasioihin eikä jonkin asian olemattomuutta voida todistaa tieteellisellä metodilla. Uskonto voi taas hyvinkin olla ristiriidassa tieteen kanssa jos jokin havainto halutaan kiistää uskonnon perusteella - näinhän ei toki tarvitsisi olla vaan kaikki havainnot voitaisiin yksinkertaisesti selittää siten että asiat ovat kuten jumala on ne luonutkin. Esim. evoluutiota ei tarvitsisi kiistää koska se toimii juuri niin kuin jumala on tarkoittanut sen toimivankin. Siksi on hankala ymmärtää uskovaisia joilla on kärkkäitä näkemyksiä tieteellisistä teorioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole ristiriidassa uskonnon kanssa koska tiede ei ota kantaa uskonasioihin eikä jonkin asian olemattomuutta voida todistaa tieteellisellä metodilla. Uskonto voi taas hyvinkin olla ristiriidassa tieteen kanssa jos jokin havainto halutaan kiistää uskonnon perusteella - näinhän ei toki tarvitsisi olla vaan kaikki havainnot voitaisiin yksinkertaisesti selittää siten että asiat ovat kuten jumala on ne luonutkin. Esim. evoluutiota ei tarvitsisi kiistää koska se toimii juuri niin kuin jumala on tarkoittanut sen toimivankin. Siksi on hankala ymmärtää uskovaisia joilla on kärkkäitä näkemyksiä tieteellisistä teorioista.
Logiikka lienee lähinnä se, että jos pyhässä kirjassa on yksikin virhe, se asettaa kyseenalaiseksi kaiken muunkin. Niinkuin toki asettaakin. Evoluutioteoriaa ei tietenkään siihen tarvita kun kirja on paikoin ristiriidassa itsensäkin kanssa.
Tieteen ja uskon suurin ristiriita on metodologinen. Tiede havaitsee, tutkii, mittaa, päättelee, argumentoi jne, usko tutkii pyhiä kirjoituksia ja ottaa niiden totuuden annettuna vailla rationaalista kritiikkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala on täysin hyvin voinut luoda evoluution. Tuskin aivomme on tarpeeksi kehittyneitä ymmärtämään mikä Jumala on ja miten universumi on syntynyt. Onko fyysistä universumia ylipäätään olemassa vai onko kaikki vain joukkoharhaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole ristiriidassa uskonnon kanssa koska tiede ei ota kantaa uskonasioihin eikä jonkin asian olemattomuutta voida todistaa tieteellisellä metodilla. Uskonto voi taas hyvinkin olla ristiriidassa tieteen kanssa jos jokin havainto halutaan kiistää uskonnon perusteella - näinhän ei toki tarvitsisi olla vaan kaikki havainnot voitaisiin yksinkertaisesti selittää siten että asiat ovat kuten jumala on ne luonutkin. Esim. evoluutiota ei tarvitsisi kiistää koska se toimii juuri niin kuin jumala on tarkoittanut sen toimivankin. Siksi on hankala ymmärtää uskovaisia joilla on kärkkäitä näkemyksiä tieteellisistä teorioista.
Logiikka lienee lähinnä se, että jos pyhässä kirjassa on yksikin virhe, se asettaa kyseenalaiseksi kaiken muunkin. Niinkuin toki asettaakin. Evoluutioteoriaa ei tietenkään siihen tarvita kun kirja on paikoin ristiriidassa itsensäkin kanssa.
No se nyt on vaan hölmöä tulkita aavikon vuohipaimenten pyhää kirjaa kirjaimellisesti vaikka siihen uskoisikin. Jos näin ei tee niin mitään ristiriitaa ei ole - kaikki on jumalan (tai perkeleen) aikaansaannosta jota ihminen voi vain ihmetellä.
Vierailija kirjoitti:
Jumala on täysin hyvin voinut luoda evoluution. Tuskin aivomme on tarpeeksi kehittyneitä ymmärtämään mikä Jumala on ja miten universumi on syntynyt. Onko fyysistä universumia ylipäätään olemassa vai onko kaikki vain joukkoharhaa?
Totta kai on voinut. Jumala on aivan hyvin voinut myös luoda maailmankaikkeuden valmiina viime torstaina. Oleellista on se, että asioihin kannattaa uskoa sitten, kun niiden totuuden puolesta on riittävä näyttö. Ei silloin, kun ne ovat mahdollisia mutta tyystin näyttöä vailla.
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Uskovaiset ovat viisaita tietävät kehen kannattaa turvautua että saa ikuisen elämän
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Tieteeseen uskova, jota ei ole todistettu on tyhmä. Tiede vaatii todistuksen ja sitä ei ole saatu evoluution suhteen.
No joo. esim. evoluutiota on aika vaikea testata regelatiivisilla koeasetelmilla laboratoriossa. Vai mitä mieltä olette? Näin ollen, kysymys lopulta on uskon asia, myös Darwin itse kuolinvuoteellaan kyseenalaisti osan teorioistaan.
Evoluutio on itse perkeleestä yrittäen kumota Jumalan luomis työn
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Uskovaiset ovat viisaita tietävät kehen kannattaa turvautua että saa ikuisen elämän
Tieto on uskomus, joka on sekä tosi että oikeutettu. Mikä on ko. uskomuksen oikeutus?
Eli salamointikin alkoi vasta tuon jälkeen? *huuttist* :D