Lue keskustelun säännöt.
Onko tiede ja usko ristiriidassa?
Kommentit (662)
Tämä ketju keräsi kreationisteja kuin paska kärpäsiä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Apistevisti kirjoitti:
Usko on yksi epäluotettavimpia keinoja hankkia tietoa.
Kiellän koko uskon metodin, mutta jumalan olemassaolosta en ole varma.
Uskomalla voi harhautua.
Enemmän tiedettä voi kumota vanhat tieteet, ja niin tehdään koko ajan,
mutta kertaakaan usko ei ole kumonnut tiedettä.
Johtuu varmaan siitä että uskon tarkoitus on saada hyvä kuoleman jälkeinen elämä, eikä kehittää jotain uutta kemikaalia tai sähkölaitetta tähän elämään. Aivan kuten ei kukaan tee tiedettäkään pelastaakseen kuolemattoman sielunsa kadotukselta.
Eli kannattaa jättää tuotekehittely tieteelle ja sitten sielunhoito uskonnolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Einsteininkin oli kreationisti
Ei ollut, mutta sinä olet selvästi ääliö.
Kun Einstein eli, uskovaiset olivat ajamassa häntä pois Yhdysvalloista hänen jumalattomien mielipiteidensä takia.
Kun hän on kuollut, hänen asiayhteydestään irroitettuja lausumiaan käytetään fundamentalistisen uskon puolustuksena, uskovat ovat omineet hänet.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voisi olla sekä evoluutio että Jumalaan uskominen?
Siksi koska jos on käyttänyt jo toista vuosikymmentä sen jankuttamiseen että ei ole, niin ei voi vaihtaa enää "puolta", koska siinä ikään kuin tunnustaisi olleensa väärässä ja muut saattaisi ilkkua. Sellainen tsykolooginen juttu siis. Nähdään myös silloin tällöin politiikassa, kun joku puolustaa täysin pölvästiä asiaa vain koska ei pysty enää muuttamaan kantaansa.
Kannattaa siis itsekin katsoa että ns. "Point of no return" ei ylity kun alkaa julistamaan jotain asiaa. Aina kun on pieni mahdollisuus että onkin väärässä.
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus (Platon),
kun taas "usko on sen todellisuutta, mitä
toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä"
(kirje heprealaisillle 11:1).
Uskon tietäväni, tiedän uskovani!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katson maapalloa avaruudesta. Kaunis ja sininen on kaukaa katsoen. Vaan pinnalla sotia, petosta petoksen päälle,valhetta valheen jälkeen. Toisensa tuhoavat vallan himossaan, lisääntyvät kuin bakteerit maljassa jalikaavat maan. Onpa viisasta ja älykästä.
Jos ei ota raamattua kirjaimellisesti ja sehän on todistettu ettei sitä voi ottaa kirjaimellisesti niin kristinuskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Tieteeseen uskova, jota ei ole todistettu on tyhmä. Tiede vaatii todistuksen ja sitä ei ole saatu evoluution suhteen.
Jokainen biologi osaa todistaa sinulle evoluution. Se, että hyväksytkö sen on sitten aivan eri asia.
Se, ettei hyväksy vaikka faktat lyödään päin näköä, on tyhmyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vaikea uskoa, että kaikki mitä on maapallolla, olisi syntynyt itsestään. En itse luota ja usko tieteen selitykseen kaiken sattuman varaisuudesta pätkääkään. Kyllähän kaikki luonnonvoimat ja koodikieli millä kasvit, eläimet ja elollinen luonto muodostuu on tarkkaan harkitusti rakennettu. Ei ne alkuaineet vaan yht äkkiä ala muodostamaan suurempia kokonaisuuksia ilman järjestystä. Ja tämä järjestys on luotu maapallolle.
Tämä nykyisenkaltainen maailmankaikkeus ja sen luonnonlait mahdollistavat tämän. Se on epätodennökäistä, mutta ei mahdotonta. Ihmismieli ei kykene määrittämään, millainen ajanjakso on 15 miljardia vuotta, ja miten herkästi epätodennökäinen tuossa mittakaavassa muuttuu mahdolliseksi.
Meidät myös sokeuttaa se, että maailmankaikkeuden napa ei ole ihminen ja maapallo. Maailmankaikkeutta ei voisi vähempää kiinnostaa tämä planeetta. Se on hassu poikkeus lähiuniversumissamme, mutta maailmankaikkeuden mittakaavassa todennäköisesti naurettavan yleinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voisi olla sekä evoluutio että Jumalaan uskominen?
Siksi koska jos on käyttänyt jo toista vuosikymmentä sen jankuttamiseen että ei ole, niin ei voi vaihtaa enää "puolta", koska siinä ikään kuin tunnustaisi olleensa väärässä ja muut saattaisi ilkkua. Sellainen tsykolooginen juttu siis. Nähdään myös silloin tällöin politiikassa, kun joku puolustaa täysin pölvästiä asiaa vain koska ei pysty enää muuttamaan kantaansa.
Kannattaa siis itsekin katsoa että ns. "Point of no return" ei ylity kun alkaa julistamaan jotain asiaa. Aina kun on pieni mahdollisuus että onkin väärässä.
Mikään suuri kirkkokunta ei kiistä evoluutiota.
Pienemmät fundamentalistiset kuppikunnat kyllä.
Luomiskertomus, Aadam ja Eeva syntiinlankeemuksineen, Nooan tulva...
Kaikki nuo on ymmärrettävä vertauskuviksi, jos haluaa pitää kiinni sekä tieteestä, että uskosta.
Fundamentalisti pitää tätä Raamatun pilkkana.
Koska Jeesuksen sovitustyötä tarvitaan perisynnin tähden ja perisynti johtuu Aadamin ja Eevan synnistä, täytyy luomis-ja syntiinlankeemustarinan olla 100% totta.
Näin asian selittää suomalaisen kreationismin grand old man, lääk. lis. Pekka Reinikainen kirjassaan "Unohdettu Genesis".
Sitten seuraa henkeä salpaavaa pseudotieteellistä potaskaa, kuinka tiede tukee korkeintaan 10 000v vanhaa maailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Tieteeseen uskova, jota ei ole todistettu on tyhmä. Tiede vaatii todistuksen ja sitä ei ole saatu evoluution suhteen.
Mikään yksittäinen tieteenala ei ole voittanut yhtä monta Nobelin palkintoa kuin evoluutiobiologia. Haluatko nyt ihan varmasti lukita vastauksesi?
Onko Obaman saama nobelrauhanpalkinto oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tieteeseen uskova uskoo tieteeseen kun on kyse esimerkiksi koronarokotteista, mutta kun on kyse biologisista sukupuolista niin yhtäkkiä tieteellä ei olekaan enää mitään väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Mutta tieteellä on rajansa. Voin mainita neljä erittäin tärkeää kysymystä, joihin tiede ei voi nyt eikä edes tulevaisuudessa vastata."
Toiseksi, ihmisen historiaa on aina riivannut pahuuden rutto. Historia on kirjoitettu väkivallalla, ihmisverellä. Mikä vapauttaisi ihmisen vallanhimon, petoksen, ylpeyden, vihan ja itsekeskeisyyden tuhoavasta taudista? Tiede ei voi tätä ratkaista.
Kolmanneksi, tiede ei voi vastata kysymykseen: Mikä tekee ihmisen aidosti onnelliseksi? Mihin minun kannattaisi pyrkiä elämässäni? Mikä on oikein ja hyvää elämässä?
Neljänneksi: Miksi ylipäätään olemme olemassa? Miksi maailmankaikkeus on olemassa? Sehän ei ole välttämätön? Oli aika, jolloin ei ollut mitään – mistä kaikki sai alkunsa? Tiede nojaa 14 miljardia vuotta sitten tapahtuneeseen alkuräjähdykseen.
En tiedä mistä tuon lainasit, mutta kommentoin tätä listaa: "vallanhimon, petoksen, ylpeyden, vihan ja itsekeskeisyyden". Listahan kuuluu psykologian piiriin, myös sosiologia ja jopa historia tutkii näitä ilmiöitä. Psykologia ja psykiatria pyrkii nimenomaan siihen, että ihmisistä voisi kasvaa onnellisia ja "hyviä" ihmisiä. Hyvyys ja oikeus kuuluu filosofian alaan. Oikeus toisessa merkityksessä myös oikeustieteen ja (muiden) valtiotieteiden. Onnellisuuteen pyrkiminen on selkeästi psykologiaa. Miksi olemme olemassa on filosofian kysymys, kuten yleensä kaikki miksi-kysymykset. Mistä kaikki sai alkunsa on fysiikkaa.
Uskontoa ei näiden kysymysten käsittelyyn tai vastaamiseen tarvita.
Mainitsemasi eivät myöskään anna kysymyksiin täydellisiä vastauksia.
Täydellisiä vastauksia ei ole olemassa.
Uskon vastaus on Luoja, joka ilmoittaa nimekseen ”Minä olen se, joka minä olen”. Hän on itsessään oleva tosiolevainen, ilman syytä, alkua tai loppua. Hän on itse oleminen, kaiken muun olevan alkusyy ja ylläpitäjä. Hänen perusominaisuutensa on rakkaus, joka lahjoittaa meille sen, mikä meiltä muuten puuttuisi – nimittäin oman olemassaolomme.
Monet kiinalaiset professorit minua kuultuaan sanovat: ”Toivon, että minullakin olisi usko.” M Ruokanen
Minä ilmoitan saman! Todista, että en ole Luoja.
Kuinka vanha olet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ota raamattua kirjaimellisesti ja sehän on todistettu ettei sitä voi ottaa kirjaimellisesti niin kristinuskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa keskenään.
Se pyörii sittenkin.
Vierailija kirjoitti:
Tieteeseen uskova uskoo tieteeseen kun on kyse esimerkiksi koronarokotteista, mutta kun on kyse biologisista sukupuolista niin yhtäkkiä tieteellä ei olekaan enää mitään väliä.
Tieteellä ei ole sanaa verrattavissa ideologisetaan ,mediaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ota raamattua kirjaimellisesti ja sehän on todistettu ettei sitä voi ottaa kirjaimellisesti niin kristinuskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa keskenään.
Mitä kristinuskosta jää jäljelle, jos Raamattua ei ota kirjaimellisesti? Raamatun tekstit ovat pelkkiä tainoita, mutta tarinoiden jumala on silti todellinen, niinkö? Tuo on sama kuin sanoisi, että Aku Ankka on vain satulehti -opettavainen sellainen- mutta Roope Ankka on silti todellinen henkilö.
Myös tiede on uskon asia, uskokaa tai älkää, mutta tyhmille tätä asiaa on mahdotonta alkaa selittämään. Parempi kun suurin osa ihmisissä pysyy siinä uskossa, että tiede "selittää" maailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Tieteeseen uskova, jota ei ole todistettu on tyhmä. Tiede vaatii todistuksen ja sitä ei ole saatu evoluution suhteen.
No joo. esim. evoluutiota on aika vaikea testata regelatiivisilla koeasetelmilla laboratoriossa. Vai mitä mieltä olette? Näin ollen, kysymys lopulta on uskon asia, myös Darwin itse kuolinvuoteellaan kyseenalaisti osan teorioistaan.
Vaikea uskoa, että kaikki mitä on maapallolla, olisi syntynyt itsestään. En itse luota ja usko tieteen selitykseen kaiken sattuman varaisuudesta pätkääkään. Kyllähän kaikki luonnonvoimat ja koodikieli millä kasvit, eläimet ja elollinen luonto muodostuu on tarkkaan harkitusti rakennettu. Ei ne alkuaineet vaan yht äkkiä ala muodostamaan suurempia kokonaisuuksia ilman järjestystä. Ja tämä järjestys on luotu maapallolle.