Lue keskustelun säännöt.
Onko tiede ja usko ristiriidassa?
Kommentit (662)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Tieteeseen uskova, jota ei ole todistettu on tyhmä. Tiede vaatii todistuksen ja sitä ei ole saatu evoluution suhteen.
todistukset ovat matematiikassa, tonttu.
Suosittelen avoimen yliopiston biologian ensimmäistä kurssia. Siellä kumotaan kaikki sun pastoreilta jne saarnaajilta kuulemasi valeet. Evoluutio on todistettu ja se on fakta. Tässäkin ketjussa se on sulle kerrottu moneen kertaan. Sut on aivopesty siellä messuissa ja virsipiireissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattua tulisi tarkastella historiankirjana, antropologisesti tai symbolisesti.
Esim jos tulee paise, ei kukaan nykyään raavi paiseitaan saviruukun palalla kuten Raamatussa vaan menee terkkarille.
Eli silloiset käytännöt vs nykyajan tiede, ei voi verrata.
Vierailija kirjoitti:
Erikoislääkäri Mikko Tuuliranta arvioi Duodecimin numerossa 2/98 kehitysopillista tarkastelutapaa lääketieteen ongelmien ratkaisemiseksi. Darwinilainen lääketiede selittää mm. evoluution tuottaneen yskän keuhkokuumebakteerien karkoittamiseksi keuhkoista, ja ripuli olisi kehittynyt suoliston tyhjentämiseksi taudinaiheuttajista, liman eritys virusten torjumiseksi jne. Charles Darwin varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, minkälaisia sepitelmiä hänen ajatustensa innoittamina nykyään kehitellään.
Tuuliranta toteaa aivan oikein, että evoluution todistusaineisto on vain esimerkkejä muuntelusta. Oletetun makroevoluution mekanismi on edelleen tuntematon. Makroevoluutio tarkoittaa esimerkiksi liskon fysiologian muuttumista linnun fysiologiaksi, mitä ei voida johtaa darwininpeippojen lajiutumisesta alalajeiksi. Lisäksi on syytä palauttaa mieliin muut evoluutiohypoteesin ammottavat aukot, erityisesti kemiallisen evoluution osalta: mistä esimuodosta RNA-maailma kehittyi ja kuinka D-riboosin synteesi tapahtui alkumaapallolla? Miten tapahtui siirtyminen DNA-maailmaan ja valkuaisainesynteesiin? Enantioselektiivisyyden ongelma on ratkaisematta. Miten yksisoluisista tuli monisoluisia? Kuinka sukupuolet kehittyivät? Miten vaikkapa veren hyytymismekanismi kehittyi mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla? Vakavia ongelmia on evoluutiohypoteesissa runsaasti; tämä luettelo ei suinkaan ole täydellinen. Ongelmien määrä ei myöskään osoita vähenemisen merkkejä, eivätkä ongelmat ratkea siten, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat henkilöt leimataan kreationisteiksi.
Sitten vaan todistamaan vaihtoinen teoria.
Kun tätäkin ketjua tarkastelee, niin suurimmat uskovat ovat ateisteja. Toki heillä on siihen suurin luonnollinen tarve.
Moni suhtautuu tieteeseen kuin uskontoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu ja Koraani ovat oman aikansa satuilua. Se nyt ainakin on selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoislääkäri Mikko Tuuliranta arvioi Duodecimin numerossa 2/98 kehitysopillista tarkastelutapaa lääketieteen ongelmien ratkaisemiseksi. Darwinilainen lääketiede selittää mm. evoluution tuottaneen yskän keuhkokuumebakteerien karkoittamiseksi keuhkoista, ja ripuli olisi kehittynyt suoliston tyhjentämiseksi taudinaiheuttajista, liman eritys virusten torjumiseksi jne. Charles Darwin varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, minkälaisia sepitelmiä hänen ajatustensa innoittamina nykyään kehitellään.
Tuuliranta toteaa aivan oikein, että evoluution todistusaineisto on vain esimerkkejä muuntelusta. Oletetun makroevoluution mekanismi on edelleen tuntematon. Makroevoluutio tarkoittaa esimerkiksi liskon fysiologian muuttumista linnun fysiologiaksi, mitä ei voida johtaa darwininpeippojen lajiutumisesta alalajeiksi. Lisäksi on syytä palauttaa mieliin muut evoluutiohypoteesin ammottavat aukot, erityisesti kemiallisen evoluution osalta: mistä esimuodosta RNA-maailma kehittyi ja kuinka D-riboosin synteesi tapahtui alkumaapallolla? Miten tapahtui siirtyminen DNA-maailmaan ja valkuaisainesynteesiin? Enantioselektiivisyyden ongelma on ratkaisematta. Miten yksisoluisista tuli monisoluisia? Kuinka sukupuolet kehittyivät? Miten vaikkapa veren hyytymismekanismi kehittyi mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla? Vakavia ongelmia on evoluutiohypoteesissa runsaasti; tämä luettelo ei suinkaan ole täydellinen. Ongelmien määrä ei myöskään osoita vähenemisen merkkejä, eivätkä ongelmat ratkea siten, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat henkilöt leimataan kreationisteiksi.
Sitten vaan todistamaan vaihtoinen teoria.
Pysytään molemmat omassa alkuperäisessä kertomuksessamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erikoislääkäri Mikko Tuuliranta arvioi Duodecimin numerossa 2/98 kehitysopillista tarkastelutapaa lääketieteen ongelmien ratkaisemiseksi. Darwinilainen lääketiede selittää mm. evoluution tuottaneen yskän keuhkokuumebakteerien karkoittamiseksi keuhkoista, ja ripuli olisi kehittynyt suoliston tyhjentämiseksi taudinaiheuttajista, liman eritys virusten torjumiseksi jne. Charles Darwin varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, minkälaisia sepitelmiä hänen ajatustensa innoittamina nykyään kehitellään.
Tuuliranta toteaa aivan oikein, että evoluution todistusaineisto on vain esimerkkejä muuntelusta. Oletetun makroevoluution mekanismi on edelleen tuntematon. Makroevoluutio tarkoittaa esimerkiksi liskon fysiologian muuttumista linnun fysiologiaksi, mitä ei voida johtaa darwininpeippojen lajiutumisesta alalajeiksi. Lisäksi on syytä palauttaa mieliin muut evoluutiohypoteesin ammottavat aukot, erityisesti kemiallisen evoluution osalta: mistä esimuodosta RNA-maailma kehittyi ja kuinka D-riboosin synteesi tapahtui alkumaapallolla? Miten tapahtui siirtyminen DNA-maailmaan ja valkuaisainesynteesiin? Enantioselektiivisyyden ongelma on ratkaisematta. Miten yksisoluisista tuli monisoluisia? Kuinka sukupuolet kehittyivät? Miten vaikkapa veren hyytymismekanismi kehittyi mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla? Vakavia ongelmia on evoluutiohypoteesissa runsaasti; tämä luettelo ei suinkaan ole täydellinen. Ongelmien määrä ei myöskään osoita vähenemisen merkkejä, eivätkä ongelmat ratkea siten, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat henkilöt leimataan kreationisteiksi.
Oletko koskaan yrittänyt löytää selitystä noihin listaamiisi ongelmiin tieteellisistä julkaisuista eikä uskonnollisista? Niin, et ole. Ne on kyllä selitetty. Makroevoluutio ei ole mahdotonta tai mikään ongelma. Kehitysketjuja vedestä maaeläimiin on esimerkiksi löytynyt paljonkin. Epäilen asiantuntijuuttasi myöskin mikrobiologiassa, vaikka mielelläsi viljeletkin niiden termistöä. Mene sinäkin biologian kurssille yliopistoon äläkä usko kaikkea, mitä saarnaajat sanoo. Kysy biologeilta, heillä on vastaukset noihin kysymyksiin.
Ei uskonto esitä tosiasiaväitteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoislääkäri Mikko Tuuliranta arvioi Duodecimin numerossa 2/98 kehitysopillista tarkastelutapaa lääketieteen ongelmien ratkaisemiseksi. Darwinilainen lääketiede selittää mm. evoluution tuottaneen yskän keuhkokuumebakteerien karkoittamiseksi keuhkoista, ja ripuli olisi kehittynyt suoliston tyhjentämiseksi taudinaiheuttajista, liman eritys virusten torjumiseksi jne. Charles Darwin varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, minkälaisia sepitelmiä hänen ajatustensa innoittamina nykyään kehitellään.
Tuuliranta toteaa aivan oikein, että evoluution todistusaineisto on vain esimerkkejä muuntelusta. Oletetun makroevoluution mekanismi on edelleen tuntematon. Makroevoluutio tarkoittaa esimerkiksi liskon fysiologian muuttumista linnun fysiologiaksi, mitä ei voida johtaa darwininpeippojen lajiutumisesta alalajeiksi. Lisäksi on syytä palauttaa mieliin muut evoluutiohypoteesin ammottavat aukot, erityisesti kemiallisen evoluution osalta: mistä esimuodosta RNA-maailma kehittyi ja kuinka D-riboosin synteesi tapahtui alkumaapallolla? Miten tapahtui siirtyminen DNA-maailmaan ja valkuaisainesynteesiin? Enantioselektiivisyyden ongelma on ratkaisematta. Miten yksisoluisista tuli monisoluisia? Kuinka sukupuolet kehittyivät? Miten vaikkapa veren hyytymismekanismi kehittyi mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla? Vakavia ongelmia on evoluutiohypoteesissa runsaasti; tämä luettelo ei suinkaan ole täydellinen. Ongelmien määrä ei myöskään osoita vähenemisen merkkejä, eivätkä ongelmat ratkea siten, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat henkilöt leimataan kreationisteiksi.
Sitten vaan todistamaan vaihtoinen teoria.
Pysytään molemmat omassa alkuperäisessä kertomuksessamme.
Mikä on minun alkuperäinen kertomukseni?
Vierailija kirjoitti:
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus ”roska-DNA”.
On aina ongelmallista, kun ihan eri tieteenalan ihminen rupeaa rupeaa kumoamaan toisen tieteenalan löydöksiä. Hän ei ole biologi ja selvästi ymmärrys biologiasta on hyvin kyseenalainen. Tietyn alan asiantuntijuus ei tee kaikkien alojen asiantuntijaksi, se on päivänsevää. En tiedä, mitä tarkoitat roska-DNA:lla, mutta esim. iso osa ihmisen DNA:sta, joka ei koodaa proteiineja, on peräisin viruksista. Suuri osan ei-koodaavasta DNA:sta on selvästi peräisin mikrobeista, se ei ole mikään arvoitus. MItään muuta perustelujahan et tuossa antanutkaan. Biologiassa tehdään tarkkoja kokeita koko ajan. Evoluutio on todistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus ”roska-DNA”.
On aina ongelmallista, kun ihan eri tieteenalan ihminen rupeaa rupeaa kumoamaan toisen tieteenalan löydöksiä. Hän ei ole biologi ja selvästi ymmärrys biologiasta on hyvin kyseenalainen. Tietyn alan asiantuntijuus ei tee kaikkien alojen asiantuntijaksi, se on päivänsevää. En tiedä, mitä tarkoitat roska-DNA:lla, mutta esim. iso osa ihmisen DNA:sta, joka ei koodaa proteiineja, on peräisin viruksista. Suuri osan ei-koodaavasta DNA:sta on selvästi peräisin mikrobeista, se ei ole mikään arvoitus. MItään muuta perustelujahan et tuossa antanutkaan. Biologiassa tehdään tarkkoja kokeita koko ajan. Evoluutio on todistettu.
Joku ihminen sullekin on ton opettanut. Ihminen on erehtyväinen ja voi olla väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus ”roska-DNA”.
On aina ongelmallista, kun ihan eri tieteenalan ihminen rupeaa rupeaa kumoamaan toisen tieteenalan löydöksiä. Hän ei ole biologi ja selvästi ymmärrys biologiasta on hyvin kyseenalainen. Tietyn alan asiantuntijuus ei tee kaikkien alojen asiantuntijaksi, se on päivänsevää. En tiedä, mitä tarkoitat roska-DNA:lla, mutta esim. iso osa ihmisen DNA:sta, joka ei koodaa proteiineja, on peräisin viruksista. Suuri osan ei-koodaavasta DNA:sta on selvästi peräisin mikrobeista, se ei ole mikään arvoitus. MItään muuta perustelujahan et tuossa antanutkaan. Biologiassa tehdään tarkkoja kokeita koko ajan. Evoluutio on todistettu.
Joku ihminen sullekin on ton opettanut. Ihminen on erehtyväinen ja voi olla väärässä.
Tässä juuri pääset tieteen ytimeen. Tiede on luonteeltaan itseään korjaavaa. Juuri sen takia kaikki julkaisut vertaisarvioidaan, koeasetelmia tehdään uudelleen jne. Jos jotain asiaa ei ole tutkittu kuin yhdessä tai muutamassa tutkimuksessa, sitä ei pidetä totena. Vasta kun asiat on todistettu monta kertaa eri menetelmin, niistä tulee pikkuhiljaa osa tieteen kaanonia. Siinä vaiheessa kun jokin tieteellinen tulos päätyy koulujen oppikirjoihin, ne on todistettu ja tutkittu moneen kertaan ympäri maailmaa ja hyväksytty tosiasioiksi. Nimenomaan siksi, että ihminen on erehtyväinen. Tiede pyrkii aina totuuteen, se on lopullinen päämäärä kaikessa tutkimustyössä. Miten on uskonnon laita?
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
Esitä yksi todiste suunnittelijasta.
Vierailija kirjoitti:
Erikoislääkäri Mikko Tuuliranta arvioi Duodecimin numerossa 2/98 kehitysopillista tarkastelutapaa lääketieteen ongelmien ratkaisemiseksi. Darwinilainen lääketiede selittää mm. evoluution tuottaneen yskän keuhkokuumebakteerien karkoittamiseksi keuhkoista, ja ripuli olisi kehittynyt suoliston tyhjentämiseksi taudinaiheuttajista, liman eritys virusten torjumiseksi jne. Charles Darwin varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, minkälaisia sepitelmiä hänen ajatustensa innoittamina nykyään kehitellään.
Tuuliranta toteaa aivan oikein, että evoluution todistusaineisto on vain esimerkkejä muuntelusta. Oletetun makroevoluution mekanismi on edelleen tuntematon. Makroevoluutio tarkoittaa esimerkiksi liskon fysiologian muuttumista linnun fysiologiaksi, mitä ei voida johtaa darwininpeippojen lajiutumisesta alalajeiksi. Lisäksi on syytä palauttaa mieliin muut evoluutiohypoteesin ammottavat aukot, erityisesti kemiallisen evoluution osalta: mistä esimuodosta RNA-maailma kehittyi ja kuinka D-riboosin synteesi tapahtui alkumaapallolla? Miten tapahtui siirtyminen DNA-maailmaan ja valkuaisainesynteesiin? Enantioselektiivisyyden ongelma on ratkaisematta. Miten yksisoluisista tuli monisoluisia? Kuinka sukupuolet kehittyivät? Miten vaikkapa veren hyytymismekanismi kehittyi mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla? Vakavia ongelmia on evoluutiohypoteesissa runsaasti; tämä luettelo ei suinkaan ole täydellinen. Ongelmien määrä ei myöskään osoita vähenemisen merkkejä, eivätkä ongelmat ratkea siten, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat henkilöt leimataan kreationisteiksi.
Ei sillä ole mitään merkitystä jos evoluutioteoria ei selitä kaikkea. Evoluutioteorian voi kumota parhaana tunnettuna selityksenä luonnon monimuotoisuudelle vain esittämällä paremman teorian. Virheiden tai tiedollisten aukkojen esittely ei riitä.
Noin 150 vuoden aikana kukaan ei ole kyennyt eaittelemään parempaa teoriaa aiheesta.
Einsteininkin oli kreationisti, on nimittäin loogisempaa että on olemassa Luoja kuin ertei ole, sillä tyhjästä ei voi ilman alkuunpanevaa voimaa tulla mitään, joten mistä tämä voima joka maailmankaikkeuden synnytti?
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
En löytänyt tuolla nimellä kuin jonkun sarjamurhaajan, liekö sama ihminen. On hyvä huomioida myös julkaisuvuosi 1999. Ei tutkija, eikä todista mitään.
Vierailija kirjoitti:
Einsteininkin oli kreationisti, on nimittäin loogisempaa että on olemassa Luoja kuin ertei ole, sillä tyhjästä ei voi ilman alkuunpanevaa voimaa tulla mitään, joten mistä tämä voima joka maailmankaikkeuden synnytti?
Ei ollut.
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus ”roska-DNA”.