Lue keskustelun säännöt.
Onko tiede ja usko ristiriidassa?
Kommentit (662)
Usko on yksi epäluotettavimpia keinoja hankkia tietoa.
Kiellän koko uskon metodin, mutta jumalan olemassaolosta en ole varma.
Uskomalla voi harhautua.
Enemmän tiedettä voi kumota vanhat tieteet, ja niin tehdään koko ajan,
mutta kertaakaan usko ei ole kumonnut tiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Tieteeseen uskova, jota ei ole todistettu on tyhmä. Tiede vaatii todistuksen ja sitä ei ole saatu evoluution suhteen.
todistukset ovat matematiikassa, tonttu.
Nimittely ei ole fiksua käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, ne ovat eri asia. Tiede toistaa ja todistaa ilmiön, usko on uskoa.
Niin ja sen mihin ollaan uskottu, tiede voi todistaa vääräksi. Tiede on todistanut vääräksi monia kristinuskon näkemyksiä.
Kristinuskon keskeinen - ja ainoa olennainen - näkemys on että Jumalan Poika sovitti ihmiskunnan synnit kuolemalla ristillä ja nousemalla kuolleista.
Tieteellä ei ole (eikä voi olla) mitään kantaa noista lukuunottamatta ihmiskunnan olemassaoloa. Älkää uskotelko itsellenne että tiede olisi jotenkin todistanut ettei Jumalaa ole.
Useimmat uskonnolliset väitteet ovat luonteeltaan sellaisia, ettei niitä edes periaatteessa voi todistaa vääräksi. Sellaisiin väitteisiin kannattaa suhtautua aina varauksella. Rationaalisuuden ja skeptismin periaatteiden mukaisesti ei pidä uskoa sellaisia väitteitä, joilla ei ole tukenaan riittävää todistusaineistoa. Siksi tällä haavaa ainoa rationaalinen ratkaisu on olla uskomatta yhdenkään uskonnon väitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Ristiriita on täysin selkeä, ap. Uskoa voi lähestulkoon mihin vain. Tieteessä, etenkin kivikovassa sellaisessa, vaaditaan tiukat näytöt ja todisteet.
Sitähän ei ole todistettu, miten elävä solu syntyy tyhjästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoislääkäri Mikko Tuuliranta arvioi Duodecimin numerossa 2/98 kehitysopillista tarkastelutapaa lääketieteen ongelmien ratkaisemiseksi. Darwinilainen lääketiede selittää mm. evoluution tuottaneen yskän keuhkokuumebakteerien karkoittamiseksi keuhkoista, ja ripuli olisi kehittynyt suoliston tyhjentämiseksi taudinaiheuttajista, liman eritys virusten torjumiseksi jne. Charles Darwin varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, minkälaisia sepitelmiä hänen ajatustensa innoittamina nykyään kehitellään.
Tuuliranta toteaa aivan oikein, että evoluution todistusaineisto on vain esimerkkejä muuntelusta. Oletetun makroevoluution mekanismi on edelleen tuntematon. Makroevoluutio tarkoittaa esimerkiksi liskon fysiologian muuttumista linnun fysiologiaksi, mitä ei voida johtaa darwininpeippojen lajiutumisesta alalajeiksi. Lisäksi on syytä palauttaa mieliin muut evoluutiohypoteesin ammottavat aukot, erityisesti kemiallisen evoluution osalta: mistä esimuodosta RNA-maailma kehittyi ja kuinka D-riboosin synteesi tapahtui alkumaapallolla? Miten tapahtui siirtyminen DNA-maailmaan ja valkuaisainesynteesiin? Enantioselektiivisyyden ongelma on ratkaisematta. Miten yksisoluisista tuli monisoluisia? Kuinka sukupuolet kehittyivät? Miten vaikkapa veren hyytymismekanismi kehittyi mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla? Vakavia ongelmia on evoluutiohypoteesissa runsaasti; tämä luettelo ei suinkaan ole täydellinen. Ongelmien määrä ei myöskään osoita vähenemisen merkkejä, eivätkä ongelmat ratkea siten, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat henkilöt leimataan kreationisteiksi.
Ei sillä ole mitään merkitystä jos evoluutioteoria ei selitä kaikkea. Evoluutioteorian voi kumota parhaana tunnettuna selityksenä luonnon monimuotoisuudelle vain esittämällä paremman teorian. Virheiden tai tiedollisten aukkojen esittely ei riitä.
Noin 150 vuoden aikana kukaan ei ole kyennyt eaittelemään parempaa teoriaa aiheesta.
Ei, vaan evoluutioteorian voi kumota falsifioimalla sen. Vaikkapa osoittamalla, että maailmankaikkeus on liian nuori jotta evoluutiota olisi ehtinyt tapahtua, tai että jokin mekanismi estää vähittäisten geneettisten muutosten kasautumisen. Kummankaan tapahtuminen on toki äärettömän epätodennäköistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ollut jo todella pitkään kun uskovaiset ei todisteita usko
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, ne ovat eri asia. Tiede toistaa ja todistaa ilmiön, usko on uskoa.
Niin ja sen mihin ollaan uskottu, tiede voi todistaa vääräksi. Tiede on todistanut vääräksi monia kristinuskon näkemyksiä.
Kristinuskon keskeinen - ja ainoa olennainen - näkemys on että Jumalan Poika sovitti ihmiskunnan synnit kuolemalla ristillä ja nousemalla kuolleista.
Tieteellä ei ole (eikä voi olla) mitään kantaa noista lukuunottamatta ihmiskunnan olemassaoloa. Älkää uskotelko itsellenne että tiede olisi jotenkin todistanut ettei Jumalaa ole.
Jos Jumala olisi olemassa olisi siittä täytynyt löytyä jo muitakin todisteita kun pirun vanha tarina ja uskomus siihen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristiriita on täysin selkeä, ap. Uskoa voi lähestulkoon mihin vain. Tieteessä, etenkin kivikovassa sellaisessa, vaaditaan tiukat näytöt ja todisteet.
Sitähän ei ole todistettu, miten elävä solu syntyy tyhjästä.
Ei, mutta kuilua kurotaan koko ajan umpeen kemialliselta puolelta ylöspäin ja biologiselta alaspäin. Lopullista vastausta ei toki välttämättä koskaan saada selville.
Oikea vastaus kysymykseen, jonka vastausta ei tiedetä on "en tiedä", tämä on tärkeää huomata. Yksikään aukko tiedoissa ei todista minkään jumaluuden puolesta, eikä myöskään sitä tietoa vastaan, joka meillä jo on.
Vierailija kirjoitti:
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus ”roska-DNA”.
Argumentum ad verecundiam, fyysikko on biologian asiantuntijana lähtökohtaisesti kenen tahansa teräväpäisen ylioppilaan tasolla. Arvelisin olevan myös quote miningia, koska epäilen, ettei Laughlin ole evoluutioteorian kiistäjä, joskaan en onnistunut Googlella epäilyäni vahvistamaan(enkä varsinkaan kumoamaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Einsteininkin oli kreationisti, on nimittäin loogisempaa että on olemassa Luoja kuin ertei ole, sillä tyhjästä ei voi ilman alkuunpanevaa voimaa tulla mitään, joten mistä tämä voima joka maailmankaikkeuden synnytti?
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
-Albert Einstein
Taisit juuri osallistua valheen systemaattiseen levittämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan parasta..
Dawkins konteksti huomioon ottaen ottaa ihan turhaan itselleen todistustaakkaa tuossa. Riittää kun sanoo, että emme tiedä, mikä alkuräjähdyksen aiheutti tai mistä maailmankaikkeuden energia on peräisin, ja jos vastaus on "en tiedä", se on "en tiedä" eikä Jumala. Jos haluaa yhtä aikaa olla rationaalinen ja uskoa Jumalan olemassaoloon, pitää Jumalan olemassaolo itsessään todistaa, eikä vastauksen puuttuminen tässä tapauksessa ole todiste sen enempää Jumalan kuin ikuisen multiversuminkaan puolesta.
Kannattaa myös huomata, että Dawkins on ammatiltaan biologi, ei fyysikko tai kosmologi. Vähän pelkurimaista hyökätä Kraussin näkemystä (josta itse tiedän luultavasti vielä vähemmän kuin Dawkins) vastaan hyökkäämällä sitä muotoa vastaan, jonka esittää ei-asiantuntija suullisessa väittelyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin, uskonnot eivät ole tieteen vahvistumisen myötä katoamassa maailmastamme, 90% maailman asukkaista on jollain tavoin uskonnollisia. Suurin syy tähän on se, että ihmisen on hyvin vaikea hyväksyä ajatusta annihilaatiosta, täydellisestä olemattomuuteen, tyhjyyteen tipahtamisesta. Ihmissydämessä on kaipuu jatkuvaan hyvään olemassaoloon.
Meidän on mahdotonta hyväksyä ajatusta, että kaikki se rakkaus, hyvyys, kauneus ja kaipaus, jota koemme elämässämme toisten kanssa, haihtuisi olemattomuuteen. Tällainen tuntuu mielettömältä, lohduttomalta.
Tiede ei anna ratkaisua ikuisen hyvän elämän kaipuuseen. M Ruokanen
90 %:lla maailman väestöstä ei ole pääsyä koulutukseen tai tieteen äärelle.
Ja kuten monesti: vaikka olisikin niin kiinnostusta ei löydy kuitenkaan. Eivät kaikki todellakaan halua elää kuten länsimaalaiset, meidän arvojemme mukaisesti, se ollaan nähty jo niin monta kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Se on hienoa kun täällä on aatteellinen sensuuri.
Vastaan siis uudestaan: Ei ole. Tiedän henk. koht. kreationistiuskovia, joiden ÄO on suurempi kuin 99% Suomalaista. Pystyvät siis erittäin vaativiin kognitiivisiin suorituksiin.
Ja toisaalta tiedän myös ateisteja, joiden ajattelu argumenttiensa pohjalta on todella jäykkää, yksipuolista, sivistymätöntä ja oikeasti alkeellista.
Itsehän olen siis agnostikko.
Miinustajia vissiinkin kismittää, että edes hyvin korkea älykkyys itsessään ei takaa asioissa oikeassa olemista, vaikka tämän jo luulisi olevan itsestäänselvyys kelle tahansa aikuiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Tieteeseen uskova, jota ei ole todistettu on tyhmä. Tiede vaatii todistuksen ja sitä ei ole saatu evoluution suhteen.
Mikään yksittäinen tieteenala ei ole voittanut yhtä monta Nobelin palkintoa kuin evoluutiobiologia. Haluatko nyt ihan varmasti lukita vastauksesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Tieteeseen uskova, jota ei ole todistettu on tyhmä. Tiede vaatii todistuksen ja sitä ei ole saatu evoluution suhteen.
Evoluutio onkin vain teoria, mutta ei mikään tuulestatemmattu ajatus. Kyllä siitä todisteitakin on.
Ei ole mitään vain teoriaa. Teoria on korkein mahdollinen totuus tieteen parissa, vain hyvin harvat asiat nousevat milloinkaan teorian asteelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Tieteeseen uskova, jota ei ole todistettu on tyhmä. Tiede vaatii todistuksen ja sitä ei ole saatu evoluution suhteen.
Evoluutio onkin vain teoria, mutta ei mikään tuulestatemmattu ajatus. Kyllä siitä todisteitakin on.
Painovoimateoria on myös "vain teoria".
Kannattaa ottaa selvää mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.Painovoima ja evoluutio eivät ole vertailukelpoisia.
Ne ovat kaikilta osin täysin vertailukelpoisia. Evoluutiosta on toki enemmän ja parempia todisteita, mutta vertailukelpoisia yhtäkaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Se on hienoa kun täällä on aatteellinen sensuuri.
Vastaan siis uudestaan: Ei ole. Tiedän henk. koht. kreationistiuskovia, joiden ÄO on suurempi kuin 99% Suomalaista.
Et tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Itsehän olen siis agnostikko.
Ateistinen vai teistinen agnostikko?
Vierailija kirjoitti:
uskovainen on tieteellisesti katsottuna tyhmä
Ja ateistiko muka viisas? Oikeastaan jokainen uskoo johonkin.
Kristinuskon keskeinen - ja ainoa olennainen - näkemys on että Jumalan Poika sovitti ihmiskunnan synnit kuolemalla ristillä ja nousemalla kuolleista.
Tieteellä ei ole (eikä voi olla) mitään kantaa noista lukuunottamatta ihmiskunnan olemassaoloa. Älkää uskotelko itsellenne että tiede olisi jotenkin todistanut ettei Jumalaa ole.