Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun usko vois turmeltua, jos joutuisin vasten tahtoani olemaan vuodesta toiseen raskaana ja synnyttämään. Vois tulla viha, kiukku ja katkeruus. Uskomisen ilo katoaisi.

Tuohon voin samaistua. Siihen en, että usko katoaisi, vaikka jostain kumman syystä katsoisin väkivaltahuumeseksileffaa. Mitä en tee. Mutta jos katsoisin, toteaisin vain, että tuosta en todellakaan tykännyt. Usko olisi ihan samanlainen kuin ennenkin. Tietenkin olisi. 

Vai tuleeko joku leffasta puhisten, että nyt viinaa äkkiä tänne, näin äsken, kun joku joi. Anteeks nyt kuviteltu ääriesimerkki, mutta ihan on mulle uskovaiselle!  käsittämätöntä, että joidenkin usko on niin heiveröinen.

Elävän uskon tuntomerkki ei ole vahvuus vaan heikkous. 

Täh? 

Vierailija kirjoitti:

Kun ajatellaan että Jumala on rakastava isä joka tietysti haluaa lapselleen parasta ja sitten vaaditaan että naisen täytyy näännyksiin asti tehdä vauva toisensa perään niin aika ristiriitaista on.

Tuskin kukaan vanhempi haluaa tyttärensä ajautuvan jaksamisensa äärirajoille kun ihmiselle on annettu myös oma järki ajatella asioita.

Se onkin ihmislaki tuo ehkäisykielto. Siinä ei kunnioiteta äidin elämän lahjaa. Jumala ei tätä vaadi vaan toinen ihminen. "Rakkaus ei tee kenellekään mitään pahaa, siinä rakkaus täyttää koko lain." Itse asiassa jos nainen joutuu tuon säännön takia ahtaalle, niin siinä rikotaan sekä Jumalaa että lähimmäistä vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ajatellaan että Jumala on rakastava isä joka tietysti haluaa lapselleen parasta ja sitten vaaditaan että naisen täytyy näännyksiin asti tehdä vauva toisensa perään niin aika ristiriitaista on.

Tuskin kukaan vanhempi haluaa tyttärensä ajautuvan jaksamisensa äärirajoille kun ihmiselle on annettu myös oma järki ajatella asioita.

Se onkin ihmislaki tuo ehkäisykielto. Siinä ei kunnioiteta äidin elämän lahjaa. Jumala ei tätä vaadi vaan toinen ihminen. "Rakkaus ei tee kenellekään mitään pahaa, siinä rakkaus täyttää koko lain." Itse asiassa jos nainen joutuu tuon säännön takia ahtaalle, niin siinä rikotaan sekä Jumalaa että lähimmäistä vastaan. 

Hyvin sanottu!

Kirjastossa on hyllymetreittäin hyvää hengellistä kirjallisuutta. 



Lainaaminen on ilmaista mitähän lainauskorvauksia tarkoitat?

Sakkoja menee vain jos lainojen palautus myöhästyy tai turmelet sen mitä lainasit. 

Miksi lestadiolainen saa laittaa hiuksia ja kampauksia? Jos luomistyön ei puututa niin sitten hiukset vaan pestään ja harjataan jos sitäkään vai? Miten sheivauksen suhteen? Kuinka luonnollista yleensäkään on ajella säärikarvoja, vai tuleeko tähän nyt yhtäkkiä se miehen s*ksikkyyttä vaativa katse että karvat pitää tai voi kuitenkin ajaa? Meikkauksesta vielä puheen ollen, mites entisaikojen kikka eli naaman nipistely punan saamiseksi, onko sekin syntiä? Missä se luonnottomuuden ja synnin raja ihan tarkalleen menee? Siinä mitä mies haluaa tai milloinkin määrittelee? 

Joku puhui tuolla miten on tasa-arvoinen kun ei meikkaa ja on näin miesten kanssa samalla tasolla. Noudattaa miesten keksimiä sääntöjä ja luulee kannattavansa tasa-arvoa. Se on sitä aivopesua. Raukka. 

Miksi vl miehillä saa olla nykyään parta ja/ tai viikset?

Eipä ole naisille mitään myönnytyksiä.

Ei tietenkään kun vanhat äijät määrää mitä saa tehdä ja mitä ei.

Eivät ole. Miten tällainen skeida saa yläpeukkua? Teatteri ei ole kaunokirjallisuutta. Sekoitat ilmeisesti sanaan "taidemuoto".

Mitä se sinua kaivelee, miten muut elävät?

Miksi olet noin aggressiivinen ja käytät rumia sanoja? Sitä paitsi itselläsi on väärä tieto aiheesta.

 

"Kaunokirjallisuus on yleisnimitys kaikelle taiteeksi tai viihteeksi luokiteltavalle kirjallisuudelle (vastakohtana tietokirjallisuudelle). Kaunokirjallisuus jaetaan yleensä kertomakirjallisuuteen (proosa, eepokset), runouteen ja draamaan (näytelmät, kuunnelmat, elok

 

Niin, eli elokuva- ja näytelmäkäsikirjoitukset, ei elokuvat ja teatteri. Jos menet katsomaan elokuvan, et lue kirjallisuutta. Mikä tässä on vaikeaa? 

Uskon että olet trolli. Siltä varalta että olet tosissasi ja olet vain joko nuori ja/tai kouluja käymätön kirjoitan kuitenkin. Kirjoitettu kieli on hyvin nuori. Kaikki kaunokirjallisuus on ollut vuosituhansien ajan suullista ja esittävää koska ei ole ollut kirjakieltä ja sen keksimisen jälkeenkään ei ihmisillä pitkään aikaan ollut kirjoitustaitoa ja lukutaitoa. Teatteri oli tärkeimpiä kirjallisuuden muotoja ja raamatun teksteistä tehtiin näytelmiä opetusmielessä.

Ajatteletko oikeasti että vain käsikirjoitus on kaunokirjallisuutta ja kun se luetaan tulkitsevasti ääneen vuoropuheluna (teatteriesitys) se lakkaa olemasta kaunokirjallisuutta. Ajatteletko myös että romaani on kaunokirjallisuutta vain luettuna ja kun se kuunnellaan äänikirjana se ei enää ole. Myöskin runot esitettynä eivät ole enää kaunokirjallisuutta, vain painettuna tekstinä? 

Sumea logiikka ja yhtä sumeaan logiikkaan ja virheelliseen tietoon eli tietämättömyyteen perustuu moni muukin sääntö. Jos niistä kysyy saa hyökkäävän vastauksen. "...tällainen skeida... mitä se sinua kaivelee... mikä tässä on vaikeaa..." Hyökkäät kirjoittajaa vastaan etkä keskustele asiatasolla. Ei kovin rakentavaa eikä anna kuvaa rakkaudellisesta uskovaisesta ihmisestä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vl miehillä saa olla nykyään parta ja/ tai viikset?

Eipä ole naisille mitään myönnytyksiä.

Ei tietenkään kun vanhat äijät määrää mitä saa tehdä ja mitä ei.

Eiköhän naiset itse pidä näitä sääntöjä yllä. "Vanhat äijät" ei ymmärrä meikki tuotteista joten heitä on turha syyttää omista valinnoista. Aikuinen valitsee itse eikä kysy lupaa. Sinä joka olet niitä käyttämättä vaikka haluaisit käyttää koska et koe niitä vääräksi, sinä pidät itse yllä näitä sääntöjä. Ehkä opetat samat tyttärillesikin. Niinkuin eräissä kulttuureissa äidit ylläpitää ympärileikkaus käytäntöä koska ei uskalla luopua siitä vaikka pakana uskonnot on pitkälti hävinneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän säännöt pitää pystyä jotenkin perustelemaan. Jotenkin. Vaikka vain itselle. Ja vaikka se olisi "vain" sosiaalinen normi. Tai vain "oma" päätös. 

Pitäähän ne lapsillekin pystyä perustelemaan. Sun pitää nyt mennä nukkumaan, Koska muuten et jaksa aamulla nousta kouluun ja olet koulussa niin väsynyt etkä opi mitään. Eikä, että nukkumaan!!! No, sekin joskus, mutta ymmärsitte varmaan pointin. 

Voiko siis olla niin, että jos mitään oikeita perusteluja ei säännölle löydy, niin siitä seuraa itselle kiusallinen ja  epämukava olo, joka ilmenee myös negatiivisina tunteina muita kohtaan? 

Kyllä säännöt pitääkin perustella. Ja perusteita löytyy. Ei juoda alkoholia kun humalassa sortuu helpommin syntiin, kuten tappelee tai tekee huorin. Ei meikata ja oteta lävistyksiä sis. korvakorut koska se on Jumalan luomistyöhön puuttumista.

Aika ontuvia ovat selitykset. Voit uskoa noihin jos oikeasti uskot. Useille ei avaudu tämä mitenkään "Ei meikata ja oteta lävistyksiä sis. korvakorut koska se on Jumalan luomistyöhön puuttumista." koska saman aikaisesti leikataan hiuksia, otetaan permanentti, laitetaan monenlaisia koruja (kai nappikorvakorut käy kun niissä ei lävistetä?), käytetään muotivaatteita. Monella tavalla yritetään parantaa ulkonäköä. Muuten kuljettasiiin alasti tai säkeissä hiukset ja parrat ruokkoamatta  Saivartelua, ihmisen keksimiä sääntöjä jotka tukahtuu omaan mahdottomuuteensa ja epäloogisuuteensa. Silmäin pyyntöä ja oman hurskauden korostamista. Vain sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sydämen tilasta eli sisimmästä on tosiaan lähtöisin kaikki muu ihmisen elämässä. Siksi kristinuskoon liittyy niin kiinteästi se ajatus, että ihmisen täytyy hengellisesti syntyä uudelleen. Ihminen syntyy siis uudelleen Pyhän Hengen vaikutuksesta siis Jumalan läsnäolon kautta.

 

"Minä vakuutan sinulle: jos ihminen ei synny uudelleen, hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

"Jeesus vastasi: Minä vakuutan sinulle: Jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. Lihasta syntynyt on lihaa, mutta Hengestä syntynyt on henkeä." (Joh. evankeliumi)

"Minä annan heille uuden sydämen ja heidän sisimpäänsä uuden hengen, minä otan heidän rinnastaan kivisydämen pois ja annan tilalle elävän sydämen. Niin he seuraavat minun säädöksiäni, he ottavat varteen minun käskyni ja elävät niiden mukaan. He ovat minun kansani, ja minä olen heidä

Me lestadiolaiset käsitetään että uudelleen syntyminen on halu elää "sääntöjen" mukaam

"Me lestadiolaiset käsitetään". Sinun pitäisi kirjoittaa "itse käsitän". Et voi etkä saa toimia muiden äänitorvena. Lestadiolaisistakaan moni ei ajattele että uudesti syntyminen on halu elää sääntöjen mukaan vaan halu noudattaa raamatun käskyjä, ei näitä ihmisten keksimiä. Raamatun käskyt on Jeesuksen antamissa kymmenessä käskyssä ja kertoo kaikki siitä miten suhtautua jumalaan ja lähimmäiseen (ei sanaakaan meikaamisesta tai kulttuurin kieltämisestä). Ja hän oli synnitön. Ihmisten säännöt on tavallisten syntisten ihmisten käsityksiä siitä miten voi varjella omaa uskoa. Kaikille samat asiat ei ole uskoa pois vieviä, joillekkin on toiset tai toisille toisenlaiset. Ne ovat vain neuvoja mutta eivät sääntöjä. Raamatussa kielletään lisäämästä yhtään sanaa siihen. 

Eikä ne ihmissäännöt ole tuottaneet pelkästään hyvää hedelmää ja suojelleet uskoa. Miten iso osa nuorista luopuu koko uskosta kun säännöt vie uskomisen vapauden. Jeesus tuskin halusi tätä kutsuessaan ihmisiä luokseen vapauteen ja lepoon.

Vierailija kirjoitti:

Kirjastossa on hyllymetreittäin hyvää hengellistä kirjallisuutta. 



Lainaaminen on ilmaista mitähän lainauskorvauksia tarkoitat?

Sakkoja menee vain jos lainojen palautus myöhästyy tai turmelet sen mitä lainasit. 

Etkö tiedä että kirjailijoille ja kääntäjille maksetaan korvausta lainatuista kirjoista? Näin kirjastosysteemi ei vie heiltä tuloja.

Minusta tuntuu että jotkut keskustelijat ymmärtävät lestadiolaisten vastaukset tahallaan väärin. Toksista menoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun usko vois turmeltua, jos joutuisin vasten tahtoani olemaan vuodesta toiseen raskaana ja synnyttämään. Vois tulla viha, kiukku ja katkeruus. Uskomisen ilo katoaisi.

Tuohon voin samaistua. Siihen en, että usko katoaisi, vaikka jostain kumman syystä katsoisin väkivaltahuumeseksileffaa. Mitä en tee. Mutta jos katsoisin, toteaisin vain, että tuosta en todellakaan tykännyt. Usko olisi ihan samanlainen kuin ennenkin. Tietenkin olisi. 

Vai tuleeko joku leffasta puhisten, että nyt viinaa äkkiä tänne, näin äsken, kun joku joi. Anteeks nyt kuviteltu ääriesimerkki, mutta ihan on mulle uskovaiselle!  käsittämätöntä, että joidenkin usko on niin heiveröinen.

Olen vl ja samaa mieltä. Mutta miksi kantaisin rahojani, myös kirjaston lainauskorvauksia

Sanoin minä koska nuo ovat vilpittömästi omia ajatuksiani. Miksi et usko toisen sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän säännöt pitää pystyä jotenkin perustelemaan. Jotenkin. Vaikka vain itselle. Ja vaikka se olisi "vain" sosiaalinen normi. Tai vain "oma" päätös. 

Pitäähän ne lapsillekin pystyä perustelemaan. Sun pitää nyt mennä nukkumaan, Koska muuten et jaksa aamulla nousta kouluun ja olet koulussa niin väsynyt etkä opi mitään. Eikä, että nukkumaan!!! No, sekin joskus, mutta ymmärsitte varmaan pointin. 

Voiko siis olla niin, että jos mitään oikeita perusteluja ei säännölle löydy, niin siitä seuraa itselle kiusallinen ja  epämukava olo, joka ilmenee myös negatiivisina tunteina muita kohtaan? 

Kyllä säännöt pitääkin perustella. Ja perusteita löytyy. Ei juoda alkoholia kun humalassa sortuu helpommin syntiin, kuten tappelee tai tekee huorin. Ei meikata ja oteta lävistyksiä sis. korvak

Enkä minä Myrskyluodon Maijaa tarkoittanutkaan. Olen sitä koulukuntaa jossa sisältö ratkaisee.

Tekninen testi

Sinä, joka et tarkoittanut Myrskyluodon Maijaa. Sorry, mutta lainaus ei toimi. 

Oletko siis nähnyt ko leffan? Mitäs pidit? Ja toinen isompi kysymys. Ymmärrätkö, että - uskoisin, että tässä voin puhua monikossa - me muutkin ei- vl ihmiset olemme ihan samaa "sisältö ratkaisee" - koulukuntaa? Vai onko tässäkin vlväellä joku kummallinen oletus siitä, että katsomme telkkaria silmät punaisina illasta toiseen riippumatta sisällöstä ja juosten menemme katsomaan kaikki elokuvat, olivat sitten mitä soopaa hyvänsä? Ei ja vielä kerran ei. 

Ainut vaan, että tuon harkinnan,  mitä katsomme,   voimme tehdä täysin itsenäisesti. Siis täysin. Ilman mitään ajatusta siitä, voinkohan tästä muille kertoa. Näkiköhän joku, kun tulin teatterista, mitäköhän ajatteli. Ei, meillä ei ole tuollaisia henkisiä kaltereita. Oma lupa, oma vastuu, aikuisilla ihmisillä. 

Kyllä täällä on säälittävää porukkaa. Satoja sivuja lestojen kaivelua ja haukkumista. 

Miksette anna niitten olla?

t. Ex-lesta

Vierailija kirjoitti:

Sinä, joka et tarkoittanut Myrskyluodon Maijaa. Sorry, mutta lainaus ei toimi. 

Oletko siis nähnyt ko leffan? Mitäs pidit? Ja toinen isompi kysymys. Ymmärrätkö, että - uskoisin, että tässä voin puhua monikossa - me muutkin ei- vl ihmiset olemme ihan samaa "sisältö ratkaisee" - koulukuntaa? Vai onko tässäkin vlväellä joku kummallinen oletus siitä, että katsomme telkkaria silmät punaisina illasta toiseen riippumatta sisällöstä ja juosten menemme katsomaan kaikki elokuvat, olivat sitten mitä soopaa hyvänsä? Ei ja vielä kerran ei. 

Ainut vaan, että tuon harkinnan,  mitä katsomme,   voimme tehdä täysin itsenäisesti. Siis täysin. Ilman mitään ajatusta siitä, voinkohan tästä muille kertoa. Näkiköhän joku, kun tulin teatterista, mitäköhän ajatteli. Ei, meillä ei ole tuollaisia henkisiä kaltereita. Oma lupa, oma vastuu, aikuisilla ihmisillä. 

Ei ole teistä sellaisia oletuksia eikä minun tarvi teidän elämäänne millään tavalla puuttua eikä se minua mitenkään kiinnosta. Ainoa, mitä pyydän, on että suot saman vapauden minulle, ettet tee oletuksia minun elämästäni vaan suot minulle uskomisen vapauden. Ilman, että minun tarvitsee olla koko ajan siilipuolustuksessa puolustamassa elämäni valintoja. Ilman että minun tarvitsee koko ajan kuulla olevani aivopesty, kun ajattelen samalla tavalla kuin joku toinen. Jos minun on hyvä näin, sen ei pitäisi (huom. pitäisi) olla kenenkään muun ongelma.

Joku kirjoitti, että * Raamatun käskyt on Jeesuksen antamissa kymmenessä käskyssä ja kertoo kaikki siitä miten suhtautua jumalaan ja lähimmäiseen. * 

Kommentoija on ymmärtänyt jotakin pelastushistorian keskeisistä tapahtumista väärin. Kun kymmenen käskyä annettiin, se oli Jumala, joka antoi lain taulut Moosekselle Siinain erämaassa. Silloin Jeesus ei ollut vielä edes syntynyt ihmiseksi. Laki on niin ankara. että sen mukaan jo paha ajatus toisesta ihmisestä on viidennen käskyn (Älä tapa) rikkomista. Koska ihminen ei pystynyt eikä pysty lakia täyttämään, Jumala antoi oman Poikansa syntyä ihmiseksi ja kuolemaan ristillä ja näin täyttämään lain meidän puolestamme. Näin meilläkin on mahdollisuus pelastua. 

Laki on kuitenkin edelleen voimassa. Matteuksen 5. luvussa Jeesus sanoo: * Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut. *

Jeesuksen sovintotyö on mahdollistanut ja mahdollistaa edelleen sen, että ihminen voi pelastua, vaikka hän ei pysty omin voimin lakia täyttämään.