Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea käsittää sitä, miksi täällä ylläpidetään sellaista valheellista tietoa, että kaste ei olisi lestadiolaisille tärkeä asia. Tämä asiahan on täällä kyllä jo kertaalleen puitu. Tärkeydestä kertovat ehkä myös ihan tilastolliset faktat: lestadiolaiset kyllä tuovat lapsensa kasteelle, kun taas ev.lut. kirkon jäsenistäkin yhä harvempi. Pudotus on ollut rajua viime vuosien aikana.

Siitä olen monen kommentoijan ja ev.lut. kirkon opetuksen kanssa eri mieltä, että lapsi saisi vasta kasteessa uskon. Lapsella on syntyessään usko ja jo ennen sitä. Psalmissa 139 kuvataan kauniisti syntymättömän lapsen Jumala-suhdetta: * Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut. Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. * Olisihan jo inhimillisesti ajatellen kammottava a

On surullista, että joku lestadiolainen kuvittelee ensimmäisen Pietarin kirjeen päihittävän Jeesuksen itsensä sanat. 

1. Piet. - 1. Pietarin kirje 3

[21] Samoin teidätkin pelastaa nyt vesi eli kaste, ei saastaisesta elämästä luopuminen. Kasteessa te olette tehneet Jumalan kanssa sopimuksen, joka takaa teille puhtaan omantunnon. Te pelastutte Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta. [22] Hän on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella. Hänelle on alistettu enkelit, vallat ja voimat.

Vierailija kirjoitti:

Mikähän on kirkkomme tila, kun esim. kasteen merkityksestä on kirkon sisälläkin erilaisia käsityksiä? En tarkoita nyt vanhoillislestadiolaisia. 

Pappi kirjoittaa, ettei kirkon oppiin kuulu opetus hyvän omantunnon liitosta. Kuitenkin esim. Ähtärin seurakunnan sivuilla kasteosiossa todetaan näin: Kaste on kristittynä olemisen perusta. Kaste on hyvän omantunnon liitto Jumalan ja ihmisen välillä.

On hämmentävää, että pappi väittää, ettei käsite hyvän omantunnon liitto kuulu kirkon opetukseen, kun kuitenkin seurakuntien sivuilla asia on esillä. 

Onkos tuon Ähtärin seurakunnan tekstin laatinut lestadiolainen? Sekin kun on vaihtoehto.

Lestadiolaiset usein sanovat, että heitä kohtaan ollaan ilkeitä ja puhutaan heistä rumasti.

Jos täällä joku tulee ihan asiallisesti kertomaan, että evankelis-luterilaisen kirkon virallinen tunnustus poikkeaa siitä, mitä vanhoillislestadiolainen liike opettaa, niin hyökätään alapeukuttamaan ja irvailemaan, miten joku ei tunne Raamattua ja on väärin väittää, että liikkeen oppi olisi poikkeava. Kyseenalaistetaan toinen ja hänen esittämänsä asia täysin. Sivuutetaan asialliset kysymykset ja asiallinen kritiikki ja sen sijaan tartutaan johonkin pieneen asiaan ja käydään toisen osapuolen kimppuun.

Minä pidän monista lestadiolaisista, mutta tästä tavasta hyökätä teologisissa keskusteluissa toisen osapuolen kimppuun en pidä. Se nyt vain on tosiasia, että liikkeessä ja kirkossa ajatellaan monista opillisista asioista eri tavalla. Jos ajateltaisiin samoin, niin eihän liike millään tavalla poikkeaisi kirkon virallisesta tunnustuksesta eikä mitään haasteita kirkon ja liikkeen välillä olisi. Enemmän minä arvostaisin sitä, että liikkeen parissa sanottaisiin suoraselkäisesti, että me ajattelemme asioista näin ja kirkko ajattelee toisin eikä niin, että yritetään kuvata oma tapa oikeaksi ja kaikki muu vääräksi.

Eräs kommentoija väitti täällä, että kirkkoherraksi ei haluta, koska kirkkoherrojen palkat ovat työmäärään nähden huonot. Kyllä kirkkoherran palkka kestää vertailun yleisessä palkkavertailussa. Duunitorin mukaan keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle kirkkoherra on 5 235 euroa kuukaudessa. Keskipalkka perustuu koko maan palkkatietoihin vuodelta 2022. (duunitori.fi)

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset usein sanovat, että heitä kohtaan ollaan ilkeitä ja puhutaan heistä rumasti.

Jos täällä joku tulee ihan asiallisesti kertomaan, että evankelis-luterilaisen kirkon virallinen tunnustus poikkeaa siitä, mitä vanhoillislestadiolainen liike opettaa, niin hyökätään alapeukuttamaan ja irvailemaan, miten joku ei tunne Raamattua ja on väärin väittää, että liikkeen oppi olisi poikkeava. Kyseenalaistetaan toinen ja hänen esittämänsä asia täysin. Sivuutetaan asialliset kysymykset ja asiallinen kritiikki ja sen sijaan tartutaan johonkin pieneen asiaan ja käydään toisen osapuolen kimppuun.

Minä pidän monista lestadiolaisista, mutta tästä tavasta hyökätä teologisissa keskusteluissa toisen osapuolen kimppuun en pidä. Se nyt vain on tosiasia, että liikkeessä ja kirkossa ajatellaan monista opillisista asioista eri tavalla. Jos ajateltaisiin samoin, niin eihän liike millään tavalla poikkeaisi kirkon virallisesta tunnustuksesta

Tätä keskustelua on käyty kohta 7000 kommentin verran ja aika monessa niistä lestadiolaisia nimitetään lahkolaisiksi, harha/vääräoppisiksi, aivopestyiksi ja uskomaan pelotelluiksi. Joku myös väittää, ettemme halua tutkia uskomme perusteita, koska se olisi liian työlästä. Jonkun mielestä emme vastaa kysyttäessä, joku sanoo, että uhriudumme kommenteillamme. Jotkut kuitenkin myös asiallisesti kysyvät uskomme perusteita. Emme tietääkseni ole missään vaiheessa väittäneet, etteikö opetuksemme poikkeaisi ev.lut. kirkon opetuksesta. Yksi keskeisin ero on käsitys kasteesta ja sen merkityksestä. On tosin muitakin kirkkoon kuuluvia herätysliikkeitä/järjestöjä, joiden opetus joiltakin osin poikkeaa kirkon opetuksesta.

En kyllä parhaalla tahdollanikaan löydä vastapuolen kimppuun käymistä. Kun kysytään, pyrimme vastaamaan ja perustelemaan Raamatulla. Pietarin kirjeen jae ei kuitenkaan erään kommentoijan mielestä ollut tarpeeksi painavaa tekstiä. Jos emme vastaa, saamme kuulla siitäkin. Kyllähän tosiasia on, että irvaileminen, aggressiivisuus ja hyökkääminen toista osapuolta kohtaan ovat tässäkin pitkässä keskustelussa tulleet jostakin muualta kuin lestadiolaisten taholta.  

Miksi vlliike sitten ylipäätään kuuluu kirkkoon, kun sen oppi on niinkin erilainen kuin kirkon? Eikö tämä ole ihan asiallinen kysymys, johon voisi myös vastata.

Eikä vastaus voi olla  että arvostamme kirkkoa tms. Minäkin arvostan monessa suhteessa, mutta en kirkkoon kuulu. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi vlliike sitten ylipäätään kuuluu kirkkoon, kun sen oppi on niinkin erilainen kuin kirkon? Eikö tämä ole ihan asiallinen kysymys, johon voisi myös vastata.

Eikä vastaus voi olla  että arvostamme kirkkoa tms. Minäkin arvostan monessa suhteessa, mutta en kirkkoon kuulu. 

Tuota on kysytty kuule monta kertaa. Saapa nähdä, tuleeko viimein vastaus. 

Pakko vieläkin palata Paavalin kääntymykseen, etteivät ketjun lukijat jää väärään käsitykseen. Kristus ilmestyi Paavalille vain yhden kerran, Damaskoksen tiellä. Galatalaiskirje viittaa kiistatta siihen tapahtumaan. Ananiaksen kohtaaminen oli sen jälkeen. Eli ensin evankeliumi saatiin Kristukselta, myöhemmin tuli Ananias. Mikään muu kronologia ei ole Raamatun valossa mahdollinen.

Ihan kiinnostaa, miten ihmeessä kommentoija päätyi siihen lopputulokseen, että Paavali kohtasi ensin Ananiaan ja sitten vasta Kristuksen? 

Vierailija kirjoitti:

Mikähän on kirkkomme tila, kun esim. kasteen merkityksestä on kirkon sisälläkin erilaisia käsityksiä? En tarkoita nyt vanhoillislestadiolaisia. 

Pappi kirjoittaa, ettei kirkon oppiin kuulu opetus hyvän omantunnon liitosta. Kuitenkin esim. Ähtärin seurakunnan sivuilla kasteosiossa todetaan näin: Kaste on kristittynä olemisen perusta. Kaste on hyvän omantunnon liitto Jumalan ja ihmisen välillä.

On hämmentävää, että pappi väittää, ettei käsite hyvän omantunnon liitto kuulu kirkon opetukseen, kun kuitenkin seurakuntien sivuilla asia on esillä. 

Ev.Lut kirkossamme on niin monenlaisia pappeja, ettei erkkikään ota selvää, millainen heidän Jumala-suhteensa oikeastaan on. Jotkut papit jopa julkisesti ilmoittavat, että helvettiä ei ole. Mihin tämä uskomus perustuu? Vastatkaa papit, kun tunnutte tietävän kaiken!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän on kirkkomme tila, kun esim. kasteen merkityksestä on kirkon sisälläkin erilaisia käsityksiä? En tarkoita nyt vanhoillislestadiolaisia. 

Pappi kirjoittaa, ettei kirkon oppiin kuulu opetus hyvän omantunnon liitosta. Kuitenkin esim. Ähtärin seurakunnan sivuilla kasteosiossa todetaan näin: Kaste on kristittynä olemisen perusta. Kaste on hyvän omantunnon liitto Jumalan ja ihmisen välillä.

On hämmentävää, että pappi väittää, ettei käsite hyvän omantunnon liitto kuulu kirkon opetukseen, kun kuitenkin seurakuntien sivuilla asia on esillä. 

Ev.Lut kirkossamme on niin monenlaisia pappeja, ettei erkkikään ota selvää, millainen heidän Jumala-suhteensa oikeastaan on. Jotkut papit jopa julkisesti ilmoittavat, että helvettiä ei ole. Mihin tämä uskomus perustuu? Vastatkaa papit, kun tunnutte tietävän kaiken! Vai saarnaavatko ev.lut.kirkon monet papit sitä, miten He Itse haluaisivat asioiden olevan, eikä niinkuin Raamattu niistä sanoo???

Vierailija kirjoitti:

Eräs kommentoija väitti täällä, että kirkkoherraksi ei haluta, koska kirkkoherrojen palkat ovat työmäärään nähden huonot. Kyllä kirkkoherran palkka kestää vertailun yleisessä palkkavertailussa. Duunitorin mukaan keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle kirkkoherra on 5 235 euroa kuukaudessa. Keskipalkka perustuu koko maan palkkatietoihin vuodelta 2022. (duunitori.fi)

Huom! Keskimääräinen. Kaikki eivät tuollaisia lukuja tienaa. Monissa seurakunnissa kirkkoherran palkka perustuu seurakuntalaisten lukumäärään. Pieni seurakunta = pieni palkka. Sitten taas on sellaisia seurakuntia, joissa kirkkoherran kuukausipalkka on useita tuhansia seuroja suurempi kuin tuo Duunitorin esimerkki. Eipä se lohduta sitä kirkkoherraa, joka tienaa omasta työstään 4000 e kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vlliike sitten ylipäätään kuuluu kirkkoon, kun sen oppi on niinkin erilainen kuin kirkon? Eikö tämä ole ihan asiallinen kysymys, johon voisi myös vastata.

Eikä vastaus voi olla  että arvostamme kirkkoa tms. Minäkin arvostan monessa suhteessa, mutta en kirkkoon kuulu. 

 

Suurin syy on varmaan se, että vl-pappien kautta mahdollisimman moni kirkossa kävijä saa kuulla Jumalan sanaa oikein saarnattuna (meidän mielestä). Eli tavallaan lähetystyö.

t. vl 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset usein sanovat, että heitä kohtaan ollaan ilkeitä ja puhutaan heistä rumasti.

Jos täällä joku tulee ihan asiallisesti kertomaan, että evankelis-luterilaisen kirkon virallinen tunnustus poikkeaa siitä, mitä vanhoillislestadiolainen liike opettaa, niin hyökätään alapeukuttamaan ja irvailemaan, miten joku ei tunne Raamattua ja on väärin väittää, että liikkeen oppi olisi poikkeava. Kyseenalaistetaan toinen ja hänen esittämänsä asia täysin. Sivuutetaan asialliset kysymykset ja asiallinen kritiikki ja sen sijaan tartutaan johonkin pieneen asiaan ja käydään toisen osapuolen kimppuun.

Minä pidän monista lestadiolaisista, mutta tästä tavasta hyökätä teologisissa keskusteluissa toisen osapuolen kimppuun en pidä. Se nyt vain on tosiasia, että liikkeessä ja kirkossa ajatellaan monista opillisista asioista eri tavalla. Jos ajateltaisiin samoin, niin eihän liike millään t

Minä olen osallistunut tähän keskusteluun kymmeniä kertoja reilun vuoden aikana. Minä en ole koskaan sanonut lestadiolaisista mitään pahaa. Omat kokemukseni teistä ovat olleet pääsääntöisesti myönteisiä- ja jos jonkun lestadiolaisen kanssa on ollut ikävää, niin en ajattele sen johtuvan lestadiolaisuudesta, vaan kyseinen ihminen on vain ihmisenä ikävä. Asiallisesti olen kysynyt monia asioita. Arkisiin kysymyksiin, tyyliin miten lestadiolaiset viettävät joulua, olen saanut asiallisia vastauksia. Jos taas olen kysynyt jotakin opillista asiaa, on vastaus ollut kaikkea muuta kuin asiallinen. Mikä on sääli, koska haluaisin ihan aidosti keskustella näistä asioista hyvässä hengessä. Tässä ketjussa olisi hyvä muistaa, että kaikki täällä eivät halua lestadiolaisille mitään pahaa tai ole ilkeitä, vaan aidosti haluaisivat tietää, miten opilliset asiat eroavat toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Pakko vieläkin palata Paavalin kääntymykseen, etteivät ketjun lukijat jää väärään käsitykseen. Kristus ilmestyi Paavalille vain yhden kerran, Damaskoksen tiellä. Galatalaiskirje viittaa kiistatta siihen tapahtumaan. Ananiaksen kohtaaminen oli sen jälkeen. Eli ensin evankeliumi saatiin Kristukselta, myöhemmin tuli Ananias. Mikään muu kronologia ei ole Raamatun valossa mahdollinen.

Ihan kiinnostaa, miten ihmeessä kommentoija päätyi siihen lopputulokseen, että Paavali kohtasi ensin Ananiaan ja sitten vasta Kristuksen? 

No, aloitetaan vielä alusta.

Kristus todellakin ilmestyi Paavalille Damaskoksen tiellä mutta ei auttaakseen häntä uskoon vaan antoi ohjeet, mitä Paavalin piti tehdä.

- Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: Saul, Saul, miksi vainoat minua? Hän kysyi: Herra, kuka sinä olet? Ääni vastasi: Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. Nouse ja mene kaupunkiin. Siellä saat kuulla, mitä sinun on tehtävä. - (Apt. 9)

- Damaskoksessa oli Ananias-niminen opetuslapsi. Herra puhutteli häntä näyssä: Ananias! Tässä olen, Herra, hän vastasi. Herra sanoi: Mene Suorallekadulle ja kysy Juudaksen talosta Saulia, jota kutsutaan Tarsolaiseksi. Hän rukoilee, ja näyssä hän on nähnyt, että Ananias-niminen mies tulee sisään ja panee kätensä hänen päälleen, jotta hän saisi näkönsä takaisin. - (Apt. 9)

- Ananias lähti. Hän meni sisälle taloon, pani kätensä Saulin päälle ja sanoi: Saul, veljeni! Herra on lähettänyt minut Jeesus, joka ilmestyi sinulle, kun olit matkalla tänne. Hän lähetti minut, jotta saisit näkösi takaisin ja täyttyisit Pyhästä Hengestä. Samassa oli kuin suomut olisivat pudonneet Saulin silmistä, ja hän näki jälleen. Hän nousi jalkeille, ja hänet kastettiin. - (Apt. 9)

- Mutta Herra sanoi hänelle: Mene, minä olen valinnut hänet aseekseni, tunnustamaan nimeäni maailman kansojen ja kuninkaiden ja myös Israelin kansan edessä. - (Apt. 9)

Eli kaikki meni niin kuin eilen kuvasin. Ensin Kristus ilmestyi Paavalille (silloiselle Saulille) Damaskoksen tiellä ja kehotti häntä etsimään Ananiaksen. Paavali löysi Ananiaan, joka pani kätensä Paavalin päälle. Silloin Paavali tuli uskoon.

Se evankeliumi, jonka Paavali sanoo saaneensa Kristukselta, on tehtävä, jonka Jeesus antoi Paavalille hänen kääntymyksensä jälkeen.

Kylläpä jaksatte kinastella kummallisista asioista: kronologinen järjestys asioista, jotka joku on kirjannut yli 2000 vuotta sitten kauan tapahtumien jälkeen  perustuen  joittenkin suullisiin  kertomuksiin. Tämä on kirjoitettu jollekin papyruspalalle tms kreikaksi  (tai joku muu sen ajan kieli, en tiedä)  ja sen jälkeen kertomusta on käännetty ja käännetty ja vielä sen jälkeen käännetty. Ja te täällä väittelette vuonna 2024, että mikä on ollut "oikea" kuvaus tapahtumista. Ihan naurettavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vlliike sitten ylipäätään kuuluu kirkkoon, kun sen oppi on niinkin erilainen kuin kirkon? Eikö tämä ole ihan asiallinen kysymys, johon voisi myös vastata.

Eikä vastaus voi olla  että arvostamme kirkkoa tms. Minäkin arvostan monessa suhteessa, mutta en kirkkoon kuulu. 

 

Suurin syy on varmaan se, että vl-pappien kautta mahdollisimman moni kirkossa kävijä saa kuulla Jumalan sanaa oikein saarnattuna (meidän mielestä). Eli tavallaan lähetystyö.

t. vl 

 

Ja  pah. Suurin syy on se, että missäs ne häät ja hautajaiset sitten pidettäisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko vieläkin palata Paavalin kääntymykseen, etteivät ketjun lukijat jää väärään käsitykseen. Kristus ilmestyi Paavalille vain yhden kerran, Damaskoksen tiellä. Galatalaiskirje viittaa kiistatta siihen tapahtumaan. Ananiaksen kohtaaminen oli sen jälkeen. Eli ensin evankeliumi saatiin Kristukselta, myöhemmin tuli Ananias. Mikään muu kronologia ei ole Raamatun valossa mahdollinen.

Ihan kiinnostaa, miten ihmeessä kommentoija päätyi siihen lopputulokseen, että Paavali kohtasi ensin Ananiaan ja sitten vasta Kristuksen? 

No, aloitetaan vielä alusta.

Kristus todellakin ilmestyi Paavalille Damaskoksen tiellä mutta ei auttaakseen häntä uskoon vaan antoi ohjeet, mitä Paavalin piti tehdä.

- Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: Saul, Saul, miksi vainoat minua? Hän kysyi: Herra, kuka sinä olet? Ääni vastasi: Minä olen Jeesus, jota sinä vain

Muuten aika hyvä, mutta viimeinen lauseesi ei perustu Raamattuun. Paavali kirjoittaa saaneensa evankeliumin, kun Kristus ilmestyi hänelle. Eli Damaskoksen tiellä. Toista kertaa Kristus ei hänelle ilmestynyt. Joten on mahdotonta, että Paavali viittaisi tuossa johonkin myöhemmin tapahtuneeseen kohtaamiseen. Jos löydät sellaisen Raamatusta, laita ihmeessä jae tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vlliike sitten ylipäätään kuuluu kirkkoon, kun sen oppi on niinkin erilainen kuin kirkon? Eikö tämä ole ihan asiallinen kysymys, johon voisi myös vastata.

Eikä vastaus voi olla  että arvostamme kirkkoa tms. Minäkin arvostan monessa suhteessa, mutta en kirkkoon kuulu. 

 

Suurin syy on varmaan se, että vl-pappien kautta mahdollisimman moni kirkossa kävijä saa kuulla Jumalan sanaa oikein saarnattuna (meidän mielestä). Eli tavallaan lähetystyö.

t. vl 

 

Ja  pah. Suurin syy on se, että missäs ne häät ja hautajaiset sitten pidettäisiin. 

Miksi sitten kysytte, kun omasta mielestänne vastauksen jo tiedätte? Vl:n vastaus oli asiallinen, sinun ei. 

Meillä on joka paikkakunnalla Rauhanyhdistyksen toimitalo, jossa mahtuu häät ja hautajaiset pitämään. 

 

Amerikassa lestadiolaisilla ei tietänkään olekaan mitään valtionkirkkoyhteyttä ja siellä ihan tavan puhujat tekevät papintyötä siunaten mm. avioliittoon. 

 

kingdomofpeace.net löytyy Ruotsin ja USAn lestadiolaisten sivuillekin osoitteet.