Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväksyvät naispapit ristiäisiin

tämä on syrjintää, jonka ev.lut. kirkko siis hyväksyy. Ja miksi kasteen sakramentti on niin vähäarvoinen, että siihen kelpaa nainenkin..,

Se varmaan liittyy jotenkin siihen alitajuiseen, mutta voimakkaaseen käsitykseen, että nainen= äiti= vauvat= ok. 

Veikkaisin, että pikemminkin siihen että kuka vain voi antaa hätäkasteen. En kyllä ole ikinä nähnyt lestadiolaisissa ristiäisissä naispappia.

Yleensä paikalle halutaan vl-pappi.

Oletko ollut sitten monissakin lestadiolaisten ristiäisissä? 

 

Olen eri, mutta avaudunpa kokemuksestan

Valitettavasti tämä on totta. Tapahtui Oulussa muutama vuosi sitten. Papin  nimenkin voisin kertoa, mutta en nyt sitä tässä voi tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväksyvät naispapit ristiäisiin

tämä on syrjintää, jonka ev.lut. kirkko siis hyväksyy. Ja miksi kasteen sakramentti on niin vähäarvoinen, että siihen kelpaa nainenkin..,

Se varmaan liittyy jotenkin siihen alitajuiseen, mutta voimakkaaseen käsitykseen, että nainen= äiti= vauvat= ok. 

Veikkaisin, että pikemminkin siihen että kuka vain voi antaa hätäkasteen. En kyllä ole ikinä nähnyt lestadiolaisissa ristiäisissä naispappia.

Yleensä paikalle halutaan vl-pappi.

Oletko ollut sitten monissakin lestadiolaisten ristiäisissä? 

 

 

Valitettavasti tämä on totta. Tapahtui Oulussa muutama vuosi sitten. Papin  nimenkin voisin kertoa, mutta en nyt sitä tässä voi tehdä. 

Kuulostaa oudolta, en ole koskaan kuullut/nähnyt vastaavaa. Siinä on papilla tilannetaju myös pettänyt, jos tuo on oikeasti totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävää. Kyllä tuossa on jaksaminen ennen pitkää koetuksella.

Jatkuvaa raskaanaoloa, rakenneultraa, neuvolaa, synnytyksestä toipumista, yövalvomista, sairaan lapsen lääkäriin kuskaamista parikymppisestä reilu nelikymppiseksi.

 

Oma, vapaaehtoinen valinta.

 

Onko todella omaehtoinen valinta ? 

Yhteisö painostaa

Ei yhteisö painosta vaan opetettu oppi painostaa alitajunnassa. Se on vielä tehokkaampi tapa kuin, että joku ihminen painostaisi. Mikään ei vaikuta ihmisen mieleen yhtä tehokkaasti kuin väittää, että jokin asia on (tietyllä äärimmäisellä/mustavalkoisella tavalla) Jumalan tahto. Ihminen, joka haluaa olla kristitty, haluaa tietysti toimia Jumalan tahdon mukaan. Ongelma onkin siinä, miten erottaa tulkinta ja totuus. Helposti lipsahtaa ihmisiltä tulkinnan puolelle. Pelko pitää ihmistä hyvin tehokkaasti otteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se pieni lapsi ole kaikista pätevin julistamaan synnit anteeksi jos tuota oppia halutaan tarkastella.

Oletko ihan tosissasi? 

Olen. Pieni lapsi on viattomin ja puhtain kaikista ihmisistä, uskon esikuva. Kuka olisi sopivampi julistamaan syntien anteeksi antamista?

Minkä ikäiselle menet syntejäsi selittämään? Vai eikö syntien anteeksi antajan tarvitse tietää niistä mitään? Tai ylipäätään ymmärtää synnin käsitettä? Kunhan vain osaa sanoa sen, mitä häneltä odotetaan? Meneekö se keskustelu oikeasti vain näin: "Saanko  uskoa synnit  anteeksi?"  Ja siihen se vastaus. Muutako ei tarvita?

Nimelliset synnit on tietysti eri asia, mutt

Ja kuka sen sitten määrittää, että mikä on "nimellinen synti", josta pitäisikin ihan oikeasti kertoa, mitä tein ja miksi.  Jos nyt käsitteen oikein ymmärsin. Ja minkä voi  sitten toisaalta pistää sen piikkiin, että "kaikkihan me syntisiä olemme", jolloin voi olla hissun kissun ja silti saada "synninpäästön": Tuossa on aivan liian suuri kiusaus ihmiselle ja juuri näin on käsittääkseni ainakin takavuosina toimittukin eli pistetty lapsi antamaan anteeksi sellaisessa tapauksessa, jossa sitä ei missään tapauksessa saisi tehdä.  

Ei se synninpäästö toimi silloin jos ihminen ei pyydä sitä vilpittömällä sydämellä. Synninpäästö ei ole maali, jolla voi maalata lian piiloon. Se on vesi, joka pesee kaiken lian pois. Nuo, jotka ovat käyttäneet sitä rikosten peittelyyn ovat pitäneet sitä maalina. Silloin se ei puhdista ihmistä, Jumalaa ei voi huijata. Vilpitön katumus myös ohjaa ihmistä oikeaan toimintaan, ei salailemaan vääryyksiä. Nimelliset synnit on sellasia tiedostettuja syntejä, jotka painaa mieltä. Niitä ei voi tietenkään lapsen harteille laittaa vaan pitää etsiä toinen aikuinen, jolle ripittäytyy. 

Vierailija kirjoitti:

Ei se synninpäästö toimi silloin jos ihminen ei pyydä sitä vilpittömällä sydämellä. Synninpäästö ei ole maali, jolla voi maalata lian piiloon. Se on vesi, joka pesee kaiken lian pois. Nuo, jotka ovat käyttäneet sitä rikosten peittelyyn ovat pitäneet sitä maalina. Silloin se ei puhdista ihmistä, Jumalaa ei voi huijata. Vilpitön katumus myös ohjaa ihmistä oikeaan toimintaan, ei salailemaan vääryyksiä. Nimelliset synnit on sellasia tiedostettuja syntejä, jotka painaa mieltä. Niitä ei voi tietenkään lapsen harteille laittaa vaan pitää etsiä toinen aikuinen, jolle ripittäytyy. 

Edelleenkään en tajua, että lapsen harteille voitaisiin laittaa yhtään mitään, kun ei lapsi ymmärrä, mitä tekee ja miksi. Ymmärtää toki, että näin on opetettu tekemään, ihan samoin kuin osaa vaikka ruuasta kiittää. Mutta eipä juuri muuta, jos pienestä lapsesta puhutaan. 

Vierailija kirjoitti:

Paavalista ja Ananiaasta vielä. Tässä on Paavalin omin sanoin kirjoitettua tekstiä, mitä hänelle tapahtui. Saiko hän evankeliumin Ananiaalta vai suoraan Kristukselta Damaskoksen tiellä? 

Galatalaiskirje 1:11-12

Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen. Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.

Tämäkin asia on jo kertaalleen tässä ketjussa puitu mutta puidaan vielä kerran.

Paavali sai synninpäästön Ananiaalta mutta sen jälkeen tehtävän julistaa evankeliumia Kristukselta. Hän toteaa, ettei hänen julistamansa evankeliumi ollut ihmismielen mukainen, koska hän puhui synnistä ja kehotti ihmisiä tekemään parannuksen. Näin on tänäkin päivänä.

Sivusta: Tuo perustuu ajatukseen, että lapsi on puhtaampi ja synnittömämpi kuin aikuiset, joten häneltä saatu synninpäästö on varmasti pätevä. 

Ja tuo oppihan on varsin erikoinen. Itse Lutherkin opettaa, että sakramentti on pätevä, vaikka itse P*****e sen toimittaisi, sillä usko ja sakramentit eivät ole sakramentin jakajan persoonan varassa, vaan Kristuksen varassa. Voima ei ole ihmisessä, vaan Sanassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se synninpäästö toimi silloin jos ihminen ei pyydä sitä vilpittömällä sydämellä. Synninpäästö ei ole maali, jolla voi maalata lian piiloon. Se on vesi, joka pesee kaiken lian pois. Nuo, jotka ovat käyttäneet sitä rikosten peittelyyn ovat pitäneet sitä maalina. Silloin se ei puhdista ihmistä, Jumalaa ei voi huijata. Vilpitön katumus myös ohjaa ihmistä oikeaan toimintaan, ei salailemaan vääryyksiä. Nimelliset synnit on sellasia tiedostettuja syntejä, jotka painaa mieltä. Niitä ei voi tietenkään lapsen harteille laittaa vaan pitää etsiä toinen aikuinen, jolle ripittäytyy. 

Edelleenkään en tajua, että lapsen harteille voitaisiin laittaa yhtään mitään, kun ei lapsi ymmärrä, mitä tekee ja miksi. Ymmärtää toki, että näin on opetettu tekemään, ihan samoin kuin osaa vaikka ruuasta kiittää. Mutta eipä juuri muuta, jos pienestä lapsesta puhutaan. 

Ei siinä laiteta lapsen harteille mitään. Lasta siunataan (synninpäästö) ja lapselle sanotaan, että sinä voit siunata aikuista samalla tavalla. Asiaa voi selittää. Jos ajatellaan Pyhän Hengen läsnäoloa ihmisessä, niin eikö juuri lapsen kohdalla voi olla kaikista varmin asiasta? Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paavalista ja Ananiaasta vielä. Tässä on Paavalin omin sanoin kirjoitettua tekstiä, mitä hänelle tapahtui. Saiko hän evankeliumin Ananiaalta vai suoraan Kristukselta Damaskoksen tiellä? 

Galatalaiskirje 1:11-12

Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen. Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.

Tämäkin asia on jo kertaalleen tässä ketjussa puitu mutta puidaan vielä kerran.

Paavali sai synninpäästön Ananiaalta mutta sen jälkeen tehtävän julistaa evankeliumia Kristukselta. Hän toteaa, ettei hänen julistamansa evankeliumi ollut ihmismielen mukainen, koska hän puhui synnistä ja kehotti ihmisiä tekemään parannuksen. Näin on tänäkin päivänä.

Ei suinkaan. Hän sai omien sanojensa mukaan evankeliumin Kristukselta, joka ilmestyi hänelle Damaskoksen tiellä. Niinhän tuossa ylläolevassa Raamatun kohdassa lukee.

Sen jälkeen Ananias paransi hänen näkönsä ja kehotti Paavalia menemään kasteelle, jotta Paavalin synnit pyyhittäisiin pois.

Paavalin kääntyminen kerrotaan Raamatussa 3 kertaa, ja yhdessäkään ei mainita, että Ananias saarnasi hänelle synnit anteeksi. Yhdessä mainitaan tuo, että Ananias kehotti häntä menemään kasteelle syntien anteeksi saamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paavalista ja Ananiaasta vielä. Tässä on Paavalin omin sanoin kirjoitettua tekstiä, mitä hänelle tapahtui. Saiko hän evankeliumin Ananiaalta vai suoraan Kristukselta Damaskoksen tiellä? 

Galatalaiskirje 1:11-12

Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen. Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.

Tämäkin asia on jo kertaalleen tässä ketjussa puitu mutta puidaan vielä kerran.

Paavali sai synninpäästön Ananiaalta mutta sen jälkeen tehtävän julistaa evankeliumia Kristukselta. Hän toteaa, ettei hänen julistamansa evankeliumi ollut ihmismielen mukainen, koska hän puhui synnistä ja kehotti ihmisiä tekemään parannuksen. Näin on tänäkin päivänä.

Missä sanotaan, että Paavali sai synninpäästön ananiaalta, kun ananias kehotti menemään kasteelle syntien pois pesemiseksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen voi tunnustaa syntisyytensä myös rukouksessa, Jeesus antoi myös ohjeen rukoilla yksinäisyydessä. Ihminen ei voi päättää millä tavalla Jumala maailmassa vaikuttaa, kukaan ei voi siis mitätöidä rukouksen voimaa ja sanoa mihin rukous kykenee ja mihin ei kykene. Ainoastaan Jumala voi tutkia ihmisten sydämet.

Ei Paavalikaan saanut näköä takaisin rukouksessa vaan vasta Jumalan lähettämän Ananiaan kautta.

Mksi vluskossa korotetaan ihminen Jumalan paikalle? Sitähän tuo on, jos muka ihminen julistaa synnit anteeksi toiselle ihmiselle. Ei kukaan ihminen voi nähdä toisen ihmisen sydämeen. Ei hän voi mitenkään tietää vaikka sitä, katuuko toinen oikeasti vääriä tekojaan vai sanooko vain.  Itkeekö katumustaan vai sitä, että jäi kiinni. Vain Jumala voi sen tietää. Eikä se syntinenkään v

Se ei ole mikään rituaali, kun syntinsä tunteva ja tunnustava ihminen saa synninpäästön. Raamatussa todetaan mm. kadonneen lampaan vertauksessa, että taivaan enkelitkin iloitsevat jokaisesta syntisestä, joka kääntyy ja haluaa uskoa syntinsä anteeksi. Kylväjävertaus kuvaa neljänlaista sydämen kylvömaata, joista vain yksi oli hyvää. Muissa tapauksissa siemenet joutuivat kivikkoon tai rikkakasvit estivät niiden kasvun. Ihminen kylvää mutta Jumala antaa kasvun. Ei ole ihmisen tehtävä arvioida, katuuko toinen oikein. Se tehtävä on vain Jumalalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se synninpäästö toimi silloin jos ihminen ei pyydä sitä vilpittömällä sydämellä. Synninpäästö ei ole maali, jolla voi maalata lian piiloon. Se on vesi, joka pesee kaiken lian pois. Nuo, jotka ovat käyttäneet sitä rikosten peittelyyn ovat pitäneet sitä maalina. Silloin se ei puhdista ihmistä, Jumalaa ei voi huijata. Vilpitön katumus myös ohjaa ihmistä oikeaan toimintaan, ei salailemaan vääryyksiä. Nimelliset synnit on sellasia tiedostettuja syntejä, jotka painaa mieltä. Niitä ei voi tietenkään lapsen harteille laittaa vaan pitää etsiä toinen aikuinen, jolle ripittäytyy. 

Edelleenkään en tajua, että lapsen harteille voitaisiin laittaa yhtään mitään, kun ei lapsi ymmärrä, mitä tekee ja miksi. Ymmärtää toki, että näin on opetettu tekemään, ihan samoin kuin osaa vaikka ruuasta kiittää. Mutta eipä juu

Minkä ikäisistä lapsista puhut? Ymmärtääkö kolmevuotias? Viisi vuotias? Seitsemänvuotias? Jotain sellaisesta kuin " Jeesuksen nimessä ja veressä".  Miten tuon voi lapselle selittää. Alatteko puhua jostain sellsisesta " kuoli syntiesi vuoksi"? Lapsi ei ymmärrä kuoleman käsitettä, verta symbolina vielä vähemmän. Jos puhutte pienille  lapsille telottamisesta kiduttamalla ( ristiin naulitseminen) ja verestä konkreettisesti, niin en pidä toimintaa eettisesti oikeana tai lasta ikätason mukaan kunnioittavana. 

Aika radikaalia kyllä väittää, että Pyhä henki vaikuttaisi vain yhdessä porukassa, joka voidaan suht tarkasti rajata ihmisen mielen mukaan. Suoraan sanottuna en itse uskaltaisi tuollaista oppia julistaa, se ei ole raamatun mukaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen voi tunnustaa syntisyytensä myös rukouksessa, Jeesus antoi myös ohjeen rukoilla yksinäisyydessä. Ihminen ei voi päättää millä tavalla Jumala maailmassa vaikuttaa, kukaan ei voi siis mitätöidä rukouksen voimaa ja sanoa mihin rukous kykenee ja mihin ei kykene. Ainoastaan Jumala voi tutkia ihmisten sydämet.

Ei Paavalikaan saanut näköä takaisin rukouksessa vaan vasta Jumalan lähettämän Ananiaan kautta.

Mksi vluskossa korotetaan ihminen Jumalan paikalle? Sitähän tuo on, jos muka ihminen julistaa synnit anteeksi toiselle ihmiselle. Ei kukaan ihminen voi nähdä toisen ihmisen sydämeen. Ei hän voi mitenkään tietää vaikka sitä, katuuko toinen oikeasti vääriä tekojaan vai sanooko vain.  Itkeekö katumustaan vai sitä, että jäi kiinni. Vain Jum

Aivan. Mihin sitä ihmistä siihen väliin (aina ainakaan) sitten tarvitaan? 

Vierailija kirjoitti:

Sivusta: Tuo perustuu ajatukseen, että lapsi on puhtaampi ja synnittömämpi kuin aikuiset, joten häneltä saatu synninpäästö on varmasti pätevä. 

Ja tuo oppihan on varsin erikoinen. Itse Lutherkin opettaa, että sakramentti on pätevä, vaikka itse P*****e sen toimittaisi, sillä usko ja sakramentit eivät ole sakramentin jakajan persoonan varassa, vaan Kristuksen varassa. Voima ei ole ihmisessä, vaan Sanassa.

Ei kukaan tietääkseni mieti kuinka pätevä synninpäästö on keltäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivusta: Tuo perustuu ajatukseen, että lapsi on puhtaampi ja synnittömämpi kuin aikuiset, joten häneltä saatu synninpäästö on varmasti pätevä. 

Ja tuo oppihan on varsin erikoinen. Itse Lutherkin opettaa, että sakramentti on pätevä, vaikka itse P*****e sen toimittaisi, sillä usko ja sakramentit eivät ole sakramentin jakajan persoonan varassa, vaan Kristuksen varassa. Voima ei ole ihmisessä, vaan Sanassa.

Ei kukaan tietääkseni mieti kuinka pätevä synninpäästö on keltäkin.

Miettii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväksyvät naispapit ristiäisiin

tämä on syrjintää, jonka ev.lut. kirkko siis hyväksyy. Ja miksi kasteen sakramentti on niin vähäarvoinen, että siihen kelpaa nainenkin..,

Se varmaan liittyy jotenkin siihen alitajuiseen, mutta voimakkaaseen käsitykseen, että nainen= äiti= vauvat= ok. 

Veikkaisin, että pikemminkin siihen että kuka vain voi antaa hätäkasteen. En kyllä ole ikinä nähnyt lestadiolaisissa ristiäisissä naispappia.

Yleensä paikalle halutaan vl-pappi.

Oletko ollut sitten monissakin lestadiolaisten ristiäisissä? 

On tuossa omien sisarusten ja muutamien serkkujen ristiäiset tullut käytyä.

Ihmiset ei halua ajatella ja tutkia asioita rehellisesti, se olisi työlästä ja vaikeuttaisi elämää. Helpompi vaan sulkea silmät ristiriitaisuuksilta ja olla ajattelematta, pitää asioita mustavalkoisina. Näin se menee.