Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

4541: en saa lainausta toimimaan. Mutta: 

Miksi minun pitäisi tietää Suomen evlut kirkon historiasta 1950- luvulla? En ole kirkkohistorioitsija. En myöskään katolisen teologian tuntija. 

Mutta sen tiedän, että jos jotain väittää, pitää seistä sanojensa takana ja osoittaa jotain väitteensä tueksi  

Tuossa edellä on niin tyypillistä lestadiolaiset " ajattelua". "En mä oikeastaan mitään mistään itse tiedä enkä oo asiaan millään lailla perehtynyt, mutta tämmöistä oon monesti seuroissa kuullut ja sittenhän on se on niin."

* lestadiolaista 

Ihanaa, että kirkkohistoria kiinnostaa! Evlut kirkko hyväksyi ehkäisyn 1953, mutta oikeastaan 1960- luvulla muodosti kantansa. Tulihan tuolloin e- pilleri markkinoille. 

Arkkipiispa Simojoki totesi tuolloin, että kristinusko ei sisällä sellaista yhtä ehdotonta moraalisääntöä, jonka mukaan yksittäisen ihmisen aina tulee toimia. Aina pitää toimia Jumalan ja lähimmäisenrakkauden valossa. Suomeksi= ei ehkäisy ole aina väärin tai aina oikein. Omaa eettistä vastuutaan ei voi siirtää kenellekään muulle: ei kirkolle, ei herätysliikkeelle, ei papeille, ei puhujille. 

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa, että kirkkohistoria kiinnostaa! Evlut kirkko hyväksyi ehkäisyn 1953, mutta oikeastaan 1960- luvulla muodosti kantansa. Tulihan tuolloin e- pilleri markkinoille. 

Arkkipiispa Simojoki totesi tuolloin, että kristinusko ei sisällä sellaista yhtä ehdotonta moraalisääntöä, jonka mukaan yksittäisen ihmisen aina tulee toimia. Aina pitää toimia Jumalan ja lähimmäisenrakkauden valossa. Suomeksi= ei ehkäisy ole aina väärin tai aina oikein. Omaa eettistä vastuutaan ei voi siirtää kenellekään muulle: ei kirkolle, ei herätysliikkeelle, ei papeille, ei puhujille. 

Viisaasti todettu. Niitä lähimmäisiä (ihan konkreettisesti!) voivat olla myös perheessä jo olevat lapset, joiden hyvinvointi ja vanhemmuuden ja huolenpidon tarve voi hyvin olla etusijalla. 

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa, että kirkkohistoria kiinnostaa! Evlut kirkko hyväksyi ehkäisyn 1953, mutta oikeastaan 1960- luvulla muodosti kantansa. Tulihan tuolloin e- pilleri markkinoille. 

Arkkipiispa Simojoki totesi tuolloin, että kristinusko ei sisällä sellaista yhtä ehdotonta moraalisääntöä, jonka mukaan yksittäisen ihmisen aina tulee toimia. Aina pitää toimia Jumalan ja lähimmäisenrakkauden valossa. Suomeksi= ei ehkäisy ole aina väärin tai aina oikein. Omaa eettistä vastuutaan ei voi siirtää kenellekään muulle: ei kirkolle, ei herätysliikkeelle, ei papeille, ei puhujille. 

Eli yksi suomalainen arkkipiispa kumosi läpi kristinuskon historian olleen käsityksen tuosta vain? Kirkko kääntyi vain hänen takiaan eri kannalle asiassa, jota oli aina aikaisemmin pidetty syvällisenä ja vakavana uskonkysymyksenä? Miksi niin merkittävästä opillisesta asiasta ei keskustella eikä sitä pidetä millään tavalla nykyään kirkossa esillä, vaikka olemme eläneet vasta hyvin lyhyen hetken historian aikajanalla, jolloin asia on kirkon piirissä yleisesti hyväksytty?

Aihe on keskustelussa hämmentävänkin vähän ottaen huomioon sen, kuinka merkittävä kysymys on aina ollut kristityille. Tämän huomaa siitäkin, että monet suomalaiset pitävät ehkäisykielteisyyttä jonakin vl:ien keksintönä. En syytä heitä siitä, koska aihe tosiaan on niin vähän esillä ja että se, kuinka vahva kielteinen kanta on kristinuskossa valtaosan ajasta ollut, on ollut itselle lestadiolaisenakin yllätys.

En ole itse ottanut asiaa itsestäänselvyytenä, vaan tutkinut ja ottanut siitä paljon selvää. Olen kirjoittanut tähän ketjuun aikaisemmin oman näkemykseni ehkäisykriittisyydestä, mutta viesti poistettiin. Käytin siihen aika paljon aikaa, ehkä nyt jaksaisin kokeilla kirjoittaa uudestaan kun ehdin. Pitää nyt tallentaa teksti talteen ennen tänne lähettämistä. 

Ne Raamatun kohdat...???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa, että kirkkohistoria kiinnostaa! Evlut kirkko hyväksyi ehkäisyn 1953, mutta oikeastaan 1960- luvulla muodosti kantansa. Tulihan tuolloin e- pilleri markkinoille. 

Arkkipiispa Simojoki totesi tuolloin, että kristinusko ei sisällä sellaista yhtä ehdotonta moraalisääntöä, jonka mukaan yksittäisen ihmisen aina tulee toimia. Aina pitää toimia Jumalan ja lähimmäisenrakkauden valossa. Suomeksi= ei ehkäisy ole aina väärin tai aina oikein. Omaa eettistä vastuutaan ei voi siirtää kenellekään muulle: ei kirkolle, ei herätysliikkeelle, ei papeille, ei puhujille. 

Eli yksi suomalainen arkkipiispa kumosi läpi kristinuskon historian olleen käsityksen tuosta vain? Kirkko kääntyi vain hänen takiaan eri kannalle asiassa, jota oli aina aikaisemmin pidetty syvällisenä ja vakavana uskonkysymyksenä? Miksi niin merkittävästä opillisesta asiasta ei keskustella eikä si

Kuka on väittänyt, että kyse oli yhdestä arkkipiispasta? Aikamoista olkiukkoilua tuommoinen. Tottakai ajattelu on muuttunut vuosien saatossa hyvinkin hitaasti ja syvällisen pohdiskelun tuloksena. 

Aika moni Raamatun tulkinta on by the way muuttunut, kun jossain vaiheessa - ja siihen on mennyt kauan! - myös naisen ääni kuului siinä. 

Vl- liikkeessä ei kuulu vieläkään. 

Ei kanta ollut muuttunut pitkän ajan kuluessa vaan se vaihtui melko yhtäkkisesti. Varmasti ehkäisymenetelmien kehittyminen vaikutti muutoksen nopeuteen. Mutta kyllä kristillisten kirkkojen kanta vielä ennen maailmansotia oli lähes kaikissa aika lailla ehkäisykriittinen eikä suuria oppieroja siihen mennessä ollut vielä aiheeseen liittyen ollut. 

Kuinka jaksavat muuttaa ihan koko ajan? 

Vierailija kirjoitti:

Aika moni Raamatun tulkinta on by the way muuttunut, kun jossain vaiheessa - ja siihen on mennyt kauan! - myös naisen ääni kuului siinä. 

Vl- liikkeessä ei kuulu vieläkään. 

Sinäpä sen sanoit! Tämähän juuri on vlliikkeelle ja katoliselle kirkolle yhteistä. Ei naista pappina, kardinaalina tai paavista puhumattakaan. Kaikki Raamatun tulkinta on miesten tulkintaa. 

Ja tulkinnastahan tässä on kyse, kun ehkäisy on keksitty kauan kirjoitusten jälkeen. Ei sieltä löydy sanaa kondomi tai e- pilleri eikä ehkäisy. Sama kuin sanoisi, että Raamattu kieltää sytostaatit, kun ne tappavat syöpäsoluja ja Rasmatussa sanotaan " älä tapa". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni Raamatun tulkinta on by the way muuttunut, kun jossain vaiheessa - ja siihen on mennyt kauan! - myös naisen ääni kuului siinä. 

Vl- liikkeessä ei kuulu vieläkään. 

Sinäpä sen sanoit! Tämähän juuri on vlliikkeelle ja katoliselle kirkolle yhteistä. Ei naista pappina, kardinaalina tai paavista puhumattakaan. Kaikki Raamatun tulkinta on miesten tulkintaa. 

Ja tulkinnastahan tässä on kyse, kun ehkäisy on keksitty kauan kirjoitusten jälkeen. Ei sieltä löydy sanaa kondomi tai e- pilleri eikä ehkäisy. Sama kuin sanoisi, että Raamattu kieltää sytostaatit, kun ne tappavat syöpäsoluja ja Rasmatussa sanotaan " älä tapa". 

 

 

Ei sieltä löydy suoraan sanaa "kondomi" mutta löytyy kannanottoja siihen, että tarkoituksella estetään yhdynnässä mahdollisen elämän alkaminen. 

Iso kirkko. Pieni herätysliike. Molemmat olleet ihan aina täysin miesten johtamia ja käsissä. Molemmat opettavat, että nainen ei saa raskauksia ehkäistä. 

Sattumaako? I do not think so...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni Raamatun tulkinta on by the way muuttunut, kun jossain vaiheessa - ja siihen on mennyt kauan! - myös naisen ääni kuului siinä. 

Vl- liikkeessä ei kuulu vieläkään. 

Sinäpä sen sanoit! Tämähän juuri on vlliikkeelle ja katoliselle kirkolle yhteistä. Ei naista pappina, kardinaalina tai paavista puhumattakaan. Kaikki Raamatun tulkinta on miesten tulkintaa. 

Ja tulkinnastahan tässä on kyse, kun ehkäisy on keksitty kauan kirjoitusten jälkeen. Ei sieltä löydy sanaa kondomi tai e- pilleri eikä ehkäisy. Sama kuin sanoisi, että Raamattu kieltää sytostaatit, kun ne tappavat syöpäsoluja ja Rasmatussa sanotaan " älä tapa". 

 

 

Ei sieltä löydy suoraan sanaa "kondomi" mutta löytyy kannanottoja siihen, että tarkoituksella estetään yhd

Siteeraapa kohta tähän, kiitos. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni Raamatun tulkinta on by the way muuttunut, kun jossain vaiheessa - ja siihen on mennyt kauan! - myös naisen ääni kuului siinä. 

Vl- liikkeessä ei kuulu vieläkään. 

Sinäpä sen sanoit! Tämähän juuri on vlliikkeelle ja katoliselle kirkolle yhteistä. Ei naista pappina, kardinaalina tai paavista puhumattakaan. Kaikki Raamatun tulkinta on miesten tulkintaa. 

Ja tulkinnastahan tässä on kyse, kun ehkäisy on keksitty kauan kirjoitusten jälkeen. Ei sieltä löydy sanaa kondomi tai e- pilleri eikä ehkäisy. Sama kuin sanoisi, että Raamattu kieltää sytostaatit, kun ne tappavat syöpäsoluja ja Rasmatussa sanotaan " älä tapa". 

 

 

Ei sieltä löydy suoraan sanaa "kondomi" mutta löytyy kann

Voisin siteerata ja selittää aiemmin eläneiden kristittyjen tulkintaa asiasta. Tulee vain hölmö olo vastata, sillä pyynnöt ovat tylyttäviä ja käskyttäviä. Kuten kerroin, olen tehnyt paljon työtä etsiäkseni tietoa asiasta ja pohtiakseni sitä. Sen kaiken avaaminen tähän vie aikaa ja vaatii ajatustyötä ja keskittymistä.

Saan nyt naureskelua, että en vain osaa vastata. Enkä itse asiassa osaakaan antaa mitään lopullista vastausta, kertoa vain oman näkemykseni, joka on syntynyt vuosien saatossa aihetta käsitellessäni. Olisi vain mukavampi kirjoittaa näitä selityksiä, jos keskustelun asenne olisi samanlainen kuin se ehti tässä yhdessä välissä olla: molemminpuolisesti kohtelias, asiallinen ja myös toisen näkökannan huomioon ottava (Huom. osaan itsekin pohtia tätäkin aihetta myös kriittisesti joiltakin osin).

Ei vain tosiaan tunnu kauhean motivoivalta käyttää aikaa ja vaivaa vastatakseen tylyihin vaatimuksiin.

1. Jos "siteeraapa, kiitos" on "tylyä", niin aika herklähipiäistä on, kaikella kunnioituksella. 

2. Ei pitäisi myöskään tulla toisaalta yllätyksenä, että joidenkin ihmisten ihmisoikeuksien kieltäminen voi joissain myös herättää (oikeutettua) ärtymystä. Jos sellaista julistat, se pitää kestää. 

3. Kuten mikä tahansa hakemisto kertoo, myöskään sanaa " yhdyntä" ei Raamatusta löydy. 

4. Kun Raamatun aikana ei tiedetty, miten lapsi saa alkunsa eikä siis ymmärretty hedelmöittymisestä mitään, ei myöskään voitu torjua ajatusta hedelmöityksen estämisestä. Ei sellaista voi kieltää, mitä ei ole ja mikä on täysi mahdottomuus. Ettäkö ihminen voisi itse säädellä lapsilukua? Ei ollut varmaan mahdollinen edes ajatuksena. 

5. Luulisi olevan todella helppo siteerata tai kertoa Raamatun kohta, jos asiaa on vuosia miettinyt. 

Vierailija kirjoitti:

4541: en saa lainausta toimimaan. Mutta: 

Miksi minun pitäisi tietää Suomen evlut kirkon historiasta 1950- luvulla? En ole kirkkohistorioitsija. En myöskään katolisen teologian tuntija. 

Mutta sen tiedän, että jos jotain väittää, pitää seistä sanojensa takana ja osoittaa jotain väitteensä tueksi  

Tämä.

Ei ehkäisy ole ollut kirkossa aina kiellettyä. Ennen kondomeita ja e-pillereitä ei yksinkertaisesti ollut toimivia, kaikille saatavilla olevia ehkäisyvälineitä, jotka olisi voinut kieltää. Perheissä oli tavallisesti paljon lapsia.

Kun ne keksittiin, piti kirkon ottaa asiaan kantaa. Ev. Lut kirkon kanta oli juuri tuo, että kukin perhe päättää, mikä on heille parhaaksi. Vanhoillislestadiolaiset sen sijaan paheksuivat ehkäisyvälineitä, ja niiden käyttö kiellettiin 1960-luvulla. Samoihin aikoihin markkinoille tulivat myös televisiot, joiden katselua pidettiin syntinä.