Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Sydämen sivistystä on mielestäni myös olla lukematta kenenkään tekstejä kuin piru Raamattua ja olla  pistämättä sanoja kenenkään suuhun. 

Halveksunta on tunne ja vielä voimakas sellainen. En minä tunne sellaista ketään kohtaan. Ja sekin on totta, että sivistystä on monenlaista. Kukaan ei ole täydellinen. Kulttuurin saralla voi olla vaikka kuvataiteen tuntija, jonka tietotaito keskittyy siihen. Arvostan hänen tietämystään ilman muuta, vaikka siihen eivät kuuluisi elokuvat. 

Mutta arvostaisinko tätä henkilöä ihan yhtä paljon, jos tämä henkilö sanoisi, että elokuvat ovat nimenomaan kielletty, paheksuttu ja ei- arvostettava taidemuoto ja että vain staattinen kuva on sallittua taidetta? Rehellisesti, en ihan yhtä paljon., sillä laajasti otettuna elokuvat ovat kuvataiteen muoto. Pitäisin siis näkemystä kapeana. 

Kuten joku edellä sanoi, tilanne on ihan sama kuin jos joku sanoisi, että kirjat ovat pa

Sulla menee viihde ja taide sekaisin. Suurin osa elokuvista on viihde-elokuvia ja taiteellinen anti jää vähäiseksi. Taide-elokuviksi pääasiallisesti luokitellaan elokuvia, jotka ei useimmiten saa suuren yleisön suosiota. 

Harva taiteen ystävä harrastaa kaikkea mahdollista taidetta.Sama koskee toki viihdettä. Se, että katsooko joku ihminen elokuvia kertoo kovin vähän hänen tuoreen tuntemuksestaan.

Vierailija kirjoitti:

Sydämen sivistystä on mielestäni myös olla lukematta kenenkään tekstejä kuin piru Raamattua ja olla  pistämättä sanoja kenenkään suuhun. 

Halveksunta on tunne ja vielä voimakas sellainen. En minä tunne sellaista ketään kohtaan. Ja sekin on totta, että sivistystä on monenlaista. Kukaan ei ole täydellinen. Kulttuurin saralla voi olla vaikka kuvataiteen tuntija, jonka tietotaito keskittyy siihen. Arvostan hänen tietämystään ilman muuta, vaikka siihen eivät kuuluisi elokuvat. 

Mutta arvostaisinko tätä henkilöä ihan yhtä paljon, jos tämä henkilö sanoisi, että elokuvat ovat nimenomaan kielletty, paheksuttu ja ei- arvostettava taidemuoto ja että vain staattinen kuva on sallittua taidetta? Rehellisesti, en ihan yhtä paljon., sillä laajasti otettuna elokuvat ovat kuvataiteen muoto. Pitäisin siis näkemystä kapeana. 

Kuten joku edellä sanoi, tilanne on ihan sama kuin jos joku sanoisi, että kirjat ovat pa

Myönnän lestadiolaisena osin allekirjoittavani tämän. Olen törmännyt yhteisössämme (huom. vain yksittäisiin, en erityisen moniin) ihmisiin, jotka tuomitsevat elokuvien, sarjojen sun muiden katsomisen täysin totaalisesti, mutta sitten kirjahylly on täynnä esimerkiksi jotakin Nora Robertsia, jota en todellakaan antaisi omien lasteni lukea yksityiskohtaisten seksikohtausten takia ja hyvin paljon uskomme vastaisia arvoja sisältävinä.

Itse en tuomitse koko tv-tuotantoa lestadiolaiselle sopimattomaksi, mutta toisaalta myös ymmärrän, miksi osa on sen kanssa hyvin varovainen. Kyllä monet elokuvat ja sarjat sisältävät uskovaiselle vieraita arvoja, sitä ei mielestäni voi kiistää. Pitää olla hyvin varovainen sen suhteen, mitä katsoo, jos katsoo.

En kuitenkaan itsekään osaa tuomita täysin jotakin taidemuotoa "pahaksi". Osa taidemuodoista sisältää uskovaiselle enemmän vaaroja kuin toiset (tai vahingollisen aineiston välttämisessä pitää olla erityisen tarkkana, jos ko. taidemuotoa seuraa/harrastaa), ja jos yhtään kokee, että oma usko on siinä vaarassa, ymmärrän silloin, jos totaalikieltäytyy vaikka juuri elokuvista.

Toivoisin tässä keskustelussa (ja muutenkin) ymmärrystä molempiin suuntiin. Jos ei katso uskovaiselle kyseenalaista materiaalia, minusta elokuvien katsominen on ihan ok, mutta on myös ok olla katsomatta mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sydämen sivistystä on mielestäni myös olla lukematta kenenkään tekstejä kuin piru Raamattua ja olla  pistämättä sanoja kenenkään suuhun. 

Halveksunta on tunne ja vielä voimakas sellainen. En minä tunne sellaista ketään kohtaan. Ja sekin on totta, että sivistystä on monenlaista. Kukaan ei ole täydellinen. Kulttuurin saralla voi olla vaikka kuvataiteen tuntija, jonka tietotaito keskittyy siihen. Arvostan hänen tietämystään ilman muuta, vaikka siihen eivät kuuluisi elokuvat. 

Mutta arvostaisinko tätä henkilöä ihan yhtä paljon, jos tämä henkilö sanoisi, että elokuvat ovat nimenomaan kielletty, paheksuttu ja ei- arvostettava taidemuoto ja että vain staattinen kuva on sallittua taidetta? Rehellisesti, en ihan yhtä paljon., sillä laajasti otettuna elokuvat ovat kuvataiteen muoto. Pitäisin siis näkemystä kapeana. 

Kuten joku edellä sanoi, tilanne on i

Olen eri, mutta lasketaanko sitten vaikka taidemuodon "kirjallisuus" alle vain Tolstoit ja Hemingwayt? Että mitään enemmän viihdemuodossa kirjoitettua ei voisi lukea yleisesti tähän taidemuotoon kuuluviksi vaan ne ovat pelkässä viihdekategoriassa? Ei saisi lukea vaikka Ilkka Remestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sydämen sivistystä on mielestäni myös olla lukematta kenenkään tekstejä kuin piru Raamattua ja olla  pistämättä sanoja kenenkään suuhun. 

Halveksunta on tunne ja vielä voimakas sellainen. En minä tunne sellaista ketään kohtaan. Ja sekin on totta, että sivistystä on monenlaista. Kukaan ei ole täydellinen. Kulttuurin saralla voi olla vaikka kuvataiteen tuntija, jonka tietotaito keskittyy siihen. Arvostan hänen tietämystään ilman muuta, vaikka siihen eivät kuuluisi elokuvat. 

Mutta arvostaisinko tätä henkilöä ihan yhtä paljon, jos tämä henkilö sanoisi, että elokuvat ovat nimenomaan kielletty, paheksuttu ja ei- arvostettava taidemuoto ja että vain staattinen kuva on sallittua taidetta? Rehellisesti, en ihan yhtä paljon., sillä laajasti otettuna elokuvat ovat kuvataiteen muoto. Pitäisin siis näkemystä kapeana.&nb

Ymmärtänet varmaan, että ihminen voi kuluttaa viihdettä ilman että pitää yrittää kehuskella harrastavansa taidetta, kun lukee Remestä?

Kuka sinua tai muitakaan on estänyt nauttimasta viihteestä muutenkaan? Kaikki ei vain viitsi teeskennellä, että siinä kyse olisi taiteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sydämen sivistystä on mielestäni myös olla lukematta kenenkään tekstejä kuin piru Raamattua ja olla  pistämättä sanoja kenenkään suuhun. 

Halveksunta on tunne ja vielä voimakas sellainen. En minä tunne sellaista ketään kohtaan. Ja sekin on totta, että sivistystä on monenlaista. Kukaan ei ole täydellinen. Kulttuurin saralla voi olla vaikka kuvataiteen tuntija, jonka tietotaito keskittyy siihen. Arvostan hänen tietämystään ilman muuta, vaikka siihen eivät kuuluisi elokuvat. 

Mutta arvostaisinko tätä henkilöä ihan yhtä paljon, jos tämä henkilö sanoisi, että elokuvat ovat nimenomaan kielletty, paheksuttu ja ei- arvostettava taidemuoto ja että vain staattinen kuva on sallittua taidetta? Rehellisesti, en ihan yhtä paljon., sillä laajasti otettuna elokuvat ovat kuvat

Minusta tämä taideasia menee nyt vähän ohi aiheen. Jos puhuu vaikka kirjallisuudesta tai elokuvataiteesta tai maalaustaiteesta yleisellä tasolla, ei kai oikein muuta järkevää määritelmää ole kuin puhua taidemuodoista? Jos käyttää tuota termiä, tarkoittaa asiaa yleisesti, ei juuri jotakin taideteoksia. Jokainen varmasti allekirjoittaa, että näiden eri taidemuotojen alle mahtuu niin korkeampiluokkaista kuin enemmän viihdetyyppistäkin tuotantoa. 

Yritin lainata, mutta kun tämä palsta ei toimi. 

Lienee itsestään selvää, että kun puhutaan kirjoista taidemuotona, ei puhuta Harlekiini- kirjoista. Puhutaan vaikka Finlandia tai Nobel palkituista. Esimerkiksi.

Samoin siis luulin, että on itsestään selvää, että kun puhutaan elokuvista taidemuotona, ei puhuta Mission Impossible tai Uuno Turhapuro elokuvista. Googlaa vaikka " onko elokuva taidemuoto", jos asia kiinnostaa. Puhutaan ihan erikseen vaikka art house - elokuvista. Ei pidä niputtaa kaikkea samaan nippuun, kuten ei kirjojakaan. 

Sinänsä toki aika hauskaa keskustella elokuvista sellaisen kanssa, joka ei ilmeisesti montaa ( yhtään?) ole itse nähnyt.

Pakko tulla tähän sivusta huutelemaan, että nuo Uunot kyllä sopisivat ihan kaikille. Ei seksiä, ei väkivaltaa, ei kiroilua. Ellei voi jumprahuiti ja himskatin himskattia lasketa. 

Joten olokoopa hyvät, sanoisi savolainen Spede.

En ota asiaan muuten kantaa, mutta totean vain sen, että onhan lukeminen harrastuksena huomattavasti kehittävämpää kuin elokuvien katselu lukuisten tutkimustenkin mukaan. Läheskään kaikki kirjallisuuteen perustuvat elokuvat eivät pysty välittämään sitä tunnelmaa, mikä alkuperäisteoksessa on, vaikka poikkeuksiakin tietysti on. Esim. lapsuuteeni kiinteästi kuuluneet Montgomeryn Anna-kirjat olivat elokuvaversiona totaalinen pettymys. 

Vierailija kirjoitti:

En ota asiaan muuten kantaa, mutta totean vain sen, että onhan lukeminen harrastuksena huomattavasti kehittävämpää kuin elokuvien katselu lukuisten tutkimustenkin mukaan. Läheskään kaikki kirjallisuuteen perustuvat elokuvat eivät pysty välittämään sitä tunnelmaa, mikä alkuperäisteoksessa on, vaikka poikkeuksiakin tietysti on. Esim. lapsuuteeni kiinteästi kuuluneet Montgomeryn Anna-kirjat olivat elokuvaversiona totaalinen pettymys. 

Tästä voidaan toki olla montaa mieltä ja riippuu ihan kirjasta ja elokuvasta. Joskus toki noin. Saman olen sekä kirjojen että elokuvien kuluttajana havainnut.  Joskus taas molemmat ovat hyviä, eri tavalla  vain. Esimerkiksi Kummisetä - elokuvat, joita yleisesti pidetään erittäin hyvinä, perustuvat nekin kirjoihin. Joskus taas elokuva voi olla jopa parempi, onhan esimerkiksi elokuvamusiikki oma taiteenlajinsa sekin. Nämähän ovat subjektiivisia näkemyksiä. Juuri näin elokuvan Zone of Interest, joka oli mielestäni huikea, perustuu kirjaan. Mielenkiinnolla odotan, miten Myrskyluodon Maija on saatu siirrettyä valkokankaalle. 

Pointti kai olisi ennemmin se, että moista vertailuahan ei voi edes tehdä, ellei tosiaan ole lukenut kirjaa JA nähnyt myös elokuvaa. 

P. S. Nauratti, kun joku kirjoitti "googlaa, onko elokuva taidemuoto" tms. Kun onhan meillä Aalto- yliopistossa elokuvataiteen laitoskin!

Mikäs on tämä keskustelu elokuvien tai kirjojen paremmuudesta? Muistakaa nyt, minkä otsikon alla ollaan!! Eivät lestadiolaiset väittele aiheesta Tuntematon sotilas kirjana vs elokuvaversio. Tai siitä, onko joku elokuva "vain" viihdettä vai peräti taidetta.  Tai saisivatkohan lapset tai koko perhe mennä katsomaan edes lasten elokuvia, joissa taatusti ei ole mutään " tuhmaa". 

Ei. Vaan kaikki elokuvat ovat pahasta ja piste. Siinä teille taidekeskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvista keskusteleminen vlväen kanssa on kuin puhuisi väreistä syntymäsokean kanssa. Tai kuvailisi lunta afrikkalaiselle. Vaikeaa, hyvin vaikeaa. 

Eivät kaikki lestadiolaiset ole tuollaisia. Varmasti on niitäkin, jotka eivät ole katsoneet käytännössä mitään elokuvia, sarjoja tms. elämänsä aikana, mutta aika monet katsovat kuitenkin ainakin jotakin "tv:sta tulevaa" nykyään, vähintäänkin luonto-yms. dokumentteja.

Itse katson valikoivasti sellaisia elokuvia, joiden otaksun olevan arvojeni rajoissa. Totta kai on oltava varovainen, että ei tule ylitettyä sitä rajaa. Mutta esim. historiallisia ja dokumentinomaisia elokuvia olen katsonut melko paljon, juurikin mm. Schindlerin listan. Ennen joulua katsoin Areenasta ensimmäistä kertaa Louhimiehen Tuntemattoman sotilaan ja keskustelinkin myös elokuvasta jouluna lestadiola

"Onpa kiva kuulla, että näinkin avarakatseisia ja sivistyneitä lestadiolaisia on! Hyvää jatkoa sinulle!"

Lämmin kiitos, toivon kaikkea hyvää myös sinulle! Iloista kevättä ja siunausta elämääsi!

Tuohon sivistyneisyysasiaan liittyen:

ukaltaisin varovasti sanoa, että ehkä minua voisi kutsua keskimäärin ihan kohtuullisen sivistyneeksi ihmiseksi, jos sellaisen tuntomerkkeihin lasketaan esimerkiksi yliopistokoulutus, hyvä kielitaito ja harrastukset kuten piirtäminen, lukeminen ja musiikki (sitä kuunnellen sekä itse soittaen). 

En kuitenkaan osaa ajatella, että olisin juuri lestadiolaiseksi jotenkin erityisen sivistynyt. Ehkä olen jo kasvanut sellaisessa perheessä ja suvussa (pääosin lestadiolaista), jossa on ollut useita pitkällekin kouluttautuneita ihmisiä ja taiteen harrastajia ja ammattilaisiakin - niinkin lahjakkaita, että olen kokenut koko elämäni alemmuuden tunteita, vaikka taas nöyrästi sanoisin, että en mikään tumpelo itsekään ole (tai, no ehkä joskus 😅 innostun herkästi asioista ja silloin tällöin tulee esim. tehtyä jotakin spontaania, mutta ihan fiksu ja vastuullinen ihminen tässä kuitenkin varmaan suurin piirtein on)!

En silti edes koe, että sukunikaan olisi mitenkään poikkeuksellinen lestadiolaisten joukossa - yhteisössämme on paljon kouluttautuneita tai muutenkin sellaisia ihmisiä, jotka kyllä voi määritellä hyvinkin sivistyneiksi ihmisiksi. Toki porukkaa on laidasta laitaan niin kouluttautumisen kuin muidenkin asioiden suhteen. Itse koen rikkautena sen, että tuttavapiirissäni on ihmisiä hyvin erilaisistakin taustoista - sellaisiakin, joihin ei ehkä olisi ilman uskon tuomaa yhteistä kontekstia tullut tutustuttua. 

Nro 4351 jatkaa vielä hieman:

Minulla on ollut elämässäni omat suruni ja sen verran vaikeita elämäntilanteita, että olen oppinut itsekin sitä sydämen sivistystä kuitenkin eniten arvostamaan. Vaikka olisi paperilla kuinka oppinut ihminen, sillä ei ole minulle mitään merkitystä, jos hän käyttäytyy toisia kohtaan ylimielisesti, epäkohteliaasti tai muuten ikävällä tavalla.

Totta kai arvostan edelleen esimerkiksi kouluttautumista, ja mielestäni koulutuksen arvostusta pitäisi jossain mielessä saada lisättyäkin nykyaikana (mikä on sitten ihan jo täysin toinen aihe! Mutta lyhyesti - olen kuullut opettajatuttaviltani, että heidän mielestään heikentyneisiin oppimistuloksiin vaikuttaa yhtenä asiana se, että osa vanhemmista pitää kouluttautumista ja "oppineisuutta" yhä vähemmän tärkeänä. Ei kannusteta esimerkiksi lukemaan niitä kirjoja, ei kuulustella läksyjä ja ei ylipäätään olla kiinnostuneita siitä, miten lapsi oppii.) 

Muutenkin tuntuu, että some, media jne. kannustavat nykyään kouluttautumista enemmän siihen, että pitäisi yrittää ennen kaikkea rikastua ja saada itselle näkyvyyttä, edes jossakin. 

Vielä loppukaneetti (ehkä😅) 4351:lta:

Tulipas taas asiaa! Lisääkin olisi, paljon 😅 tykkään keskustella erilaisten ihmisten kanssa. Toivoisi joskus, että ihmiset uskaltaisivat tulla rohkeammin vaikka seuroihinkin ihan vain edes mielenkiinnosta katsomassa, millaista siellä on ja jos haluaa keskustella ja kysellä uskostamme. Tuntuu, että osalla (toisaalta ihan ymmärrettävästi, jos tietää vain yksittäisiä yhteisön ihmisiä) on aika yleistetty, osin epätodellinenkin kuva lestadiolaisista ihmisistä.

Vietän itse paljon aikaa myös ei-lestadiolaisten ystävieni kanssa (toki uskon tuomin rajoituksin - esim. baareihin tai yökerhoihin en mene edes sillä ajatuksella, että "avartaisin maailmankuvaani"), ja kannustaisinkin jokaista tutustumaan ennakkoluulottomasti myös meidän yhteisömme ihmisiin!

Vierailija kirjoitti:

Mikäs on tämä keskustelu elokuvien tai kirjojen paremmuudesta? Muistakaa nyt, minkä otsikon alla ollaan!! Eivät lestadiolaiset väittele aiheesta Tuntematon sotilas kirjana vs elokuvaversio. Tai siitä, onko joku elokuva "vain" viihdettä vai peräti taidetta.  Tai saisivatkohan lapset tai koko perhe mennä katsomaan edes lasten elokuvia, joissa taatusti ei ole mutään " tuhmaa". 

Ei. Vaan kaikki elokuvat ovat pahasta ja piste. Siinä teille taidekeskustelua.

No kyllä jotkut lestadiolaisetkin väittelevät joskus siitä, että kumpi on parempi, kirja- vai elokuvaversio. Ihme mielikuvia osalla täällä.

Minusta on hyvä, että elokuviin ja tv-sarjoihin suhtaudutaan yhteisössämme yhä varoen. Mitään kieltoja ei ole koskaan kuitenkaan edes ollut, väitättepä te ulkopuoliset mitä haluatte. Mutta minusta niistä kannattaa edelleen varoittaa. On varmasti paljon hyviäkin elokuvia, mutta eikö kukaan todella myönnä, että monessa erityisesti vähänkin viihteellisemmässä teoksessa on kuitenkin usein paljon pinnallisia ja uskovaiselle vieraita arvoja. Varsinkin tv-sarjat tuntuvat olevan koko ajan vain moraalisesti huonompaa matskua. En ole itse katsonut, mutta kyllähän jonkinlaista kuvaa niiden sisällöstä saa, kun on otsikoissa taas jokin reality-sarjaan liittyvä kohu jne.

Osa lestadiolaisista varmasti suhtautuu asiaan liiankin tiukasti, mutta taustalla ei ole mikään yhteisön kontrollointitarve vaan ihan huoli uskon säilymisestä. 

Kiitos ajatuksistasi tuossa edellä! Huomaan, että.monesta asiasta ajattelen ihan samoin, vaikka en vl olekaan😀

Ja muuten,  tunnen siis paljon vl väkeä ja myös liikkeestä lähteneitä mieheni suvun kautta. Tottahan se on, että monenlaista tossunkuluttajaa joukkoon mahtuu niin kuin muihinkin porukoihin. Ja itsekin toki (akateemisena myös😀) arvostan ihan eniten sitä, miten ihminen ottaa muut huomioon. 

Ja lopuksi vielä, että Karhago on hävitettävä...ei vaan, että elokuvat ovat taidemuoto.

Iloista kevättä kaikille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs on tämä keskustelu elokuvien tai kirjojen paremmuudesta? Muistakaa nyt, minkä otsikon alla ollaan!! Eivät lestadiolaiset väittele aiheesta Tuntematon sotilas kirjana vs elokuvaversio. Tai siitä, onko joku elokuva "vain" viihdettä vai peräti taidetta.  Tai saisivatkohan lapset tai koko perhe mennä katsomaan edes lasten elokuvia, joissa taatusti ei ole mutään " tuhmaa". 

Ei. Vaan kaikki elokuvat ovat pahasta ja piste. Siinä teille taidekeskustelua.

No kyllä jotkut lestadiolaisetkin väittelevät joskus siitä, että kumpi on parempi, kirja- vai elokuvaversio. Ihme mielikuvia osalla täällä.

Minusta on hyvä, että elokuviin ja tv-sarjoihin suhtaudutaan yhteisössämme yhä varoen. Mitään kieltoja ei ole koskaan kuitenkaan edes ollut, väitättepä te ulkopuoliset mitä haluatte. Mutta minusta niistä kannattaa edelleen varoittaa. On varmasti paljon hyviäk

Mitä ihmettä. Pitääkö nyt ihan erikseen todeta, että on paljon huonoja elokuvia ja että suuri osa tv- tarjonnasta on roskaa. Olepa hyvä!! Vaikka kai tuo nyt on ihan itsestään selvää kaikille. Siksi siitä ei ole tarve erikseen keskustella. 

Katsos kun ihan itse saa valita, mitä katsoo. En ihan tajua myöskään  tuota " varomista". Vaaniiko ne elokuvat teitä jossain varottamatta?  Voi ei, apua, taas jouduin katsomaan väkivaltaelokuvaa, miten tässä näin pääsi käymään..

Ja kolmas, mitä en tajua. Jos nyt sitten kaikesta varomisesta huolimatta vahingossa sattuisi näkemään jotain " kiellettyä" (avopari suutelee, hui), niin eikö nyt voisi vain tyynen rauhallisesti todeta: en pitänyt tuosta elokuvasta, koska... Miten se usko siitä yhtään mihinkään katoaa? Sitähän voisi ajatella, että siitä jopa vahvistuisi: tuollaista en minä halua elämääni? 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs on tämä keskustelu elokuvien tai kirjojen paremmuudesta? Muistakaa nyt, minkä otsikon alla ollaan!! Eivät lestadiolaiset väittele aiheesta Tuntematon sotilas kirjana vs elokuvaversio. Tai siitä, onko joku elokuva "vain" viihdettä vai peräti taidetta.  Tai saisivatkohan lapset tai koko perhe mennä katsomaan edes lasten elokuvia, joissa taatusti ei ole mutään " tuhmaa". 

Ei. Vaan kaikki elokuvat ovat pahasta ja piste. Siinä teille taidekeskustelua.

No kyllä jotkut lestadiolaisetkin väittelevät joskus siitä, että kumpi on parempi, kirja- vai elokuvaversio. Ihme mielikuvia osalla täällä.

Minusta on hyvä, että elokuviin ja tv-sarjoihin suhtaudutaan yhteisössämme yhä varoen. Mitään kieltoja ei ole koskaan kuitenkaan edes ollut, väitättepä te ulkopuoliset mitä haluatte. Mutta minusta niistä kannattaa edelleen varoittaa. On varmasti paljon hyviäk

Saako kysyä, missä päin Suomea vaikutat? Kun minä en kyllä tunne yhtään lestadiolaista, joka olisi elokuvissa käynyt koskaan. Enkä nyt jaksa aloittaa siitä, mikä " kielto" ja mikä on yhteisön sosiaalinen normi. 

Kerropa 4354, mistä elokuvasta vs kirja olet lestadiolaispiireissä päässyt väittelemään? 

Vierailija kirjoitti:

Kiitos ajatuksistasi tuossa edellä! Huomaan, että.monesta asiasta ajattelen ihan samoin, vaikka en vl olekaan😀

Ja muuten,  tunnen siis paljon vl väkeä ja myös liikkeestä lähteneitä mieheni suvun kautta. Tottahan se on, että monenlaista tossunkuluttajaa joukkoon mahtuu niin kuin muihinkin porukoihin. Ja itsekin toki (akateemisena myös😀) arvostan ihan eniten sitä, miten ihminen ottaa muut huomioon. 

Ja lopuksi vielä, että Karhago on hävitettävä...ei vaan, että elokuvat ovat taidemuoto.

Iloista kevättä kaikille!

Heipä hei, ihan samat ajatukset täällä. Ja vieläpä olen se, jota jo joku syytti lestadiolaisten halveksunnasta, kun kehuin kanssakirjoittajaa sivistyneeksi😀

Itse kun liitän tuon muiden ihmisten huomioon ottamisen juurikin siihen, mistä kirjoitin. Elämme niin kovia aikoja. Erilaisuuden sieto on vähän niin ja näin. Vihapuhetta on paljon. Somessa, jossa nuoret paljolti ovat, tilanne kärjistyy. Vaikka tälläkin palstalla on paljon rumaa kieltä vähemmistöistä,  kuten tiedätte. 

Siksi kirjoitin, että "pakollista" (samassa mielessä kuin kouluissa on pakollisena oppiaineena äidinkieli, rauhoituhan) katsottavaa olisi monelle ne elokuvat, joista hyvin käy ilmi, mihin vihapuheena alkanut toiminta lopulta voi johtaa. Toki muitakin tapoja välittää asiaa on, mutta se on yksi erittäin hyvä tapa. Kuvalla on tutkitusti valtava voima. Sitä voi käyttää pahaan, mutta myös hyvään. 

Joten. Jos koulussa historian tunnilla näytettäisiin esimerkiksi Schindlerin lista, niin marssisivatko lestadiolaiset nuoret ulos luokasta? Jos näin olisi, niin pidän sitä todella valitettavana ja surullisena asiana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos ajatuksistasi tuossa edellä! Huomaan, että.monesta asiasta ajattelen ihan samoin, vaikka en vl olekaan😀

Ja muuten,  tunnen siis paljon vl väkeä ja myös liikkeestä lähteneitä mieheni suvun kautta. Tottahan se on, että monenlaista tossunkuluttajaa joukkoon mahtuu niin kuin muihinkin porukoihin. Ja itsekin toki (akateemisena myös😀) arvostan ihan eniten sitä, miten ihminen ottaa muut huomioon. 

Ja lopuksi vielä, että Karhago on hävitettävä...ei vaan, että elokuvat ovat taidemuoto.

Iloista kevättä kaikille!

Heipä hei, ihan samat ajatukset täällä. Ja vieläpä olen se, jota jo joku syytti lestadiolaisten halveksunnasta, kun kehuin kanssakirjoittajaa sivistyneeksi😀

Itse kun liitän tuon muiden ihmisten huomioon ottamisen juurikin siihen, mistä kirjoitin. Elämme niin kovia aikoja. Erilaisuuden sieto on vähän niin ja näin. Vihapuhetta on

Eivät marssisi. Terveisin ope