Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vedät kyllä mutkat suoriksi. Mainitsemasi sanontatapa on ihan tavallinen kaikissa kristillisissä piireissä. Mm. lähetystyöntekijät lähetetään siunauksin matkaan ja tehtäväänsä. Oletko vähän yksinkertainen vai onko sinulla rajoittunut kyky käsitellä asioita objektiivisesti?

"Oletko vähän yksinkertainen?" Kuuluuko sinun "kristillisyyteesi" olla noin ilkeä jollekin?  Hänhän vain arveli,  että kirjoittaja todennäköisesti on vl-häistä noin positiivisesti ja erityisesti juuri noilla sanakäänteillä palstalla (ei siis missään uskonnollisessa yhteydessä) kertoessaan itsekin todennäköisesti vl- ihminen. Ja ehkä oli jopa oikeassa? 

Sehän tässä onkin niin huvittavaa ja kummallista, että a. kukaan muu kuin lestadiolainen ei ole voinut mm. sinun mukaasi olla lestadiolaisissa häissä, b. kukaan muu kuin  

 

Olen ei-lestadiolaisena ollut vl- häissä. Useasti. Häissä on paljon hyvääkin, erilaisia toki ovat olleet. Minulla on vl- ystäviä. Sanoisinko heille koskaan, että olipa muuten tylsää ja voisko vähän hillitä sitä virsien määrää tms. No en tietenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vedät kyllä mutkat suoriksi. Mainitsemasi sanontatapa on ihan tavallinen kaikissa kristillisissä piireissä. Mm. lähetystyöntekijät lähetetään siunauksin matkaan ja tehtäväänsä. Oletko vähän yksinkertainen vai onko sinulla rajoittunut kyky käsitellä asioita objektiivisesti?

"Oletko vähän yksinkertainen?" Kuuluuko sinun "kristillisyyteesi" olla noin ilkeä jollekin?  Hänhän vain arveli,  että kirjoittaja todennäköisesti on vl-häistä noin positiivisesti ja erityisesti juuri noilla sanakäänteillä palstalla (ei siis missään uskonnollisessa yhteydessä) kertoessaan itsekin todennäköisesti vl- ihminen. Ja ehkä oli jopa oikeassa? 

Sehän tässä onkin niin huvittavaa ja kummallista, että a. kukaan muu kuin lestadiolainen ei ole voinut mm. sinun mukaasi

Sama homma. Ja sanottakoon, että useimmissa " normihäissä" harrastetut morsiamen ryöstöt ja muut "leikit" ovat minusta noloja ja vaivaannuttavia. Lesthäissä ei sentään niitä ole. Puolensa ja puolensa. Odottelen vielä niitä täydellisiä häitä... semmoiset kuin Victorialla ja Danielilla olivat on aika lähellä:-D

 

Miksi palsta ei näytä lainauksia suoraan? Raivostuttavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakollista katsottavaa kaikille pitäisi olla esimerkiksi Schindlerin lista toisen maailmansodan tapahtumista.  Ei koskaan enää. 

Miksi pitäisi olla pakollinen, jos on tutustunut tapahtumapaikkoihin paikan päällä, kuullut asiantuntevan oppaan selostuksen tapahtumista, käynyt myös muissa kaupungeissa (esim. Berliinissä) tutustumassa muistomerkkeihin ja lukenut kaiken saatavilla olevan aiheeseen liittyvän kirjallisuuden moneen kertaan (kirjoja onkin tullut viime vuosina melkein kuin liukuhihnalta)? Mitä lisäarvoa elokuva toisi? Sehän perustuu tositapahtumiin mutta on kuitenkin fiktiivinen.

Onpa ylimielinen kommentti. Okei, sovitaan sitten niin, että ei tarvitse leffoja katsella niiden, jotka ovat käyneet paikan päällä ja lukeneetkin kaiken ( melkoinen saavutus) aiheeseen liittyvän ja vielä moneen kertaan.

Mui

Onpa ylimielistä vaatia, että kaikkien on pakko katsoa juuri ne elokuvat, jotka on sinusta vaikuttavia. Ihan kuin sinä olisit oikeutettu määräämään, mitä muiden on katsottava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakollista katsottavaa kaikille pitäisi olla esimerkiksi Schindlerin lista toisen maailmansodan tapahtumista.  Ei koskaan enää. 

Miksi pitäisi olla pakollinen, jos on tutustunut tapahtumapaikkoihin paikan päällä, kuullut asiantuntevan oppaan selostuksen tapahtumista, käynyt myös muissa kaupungeissa (esim. Berliinissä) tutustumassa muistomerkkeihin ja lukenut kaiken saatavilla olevan aiheeseen liittyvän kirjallisuuden moneen kertaan (kirjoja onkin tullut viime vuosina melkein kuin liukuhihnalta)? Mitä lisäarvoa elokuva toisi? Sehän perustuu tositapahtumiin mutta on kuitenkin fiktiivinen.

Onpa ylimielinen kommentti. Okei, sovitaan sitten niin, että ei tarvitse leffoja katsella niiden, jotka ovat käyneet paikan päällä ja lukeneetkin kaiken ( melkoinen saavutus) aiheesee

Käsittääkseni korjasin jo sanavalintaa vai etkö ole lukenut aiempia viestejä?  Tosin minusta on turha yhdestä sanasta vetää hernettä nenään. Kukaanhan  ei tietenkään oikeasti ole määrännyt yhtään mitään. Olen vain kirjoittanut yhden viestin  liian nopeasti:-).

Kysehän on laajemmasta kontekstista ja tuo yksi elokuva on vain yksi esimerkki. Esimerkki siitä, että elokuvalla voi olla tärkeää sanottavaa. Jopa erittäin tärkeää näinä äärioikeiston nousun  aikoina . Fasismin pahuutta ja sen kamalia seurauksia on vaikea nykypäivänä käsittää.

Ja  siksi se on vain esimerkki siitä, miten koko taidemuodon kieltäminen jotenkin vääränä on outoa ja jotenkin yksisilmäistä.  Voisi sen tilalla toki olla joku muukin tärkeä aihe. Nyt oli tämä. 

Täällä on jo joskus aiemmin keskusteltu tuosta että mitä pahaa niissä elokuvissa on. Eihän todellakaan niissä kaikissa ole mitään pahaa ja jokainen saa katsoa sellaisia elokuvia kuin itsestä tuntuu hyvältä tai jättää katsomatta, mutta yleensä lestadiolaiset eivät katso elokuvia joissa on väkivaltaa, esiaviollisia suhteita ja seksiä, "maallista" musiikkia tms. Ne eivät kohtaa oman arvomaailman kanssa ja siksi niitä ei katsota. Mieluummin katsotaan vaikka luontodokumentteja kun tiedetään ettei niissä ole mitään, mikä voisi viedä kauemmaksi uskosta. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä on jo joskus aiemmin keskusteltu tuosta että mitä pahaa niissä elokuvissa on. Eihän todellakaan niissä kaikissa ole mitään pahaa ja jokainen saa katsoa sellaisia elokuvia kuin itsestä tuntuu hyvältä tai jättää katsomatta, mutta yleensä lestadiolaiset eivät katso elokuvia joissa on väkivaltaa, esiaviollisia suhteita ja seksiä, "maallista" musiikkia tms. Ne eivät kohtaa oman arvomaailman kanssa ja siksi niitä ei katsota. Mieluummin katsotaan vaikka luontodokumentteja kun tiedetään ettei niissä ole mitään, mikä voisi viedä kauemmaksi uskosta. 

Minulla on paljon vlsukulaisia ja yksikään ei kyllä ole koskaan käynyt yhtä ainutta elokuvaa katsomassa. 

Kyllä on usko heikko, jos se siihen kaatuu, että jonkun elokuvan joskus näkisi. Huh huh  

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on usko heikko, jos se siihen kaatuu, että jonkun elokuvan joskus näkisi. Huh huh  

Eipä kiinnosta sun elokuvas. Ei sitten tippaakaan ja sekös sinua tuntuu kismittävän.

Ilkeimmät kommentit uskovaisilta. No, eipä yllätä.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on jo joskus aiemmin keskusteltu tuosta että mitä pahaa niissä elokuvissa on. Eihän todellakaan niissä kaikissa ole mitään pahaa ja jokainen saa katsoa sellaisia elokuvia kuin itsestä tuntuu hyvältä tai jättää katsomatta, mutta yleensä lestadiolaiset eivät katso elokuvia joissa on väkivaltaa, esiaviollisia suhteita ja seksiä, "maallista" musiikkia tms. Ne eivät kohtaa oman arvomaailman kanssa ja siksi niitä ei katsota. Mieluummin katsotaan vaikka luontodokumentteja kun tiedetään ettei niissä ole mitään, mikä voisi viedä kauemmaksi uskosta. 

 

Miks monilla on niin kova tarve argumentoida että "miksi niitä elokuvia edes " tarvitsisi" katsoa" ja ihan turhia ovat, jos kerran jokainen ( muka) saa vapaasti niitä  katsoa tai olla katsomatta?

Espanjalaisten naisten ahdistelusta kertovassa dokumentissa yksi nainen sanoi, että katolisen kirkon mielestä kaikki, mikä tekee naisen onnelliseksi, on syntiä.  Samaa voisi sanoa lestadiolaisesta maailmankuvasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vedät kyllä mutkat suoriksi. Mainitsemasi sanontatapa on ihan tavallinen kaikissa kristillisissä piireissä. Mm. lähetystyöntekijät lähetetään siunauksin matkaan ja tehtäväänsä. Oletko vähän yksinkertainen vai onko sinulla rajoittunut kyky käsitellä asioita objektiivisesti?

"Oletko vähän yksinkertainen?" Kuuluuko sinun "kristillisyyteesi" olla noin ilkeä jollekin?  Hänhän vain arveli,  että kirjoittaja todennäköisesti on vl-häistä noin positiivisesti ja erityisesti juuri noilla sanakäänteillä palstalla (ei siis missään uskonnollisessa yhteydessä) kertoessaan itsekin todennäköisesti vl- ihminen. Ja ehkä oli jopa oikeassa? 

Sehän tässä onkin niin huvittavaa ja kummallista, että a. kukaan muu kuin lestadiolainen ei ole voinut mm. sinun mukaasi

Kirjoitin tuon ja tarkoitin, että niin kuitenkin ajattelen mielessäni. 

 

Vierailija kirjoitti:

Elokuvista keskusteleminen vlväen kanssa on kuin puhuisi väreistä syntymäsokean kanssa. Tai kuvailisi lunta afrikkalaiselle. Vaikeaa, hyvin vaikeaa. 

Totta. Olen tuon itsekin todennut ihan livenä. Maailmat eivät kohtaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on usko heikko, jos se siihen kaatuu, että jonkun elokuvan joskus näkisi. Huh huh  

Eipä kiinnosta sun elokuvas. Ei sitten tippaakaan ja sekös sinua tuntuu kismittävän.

Hyi sinua.

Vierailija kirjoitti:

Elokuvista keskusteleminen vlväen kanssa on kuin puhuisi väreistä syntymäsokean kanssa. Tai kuvailisi lunta afrikkalaiselle. Vaikeaa, hyvin vaikeaa. 

Eivät kaikki lestadiolaiset ole tuollaisia. Varmasti on niitäkin, jotka eivät ole katsoneet käytännössä mitään elokuvia, sarjoja tms. elämänsä aikana, mutta aika monet katsovat kuitenkin ainakin jotakin "tv:sta tulevaa" nykyään, vähintäänkin luonto-yms. dokumentteja.

Itse katson valikoivasti sellaisia elokuvia, joiden otaksun olevan arvojeni rajoissa. Totta kai on oltava varovainen, että ei tule ylitettyä sitä rajaa. Mutta esim. historiallisia ja dokumentinomaisia elokuvia olen katsonut melko paljon, juurikin mm. Schindlerin listan. Ennen joulua katsoin Areenasta ensimmäistä kertaa Louhimiehen Tuntemattoman sotilaan ja keskustelinkin myös elokuvasta jouluna lestadiolaisten vanhempieni kanssa.

Vanhempani katsovat aika lailla vain dokumentteja. Ainoa sarja, jota ovat tainneet katsoa, on James Herriotin Areenasta nytkin löytyvä hänen eläinlääkärikirjoihinsa perustuva brittisarja, joka on kyllä ihana, olen joskus heidän kanssaan sitä seurannut. Kauniit miljööt, lämpimät tarinat - on kyllä täysin "viaton" sarja vl:llekin katsottavaksi.

Kunnioitan kuitenkin myös sitä näkemystä, että joku vl ei halua katsoa mitään, ja jos tiedän, että henkilö on itse tarkka asiasta, en ota katsomiani elokuvia tai sarjoja keskusteluun hänen kanssaan saati yllytä häntä siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvista keskusteleminen vlväen kanssa on kuin puhuisi väreistä syntymäsokean kanssa. Tai kuvailisi lunta afrikkalaiselle. Vaikeaa, hyvin vaikeaa. 

Eivät kaikki lestadiolaiset ole tuollaisia. Varmasti on niitäkin, jotka eivät ole katsoneet käytännössä mitään elokuvia, sarjoja tms. elämänsä aikana, mutta aika monet katsovat kuitenkin ainakin jotakin "tv:sta tulevaa" nykyään, vähintäänkin luonto-yms. dokumentteja.

Itse katson valikoivasti sellaisia elokuvia, joiden otaksun olevan arvojeni rajoissa. Totta kai on oltava varovainen, että ei tule ylitettyä sitä rajaa. Mutta esim. historiallisia ja dokumentinomaisia elokuvia olen katsonut melko paljon, juurikin mm. Schindlerin listan. Ennen joulua katsoin Areenasta ensimmäistä kertaa Louhimiehen Tuntemattoman sotilaan ja keskustelinkin myös elokuvasta jouluna lestadiolaisten vanhempieni kanssa.

Onpa kiva kuulla, että näinkin avarakatseisia ja sivistyneitä lestadiolaisia on! Hyvää jatkoa sinulle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvista keskusteleminen vlväen kanssa on kuin puhuisi väreistä syntymäsokean kanssa. Tai kuvailisi lunta afrikkalaiselle. Vaikeaa, hyvin vaikeaa. 

Eivät kaikki lestadiolaiset ole tuollaisia. Varmasti on niitäkin, jotka eivät ole katsoneet käytännössä mitään elokuvia, sarjoja tms. elämänsä aikana, mutta aika monet katsovat kuitenkin ainakin jotakin "tv:sta tulevaa" nykyään, vähintäänkin luonto-yms. dokumentteja.

Itse katson valikoivasti sellaisia elokuvia, joiden otaksun olevan arvojeni rajoissa. Totta kai on oltava varovainen, että ei tule ylitettyä sitä rajaa. Mutta esim. historiallisia ja dokumentinomaisia elokuvia olen katsonut melko paljon, juurikin mm. Schindlerin listan. Ennen joulua katsoin Areenasta ensimmäistä kertaa Louhimiehen Tuntemattoman sotilaan ja keskustelinkin myös elokuvasta jouluna lestadiola

Näinkin pienellä kommentilla voi ilmaista ylemmyydentuntonsa ja suoranaisen halveksuntansa jotakin yhteisöä ja siinä eläviä ihmisiä kohtaan. Ihminen voi sivistää itseään muutenkin kuin elokuvia katsomalla, onhan paljon muitakin taiteenlajeja olemassa. Kuitenkaan eri taiteenlajit eivät ole ainoa sivistyksen mittari, siihen sisältyy paljon muutakin. Sydämensivistyksen arvostan kaikkein korkeimmalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvista keskusteleminen vlväen kanssa on kuin puhuisi väreistä syntymäsokean kanssa. Tai kuvailisi lunta afrikkalaiselle. Vaikeaa, hyvin vaikeaa. 

Eivät kaikki lestadiolaiset ole tuollaisia. Varmasti on niitäkin, jotka eivät ole katsoneet käytännössä mitään elokuvia, sarjoja tms. elämänsä aikana, mutta aika monet katsovat kuitenkin ainakin jotakin "tv:sta tulevaa" nykyään, vähintäänkin luonto-yms. dokumentteja.

Itse katson valikoivasti sellaisia elokuvia, joiden otaksun olevan arvojeni rajoissa. Totta kai on oltava varovainen, että ei tule ylitettyä sitä rajaa. Mutta esim. historiallisia ja dokumentinomaisia elokuvia olen katsonut melko paljon, juurikin mm. Schindlerin listan. Ennen joulua katsoin Areenasta ensimmäistä kertaa Louhimiehen Tuntemattoman sotilaan ja keskustelinkin myös elokuvasta jouluna lestadiola

Kyllähän tämä kommentti kertoo enemmän kommentoijasta kuin kommentoitavista. Se kertoo myös hänen suppeasta käsityksestään siitä, mitä sivistys on. Hän on hämmästynyt löydettyään sivistyneen lestadiolaisen, koska tämä kertoi katsovansa elokuvia. Sivistyneen vastakohta on sivistymätön, jossa on jo vahva tunnelataus.

Sivistys ja itsensä sivistäminen on yleisten määritelmien mukaan jotakin muuta kuin elokuvien katsomista. Tässä yksi:

Kasvatustieteen professori Erika Löfström asettaa sydämen sivistyksen pelkän kirjaviisauden edelle. Kun kykenee asettumaan toisen ihmisen asemaan, pystyy ymmärtämään elämää syvästi ja laajasti.

Tärkeää on ulottua itsensä yli. Osata hahmottaa kokonaisuuksia, mittasuhteita ja riippuvuuksia.

Sivistys on myös arjen valintoja: ostanko reilun kaupan banaaneja tai sertifioitua kaakaota. Tekoni vaikuttavat maailman toisella puolella asuvaan ihmiseen, jota en todennäköisesti tule koskaan tapaamaan, Löfström pohtii.

(Lainaus Opettaja-lehdestä)

Sydämen sivistystä on mielestäni myös olla lukematta kenenkään tekstejä kuin piru Raamattua ja olla  pistämättä sanoja kenenkään suuhun. 

Halveksunta on tunne ja vielä voimakas sellainen. En minä tunne sellaista ketään kohtaan. Ja sekin on totta, että sivistystä on monenlaista. Kukaan ei ole täydellinen. Kulttuurin saralla voi olla vaikka kuvataiteen tuntija, jonka tietotaito keskittyy siihen. Arvostan hänen tietämystään ilman muuta, vaikka siihen eivät kuuluisi elokuvat. 

Mutta arvostaisinko tätä henkilöä ihan yhtä paljon, jos tämä henkilö sanoisi, että elokuvat ovat nimenomaan kielletty, paheksuttu ja ei- arvostettava taidemuoto ja että vain staattinen kuva on sallittua taidetta? Rehellisesti, en ihan yhtä paljon., sillä laajasti otettuna elokuvat ovat kuvataiteen muoto. Pitäisin siis näkemystä kapeana. 

Kuten joku edellä sanoi, tilanne on ihan sama kuin jos joku sanoisi, että kirjat ovat pahasta eikä niitä pidä lukea. Ja miksi pitäisikään, onhan muitakin taidemuotoja ja riittää lukemiseksi Raamattu ja Päivämies. Saahan sitä mieltä olla, mutta en minä henkilön kirjallisuuden tuntemusta kovin laajana pitäisi.