Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tanssi on kielletty siksi, että se on "seksuaalista", niin miksi aviopari ei saa keskenäänkään tanssia? 

No kyllä minä muistan kun vanhemmat joskus kotona pyörähteli. Ei kukaan ole "kieltänyt", että naimisissa oleva pari ei saisi tanssia keskenään.

Miksei sitten ole lestishäissä edes häävalssia? Monissa olen joutunut olemaan (kärsimään) ja hautajaisissakin on usein hauskempaa. 

Onko täällä kukaan itse kysymykseen vastannut? Että jos kerran tanssi as such ei ole kielletty ja aviopari voi tanssia, niin miksi ei voi olla häävalssia? 

 

Onnittelen sinua, ettet ole joutunut olemaan lähiomaisen hautajaisissa, kun noin ivallisesti kirjoitat hautajaisten hauskuudesta.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä lestadiolaisten häitä, joissa itse olen ollut, voi hyvällä syyllä kutsua sanoilla kauniit ja juhlavat, voi puhua hääjuhlasta. Nuoripari on lähetetty suvun ja suuren ystäväjoukon tuella yhteiselle matkalle siunauksen toivotuksin. Hääjuhlan ohjelma on vaihdellut juhlavasta humoristiseen. Myös häätarjoilut ovat olleet hienot ja runsaat. Silläkin on iso merkitys, että alkoholi ei kuulu tarjoiluihin, porukka pysyy selvin päin loppuun asti. Ja nyt tiedän, että joku kommentoi, että ei-lestadiolaisten häissäkään ei porukka aina örvellä, ei aina, mutta valitettavan usein juhlat päättyvät siihen.

Mistäs tiedät? Tuskin olet kovin monissa ei- lestis häissä ollut ja silloinkaan ainakaan myöhäiseen iltaan saakka? Taas näitä omia kuvitelmia siitä, millaista on " maallinen" elämä, yhtä örvellystä vain. LOL

 

Minkä rivin välistä luit, millainen ihminen kommentin takana on ja millaista kokemusta hänellä on erilaisista häistä? Oletko selvänäkijä? 

Vierailija kirjoitti:

Pakollista katsottavaa kaikille pitäisi olla esimerkiksi Schindlerin lista toisen maailmansodan tapahtumista.  Ei koskaan enää. 

Miksi pitäisi olla pakollinen, jos on tutustunut tapahtumapaikkoihin paikan päällä, kuullut asiantuntevan oppaan selostuksen tapahtumista, käynyt myös muissa kaupungeissa (esim. Berliinissä) tutustumassa muistomerkkeihin ja lukenut kaiken saatavilla olevan aiheeseen liittyvän kirjallisuuden moneen kertaan (kirjoja onkin tullut viime vuosina melkein kuin liukuhihnalta)? Mitä lisäarvoa elokuva toisi? Sehän perustuu tositapahtumiin mutta on kuitenkin fiktiivinen.

Vierailija kirjoitti:

Pakollista katsottavaa kaikille pitäisi olla esimerkiksi Schindlerin lista toisen maailmansodan tapahtumista.  Ei koskaan enää. 

Pakollista? Pakollista ihmiselle on vain kuolema, kaikki muu on loppupeleissä omaa valintaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tanssi on kielletty siksi, että se on "seksuaalista", niin miksi aviopari ei saa keskenäänkään tanssia? 

No kyllä minä muistan kun vanhemmat joskus kotona pyörähteli. Ei kukaan ole "kieltänyt", että naimisissa oleva pari ei saisi tanssia keskenään.

Miksei sitten ole lestishäissä edes häävalssia? Monissa olen joutunut olemaan (kärsimään) ja hautajaisissakin on usein hauskempaa. 

Onko täällä kukaan itse kysymykseen vastannut? Että jos kerran tanssi as such ei ole kielletty ja aviopari voi tanssia, niin miksi ei voi olla häävalssia? 

 

Onnittelen sinua, ettet ole joutunut olemaan lähiomaisen hautajaisissa, kun noin ivallisesti kirjoitat hautajaisten hau

Oletpa tosikko. Kyse on sanonnasta. Ja sitä paitsi myös lähiomaisen hautajaisissa voidaan hyvinkin myös  nauraa kyynelten läpi. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä lestadiolaisten häitä, joissa itse olen ollut, voi hyvällä syyllä kutsua sanoilla kauniit ja juhlavat, voi puhua hääjuhlasta. Nuoripari on lähetetty suvun ja suuren ystäväjoukon tuella yhteiselle matkalle siunauksen toivotuksin. Hääjuhlan ohjelma on vaihdellut juhlavasta humoristiseen. Myös häätarjoilut ovat olleet hienot ja runsaat. Silläkin on iso merkitys, että alkoholi ei kuulu tarjoiluihin, porukka pysyy selvin päin loppuun asti. Ja nyt tiedän, että joku kommentoi, että ei-lestadiolaisten häissäkään ei porukka aina örvellä, ei aina, mutta valitettavan usein juhlat päättyvät siihen.

Mistäs tiedät? Tuskin olet kovin monissa ei- lestis häissä ollut ja silloinkaan ainakaan myöhäiseen iltaan saakka? Taas näitä omia kuvitelmia siitä, millaista on " maallinen" elämä, yhtä örvellystä vain. LOL

Kukaan muu kuin vlihminen ei kirjoita " saatellut siunauksin matkaan". Ei sen päätteleminen vaikeaa ole 😀

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakollista katsottavaa kaikille pitäisi olla esimerkiksi Schindlerin lista toisen maailmansodan tapahtumista.  Ei koskaan enää. 

Miksi pitäisi olla pakollinen, jos on tutustunut tapahtumapaikkoihin paikan päällä, kuullut asiantuntevan oppaan selostuksen tapahtumista, käynyt myös muissa kaupungeissa (esim. Berliinissä) tutustumassa muistomerkkeihin ja lukenut kaiken saatavilla olevan aiheeseen liittyvän kirjallisuuden moneen kertaan (kirjoja onkin tullut viime vuosina melkein kuin liukuhihnalta)? Mitä lisäarvoa elokuva toisi? Sehän perustuu tositapahtumiin mutta on kuitenkin fiktiivinen.

Onnea, olet päässyt laajasti matkustelemaan ja olet laajasti lukenut. Lienet kuitenkin poikkeus ainakin matkustelun suhteen.

Olen muuten itsekin lukenut paljon aiheeseen liittyvää ja silti olen sitä mieltä, että elokuva tuo ihmisten kohtalot "iholle" ihan eri tavalla. Ja o  toki myös dokumenttielokuvia tästä (kin). aiheesta, jos fiktio on se paha asia.  (Vaikka kirjoissa ei ole??)

Mutta toki niin kauan kuin olette niin tiukasti poteroissa ja silmät ja korvat kiinni  " kaikki elokuvat ovat pahoja, blaa blaa blaa" , niin millään argumentilla ei ole merkitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakollista katsottavaa kaikille pitäisi olla esimerkiksi Schindlerin lista toisen maailmansodan tapahtumista.  Ei koskaan enää. 

 

Pakollista? Pakollista ihmiselle on vain kuolema, kaikki muu on loppupeleissä omaa valintaa. 

No heh heh. Sanopa tuo lapselle, kun kysyy, miksi on pakko opetella lukemaan, miks on pakko olla matikkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakollista katsottavaa kaikille pitäisi olla esimerkiksi Schindlerin lista toisen maailmansodan tapahtumista.  Ei koskaan enää. 

 

Faktaa viitsii katsoa, mutta fiktiota (satuja) ei. Ei vaan kiinnosta. Uskokaa jo.

Miten niin " viitsii" ja " ei kiinnosta" kun ei se teillä ole mikään oma valinta, että viitsiikö vai ei ja kiinnostaako vai ei, vaan yhteisön  sosiaalinen normi, joka on kytketty tapaan olla  " oikealla" tavalla yhteisön jäsen ja "oikealla" tavalla uskovainen!

Mikä niissä elokuvissa on se paha asia? Kun en mä millään käsitä, niin voisko joku selittää? Ihan niin kuin joku tuossa edellä sanoi, kirjojakin on kaikenlaisia. Tuskinpa annatte nuorelle käteen " Fifty shades of Grey" ? Mutta ei sen perusteella voi todeta, että " muista olla lukematta mitään kirjoja koskaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakollista katsottavaa kaikille pitäisi olla esimerkiksi Schindlerin lista toisen maailmansodan tapahtumista.  Ei koskaan enää. 

Miksi pitäisi olla pakollinen, jos on tutustunut tapahtumapaikkoihin paikan päällä, kuullut asiantuntevan oppaan selostuksen tapahtumista, käynyt myös muissa kaupungeissa (esim. Berliinissä) tutustumassa muistomerkkeihin ja lukenut kaiken saatavilla olevan aiheeseen liittyvän kirjallisuuden moneen kertaan (kirjoja onkin tullut viime vuosina melkein kuin liukuhihnalta)? Mitä lisäarvoa elokuva toisi? Sehän perustuu tositapahtumiin mutta on kuitenkin fiktiivinen.

Onnea, olet päässyt laajasti matkustelemaan ja olet laajasti lukenut. Lienet kuitenkin poikkeus ainakin matkustelun suhteen.

Olen muuten itsekin lukenut paljon aiheeseen liittyvää ja silti olen sitä mieltä, että elokuva tuo

Ehkäpä jotain kertoo ihmisestä, että haluaa että jokin mikä on tehnyt itseensä vaikutuksen olevan "pakollista" muillekin. Tuolla logiikalla mikä tahansa asia olisi pakollista. Emme kuitenkaan elä fasismissa, jossa yhden ihmisen halut määräisivät muiden tekemisen.

Voi sanoa, että siinä on jokin asia on pielessä, jos lähtökohtainen ajatus viihteelle tai kulttuurille on se, että oma näkemys on yksin se oikea ja syötettävä muille vaikka väkisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakollista katsottavaa kaikille pitäisi olla esimerkiksi Schindlerin lista toisen maailmansodan tapahtumista.  Ei koskaan enää. 

Miksi pitäisi olla pakollinen, jos on tutustunut tapahtumapaikkoihin paikan päällä, kuullut asiantuntevan oppaan selostuksen tapahtumista, käynyt myös muissa kaupungeissa (esim. Berliinissä) tutustumassa muistomerkkeihin ja lukenut kaiken saatavilla olevan aiheeseen liittyvän kirjallisuuden moneen kertaan (kirjoja onkin tullut viime vuosina melkein kuin liukuhihnalta)? Mitä lisäarvoa elokuva toisi? Sehän perustuu tositapahtumiin mutta on kuitenkin fiktiivinen.

Onnea, olet päässyt laajasti matkustelemaan ja olet laajasti lukenut. Lienet kuitenkin poikkeus ainakin matkustelun suhteen.

Olen muuten itsekin lukenut paljon aiheeseen liitty

Oletpa sinä kiukkuinen ja tuntosarvet pystyssä. Muutetaan sana "pakollinen" sanaksi "suotavaa" tai "suositeltavaa". Onko nyt hyvä? 

Mikä niissä elokuvissa saa aikaan tuollaisen reaktion, että joku jo vetää fasismikortin esiin? Ehkä sinunkin olisi hyvä se elokuva katsoa, niin et niin herkästi tällaisessa aivan viattomassa yhteydessä f- sanaa käyttäisi. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä niissä elokuvissa on se paha asia? Kun en mä millään käsitä, niin voisko joku selittää? Ihan niin kuin joku tuossa edellä sanoi, kirjojakin on kaikenlaisia. Tuskinpa annatte nuorelle käteen " Fifty shades of Grey" ? Mutta ei sen perusteella voi todeta, että " muista olla lukematta mitään kirjoja koskaan".

Hyvin sanottu! Ihan samalla tavalla leffoista  voi valita, mitä katsoo kuin kirjoista, mitä lukee. Kirjan voi jättää kesken, jos siltä tuntuu, leffan myös. 

Vedät kyllä mutkat suoriksi. Mainitsemasi sanontatapa on ihan tavallinen kaikissa kristillisissä piireissä. Mm. lähetystyöntekijät lähetetään siunauksin matkaan ja tehtäväänsä. Oletko vähän yksinkertainen vai onko sinulla rajoittunut kyky käsitellä asioita objektiivisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vedät kyllä mutkat suoriksi. Mainitsemasi sanontatapa on ihan tavallinen kaikissa kristillisissä piireissä. Mm. lähetystyöntekijät lähetetään siunauksin matkaan ja tehtäväänsä. Oletko vähän yksinkertainen vai onko sinulla rajoittunut kyky käsitellä asioita objektiivisesti?

"Oletko vähän yksinkertainen?" Kuuluuko sinun "kristillisyyteesi" olla noin ilkeä jollekin?  Hänhän vain arveli,  että kirjoittaja todennäköisesti on vl-häistä noin positiivisesti ja erityisesti juuri noilla sanakäänteillä palstalla (ei siis missään uskonnollisessa yhteydessä) kertoessaan itsekin todennäköisesti vl- ihminen. Ja ehkä oli jopa oikeassa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vedät kyllä mutkat suoriksi. Mainitsemasi sanontatapa on ihan tavallinen kaikissa kristillisissä piireissä. Mm. lähetystyöntekijät lähetetään siunauksin matkaan ja tehtäväänsä. Oletko vähän yksinkertainen vai onko sinulla rajoittunut kyky käsitellä asioita objektiivisesti?

"Oletko vähän yksinkertainen?" Kuuluuko sinun "kristillisyyteesi" olla noin ilkeä jollekin?  Hänhän vain arveli,  että kirjoittaja todennäköisesti on vl-häistä noin positiivisesti ja erityisesti juuri noilla sanakäänteillä palstalla (ei siis missään uskonnollisessa yhteydessä) kertoessaan itsekin todennäköisesti vl- ihminen. Ja ehkä oli jopa oikeassa? 

Jaa, minä taas ajattelin, että sanonta " hienot ja runsaat tarjoilut" viittaa jo iäkkäämpään ihmiseen😀🙄 puuttui vain joku  " virvokkeiden kera". No, siinä mielessä toki voi olla myös minkä ikäisen vain  "vl- kieltä", että heille on tyypillistä käyttää vähän vanhahtavan kuuloista suomea. 

 

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vedät kyllä mutkat suoriksi. Mainitsemasi sanontatapa on ihan tavallinen kaikissa kristillisissä piireissä. Mm. lähetystyöntekijät lähetetään siunauksin matkaan ja tehtäväänsä. Oletko vähän yksinkertainen vai onko sinulla rajoittunut kyky käsitellä asioita objektiivisesti?

"Oletko vähän yksinkertainen?" Kuuluuko sinun "kristillisyyteesi" olla noin ilkeä jollekin?  Hänhän vain arveli,  että kirjoittaja todennäköisesti on vl-häistä noin positiivisesti ja erityisesti juuri noilla sanakäänteillä palstalla (ei siis missään uskonnollisessa yhteydessä) kertoessaan itsekin todennäköisesti vl- ihminen. Ja ehkä oli jopa oikeassa? 

Sehän tässä onkin niin huvittavaa ja kummallista, että a. kukaan muu kuin lestadiolainen ei ole voinut mm. sinun mukaasi olla lestadiolaisissa häissä, b. kukaan muu kuin lestadiolainen ei voi kirjoittaa häistä positiivisesti, c. kukaan muu ei voi arvostaa lestadiolaisten tapaa viettää häitä, d. kukaan muu ei voi toivottaa siunausta matkaan lähtijöille. Jokin aika sitten tässä keskustelussa yksi kommentoija kertoi olevansa ateisti ja muutama muu kommentoija leimasi hänet heti valehtelijaksi ja lestadiolaiseksi, joka väittää olevansa ateisti. Eli: täällä todellakin voi olla ei-lestadiolaisia kommentoijia, jotka arvostavat lestadiolaisia ja heidän tapaansa elää. Ja jotka ovat lähes päivittäin tekemisissä lestadiolaisten ystäviensä kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vedät kyllä mutkat suoriksi. Mainitsemasi sanontatapa on ihan tavallinen kaikissa kristillisissä piireissä. Mm. lähetystyöntekijät lähetetään siunauksin matkaan ja tehtäväänsä. Oletko vähän yksinkertainen vai onko sinulla rajoittunut kyky käsitellä asioita objektiivisesti?

"Oletko vähän yksinkertainen?" Kuuluuko sinun "kristillisyyteesi" olla noin ilkeä jollekin?  Hänhän vain arveli,  että kirjoittaja todennäköisesti on vl-häistä noin positiivisesti ja erityisesti juuri noilla sanakäänteillä palstalla (ei siis missään uskonnollisessa yhteydessä) kertoessaan itsekin todennäköisesti vl- ihminen. Ja ehkä oli jopa oikeassa? 

Jaa, minä taas ajattelin, että sanonta " hienot ja runsaat tarjoilut" viittaa jo iäkkäämpään ihmiseen😀🙄 puuttui vain joku  " virvokkeiden kera". No, siinä mielessä toki voi

Joo, ne on joskus hauskoja. Kerran lestissukulainen sanoi, että " teki ihan mieli ottaa esille lihan käsivarsi!" Minä hoomoilasena. Tarkoitti, että "teki ihan mieli lyödä". 

Vierailija kirjoitti:

Mikä niissä elokuvissa on se paha asia? Kun en mä millään käsitä, niin voisko joku selittää? Ihan niin kuin joku tuossa edellä sanoi, kirjojakin on kaikenlaisia. Tuskinpa annatte nuorelle käteen " Fifty shades of Grey" ? Mutta ei sen perusteella voi todeta, että " muista olla lukematta mitään kirjoja koskaan".

Vastaisku joku...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakollista katsottavaa kaikille pitäisi olla esimerkiksi Schindlerin lista toisen maailmansodan tapahtumista.  Ei koskaan enää. 

Miksi pitäisi olla pakollinen, jos on tutustunut tapahtumapaikkoihin paikan päällä, kuullut asiantuntevan oppaan selostuksen tapahtumista, käynyt myös muissa kaupungeissa (esim. Berliinissä) tutustumassa muistomerkkeihin ja lukenut kaiken saatavilla olevan aiheeseen liittyvän kirjallisuuden moneen kertaan (kirjoja onkin tullut viime vuosina melkein kuin liukuhihnalta)? Mitä lisäarvoa elokuva toisi? Sehän perustuu tositapahtumiin mutta on kuitenkin fiktiivinen.

Onpa ylimielinen kommentti. Okei, sovitaan sitten niin, että ei tarvitse leffoja katsella niiden, jotka ovat käyneet paikan päällä ja lukeneetkin kaiken ( melkoinen saavutus) aiheeseen liittyvän ja vielä moneen kertaan.

Muille tekisi ihan hyvää.