Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Tehkäähän oma aatteellinen keskustelunne ja pidetään tämä ( kuten aiemmin toivottiin ) Ollea ja Eevaa koskevana ketjuna.

Vierailija wrote:

Haastan kaikki lestadiolaiset avaamaan Raamatun, Galatalaiskirje 1, jakeesta 11 eteenpäin. Paavali kertoo, ettei saanut evankeliumia keneltäkään ihmiseltä, vaan suoraan Kristukselta Damaskoksen tiellä.

Kys. kohtaa ei ikinä lueta seuroissa, koska se kumoaa Ananias-teorian. Lukekaa ensin tämä, ja sitten molemmat Ananias-kohdat uudestaan. (Ap.t. 9 ja 22). Käy ilmi, että Ananias ei saarnaa syntejä anteeksi Saulille, vaan pelkästään parantaa silmät ja täyttää Saulin Pyhällä Hengellä. Sen jälkeen Ananias kehottaa Saulia huutamaan avuksi Herran nimeä ja menemään kasteelle, jossa synnit pestäisiin pois.

Mietin joskus, eivätkö puhujat lue Raamattua ollenkaan, vai vielä pahempaa: lukevat, tietävät, ja silti saarnaavat mitä saarnaavat.

Tuohon liittyen, itse näen niin, että Saul sai Jeesukselta ymmärryksen oikean uskon perusteista (sai tunnon heräämään) - hän ymmärsi siis evankeliumin, pelastusopin Jeesuksen kautta. Kun tunto oli herännyt, hänen oli vielä sen lisäksi tehtävä parannus. Myös Jeesus sanoo: "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi" (Mark. 1:15), eli kyseessä on kaksi eri asiaa, jotka liittyvät kyllä toisiinsa. 

Hyviä teorioita, mutta Raamattu ei tue niitä. Lukekaa ihmeessä nuo kohdat. Paavalin sanojen mukaan evankeliumi tuli Kristukselta, Ananias paransi näkökyvyn - ja kehotti menemään kasteelle syntien pois pesemiseksi. 

Vierailija wrote:

Haastan kaikki lestadiolaiset avaamaan Raamatun, Galatalaiskirje 1, jakeesta 11 eteenpäin. Paavali kertoo, ettei saanut evankeliumia keneltäkään ihmiseltä, vaan suoraan Kristukselta Damaskoksen tiellä.

Kys. kohtaa ei ikinä lueta seuroissa, koska se kumoaa Ananias-teorian. Lukekaa ensin tämä, ja sitten molemmat Ananias-kohdat uudestaan. (Ap.t. 9 ja 22). Käy ilmi, että Ananias ei saarnaa syntejä anteeksi Saulille, vaan pelkästään parantaa silmät ja täyttää Saulin Pyhällä Hengellä. Sen jälkeen Ananias kehottaa Saulia huutamaan avuksi Herran nimeä ja menemään kasteelle, jossa synnit pestäisiin pois.

Mietin joskus, eivätkö puhujat lue Raamattua ollenkaan, vai vielä pahempaa: lukevat, tietävät, ja silti saarnaavat mitä saarnaavat.

 

Sille, että ihminen voisi sopia asiansa kahden kesken Jumalan kanssa, ei löydy mitään raamatullista perustetta.

Kirjoitat: Paavali kertoo, ettei saanut evankeliumia keneltäkään ihmiseltä, vaan suoraan Kristukselta Damaskoksen tiellä. Näin ei lue missään minun kolmesta raamatunkäännöksestäni. Kyseisessä raamatunkohdassa ei minkään vuoden versiossa mainita sanoja evankeliumi tai Damaskoksen tie.

Biblia: Paavali, apostoli, ei ihmisiltä eikä ihmisen kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja Isän Jumalan, joka hänet kuolleista herättänyt on.

Vuosi 1938: Paavali, apostoli, virkansa saanut, ei ihmisiltä . . .

Vuosi 1992: Minä Paavali, apostoli, joka en ole saanut virkaani ihmisiltä . . .

Galatalaiskirjeen 1. luvun alussa Paavali ei puhu uskoon tulemisestaan, vaan apostolin virastaan, jonka hän sanoo saaneensa Jeesukselta ja Jumalalta. Apostolien tekojen 9. luvussa kerrotaan Paavalin parannuksenteosta ja siihen tarvittiin Ananiasta. Kun Paavali otti siunauksen vastaan, hän parani hengellisestä sokeudestaan ja täyttyi Pyhällä Hengellä. Ja tämän jälkeen hänet kastettiin. Näin tapahtui Raamatun mukaan myös etiopialaiselle hoviherralle (Apt. 8).

Mainitsemissani raamatunkohdissa tulee selvästi esiin myös se tärkeä seikka, että ensin on usko ja sitten kaste. Kukaan ei tule kasteessa uskovaiseksi, vaikka meidän ev.lut. kirkkomme niin opettaa. Pieni lapsi on syntymästään asti Jumalan oma. Pyhät sakramentit kaste ja ehtoollinen otetaan vastaan uskovaisella sydämellä ja niiden tehtävä on vahvistaa jo olemassa olevaa uskoa.

Ja olen kyllä kuullut seuroissa saarnattavan mainitsemastasi raamatunkohdasta.

Vierailija wrote:

Hyviä teorioita, mutta Raamattu ei tue niitä. Lukekaa ihmeessä nuo kohdat. Paavalin sanojen mukaan evankeliumi tuli Kristukselta, Ananias paransi näkökyvyn - ja kehotti menemään kasteelle syntien pois pesemiseksi. 

Miten siis tulkitset sen, että "suomut" lähtivät Paavalin silmiltä Ananiaan siunatessa? 🤔

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Haastan kaikki lestadiolaiset avaamaan Raamatun, Galatalaiskirje 1, jakeesta 11 eteenpäin. Paavali kertoo, ettei saanut evankeliumia keneltäkään ihmiseltä, vaan suoraan Kristukselta Damaskoksen tiellä.

Kys. kohtaa ei ikinä lueta seuroissa, koska se kumoaa Ananias-teorian. Lukekaa ensin tämä, ja sitten molemmat Ananias-kohdat uudestaan. (Ap.t. 9 ja 22). Käy ilmi, että Ananias ei saarnaa syntejä anteeksi Saulille, vaan pelkästään parantaa silmät ja täyttää Saulin Pyhällä Hengellä. Sen jälkeen Ananias kehottaa Saulia huutamaan avuksi Herran nimeä ja menemään kasteelle, jossa synnit pestäisiin pois.

Mietin joskus, eivätkö puhujat lue Raamattua ollenkaan, vai vielä pahempaa: lukevat, tietävät, ja silti saarnaavat mitä saarnaavat.

 

Sille, että ihminen voisi sopia asiansa kahden kesken Jumalan kanssa, ei löydy mitään raamatullista perustetta.

Huom. Alkuperäisessä tekstissäni sitaatit olivat lainausmerkkien sisällä mutta ne jäivät pois, kun teksti julkaistiin.

Sille, joka kirjoitti, että kyse oli vain virasta eikä evankeliumista, lue jakeesta 11:

"Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen. Enhän minä sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle."

Suomusten putoaminen tarkoitti näkökyvyn palautumista. Lue ihmeessä nuo kohdat, toisessa asia on ilmaistu runollisesti että suomukset putosivat, toisessa Paavali kertoo arkisemmin, että "samassa näköni palasi ja näin hänet". 

Vierailija wrote:

Sille, joka kirjoitti, että kyse oli vain virasta eikä evankeliumista, lue jakeesta 11:

"Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen. Enhän minä sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle."

Suomusten putoaminen tarkoitti näkökyvyn palautumista. Lue ihmeessä nuo kohdat, toisessa asia on ilmaistu runollisesti että suomukset putosivat, toisessa Paavali kertoo arkisemmin, että "samassa näköni palasi ja näin hänet". 

Minusta on vähän kummallinen tulkinta myös se, että ihan muuten vaan Paavali menetti hetkeksi näkönsä. Eihän näihin varmoja vastauksia olekaan, mutta en itse osaa tulkita tuota muuten kuin että hänelle avautui siinä uskon ymmärrys.

Jos nyt oletetaankin, että Paavali sai suoraan Jeesukselta synnit anteeksi, Jeesus kuitenkin ilmestyi hänelle. Missään kohdassa Uudessa Testamentissa ei ole esimerkkiä siitä, että ihminen voisi tehdä parannuksen suoraan Jumalan kanssa. Itse asiassa jos voisi, niin koko Uuden Testamentin sisältö vesittyisi. Jeesuksen piti tulla ihmishahmossa maailmaan, jotta hän pystyi laittamaan "liikkeelle" pyhän Hengen sanoman (Paavali korostaakin, että Jumalan ja ihmisten välille tarvittiin välikädeksi "ihminen" Jeesus Kristus). Lisäksi tulee selvästi esille se, että ihmisten täytyi kuulla julistus Paavalilta tai muulta lähetysmatkoja tekevältä. Myös esim. 1.Tim 14: "Älä lyö laimin armolahjaa, jonka sait silloin, kun vanhimmat profeettain sanojen perusteella panivat kätensä sinun päällesi."

Vierailija wrote:

Sille, joka kirjoitti, että kyse oli vain virasta eikä evankeliumista, lue jakeesta 11:

"Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen. Enhän minä sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle."

Suomusten putoaminen tarkoitti näkökyvyn palautumista. Lue ihmeessä nuo kohdat, toisessa asia on ilmaistu runollisesti että suomukset putosivat, toisessa Paavali kertoo arkisemmin, että "samassa näköni palasi ja näin hänet". 

Niin, Paavali sai Jeesukselta tehtävän julistaa evankeliumia sen jälkeen, kun hän oli tullut uskoon Ananiaksen kautta. Evankeliumi ei ole sama asia kuin uskoon tuleminen tai parannuksenteko, vaan evankeliumi on hyvä sanoma Kristuksesta ja lain vastakohta. Laki vaatii ihmiseltä tekoja ja onnistumisia, mutta evankeliumi ilmaisee sen, mitä Jumala pelkästä armosta lahjoittaa ihmiselle.

Suomusten putoaminen on todellakin hengellinen vertauskuva. Useissa kohdissa Raamatussa puhutaan hengellisestä sokeudesta. Siellä myös kerrotaan, miten Jeesus antoi sokeille kyvyn nähdä ja totesi, että mene, sillä sinun uskosi on sinut pelastanut.

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ole aikaa jäädä sohvalle tai silloin koko systeemi hajoaa. Suuri lapsimäärä vaatii paljon ruokaa, huolenpitoa, pyykinpesua... Työlista on loputon. Myös lestadiolainen äiti (tai isä) voi väsähtää ja silloin on suuri perhe suuressa pulassa. Useinhan se on niin, että äiti hoitaa perhettä ja kotia ja se on hänen päätyönsä, kun taas isät käyvät töissä. Äideillä on melkoisen rankkaa varsinkin silloin, jos itsellä on haasteellista pitää järjestystä yllä ja jos lapset sattuvat olemaan vilkkaampaa sorttia.

Uskon, että ennen oli helpompaa kasvattaa suurta perhettä. Nykyään moni lapsi, myös lestadiolainen, joutuu liikaa kännykän tai muun laitteen kasvattamaksi. Sen huomaa. Jos on paljon lapsia, tuetokone on helppo lapsenvahti - eikä tule edes sotkua.

Pöhelö väite. Ennen ei ollut mukavuuksia eikä kodinkoneita. Mikä nykyajassa olisi sen rankempaa ku

                   Kotitöihin käytettävää aika ei silti vähene, vaikka ihmisellä on käytössä nykyaikaisia laitteita. On

                   todettu, että nykyisin naisilta kuluu yhtä paljon aikaa pyykinpesuun kuin ennen pesukoneiden keksimistä.

                   Mahdollisesti jopa enemmän. Ennen vaihdettiin vaatteita harvemmin. Nyt pannaan monta kertaa viikossa

                   päälle puhtaat vaatteet. Kone pesee vaatteet, mutta ennen pesua ne on lajiteltu, taskuista

                   on otettu pois pikkuesineet ja vetoketjut vedetty kiinni. Isossa perheessä pyykinpesuun menee siten

                   aika paljon aikaa.

"Jumala tuo ilmi vihansa. Se iskee taivaasta kaikkeen rienaavaan ja väärään, jota ihmiset tekevät haudatessaan totuuden vääryyteen.

He kyllä tietävät sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, koska Jumala on näyttänyt sen heille. Jumalan näkymättömät mutta järjellä käsitettävät ominaisuudet, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti näkyneet hänen teoissaan.

 

Siksi ihmisillä ei ole mitään sanottavaa puolustuksekseen. Vaikka he tunsivat Jumalan, he eivät kunnioittaneet häntä kuin Jumalaa eivätkä kiittäneet häntä. Heistä tuli yhtä arvottomia kuin heidän ajatuksensa ovat, ja heidän ymmärtämätön sydämensä pimeni.

Ihmiset väittävät olevansa viisaita, vaikka ovat tyhmistyneet."

Mun käsittääkseni sterilisaation voi purkaa, kohdunpoistoa ei tietenkään voi. Siksi sitä ei suositella vl-pomojen taholta. Pitää olla lopullinen lääkärinarvio siitä, ettei kohtu kestä enää, jolloin tehdään kohdunpoisto. Sterilisaatio katsottaisiin siis ehkäisyksi muiden ehkäisykeinojen kanssa. 

 

Tämä asia on täysin lääkärin ja naisen välinen asia, asia ei kuulu tipan tippaa kenellekään "pomolle". Joka muuta luulee on väärässä. Vähän kuin soittaisi "konttorille" saako ottaa antibioottia korvatulehduksen, kuulostaa oudolta vai mitä. Mutta se on älytöntä jos vaaditaan kohdunpoistoa silloin kun asian voi hoitaa sterilisaatioilla, kohdunpoisto on kuitenkin aika iso leikkaus. Tässä näkyy "opittu syyllisyys", eli koetaan syyllisyyttä asiasta, josta ei tarvitse kokea syyllisyyttä luullen sitä omantunnon asiaksi, mitä se ei tässä kohtaa ole. Jos jollekin opetetaan vauvasta asti, että punaisen paidan käyttö on syntiä niin todennäköisesti punaisen paidan pitämisestä kokee myös aikuisena syyllisyyttä vaikka järjellä käsittäisi, ettei siinä ole mitään väärää. Pitää oppia mikä on omantunnon ja uskon asia ja mikä on ulkoapäin imetty valheellinen moraalikoodisto, joskus nämä sekoittuvat ikävällä tavalla.

Ei lestuus toimi niin että kyseenalaistetaan kaikki.



Itse asiassa, kuuluisi kyseenalaistaa:

'Testatkaa kaikki asiat ja säilyttäkää se, mikä osoittautuu hyväksi. Kaikesta pahasta sen sijaan hankkiutukaa eroon.'

Kyllä ainakin miehillä sterilisaation saattaa pystyä purkamaan, naisillakin käsittääkseni riippuen tavasta, jolla se on tehty. Vaikeaa se ilmeisesti on. Mutta tosiaan, eihän sitä kannata hankkia kuin siinä tapauksessa, ettei toivo lapsia.

Täällä on jotenkin osalla todella omituinen kuva lestadiolaisista. Ihan kuin asioita ei pohdittaisi, paljonkin, ja keskusteltaisi hyvinkin avoimesti kipeistäkin asioista. Pitkiä iltoja on joskus istuttu vakavienkin kysymysten äärellä. Ehkä ne holtittomat tyypit jäävät parhaiten ihmisten mieleen eikä nähdä sitä suurta osaa lestadiolaisista, jotka elävät hiljaista ja rauhallista elämää ja pohtivat ja tutkivat säännöllisesti ja myös krittiisesti niin liikkeen mutta myös ympäröivän maailman arvoja ja perusteita niille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai Jumalasta on todisteita. Ensiksi sinä itse, toiseksi kaikki ympärilläsi. Se mitä kerrotaan Raamatussa, se ei ole mielivaltaisesti kirjoitettu vaan pyhän hengen inspiroima. Lukuisat enkelikokemukset, ihmeet, kuolemanrajakokemukset jne. Tälläkin hetkellä netflixissä sarja Surviving death: Matka tuonpuoleiseen, jos kiinnostaa, ainakin eka jakso oli ihan mielenkiintoinen. Meediojuttuihin ei tosin kannata sotkeutua, siinä ei tiedä minkä kanssa on tekemisissä. 

Tämä lienee vastaus kommenttiini jossa totesin ettei todisteita ole ja joka on nyt poistunut :)  Mikään yllä mainituista ei ole millään tavalla pätevä todiste jumalan olemassa olosta ja edelleenkin raamattu on vain kokoelma vanhoja tarinoita. Mielenkiintoista on toisin ajattelevien kommenttien poispyyhkäisy. Kertoo paljon liikkeestä. Edelleen olen sitä mieltä että raamatunlauseiden analysoinnin sijasta olisi h

Täältä kyllä poistettiin myös esimerkiksi minun viestini, jossa kerroin opillisista syistä lestadiolaisuuden ehkäisykielteisyyden taustalla. En voi käsittää, miksi. Harmittaa, kun käytin siihen aikaa ja vaivaa, mutta en jaksa ainakaan heti kirjoittaa sitä uudestaan, jos taas poistetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ok, sterilisaatiota ei voi naiselta purkaa. En tiennyt. Mutta vaikka sterilisaatio/kohdunpoisto/ehkäisypäätöstä olisi tekemässä vain nainen ja lääkäri, niin lestapomojen ääni vaikuttaa siellä naisen omatunnossa. Vaikkei huoneessa edes oma mies olisi paikalla. Ei kukaan halua toimia omatuntoaan vastaan. 

Jos täällä on lääketieteen asiantuntijoita paikalla, niin voiko kohdunpoisto olla välttämätön toimenpide hätätilanteessa, siis jos vaikka kesken keisarinleikkauksen kohtu repeää? Eli kohdunpoisto olisi ok sillä logiikalla että lääkäri sen päätöksen teki, koska nainen oli nukutettuna ja oli hätätilanne? Lääkäri varmaan joutuisi pois virastaan jos antaisi naisen kuolla, jos kohdunpoisto pelastaisi naisen? Sterilisaatio taas olisi harkinnan tulos.

Aina luullaan, että naiset ovat lestakulttuurissa jotenkin alistettuja. Ehei, se nainen itse voi olla se innokkain vl-opin noudattaja ja valmis vaikka kuolemaan synnytykseen. Tav

Mikä saa sinut kuvittelemaan, ettei lestadiolaiset hyväksy välttämätöntä hoitoa?

Vierailija kirjoitti:

Ok, sterilisaatiota ei voi naiselta purkaa. En tiennyt. Mutta vaikka sterilisaatio/kohdunpoisto/ehkäisypäätöstä olisi tekemässä vain nainen ja lääkäri, niin lestapomojen ääni vaikuttaa siellä naisen omatunnossa. Vaikkei huoneessa edes oma mies olisi paikalla. Ei kukaan halua toimia omatuntoaan vastaan. 

Jos täällä on lääketieteen asiantuntijoita paikalla, niin voiko kohdunpoisto olla välttämätön toimenpide hätätilanteessa, siis jos vaikka kesken keisarinleikkauksen kohtu repeää? Eli kohdunpoisto olisi ok sillä logiikalla että lääkäri sen päätöksen teki, koska nainen oli nukutettuna ja oli hätätilanne? Lääkäri varmaan joutuisi pois virastaan jos antaisi naisen kuolla, jos kohdunpoisto pelastaisi naisen? Sterilisaatio taas olisi harkinnan tulos.

Aina luullaan, että naiset ovat lestakulttuurissa jotenkin alistettuja. Ehei, se nainen itse voi olla se innokkain vl-opin noudattaja ja valmis vaikka kuolemaan synnytykseen. Tav

Minä olen lestadiolainen, mutta en tiedä ketään "lestapomoa". Ketä he ovat? Minä ainakin olen saanut uskonnollisen kasvatukseni vanhemmiltani, jotka ovat puolestaan saaneet sen omilta vanhemmiltaan. Paljon meillä keskusteltiin asioista ja tutkittiin uskon perusteita ja Raamattua. Koskaan emme kysyneet miltään "pomolta" kantaa, että miten tämä asia menee. Edelleenkään en tiedä, missä tällainen ylhäinen auktoriteetti sijaitsisi. Jos on uskon asioista pohdittavaa, keskustelen niistä juuri (lestadiolaisten) sukulaisteni tai ystävieni kanssa.

Kyllä vl-liikkeessä on jossain vaiheessa ollut hierarkinen järjestelmä, ketä kuunnellaan. Tämä myönnettään nykyisin harhaopiksi.