Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)
27.01.2023 |
Mielipiteitä? Ovat 20 ja toinen lapsi tulossa. Luoja päättää lapsiluvun.
Kommentit (10127)
Ei kysymysmerkkiä, vaan ilahduin:-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
En minäkään halua esimerkiksi kansanedustajaksi! Kamalat työajat ja iso vastuu, paljon luettavaa. Julkisuus riesana.
Mutta: miltäpä kuulostaisi ajatus, että kukaan nainen ei voisi olla kansanedustaja! Onko näillä asioilla jotain tekemistä toistensa kanssa: sillä, miltä _minä_ haluan tai en halua ja sillä, miten asia noin yleisesti ottaen on? No ei ole.
Todella raskasta, että kaikki arvovalinnat ehkäisystä televisionkatsomiseen kyseenalaistetaan ja tivataan selityksiä ja vaaditaan uskomaan toisin.
Saisiko nyt ihan vaan Raamatun mukaan pitää miehiä miehinä ja naisia naisina ja että heille on omia roolejaan, vaikka paljon on tehtäviä, joita molemmat sukupuolet voivat hoitaa.
Kun vl sanoo, ettei ehkäisemättömyys ole ongelma, hänelle väännetään rautalangasta, että kyllä sen nyt vaan pitää olla. Ja kun vl sanoo, ettei ole ongelma, ettei saa naisena puhujan tehtävää niin sitten taas aletaan vääntää, että kyllä sun nyt vaan kuuluu olla tästä pöyristynyt.
Tämäpä oli hienoa kuulla! Vilpittömästi ilahduin? Mutta miksi se sitten ei mene myös toisin päin?
Varmaan siksi, että asia nähdään olevan hyvin näin kuin se on. Tässä keskustelussa ei yksikään nainen ole vielä ilmoittanut haluavansa muuttaa tätä asiaa.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No jos se puhuminen kerran on kaikille niin raskasta ja vastenmielistä ja puhujiksi vain pyydetään, niin sittenhän oikeudenmukaista olisi, että myös naisia pyydettäisiin puhujiksi, eikö?
Voisiko joku joskus ajatella että ihana, että meitä naisia ei velvoiteta siihen hommaan. Meiltä vl:ilta tunnutaan vaadittavan usein niin paljon. Saanko joskus vl-naisena vain huokaista että en jaksa eikä kiinnosta puhujanana oleminen enkä jaksa keskittyä nyt pohtimaan että alanko kapinoida asiaa vastaan ja miksi minun pitää kun ei tosiaan haluta eikä kiinnosta. Koko ajan, viikottain, on pohdittava monia uskoon liittyviä asioita. Minullakin on rajalliset voimavarat. Myönnän, en jaksa takertua tuohon asiaan ja se ei ole minulle niin keskeinen, että jaksaisi nyt käyttää voimiani siihen.
Jatkuva pohtiminen ja analysoiminen uuvuttaa. Voisiko joku muu välillä vaikka avata sitä, miksi naispappeus oli pitkään kielletty ja miksi kielto purettiin.
Nyt en kyllä tiedä, mitä sanoa. Oletko ihan oikeasti noin tietämätön siitä, mitkä ovat historiassa olleet naispappeuden kieltämisen teologiset perusteet? Ja että ne ovat olemassa edelleen myös lestadiolaisessa opetuksessa, vaikka evankelisluterilaisessa kirkossa ei? Pitääkö jonkun tätä sulle avata? Anteeksi, että jankkaan, mutta olen vain niin puulla päähän lyöty. Ja valitettavasti tämä vain vahvistaa mielikuvaani siitä, että sekä naisilla että miehillä (maallikkosaarnaajilla) se teologinen tietämys ja Raamatun osaaminen on hyvin, hyvin heikoissa kantimissa. Mikä taas mahdollistaa sen, että sieltä puhujan pöntöstä voi sanoa lähes tulkoon mitä vaan ilman arvostelua mistään suunnasta. Ja sen, että se myös uskotaan.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No jos se puhuminen kerran on kaikille niin raskasta ja vastenmielistä ja puhujiksi vain pyydetään, niin sittenhän oikeudenmukaista olisi, että myös naisia pyydettäisiin puhujiksi, eikö?
Niin, että synnyttämisen lisäksi tuokin palvelustehtävä tuupattaisiin naisille? Ei ihan kovin hyvä idea.
Sehän tapahtuu vain seuroissa, joissa naiset ovat joka tapauksessa ilmeisen usein keittiövuorossa. Laittakaa ne miehet leipomaan mokkapaloja ja tiskaamaan ja ottakaa itse homma haltuun: tervetuloa 2000-luvulle!
No huomaa, ettei sinulla ole mitään käsitystä siitä, mitä puhujan tehtävään kuuluu ja kuinka paljon ajankäyttöä se vaatii.
Kuten joku kirjoitti, en ole suonut edes ajatusta sille, että pitäisi tuostakin tehtävästä vastata, huojennus
Tyhmä kommentti, miksi luulet muita kiinnostavan sinun kiinnostus/kiinnostumattomuus kyseisestä tehtävästä? Eikö paljon relevantimpi asia ole se onko kaikilla mahdollisuus valita se ilman syrjintää sukupuolen tai muun seikan vuoksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisitko vastata siihen kysymykseen, alkoi kiinnostaa itseänikin.
Minulle on ihan se ja sama, onko se Raamatusta vai perinne, minulle sopii hyvin, että miehet puhuvat. Uskon ulkopuolisessa elämässä olen kyllä tasa-arvon kannattaja.
Täytyy kyllä sanoa, että eräs nuori nainen piti keskusteluillassa niin hyvän ja raittiin puheenvuoron, että sellaista voisi kuunnella ihan hyvin enemmänkin.
Vierailija wrote:
Tämäpä oli hienoa kuulla! Vilpittömästi ilahduin? Mutta miksi se sitten ei mene myös toisin päin?
Varmaan siksi, että asia nähdään olevan hyvin näin kuin se on. Tässä keskustelussa ei yksikään nainen ole vielä ilmoittanut haluavansa muuttaa tätä asiaa.
Minä en tekisi kovin laajoja yleistyksiä Vauva-palstan kommenttien perusteella:-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhmä kommentti tai ei, mutta muutokset syntyvät siitä, kun yksilöistä kriittinen massa alkaa haluta muutosta. Siksi yksilöiden näkemyksillä on merkitystä.
"Minulle on ihan se ja sama, onko se (vain miehet saavat puhua) Raamatusta vai perinne", sanoi joku vl-ihminen tuossa edellä.
Tuo se vasta hengellistä laiskuutta onkin!! Mikähän kaikki muu siinä liikkeessä on monelle muullekin "ihan sama", "näin on asiat aina olleet ja minähän en jaksa asioilla päätäni vaivata". Huh huh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos naisetkin olisivat puhujia niin olisko heillä vieläkin enemmän penskat pitkin pihoja ja teitä?
Eiköhän niissä muksuissa ole sitä hommaa ihan tarpeeksi?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No jos se puhuminen kerran on kaikille niin raskasta ja vastenmielistä ja puhujiksi vain pyydetään, niin sittenhän oikeudenmukaista olisi, että myös naisia pyydettäisiin puhujiksi, eikö?
Voisiko joku joskus ajatella että ihana, että meitä naisia ei velvoiteta siihen hommaan. Meiltä vl:ilta tunnutaan vaadittavan usein niin paljon. Saanko joskus vl-naisena vain huokaista että en jaksa eikä kiinnosta puhujanana oleminen enkä jaksa keskittyä nyt pohtimaan että alanko kapinoida asiaa vastaan ja miksi minun pitää kun ei tosiaan haluta eikä kiinnosta. Koko ajan, viikottain, on pohdittava monia uskoon liittyviä asioita. Minullakin on rajalliset voimavarat. Myönnän, en jaksa takertua tuohon asiaan ja se ei ole minulle niin keskeinen, että jaksaisi nyt käyttää voimiani siihen.
Jatkuva pohtiminen ja analysoiminen uuvuttaa. Voisiko joku mu
No voitko sinä ystävällisesti avata minulle ne perusteet? Olen perehtynyt syvällisesti moneen muuhun opilliseen asiaan, mutta tuohon en ole hirveästi jaksanut ja ehtinyt. Olisin kiitollinen, jos voisit auttaa tässä ja kertoa asiasta lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
"Minulle on ihan se ja sama, onko se (vain miehet saavat puhua) Raamatusta vai perinne", sanoi joku vl-ihminen tuossa edellä.
Tuo se vasta hengellistä laiskuutta onkin!! Mikähän kaikki muu siinä liikkeessä on monelle muullekin "ihan sama", "näin on asiat aina olleet ja minähän en jaksa asioilla päätäni vaivata". Huh huh.
Sori, jos elämäni ei ole miettiä ihan harrastuksena opillisia asioita, ihan turha tulla nimittelemään laiskaksi. Jos teologia on oma harrastuksen kohteesi niin ei ole kaikkien todellakaan, ei lestadiolaisten tai muidenkaan uskovien. Lapsikin saa uskoa ihan vapaasti, vaikkei mitään mistään ymmärrä. Minua vaan EI KIINNOSTA tuo naispappeusasia.
Vierailija wrote:
En minäkään halua esimerkiksi kansanedustajaksi! Kamalat työajat ja iso vastuu, paljon luettavaa. Julkisuus riesana.
Mutta: miltäpä kuulostaisi ajatus, että kukaan nainen ei voisi olla kansanedustaja! Onko näillä asioilla jotain tekemistä toistensa kanssa: sillä, miltä _minä_ haluan tai en halua ja sillä, miten asia noin yleisesti ottaen on? No ei ole.
Yritin omassa viestissäni korostaa siis sitä, että en vain henkilökohtaisesti ole jaksanut ja ehtinyt tähän mennessä pohtia tuota asiaa hyvin syvällisesti ja etsiä perusteita Raamatusta. Joku muu vl voi osata vastata kattavammin asiaan. Olen perehtynyt moneen muuhun opilliseen asiaan tosi syvällisestkin, mutta ei vain ole selvinnyt tuota miettimään erityisen syvälle mennen, toki karkeat perusteet asian taustalla tiedän.
Osaavatko kaikki ev.lut. Kirkkoon kuuluvat perustella aina kaikki asiat syvän teologisesti? En väheksy sitä, että on hyvä tuntea jonkin asian raamatullinen peruste, mutta jos ei ole teologi, ei välttämättä ole ehtinyt elämässään tutkia erityisen syvälle mennen ihan jokaista asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Jos naisetkin olisivat puhujia niin olisko heillä vieläkin enemmän penskat pitkin pihoja ja teitä?
Eiköhän niissä muksuissa ole sitä hommaa ihan tarpeeksi?
Kai niillä lapsilla isätkin on?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Jos naisetkin olisivat puhujia niin olisko heillä vieläkin enemmän penskat pitkin pihoja ja teitä?
Eiköhän niissä muksuissa ole sitä hommaa ihan tarpeeksi?
Kai niillä lapsilla isätkin on?
Lestamiehet on aina töissä.
Vierailija wrote:
"Minulle on ihan se ja sama, onko se (vain miehet saavat puhua) Raamatusta vai perinne", sanoi joku vl-ihminen tuossa edellä.
Tuo se vasta hengellistä laiskuutta onkin!! Mikähän kaikki muu siinä liikkeessä on monelle muullekin "ihan sama", "näin on asiat aina olleet ja minähän en jaksa asioilla päätäni vaivata". Huh huh.
En kyllä koe olevani hengellisesti laiska. Käyn viikottain hyvin syvällekin meneviä keskusteluja sukulaisteni ja ystävieni kanssa. Tuohon aiheeseen en vain ole ehtinyt perehtyä niin paljon.
Pyydän vielä: olkaa joskus armollisia sitä kohtaan, jos jollakulla vl:lla ei ole antaa syvän päteviä perusteluja jokaiseen asiaan. Varmasti löytyy sellaisia, jotka osaavat vastata paremmin, mutta antakaa vaikka nyt minulle armoa tässä asiassa. Minulla ei ole voimia ihan kaikkeen. Ja edelleen, yritin selittää, että en henkilökohtaisesti ole perehtynyt juuri naispappeusasiaan, koska se ei ole ollut minulle henkilökihtaisesti niin keskeinen opillinen asia kuin moni muu.
Vierailija wrote:
En minäkään halua esimerkiksi kansanedustajaksi! Kamalat työajat ja iso vastuu, paljon luettavaa. Julkisuus riesana.
Mutta: miltäpä kuulostaisi ajatus, että kukaan nainen ei voisi olla kansanedustaja! Onko näillä asioilla jotain tekemistä toistensa kanssa: sillä, miltä _minä_ haluan tai en halua ja sillä, miten asia noin yleisesti ottaen on? No ei ole.
Puhujan rooliin ei pidä valita ketään sen perusteella, että hän itse haluaa - ihan sukupuolesta riippumatta. Samalla tavalla kuin Mooses koki, että hän ei ole riittävän hyvä saamaansa tehtävään, sama ,,arkuus,, on hyvä olla jokaisella puhujalla. Eli on ensisijaisen tärkeää, että joka itsensä korottaa ja pitää erinomaisena puhujana, häntä ei päästetä puhujaksi.
Toinen yhtä tärkeä periaate on, että puhuja on oikein uskomassa. Tarkoitus kun on, että puhuja puhuu puhtaasti Jumalan sanaa (eikä sitä mitä itselle hetkellisesti sattuu mieleen juolahtamaan).
Sukupuoli ja tasa-arvoasia on näiden rinnalla aivan sivuseikka. Vaikka naispuhujuuden vastustamiseen perustuvat raamatunkohdat ovat vaikeatulkintaisia minullekin (että mikä johtuu uskosta ja mikä silloin vallinneesta kulttuurista), en kuitenkaan näe vl-naisena mitään syytä lähteä kapinoimaan tätä asiaa vastaan. Miksikö en? Olen aidosti ilahtunut, ettei minulla ole pienintäkään riskiä joutua puhujaksi.
Siitä olen ilahtunut, että juridinen päätäntävalta on yhtälailla naisille sallittua (mm. johtokunnissa on naisia). Ne ovat sellaisia tehtäviä, että joka kokee itsensä hyväksi siihen hommaan, niin tervemenoa vain. Johtokunnan jäsenyyttä voisin verrata kansanedustajuuteen - puhujuutta en.
Tässä kiinnostuneille yleisön pyynnöstä :-) teologiaa:
Jos katsottaisiin näitä yksittäisiä Raamatun kohtia, voitaisiin tosiaan tulla siihen johtopäätökseen, että naispappeudelle tai oikeastaan seurakunnassa toimivalle naisopettajalle (vrt. lehtorin virka) ei ole perusteita. On kuitenkin tärkeää ottaa huomioon koko Raamatun sanoma ja samoin myös se, mitä pappeus oikein on.
Ensinnäkin juuri tuosta 1. Korinttilaiskirjeestä, johon usein vedotaan naispappeuden vastustamiseksi ("Nainen vaietkoon seurakunnassa") , löytyy myös kohta, jossa todetaan: ”Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.” (1. Kor. 11:5). Profetoiminen tarkoittaa tässä yhteydessä todennäköisesti selväsanaista julistamista Kristuksesta eli saarnaamista.
Näyttää siltä, että Paavali ei kieltänyt naisilta julistustoimintaa. Tähän liittyen on mielenkiintoista, että 14. luvussa mainittu naisten vaikenemiskielto voidaan kääntää myös lörpöttelykielloksi. On myös kyseisen kohdan tekstiyhteyden perusteella todennäköistä, että Korintin seurakunnan yksi ongelmista olivat nimenomaan jumalanpalvelusta häiritsevät lörpöttelevät naiset. Näin ollen onkin todennäköistä, että Paavali on sallinut naisten julistaa Kristuksesta, mutta halunnut hillitä niitä naisia, jotka häiritsevät lörpöttelyllään jumalanpalveluksia.
Toiseksi on syytä huomata, että niin Vanha kuin Uusikin testamentti tuntee naispuolisia sanan julistajia. Vanha testamentti esimerkiksi kertoo naisprofeetta Huldasta (2. Kun. 22:14; 2. Aik. 34:22). Evankeliumeissa taas kuvataan naiset Jeesuksen ylösnousemuksen ensimmäisinä todistajina ja ilosanoman eteenpäin viejinä. Lisäksi on mahdollista, että Paavalikin tunsi naisapostolin. Nimittäin tekstiyhteyden perusteella on mahdollista, että Paavali lukee Roomalaiskirjeessä mainitseman naispuolisen Junian apostolien joukkoon (Room. 16:7).
On myös syytä huomata, että Uuden testamentin tekstin kirjoittamisen aikaan niin piispan, papin kuin diakoninkin virat olivat vasta muotoutumassa. Uusi testamentti tarjoaa meille ikään kuin ikkunoita varhaisten kristittyjen elämään, mutta täydellistä kuvaa esimerkiksi sen aikaisesta apostolin, vanhimman (vrt. pastori) tai diakonin ammatista on vaikea nostaa esille. On kuitenkin selvää, että jo varhaisessa vaiheessa naisilla on kristinuskossa keskeinen asema. Kristinusko myös levisi patriarkaalisessa Rooman valtakunnassa suurelta osin naisten ja alempien sosiaaliluokkien keskuudessa.
Vierailija wrote:
Tässä kiinnostuneille yleisön pyynnöstä :-) teologiaa:
Jos katsottaisiin näitä yksittäisiä Raamatun kohtia, voitaisiin tosiaan tulla siihen johtopäätökseen, että naispappeudelle tai oikeastaan seurakunnassa toimivalle naisopettajalle (vrt. lehtorin virka) ei ole perusteita. On kuitenkin tärkeää ottaa huomioon koko Raamatun sanoma ja samoin myös se, mitä pappeus oikein on.
Ensinnäkin juuri tuosta 1. Korinttilaiskirjeestä, johon usein vedotaan naispappeuden vastustamiseksi ("Nainen vaietkoon seurakunnassa") , löytyy myös kohta, jossa todetaan: ”Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.” (1. Kor. 11:5). Profetoiminen tarkoittaa tässä yhteydessä todennäköisesti selväsanaista julistamista Kristuksesta eli saarnaamista.
Näyttää siltä, että Paavali ei kieltänyt naisilta julistustoimintaa
Jaksoitpa, kiitos!!
Ketju on lukittu.
Lienee muutosta tapahtunut tässäkin liikkeessä ajan myötä. Luojan kiitos siitä koska aikoinaan liike oli suoraan stnasta etenkin naisille/tytöille. En voi edes ajatella niitä kauheuksia.