Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)
27.01.2023 |
Mielipiteitä? Ovat 20 ja toinen lapsi tulossa. Luoja päättää lapsiluvun.
Kommentit (10127)
Vierailija wrote:
Nyt noin nuorena voi tuntua, että haluaa kaikki lapset, jotka annetaan. Iän myötä voi väsymys alkaa painaa. Silloin varmaan joutuu harkitsemaan asioita uudestaan. Jumala on antanut myös älyn ihmiselle, joka on keksinyt ehkäisyn. Sitä on myös lupa käyttää.
Itse sain 23-vuotiaana ensimmäisen lapsen. Neljään vuoteen en nukkunut yhtään täyttä yötä ja olin väsynyt ja taloudellinen tilanne vaati kokopäivätyössä käyntiä. Kun täytin 28 vuotta, sain toisen lapsen. Onneksi hän nukkui hyvin ja oli helppohoitoinen. En olisi jaksanut aikaisemmin yhtään lasta.
Mulla sama, huonouninen esikoinen 23v:nä, toinen 29-vuotiaana. Kolmas 35-vuotiaana ja neljäs 37-vuotiaana. Harkitsen että vieläkö yksi vai olisiko nämä synnytystalkoot tässä. Antti Rinne vois lähettää mulle kukkia ja suklaata ja antaa opintovelat anteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
En minäkään halua esimerkiksi kansanedustajaksi! Kamalat työajat ja iso vastuu, paljon luettavaa. Julkisuus riesana.
Mutta: miltäpä kuulostaisi ajatus, että kukaan nainen ei voisi olla kansanedustaja! Onko näillä asioilla jotain tekemistä toistensa kanssa: sillä, miltä _minä_ haluan tai en halua ja sillä, miten asia noin yleisesti ottaen on? No ei ole.
Puhujan rooliin ei pidä valita ketään sen perusteella, että hän itse haluaa - ihan sukupuolesta riippumatta. Samalla tavalla kuin Mooses koki, että hän ei ole riittävän hyvä saamaansa tehtävään, sama ,,arkuus,, on hyvä olla jokaisella puhujalla. Eli on ensisijaisen tärkeää, että joka itsensä korottaa ja pitää erinomaisena puhujana, häntä ei päästetä puhujaksi.
Toinen yhtä tärkeä periaate on, että puhuja on oikein uskomassa. Tarkoitus kun
Voi että mua sieppaa tuo "oikein uskomassa". Kuka sen määrittelee, kenen usko on oikeaa ja kenen väärää? Eikö se ole vain Jumalan tehtävä eikä teidän toisten ihmisten? Sitä paitsi minä olen ymmärtänyt, että puheita ei nimenomaan kirjoiteta etukäteen eli todellakin puhuja puhuu ajatusten virtaa: siltä se ainakin minusta on myös kuulostanut sen harvan (myönnän) kerran kun olen niitä esimerkiksi Suviseuroissa (sukulaisia kuuluu liikkeeseen) kuunnellut.
Vierailija wrote:
Nyt on hyvä muistaa, että meillä jokaisella naisella on kyky ja lupa saarnata synnit anteeksi ja käydä sielunhoidollisia keskusteluja ja johdattaa ihminen uskoon ja Jumalan luo, ihan perille asti ja valmiiksi, yksin ja ilman yhtäkään miestä.
Jos tätä alettaisiin kyseenalaistaa ja ottaa pois, nousisin vastarintaan.
Tämä on mielestäni se oleellisempi "pappeus" kuin puhujan palvelustehtävä. Keskusteluilloissa voi esitellä puheenlahjojaan, sekä miehet että naiset.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Nyt on hyvä muistaa, että meillä jokaisella naisella on kyky ja lupa saarnata synnit anteeksi ja käydä sielunhoidollisia keskusteluja ja johdattaa ihminen uskoon ja Jumalan luo, ihan perille asti ja valmiiksi, yksin ja ilman yhtäkään miestä.
Jos tätä alettaisiin kyseenalaistaa ja ottaa pois, nousisin vastarintaan.
Tämä on mielestäni se oleellisempi "pappeus" kuin puhujan palvelustehtävä. Keskusteluilloissa voi esitellä puheenlahjojaan, sekä miehet että naiset.
Tuo taas on sitä harhaoppia. Jokaisella on ihan suora yhteys Jumalaan eikä siihen mitään välikäsiä tarvita!
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Nyt on hyvä muistaa, että meillä jokaisella naisella on kyky ja lupa saarnata synnit anteeksi ja käydä sielunhoidollisia keskusteluja ja johdattaa ihminen uskoon ja Jumalan luo, ihan perille asti ja valmiiksi, yksin ja ilman yhtäkään miestä.
Jos tätä alettaisiin kyseenalaistaa ja ottaa pois, nousisin vastarintaan.
Tämä on mielestäni se oleellisempi "pappeus" kuin puhujan palvelustehtävä. Keskusteluilloissa voi esitellä puheenlahjojaan, sekä miehet että naiset.
Tuo taas on sitä harhaoppia. Jokaisella on ihan suora yhteys Jumalaan eikä siihen mitään välikäsiä tarvita!
Aamen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Nyt on hyvä muistaa, että meillä jokaisella naisella on kyky ja lupa saarnata synnit anteeksi ja käydä sielunhoidollisia keskusteluja ja johdattaa ihminen uskoon ja Jumalan luo, ihan perille asti ja valmiiksi, yksin ja ilman yhtäkään miestä.
Jos tätä alettaisiin kyseenalaistaa ja ottaa pois, nousisin vastarintaan.
Liikkeen jäsenet voivat "julistaa synnit anteeksi" ja siihen tietysti kelpaa vain liikkeen jäsen, ei kukaan muu, ei esimerkiksi pappi, vaikka olisi itse arkkipiispa. Eikä siis riitä, että itse pyytää syntejä anteeksi Jumalalta, vaan jonkun liikkeen jäsenen pitää julistaa "synnit anteeksi".
Vieläkö joku väittää, ettei kyseessä ole lahko?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
En minäkään halua esimerkiksi kansanedustajaksi! Kamalat työajat ja iso vastuu, paljon luettavaa. Julkisuus riesana.
Mutta: miltäpä kuulostaisi ajatus, että kukaan nainen ei voisi olla kansanedustaja! Onko näillä asioilla jotain tekemistä toistensa kanssa: sillä, miltä _minä_ haluan tai en halua ja sillä, miten asia noin yleisesti ottaen on? No ei ole.
Puhujan rooliin ei pidä valita ketään sen perusteella, että hän itse haluaa - ihan sukupuolesta riippumatta. Samalla tavalla kuin Mooses koki, että hän ei ole riittävän hyvä saamaansa tehtävään, sama ,,arkuus,, on hyvä olla jokaisella puhujalla. Eli on ensisijaisen tärkeää, että joka itsensä korottaa ja pitää erinomaisena puhujana, häntä ei päästetä puhujaksi.
Toinen yhtä tärkeä periaate on,
No, jos puhuja saarnaa vastoin yleistä oppia, hänen ei ajatella olevan oikein uskomassa. Sama kuin vaikka tällaisilla, jotka hyödyntävät väärin anteeksiannon periaatetta: he eivät toimi niin kuin uskon mukaan on oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä mä taas luin? "Olkoon harhaoppi tai ei niin niin se vaan tässä uskossa menee". Tässähän lähtee kohta tukka päästä näitä lukiessa. Nyt naiset oikeasti joku roti tuohon hommaan! Kai se kuitenkin on uskonto eikä pelkästään joku ompeluseura ja kahvittelukerho?
Nonii pistäkään seurat kuulumaan niin kuullaan mitä päättömyyksiä siellä kerrotaan. Oulun rauhanyhdistyksen sivuilta kuulee ku alkaa nyt seiskalta seurat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haastan kaikki lestadiolaiset avaamaan Raamatun, Galatalaiskirje 1, jakeesta 11 eteenpäin. Paavali kertoo, ettei saanut evankeliumia keneltäkään ihmiseltä, vaan suoraan Kristukselta Damaskoksen tiellä.
Kys. kohtaa ei ikinä lueta seuroissa, koska se kumoaa Ananias-teorian. Lukekaa ensin tämä, ja sitten molemmat Ananias-kohdat uudestaan. (Ap.t. 9 ja 22). Käy ilmi, että Ananias ei saarnaa syntejä anteeksi Saulille, vaan pelkästään parantaa silmät ja täyttää Saulin Pyhällä Hengellä. Sen jälkeen Ananias kehottaa Saulia huutamaan avuksi Herran nimeä ja menemään kasteelle, jossa synnit pestäisiin pois.
Mietin joskus, eivätkö puhujat lue Raamattua ollenkaan, vai vielä pahempaa: lukevat, tietävät, ja silti saarnaavat mitä saarnaavat.
joulu saapuu jokaisella, lapselle ja aikuiselle, sydämiimme joulun lahja seimen luona annetaan…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyhällä Hengellä täyttäminen=syntien anteeksi saarnaminen, ymmärtääkseni.
Ai viddu mitä skeidaa... kyllä ihmiset on tyhymiä. No uskoovathan jotkut joulupukkiinkin mut onneks eivät sen takia sikiä kuin kanit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, koska Ananias kehottaa Saulia sen jälkeen huutamaan avuksi Herraa, menemään kasteelle ja pesemään syntinsä pois. Ananiaan kanssa kohdatessa ei tapahdu synninpäästöä minkään version mukaan.
Toki tilanne oli poikkeuksellinen. Kuitenkin ongelma muodostuu siitä, että kun tämä ainokainenkin on kumottu, niin Raamatusta ei löydy yhtään esimerkkiä siitä, että ihminen tulee vanhurskaaksi toiselta uskovalta saadun synninpäästön ansiosta.
Raamatun mukaan ihmisen ja Jumalan välille tarvitaan vain yksi välimies, eli Kristus. 1 Tim 2:5
Nää on vaikeita asioita, ja hyvin varovasti esitä seuraavan: olen vain pohtinut, että miksi Jumala ohjeisti Saulia menemään Ananiaan luo, jos hän sai jo suoraan Jumalalta syntinsä anteeksi? Ja miksi hän ei siinä vaiheessa jo saanut näköään takaisin? Itse olen ajatellut, että se suomujen putoaminen Saulin silmiltä Ananiaan siunauksen jälkeen tarkoitti uskoon tuloa. Tämä on hyvin nöyrä ja varovainen ajatukseni tuosta kohdasta, mutta en osaa sitä muuten tulkita.
On hyvä huomioida, että synninpäästöön eivät liity juuri tietyt sanat, vaikka usein lestadiolaiset saarnaavatkin ne anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Sanamuoto on vaihdellutkin eri aikoina.
Minusta vain tuossa Ananias-kohdassa selkeästi hän siunaa Saulin, jonka jälkeen tämä saa näkönsä takaisin.
Vierailija wrote:
Haastan kaikki lestadiolaiset avaamaan Raamatun, Galatalaiskirje 1, jakeesta 11 eteenpäin. Paavali kertoo, ettei saanut evankeliumia keneltäkään ihmiseltä, vaan suoraan Kristukselta Damaskoksen tiellä.
Kys. kohtaa ei ikinä lueta seuroissa, koska se kumoaa Ananias-teorian. Lukekaa ensin tämä, ja sitten molemmat Ananias-kohdat uudestaan. (Ap.t. 9 ja 22). Käy ilmi, että Ananias ei saarnaa syntejä anteeksi Saulille, vaan pelkästään parantaa silmät ja täyttää Saulin Pyhällä Hengellä. Sen jälkeen Ananias kehottaa Saulia huutamaan avuksi Herran nimeä ja menemään kasteelle, jossa synnit pestäisiin pois.
Mietin joskus, eivätkö puhujat lue Raamattua ollenkaan, vai vielä pahempaa: lukevat, tietävät, ja silti saarnaavat mitä saarnaavat.
Tuossa Damaskokoksen tie -kohdassa on vain se juttu, että Jeesus oli sillä hetkellä tullut hetkeksi takaisin maan päälle. Hän oli siis taas ihmisenä maan päällä ja pystyi täten toimimaan synninpäästäjänä suoraan. Kyllähän Jeesus muutenkin maan päällä ihmisen muodossa ollessaan siunasi ihmisiä parannukseen.
On Raamatussa muitakin kohtia, joissa henkilö kääntyy uskoon uskovan tekemän siunauksen aikaansaamana. Esimerkiksi etiopialaisen hoviherran tapaus. Enkeli ohjeisti Filipposta hyvin tarkkaan, mihin hänen oli mentävä ja mitä tehtävä hoviherran tavatakseen ja päästäkseen tämän juttusille. Miksi enkeli ei puhutellut suoraan hoviherraa ja kehottanut kääntymään uskoon, vaan taas tarvittiin välikäsi?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Haastan kaikki lestadiolaiset avaamaan Raamatun, Galatalaiskirje 1, jakeesta 11 eteenpäin. Paavali kertoo, ettei saanut evankeliumia keneltäkään ihmiseltä, vaan suoraan Kristukselta Damaskoksen tiellä.
Kys. kohtaa ei ikinä lueta seuroissa, koska se kumoaa Ananias-teorian. Lukekaa ensin tämä, ja sitten molemmat Ananias-kohdat uudestaan. (Ap.t. 9 ja 22). Käy ilmi, että Ananias ei saarnaa syntejä anteeksi Saulille, vaan pelkästään parantaa silmät ja täyttää Saulin Pyhällä Hengellä. Sen jälkeen Ananias kehottaa Saulia huutamaan avuksi Herran nimeä ja menemään kasteelle, jossa synnit pestäisiin pois.
Mietin joskus, eivätkö puhujat lue Raamattua ollenkaan, vai vielä pahempaa: lukevat, tietävät, ja silti saarnaavat mitä saarnaavat.
Tuossa Damaskokoksen tie -kohdassa on vain se juttu, että Jeesus oli sillä hetkellä tullut hetkeksi takaisin maan päälle. Hän oli
Pienki hetki, pahoittelut, tässä viestissä minulla meni nyt kaksi raamtunkohtaa sekaisin, joista minun piti kirjoittaa. Sori sekaannus
Ketju on lukittu.
Nyt on hyvä muistaa, että meillä jokaisella naisella on kyky ja lupa saarnata synnit anteeksi ja käydä sielunhoidollisia keskusteluja ja johdattaa ihminen uskoon ja Jumalan luo, ihan perille asti ja valmiiksi, yksin ja ilman yhtäkään miestä.
Jos tätä alettaisiin kyseenalaistaa ja ottaa pois, nousisin vastarintaan.