Lue keskustelun säännöt.
Riston isyystaistelussa uusi käänne
24.01.2023 |
Lapselle on määrätty ulkopuolinen edunvalvoja, joka voi käyttää kanneoikeutta isyyden kumoamisasiassa.
En tajua, kun Risto ei halua isyyttä, lapsen biologinen isä on isyyteen valmis, niin miksi ihmeessä äiti sitä vastustaa?
Kommentit (391)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle.
Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D
Mikäs tämä Riston tekemä tyhmä päätös on? Käsittääkseni hänen ainoa virheensä on ollut se, että käsitteli tapahtunutta, eikä toiminut saman tien saadessaan tietää petoksesta, jolloin isyyden kumoamisen aikaikkuna umpeutui.
Lehtijuttujen perusteella myöhästyminen oli aika pitkä. Yhden lehtijutun mukaan hakemus olisi pitänyt tehdä viimeistään kesällä 2016. Pettäminen ja epäily isyydestä oli selvinnyt tammikuussa 2016. Tuossa on ollut melkein puoli vuotta pistää isyysasia eteenpäin. Siitä huolimatta hakemus myöhästyi kahdella kuukaudella. Ymmärrän, että tilanne on ollut järkyttävä, mutta juuri siksi Riston lähipiirin olisi pitänyt osata tarjota apua ja varmistaa, että määräajoista pidetään kiinni.
Tapaus on kaikin puolin ikävä, mutta tilanteissa, joissa on määräaikoja, voi noin käydä. Toivottavasti tämä uusi käräjäoikeuden päätös auttaa asian ratkaisemisessa.
Laissa on myös kohta jonka mukaan tuomari voisi halutessaan huomioida tuollaiset tekijät kuin posttraumaattinen shokkitila. Ristolla oli kuitenkin lääkärintodistus. Tuomari vain päätti suojella nahkaansa ja pelata naisten edun mukaan.
Mutta tuo oli hyvä esimerkki siitä, että lain sanamuoto on väärin. Se tulisi olla kaksi vuotta naisen petoksen selviämisestä. Jos saat tiedon päivää ennen kakaran 2v synttäreitä niin eihän sulla ole mitään mahdollisuutta hoitaa asiaa "määräajassa"
Lisäksi tuo on saatava talousrikokseksi. Petos mikä petos. Jos teet saman valtiolle elareiden toivossa tai saadaksesi vieraan lapsen tuotua maahan niin siitähän joutuu tuomiolle. Nyt kun tekijänä on nainen niin asia painetaan villaisella, aivan kuten naisen tappaessa omat lapsensa.
Typeryys se pitäisi olla laitonta.
Äijä maksaa omasta valinnasta, ei mistään muusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle.
Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D
Mikäs tämä Riston tekemä tyhmä päätös on? Käsittääkseni hänen ainoa virheensä on ollut se, että käsitteli tapahtunutta, eikä toiminut saman tien saadessaan tietää petoksesta, jolloin isyyden kumoamisen aikaikkuna umpeutui.
Lehtijuttujen perusteella myöhästyminen oli aika pitkä. Yhden lehtijutun mukaan hakemus olisi pitänyt tehdä viimeistään kesällä 2016. Pettäminen ja epäily isyydestä oli selvinnyt tammikuussa 2016. Tuossa on ollut melkein puoli vuotta pistää isyysasia eteenpäin. Siitä huolimatta hakemus myöhästyi kahdella kuukaudella. Ymmärrän, että tilanne on ollut järkyttävä, mutta juuri siksi Riston lähipiirin olisi pitänyt osata tarjota apua ja varmistaa, että määräajoista pidetään kiinni.
Tapaus on kaikin puolin ikävä, mutta tilanteissa, joissa on määräaikoja, voi noin käydä. Toivottavasti tämä uusi käräjäoikeuden päätös auttaa asian ratkaisemisessa.
Laissa on myös kohta jonka mukaan tuomari voisi halutessaan huomioida tuollaiset tekijät kuin posttraumaattinen shokkitila. Ristolla oli kuitenkin lääkärintodistus. Tuomari vain päätti suojella nahkaansa ja pelata naisten edun mukaan.
Mutta tuo oli hyvä esimerkki siitä, että lain sanamuoto on väärin. Se tulisi olla kaksi vuotta naisen petoksen selviämisestä. Jos saat tiedon päivää ennen kakaran 2v synttäreitä niin eihän sulla ole mitään mahdollisuutta hoitaa asiaa "määräajassa"
Lisäksi tuo on saatava talousrikokseksi. Petos mikä petos. Jos teet saman valtiolle elareiden toivossa tai saadaksesi vieraan lapsen tuotua maahan niin siitähän joutuu tuomiolle. Nyt kun tekijänä on nainen niin asia painetaan villaisella, aivan kuten naisen tappaessa omat lapsensa.
Typeryys se pitäisi olla laitonta.
Äijä maksaa omasta valinnasta, ei mistään muusta.
Mistä valinnasts?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle.
Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D
Mikäs tämä Riston tekemä tyhmä päätös on? Käsittääkseni hänen ainoa virheensä on ollut se, että käsitteli tapahtunutta, eikä toiminut saman tien saadessaan tietää petoksesta, jolloin isyyden kumoamisen aikaikkuna umpeutui.
Lehtijuttujen perusteella myöhästyminen oli aika pitkä. Yhden lehtijutun mukaan hakemus olisi pitänyt tehdä viimeistään kesällä 2016. Pettäminen ja epäily isyydestä oli selvinnyt tammikuussa 2016. Tuossa on ollut melkein puoli vuotta pistää isyysasia eteenpäin. Siitä huolimatta hakemus myöhästyi kahdella kuukaudella. Ymmärrän, että tilanne on ollut järkyttävä, mutta juuri siksi Riston lähipiirin olisi pitänyt osata tarjota apua ja varmistaa, että määräajoista pidetään kiinni.
Tapaus on kaikin puolin ikävä, mutta tilanteissa, joissa on määräaikoja, voi noin käydä. Toivottavasti tämä uusi käräjäoikeuden päätös auttaa asian ratkaisemisessa.
Laissa on myös kohta jonka mukaan tuomari voisi halutessaan huomioida tuollaiset tekijät kuin posttraumaattinen shokkitila. Ristolla oli kuitenkin lääkärintodistus. Tuomari vain päätti suojella nahkaansa ja pelata naisten edun mukaan.
Mutta tuo oli hyvä esimerkki siitä, että lain sanamuoto on väärin. Se tulisi olla kaksi vuotta naisen petoksen selviämisestä. Jos saat tiedon päivää ennen kakaran 2v synttäreitä niin eihän sulla ole mitään mahdollisuutta hoitaa asiaa "määräajassa"
Lisäksi tuo on saatava talousrikokseksi. Petos mikä petos. Jos teet saman valtiolle elareiden toivossa tai saadaksesi vieraan lapsen tuotua maahan niin siitähän joutuu tuomiolle. Nyt kun tekijänä on nainen niin asia painetaan villaisella, aivan kuten naisen tappaessa omat lapsensa.
Typeryys se pitäisi olla laitonta.
Äijä maksaa omasta valinnasta, ei mistään muusta.
Trololoo vaan, kohta se akka makselee elatukset korkoineen takaisin :)
Lapsen suojaksi on säädetty, ettei pelkän avioeron vuoksi voi jälkikäteen katua isyyttä. Olisi ajoissa hakenut purkua, olisi sen saanut.
Typerä ukko, kuka ikinä enää huolii ukkoa joka ihan täysin lapsesta piittaamatta käy tätä mediasotaansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle.
Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D
Mikäs tämä Riston tekemä tyhmä päätös on? Käsittääkseni hänen ainoa virheensä on ollut se, että käsitteli tapahtunutta, eikä toiminut saman tien saadessaan tietää petoksesta, jolloin isyyden kumoamisen aikaikkuna umpeutui.
Lehtijuttujen perusteella myöhästyminen oli aika pitkä. Yhden lehtijutun mukaan hakemus olisi pitänyt tehdä viimeistään kesällä 2016. Pettäminen ja epäily isyydestä oli selvinnyt tammikuussa 2016. Tuossa on ollut melkein puoli vuotta pistää isyysasia eteenpäin. Siitä huolimatta hakemus myöhästyi kahdella kuukaudella. Ymmärrän, että tilanne on ollut järkyttävä, mutta juuri siksi Riston lähipiirin olisi pitänyt osata tarjota apua ja varmistaa, että määräajoista pidetään kiinni.
Tapaus on kaikin puolin ikävä, mutta tilanteissa, joissa on määräaikoja, voi noin käydä. Toivottavasti tämä uusi käräjäoikeuden päätös auttaa asian ratkaisemisessa.
Laissa on myös kohta jonka mukaan tuomari voisi halutessaan huomioida tuollaiset tekijät kuin posttraumaattinen shokkitila. Ristolla oli kuitenkin lääkärintodistus. Tuomari vain päätti suojella nahkaansa ja pelata naisten edun mukaan.
Mutta tuo oli hyvä esimerkki siitä, että lain sanamuoto on väärin. Se tulisi olla kaksi vuotta naisen petoksen selviämisestä. Jos saat tiedon päivää ennen kakaran 2v synttäreitä niin eihän sulla ole mitään mahdollisuutta hoitaa asiaa "määräajassa"
Lisäksi tuo on saatava talousrikokseksi. Petos mikä petos. Jos teet saman valtiolle elareiden toivossa tai saadaksesi vieraan lapsen tuotua maahan niin siitähän joutuu tuomiolle. Nyt kun tekijänä on nainen niin asia painetaan villaisella, aivan kuten naisen tappaessa omat lapsensa.
Typeryys se pitäisi olla laitonta.
Äijä maksaa omasta valinnasta, ei mistään muusta.Mistä valinnasts?
Valitsi jättää hakematta isyyden purkua, ihan itse, aikaa oli kuukausia. Pelle.
Elatus muuten menee lapselle eikä äidille, eli lasta vastaan Risto tässä käy mediasotaansa. Nolo tyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsen suojaksi on säädetty, ettei pelkän avioeron vuoksi voi jälkikäteen katua isyyttä. Olisi ajoissa hakenut purkua, olisi sen saanut.
Typerä ukko, kuka ikinä enää huolii ukkoa joka ihan täysin lapsesta piittaamatta käy tätä mediasotaansa?
Mitään sotaa ei olisi, ellei lapsen äiti olisi rahanahne.
Toivottavasti tästä tulee nyt ennakkotapaus. Mielestäni pitäisi olla selvä että jos nainen tekee vastaavan petoksen on hän korvausvelvollinen täydestä summasta korkoineen mitä petoksen uhriksi joutunut mies on lapseen rahaa laittanut. Tässä ei pitäisi kuluja siirtää edes sille biologiselle isälle, koska petoksen tehnyt hän on tämä lapsen äiti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äiti on rahanahne ja luultavasti narsisti, ei tuota käytöstä selitä mikään muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle.
Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D
Mikäs tämä Riston tekemä tyhmä päätös on? Käsittääkseni hänen ainoa virheensä on ollut se, että käsitteli tapahtunutta, eikä toiminut saman tien saadessaan tietää petoksesta, jolloin isyyden kumoamisen aikaikkuna umpeutui.
Lehtijuttujen perusteella myöhästyminen oli aika pitkä. Yhden lehtijutun mukaan hakemus olisi pitänyt tehdä viimeistään kesällä 2016. Pettäminen ja epäily isyydestä oli selvinnyt tammikuussa 2016. Tuossa on ollut melkein puoli vuotta pistää isyysasia eteenpäin. Siitä huolimatta hakemus myöhästyi kahdella kuukaudella. Ymmärrän, että tilanne on ollut järkyttävä, mutta juuri siksi Riston lähipiirin olisi pitänyt osata tarjota apua ja varmistaa, että määräajoista pidetään kiinni.
Tapaus on kaikin puolin ikävä, mutta tilanteissa, joissa on määräaikoja, voi noin käydä. Toivottavasti tämä uusi käräjäoikeuden päätös auttaa asian ratkaisemisessa.
Laissa on myös kohta jonka mukaan tuomari voisi halutessaan huomioida tuollaiset tekijät kuin posttraumaattinen shokkitila. Ristolla oli kuitenkin lääkärintodistus. Tuomari vain päätti suojella nahkaansa ja pelata naisten edun mukaan.
Mutta tuo oli hyvä esimerkki siitä, että lain sanamuoto on väärin. Se tulisi olla kaksi vuotta naisen petoksen selviämisestä. Jos saat tiedon päivää ennen kakaran 2v synttäreitä niin eihän sulla ole mitään mahdollisuutta hoitaa asiaa "määräajassa"
Lisäksi tuo on saatava talousrikokseksi. Petos mikä petos. Jos teet saman valtiolle elareiden toivossa tai saadaksesi vieraan lapsen tuotua maahan niin siitähän joutuu tuomiolle. Nyt kun tekijänä on nainen niin asia painetaan villaisella, aivan kuten naisen tappaessa omat lapsensa.
Typeryys se pitäisi olla laitonta.
Äijä maksaa omasta valinnasta, ei mistään muusta.Trololoo vaan, kohta se akka makselee elatukset korkoineen takaisin :)
Trololoo, ei tastusti maksa takaisin, vaikka isyys purettaisiin se vaikuttaisi vain tulevaan. Nolo olet, ja paska mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle.
Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D
Mikäs tämä Riston tekemä tyhmä päätös on? Käsittääkseni hänen ainoa virheensä on ollut se, että käsitteli tapahtunutta, eikä toiminut saman tien saadessaan tietää petoksesta, jolloin isyyden kumoamisen aikaikkuna umpeutui.
Lehtijuttujen perusteella myöhästyminen oli aika pitkä. Yhden lehtijutun mukaan hakemus olisi pitänyt tehdä viimeistään kesällä 2016. Pettäminen ja epäily isyydestä oli selvinnyt tammikuussa 2016. Tuossa on ollut melkein puoli vuotta pistää isyysasia eteenpäin. Siitä huolimatta hakemus myöhästyi kahdella kuukaudella. Ymmärrän, että tilanne on ollut järkyttävä, mutta juuri siksi Riston lähipiirin olisi pitänyt osata tarjota apua ja varmistaa, että määräajoista pidetään kiinni.
Tapaus on kaikin puolin ikävä, mutta tilanteissa, joissa on määräaikoja, voi noin käydä. Toivottavasti tämä uusi käräjäoikeuden päätös auttaa asian ratkaisemisessa.
Laissa on myös kohta jonka mukaan tuomari voisi halutessaan huomioida tuollaiset tekijät kuin posttraumaattinen shokkitila. Ristolla oli kuitenkin lääkärintodistus. Tuomari vain päätti suojella nahkaansa ja pelata naisten edun mukaan.
Mutta tuo oli hyvä esimerkki siitä, että lain sanamuoto on väärin. Se tulisi olla kaksi vuotta naisen petoksen selviämisestä. Jos saat tiedon päivää ennen kakaran 2v synttäreitä niin eihän sulla ole mitään mahdollisuutta hoitaa asiaa "määräajassa"
Lisäksi tuo on saatava talousrikokseksi. Petos mikä petos. Jos teet saman valtiolle elareiden toivossa tai saadaksesi vieraan lapsen tuotua maahan niin siitähän joutuu tuomiolle. Nyt kun tekijänä on nainen niin asia painetaan villaisella, aivan kuten naisen tappaessa omat lapsensa.
Typeryys se pitäisi olla laitonta.
Äijä maksaa omasta valinnasta, ei mistään muusta.Mistä valinnasts?
Valitsi jättää hakematta isyyden purkua, ihan itse, aikaa oli kuukausia. Pelle.
Elatus muuten menee lapselle eikä äidille, eli lasta vastaan Risto tässä käy mediasotaansa. Nolo tyyppi.
Äiti sen haluaa pitää maksajana, ei lapsi. Miksi Riston pitäisi välittää jostain random pershedelmästä? Kyseisen hedelmän isän ja äidin siitä pitäisi huolehtia.
Mitenköhän sen lapsen asiat muuten on? Onkohan tuo nainen ollenkaan soveltuva äidiksi? Rikollinen on ja nyt lapsella vielä edunvalvoja? Lastensuojeluilmoitus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
7 vuotta jo kait maksellut elatusta, tulee melko kalliiksi akalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle.
Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D
Mikäs tämä Riston tekemä tyhmä päätös on? Käsittääkseni hänen ainoa virheensä on ollut se, että käsitteli tapahtunutta, eikä toiminut saman tien saadessaan tietää petoksesta, jolloin isyyden kumoamisen aikaikkuna umpeutui.
Ainut nolo tässä on lapsen äiti, turha väittää muuta. -eri
Lehtijuttujen perusteella myöhästyminen oli aika pitkä. Yhden lehtijutun mukaan hakemus olisi pitänyt tehdä viimeistään kesällä 2016. Pettäminen ja epäily isyydestä oli selvinnyt tammikuussa 2016. Tuossa on ollut melkein puoli vuotta pistää isyysasia eteenpäin. Siitä huolimatta hakemus myöhästyi kahdella kuukaudella. Ymmärrän, että tilanne on ollut järkyttävä, mutta juuri siksi Riston lähipiirin olisi pitänyt osata tarjota apua ja varmistaa, että määräajoista pidetään kiinni.
Tapaus on kaikin puolin ikävä, mutta tilanteissa, joissa on määräaikoja, voi noin käydä. Toivottavasti tämä uusi käräjäoikeuden päätös auttaa asian ratkaisemisessa.
Laissa on myös kohta jonka mukaan tuomari voisi halutessaan huomioida tuollaiset tekijät kuin posttraumaattinen shokkitila. Ristolla oli kuitenkin lääkärintodistus. Tuomari vain päätti suojella nahkaansa ja pelata naisten edun mukaan.
Mutta tuo oli hyvä esimerkki siitä, että lain sanamuoto on väärin. Se tulisi olla kaksi vuotta naisen petoksen selviämisestä. Jos saat tiedon päivää ennen kakaran 2v synttäreitä niin eihän sulla ole mitään mahdollisuutta hoitaa asiaa "määräajassa"
Lisäksi tuo on saatava talousrikokseksi. Petos mikä petos. Jos teet saman valtiolle elareiden toivossa tai saadaksesi vieraan lapsen tuotua maahan niin siitähän joutuu tuomiolle. Nyt kun tekijänä on nainen niin asia painetaan villaisella, aivan kuten naisen tappaessa omat lapsensa.
Typeryys se pitäisi olla laitonta.
Äijä maksaa omasta valinnasta, ei mistään muusta.Mistä valinnasts?
Valitsi jättää hakematta isyyden purkua, ihan itse, aikaa oli kuukausia. Pelle.
Elatus muuten menee lapselle eikä äidille, eli lasta vastaan Risto tässä käy mediasotaansa. Nolo tyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle.
Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D
Mikäs tämä Riston tekemä tyhmä päätös on? Käsittääkseni hänen ainoa virheensä on ollut se, että käsitteli tapahtunutta, eikä toiminut saman tien saadessaan tietää petoksesta, jolloin isyyden kumoamisen aikaikkuna umpeutui.
Lehtijuttujen perusteella myöhästyminen oli aika pitkä. Yhden lehtijutun mukaan hakemus olisi pitänyt tehdä viimeistään kesällä 2016. Pettäminen ja epäily isyydestä oli selvinnyt tammikuussa 2016. Tuossa on ollut melkein puoli vuotta pistää isyysasia eteenpäin. Siitä huolimatta hakemus myöhästyi kahdella kuukaudella. Ymmärrän, että tilanne on ollut järkyttävä, mutta juuri siksi Riston lähipiirin olisi pitänyt osata tarjota apua ja varmistaa, että määräajoista pidetään kiinni.
Tapaus on kaikin puolin ikävä, mutta tilanteissa, joissa on määräaikoja, voi noin käydä. Toivottavasti tämä uusi käräjäoikeuden päätös auttaa asian ratkaisemisessa.
Myöhästyi 7 vkolla ja aikaa isyystestin tuloksesta 2v. rajaan oli 2 kk
Jos epäily isyydestä on syntynyt tammikuussa, miten kummassa isyystestin tekemiseen on voinut mennä melkein puoli vuotta? Jo vuonna 2011 netissä on kaupattu DNA-isyystestejä, joiden tulos on luvattu 1-3 viikossa. Aivan varmasti vuonna 2016 testin tilaaminen ja tuloksen saaminen olisi ollut mahdollista alle parissa kuukaudessa. Jos testi olisi tilattu vaikkapa maaliskuun alussa, tulos olisi ollut käytettävissä viimeistään toukokuussa. Tulosta odotettaessa olisi ehtinyt miettiä jatkoa ja vaikka valmistella kannetta, jos testi osoittaa, ettei ole isä.
Jos Risto itse on ollut niin huonossa kunnossa, että asian hoitaminen ei suju, kai hänellä olisi ollut lähisukulainen, ystävä tai joku muu läheinen, joka olisi voinut auttaa tai edes varoittaa määräajasta. Vuonna 2016 kaikki tarvittava tieto on ollut saatavissa netistä.
Vierailija kirjoitti:
65% lapsista on käenpoikasia joten kaikki miehet ovat "Ristoja"
Ei siinä ole naisista mitään ihmeellistä.
Oletko jo kysynyt vanhemmiltasi kuka sinun oikea isäsi on?
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti tästä tulee nyt ennakkotapaus. Mielestäni pitäisi olla selvä että jos nainen tekee vastaavan petoksen on hän korvausvelvollinen täydestä summasta korkoineen mitä petoksen uhriksi joutunut mies on lapseen rahaa laittanut. Tässä ei pitäisi kuluja siirtää edes sille biologiselle isälle, koska petoksen tehnyt hän on tämä lapsen äiti.
Minkä petoksen? Ukko tiesi ettei ole isä, olisi voinut hakea isyyden purkua ja sen saanut. Ei äidiltä mitään ole kysytty, avioliiton perusteella isyys on mennyt.
Tyhmä äijä, eikä piittaa lapsesta lainkaan.
Sivustolta p a r t i s a a n i löytyy tämän kokoomuslaisen naisen kuva sekä teksti
Lapsensa ei-biologista isää riistäneelle kokoomuslaiselle historiallinen tappio oikeudessa
Tukea törkeälle toiminnalleen Paula Miettinen on saanut lähinnä prostituutiota kannattavalta vasemmistopoliitikko Anna Kontulalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle.
Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D
Mikäs tämä Riston tekemä tyhmä päätös on? Käsittääkseni hänen ainoa virheensä on ollut se, että käsitteli tapahtunutta, eikä toiminut saman tien saadessaan tietää petoksesta, jolloin isyyden kumoamisen aikaikkuna umpeutui.
Lehtijuttujen perusteella myöhästyminen oli aika pitkä. Yhden lehtijutun mukaan hakemus olisi pitänyt tehdä viimeistään kesällä 2016. Pettäminen ja epäily isyydestä oli selvinnyt tammikuussa 2016. Tuossa on ollut melkein puoli vuotta pistää isyysasia eteenpäin. Siitä huolimatta hakemus myöhästyi kahdella kuukaudella. Ymmärrän, että tilanne on ollut järkyttävä, mutta juuri siksi Riston lähipiirin olisi pitänyt osata tarjota apua ja varmistaa, että määräajoista pidetään kiinni.
Tapaus on kaikin puolin ikävä, mutta tilanteissa, joissa on määräaikoja, voi noin käydä. Toivottavasti tämä uusi käräjäoikeuden päätös auttaa asian ratkaisemisessa.
Laissa on myös kohta jonka mukaan tuomari voisi halutessaan huomioida tuollaiset tekijät kuin posttraumaattinen shokkitila. Ristolla oli kuitenkin lääkärintodistus. Tuomari vain päätti suojella nahkaansa ja pelata naisten edun mukaan.
Mutta tuo oli hyvä esimerkki siitä, että lain sanamuoto on väärin. Se tulisi olla kaksi vuotta naisen petoksen selviämisestä. Jos saat tiedon päivää ennen kakaran 2v synttäreitä niin eihän sulla ole mitään mahdollisuutta hoitaa asiaa "määräajassa"
Lisäksi tuo on saatava talousrikokseksi. Petos mikä petos. Jos teet saman valtiolle elareiden toivossa tai saadaksesi vieraan lapsen tuotua maahan niin siitähän joutuu tuomiolle. Nyt kun tekijänä on nainen niin asia painetaan villaisella, aivan kuten naisen tappaessa omat lapsensa.
Typeryys se pitäisi olla laitonta.
Äijä maksaa omasta valinnasta, ei mistään muusta.Mistä valinnasts?
Valitsi jättää hakematta isyyden purkua, ihan itse, aikaa oli kuukausia. Pelle.
Elatus muuten menee lapselle eikä äidille, eli lasta vastaan Risto tässä käy mediasotaansa. Nolo tyyppi.
Makselisitko itse naapurisi lapsen elatusmaksuja, jos se keksis niitä vaatia, koska lapsellehan ne menisi? Olisithan ihan nolo, jos lapselta kieltäisit elatuksen!
Vierailija kirjoitti:
Riston ihan oma valinta oli olla hakematta ajoissa isyydenpurkua, olisi halutessaan kyllä voinut. Turha itkeä.
No kun ei ollut. Mutta pidä sinä vain näkemyksesi.
Todennäköisesti luku on vielä hieman tuota pienempi. Ruotsissa kai noin 1% ja Suomessa varmaan suunnilleen sama.