Riston isyystaistelussa uusi käänne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle. 

Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D

Risto oli nimenomaan sanonut että hän voi lapsen elämässä olla kumoamisen jälkeenkin.

Toivottavasti tämä aikaansaa muutoksen tuohon lakiin ja määräaika poistetaan.

Ei ole lasta nähnyt sen jälkeen kun se oli parivuotias.

Ei olekaan, kun kumoaminen ei onnistunutkaan. Tarjoutui kyllä.

https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/7b69be2a-23d7-4ff9-9603-dd16a8d…

Video 13:00 eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riston ihan oma valinta oli olla hakematta ajoissa isyydenpurkua, olisi halutessaan kyllä voinut. Turha itkeä.

Vassarit voisivat lähteä täältä kuuseen.

Samaa mieltä. Kyllä sitä ollaan niin tietävinään, turha itkeä muuten. Painukoon töihin siitä ilkkumasta.

Lapsen äiti on nyhtänyt elareita "Ristolta" siksi, kun lapsen oikealla isällä on ainakin kaksi omaa lasta, sehän olisi elintason lasku näille. Ilkeä äiti, luuleeko ettei oma lapsi koskaan ikinä vanhempana saa mitään selville, kun vuosia netissä ollut juttuja. Niistä on elarien maksajaa turha syyttää, oma valinta eukolla, turha itkeä. Jotain rotia tuollaiselle oltava.

Voisiko joku tähän väliin selvittää miten vasemmistolaisuus liittyy tähän asiaan? Saanko vassarina olla sitä mieltä että ei kuulu maksaa elareita? Vai onko tähän joku yhteinen linjaus?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009147575.html

Kansanedustaja on sitä mieltä, että Risto on itse sössinyt asiansa ja saakin maksaa elareita. Ei paljon törkeämmin voisi kirjoittaa. Mutta tuollaisia nuo vasemmalla oleva ovat. Kaikki saa maksaa, kunhan omaa kukkaroa ei tarvitse raottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle. 

Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D

Mikäs tämä Riston tekemä tyhmä päätös on? Käsittääkseni hänen ainoa virheensä on ollut se, että käsitteli tapahtunutta, eikä toiminut saman tien saadessaan tietää petoksesta, jolloin isyyden kumoamisen aikaikkuna umpeutui. 

Lehtijuttujen perusteella myöhästyminen oli aika pitkä. Yhden lehtijutun mukaan hakemus olisi pitänyt tehdä viimeistään kesällä 2016. Pettäminen ja epäily isyydestä oli selvinnyt tammikuussa 2016. Tuossa on ollut melkein puoli vuotta pistää isyysasia eteenpäin. Siitä huolimatta hakemus myöhästyi kahdella kuukaudella. Ymmärrän, että tilanne on ollut järkyttävä, mutta juuri siksi Riston lähipiirin olisi pitänyt osata tarjota apua ja varmistaa, että määräajoista pidetään kiinni.

Tapaus on kaikin puolin ikävä, mutta tilanteissa, joissa on määräaikoja, voi noin käydä. Toivottavasti tämä uusi käräjäoikeuden päätös auttaa asian ratkaisemisessa.

Myöhästyi 7 vkolla ja aikaa isyystestin tuloksesta 2v. rajaan oli 2 kk

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

65% lapsista on käenpoikasia joten kaikki miehet ovat "Ristoja"

Ei siinä ole naisista mitään ihmeellistä.

Ei pidä paikkaansa. Tutkimusten mukaan rekistereihin on kirjattu väärä isä noin parille prosentille lapsista. Ruotsissa luku taisi olla 1.7 prosenttia vuosina 1930-1990 syntyneillä. Vanhemmissa ikäluokissa osuus oli isompi ja nuoremmissa pienempi, noin 1 %.

Väittämäsi 65% on loukkaava sekä naisia että miehiä kohtaan. Karkeasti ottaen väität naisten olevan pettäjiä ja miesten typeriä. Kumpikin on väite on loukkaava ja virheellinen.

 

Varsinkin kun kaikki kolme tietämääni tapausta on sellaisia joissa kyllä molemmat vanhemmat tietävät että isä ei ole lapsen biologinen isä, ovat vain menneet avioliittoon ennen lapsen syntymää juuri siitä syystä että mies tulisi lapsen isäksi. Kaikilla on myös muita lapsia sen saman miehen kanssa kenen lapsi se esikoinen ei biologisesti ole. Eli tuossa parissa prosentissa on mukana vielä ne jotka nimen omaan tietoisesti ottavat syntymättömän lapsen ns omille nimilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Tällä Ristolla oli kaksi (2) vuotta aikaa peruuttaa isyys ihan laillisesti, ilmoitusluontoisesti. Voipi se peiliinkin katsoa tässä sopassa.

Juokse sinä maratooneja sitten kun jalat on juuri amputoitu . Äiti voi katsella peiliin ja biologinen isä .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riston ihan oma valinta oli olla hakematta ajoissa isyydenpurkua, olisi halutessaan kyllä voinut. Turha itkeä.

Äiti, biologinen isä ja isän vaimo tiesi asiasta, mutta vasta jäätyään kiinni sit eivät enää voineet estää kokonaan kumoamista. Tokihan sit kun määräaika oli mennyt umpeen, aktiivisesti edelleen äiti kieltäytyi kaikesta.

Ohoh nyt läikähti jo Paulan vanukkaat pöydälle ja harakka vei lusikankin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle. 

Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D

Risto oli nimenomaan sanonut että hän voi lapsen elämässä olla kumoamisen jälkeenkin.

Toivottavasti tämä aikaansaa muutoksen tuohon lakiin ja määräaika poistetaan.

Ei ole lasta nähnyt sen jälkeen kun se oli parivuotias.

Ei olekaan, kun kumoaminen ei onnistunutkaan. Tarjoutui kyllä.

https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/7b69be2a-23d7-4ff9-9603-dd16a8d…

Video 13:00 eteenpäin.

Äiti ei estänyt isyyttä 😅 Just joo, taitaa olla äiti tai biologisen isän vaimo linjoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riston ihan oma valinta oli olla hakematta ajoissa isyydenpurkua, olisi halutessaan kyllä voinut. Turha itkeä.

Äiti, biologinen isä ja isän vaimo tiesi asiasta, mutta vasta jäätyään kiinni sit eivät enää voineet estää kokonaan kumoamista. Tokihan sit kun määräaika oli mennyt umpeen, aktiivisesti edelleen äiti kieltäytyi kaikesta.

On kyllä sairas kuvio. Olisiko ne koskaan kertoneet totuutta? Tuskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa nähdä miten tässä käy.

Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.

Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.

Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.

-Koko määräaikaa ei  pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.

-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?

Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.

Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.

Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtavaa, että saadaan ennakotapaus ja päätös siitä ettei tarvitse maksaa lapsesta, joka ei ole sinun.

Saadaan loppumaan tuo naisten ristiin naiminen jokaisen yhdenyön tutavuuden kanssa.

Mitä sekoilet? Tuohon tapaukseen ei liity yhdenyön jutut mitenkään.

Ei se tietääkseni sen enempää vaadi, jos on tärpätäkseen.

Eli ihan tosissasi luulet että on tähän asti ollut olemassa ilmiö, että yhdenillanjuttunsa paksuksi panneet miehet elättävät jonkun toisen lasta?

Oletko kehitysvammainen?

Tervetuloa kerhoon. 

Millä lihaksilla sinä tämän noin päin käänsit. Tässähän nimenomaan Risto on joutunut elättämään yhdenillan juttunsa paksuksi panneen mukulaa.

Lapsen isä asuu lapsen äidin kanssa. Vähän pidempi yhdenillanjuttu.

Sitä suuremmalla syyllä?! Miten kehtaa maksattaa miehellä elareita? Mutta petostuomion onkin saanut, kun kavalsi kokoomuksen rahoja!

Juu, olikos se lehden mukaan niin, että oikea biologinen isä on lupautunut kirjallisesti selvittämään isä-asiat kuntoon, mutta lapsen äiti kieltäytyy. Tästä ja muista syistä oikeus on päättänyt lapsen etua valvomaan ulkopuolisen edunvalvojan.

Asetutaanpa edunvalvojan päähän kun hän pähkii, mikä on lapsen etu:

Onko lapsen etu se, että hänellä on 'isänä' henkilö joka riekkuu julkisuudessa (Anna Kontula viittaa tähän 'julkisuudella pahoinpitelyyn') ja ei aio luovuttaa asiassa. Lisäksi häneltä velotaan joka kuukausi väkisin elatusmaksut. Lapsen elämässä tämä on sulkeutumaton avohaava koko lapsuuden, vaikka joka kuukausi muutama satanen ekstraa saattaisi tilille ropistakin.

Vai onko lapsen etu se, että lapsen nimissä pyydetään isyyden kumoamista ja oikean isän toteamista. Elatusapu jatkuu joko oikean isän tai Kelan toimesta. Lisäksi tämä jatkuva julkinen riepottelu loppuu ja lapsi saa vihdoin viettää normaalia lapsuutta. 

Täytyy kyllä sanoa, että edunvalvoja on oikeudelta täysin oikea ratkaisu. Lapsi kärsii vanhempiensa riitelystä tavalla tai toisella. Mitä tulee oikeuteen ja kohtuuteen aikuisten osalta: Risto ei selvästikään aio säästää lasta kamppailussaan vaikka sanoo olevansa lapsen edun puolella. En puolestaan ymmärrä, mikä motiivi lapsen äidin toiminnalla tässä asiassa millään järjellä ajateltuna voi olla?  Talous se ei ainakaan voi olla.

 

Osaako joku selittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

65% lapsista on käenpoikasia joten kaikki miehet ovat "Ristoja"

Ei siinä ole naisista mitään ihmeellistä.

Sinä oletkin ollut erityisen aktiivinen palstalla lähiaikoina. Vuosi toisensa jälkeen samaa tuubaa.

Korjataan nyt taas tuo sontaväite:

Alle 10% niistä lapsista, joiden isällä on syy epäillä isyyttään, paljastuvat käenpoikasiksi. Täysin marginaalinen määrä.

Ei ole marginaalinen, yksi kymmenestä, eli tavallisessa koululuokassa noita on kolme, alkaa olla merkittävä luku.

Ymmärsitkö, että tuo alle 10% koski vain niitä tapauksia, joissa isällä oli syy epäillä isyyttä. Luku on huomattavasti pienempi niissä tapauksissa, joissa isällä ei ole syytä epäillä isyyttä.

Ei se typerys ole hakenut tapaamisia, rahasta vaan itkee. Vaikka ensin itse päätti, että juttu on ok, vasta kun nainen jätti alkoi katua.

Kyllä aikuisen pitää osata päättää ja pysyä päätöksessään. Kerrankin Kontula on oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä Ristolla oli kaksi (2) vuotta aikaa peruuttaa isyys ihan laillisesti, ilmoitusluontoisesti. Voipi se peiliinkin katsoa tässä sopassa.

Lapsi oli 1,5-vuotias, kun Risto sai tietää, että lapsi ei ehkä olekaan hänen. Sen jälkeen piti tehdä DNA-testit jne.  Sitä isyyden kumoamista tuli hakea 2 vuotta lapsen syntymästä, eikä se ole ihan ilmoitusasia, vaan siihen vaaditaan todisteet.

Isyyden selvittämiseen DNA-testeillä ei todellakaan mene muutamaa viikkoa pitempään. Luultavasti olisi riittänyt, että kanne olisi jätetty ajoissa ja sitten käsittelyn aikana esitetty todisteet. Aikaa kanteen tekoon olisi ollut useita kuukausia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa nähdä miten tässä käy.

Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.

Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.

Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.

-Koko määräaikaa ei  pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.

-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?

Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.

Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.

Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.

Noin se oli silloinkin kun Risto sitä haki. Ei ollut oikeuden mielestä painava syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä Ristolla oli kaksi (2) vuotta aikaa peruuttaa isyys ihan laillisesti, ilmoitusluontoisesti. Voipi se peiliinkin katsoa tässä sopassa.

Lapsi oli 1,5-vuotias, kun Risto sai tietää, että lapsi ei ehkä olekaan hänen. Sen jälkeen piti tehdä DNA-testit jne.  Sitä isyyden kumoamista tuli hakea 2 vuotta lapsen syntymästä, eikä se ole ihan ilmoitusasia, vaan siihen vaaditaan todisteet.

Isyyden selvittämiseen DNA-testeillä ei todellakaan mene muutamaa viikkoa pitempään. Luultavasti olisi riittänyt, että kanne olisi jätetty ajoissa ja sitten käsittelyn aikana esitetty todisteet. Aikaa kanteen tekoon olisi ollut useita kuukausia.

Aikaa kanteen tekoon oli 2 kk, testi (ja kanne) on sulle varmaan arkipäivää, mutta monelle muulle aika raskas. Jos määräaikaa ei poisteta kokonaan, ainakin se pitäisi olla laskettu siitä tiedosta, ei syntymästä. Aika moni tarvitsee tossa kohtaa aikaa ja reilusti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle. 

Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D

Mikäs tämä Riston tekemä tyhmä päätös on? Käsittääkseni hänen ainoa virheensä on ollut se, että käsitteli tapahtunutta, eikä toiminut saman tien saadessaan tietää petoksesta, jolloin isyyden kumoamisen aikaikkuna umpeutui. 

Lehtijuttujen perusteella myöhästyminen oli aika pitkä. Yhden lehtijutun mukaan hakemus olisi pitänyt tehdä viimeistään kesällä 2016. Pettäminen ja epäily isyydestä oli selvinnyt tammikuussa 2016. Tuossa on ollut melkein puoli vuotta pistää isyysasia eteenpäin. Siitä huolimatta hakemus myöhästyi kahdella kuukaudella. Ymmärrän, että tilanne on ollut järkyttävä, mutta juuri siksi Riston lähipiirin olisi pitänyt osata tarjota apua ja varmistaa, että määräajoista pidetään kiinni.

Tapaus on kaikin puolin ikävä, mutta tilanteissa, joissa on määräaikoja, voi noin käydä. Toivottavasti tämä uusi käräjäoikeuden päätös auttaa asian ratkaisemisessa.

Laissa on myös kohta jonka mukaan tuomari voisi halutessaan huomioida tuollaiset tekijät kuin posttraumaattinen shokkitila. Ristolla oli kuitenkin lääkärintodistus. Tuomari vain päätti suojella nahkaansa ja pelata naisten edun mukaan.

Mutta tuo oli hyvä esimerkki siitä, että lain sanamuoto on väärin. Se tulisi olla kaksi vuotta naisen petoksen selviämisestä. Jos saat tiedon päivää ennen kakaran 2v synttäreitä niin eihän sulla ole mitään mahdollisuutta hoitaa asiaa "määräajassa"

Lisäksi tuo on saatava talousrikokseksi. Petos mikä petos. Jos teet saman valtiolle elareiden toivossa tai saadaksesi vieraan lapsen tuotua maahan niin siitähän joutuu tuomiolle. Nyt kun tekijänä on nainen niin asia painetaan villaisella, aivan kuten naisen tappaessa omat lapsensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tässä sitä, että kyllähän kiintymyssuhde lapseen syntyy kahden vuoden aikana, kun hoitaa lasta. Miten tuollaisen kiintymyssuhteen voi yhtäkkiä vaan leikata pois elämästään, varsinkin kun se on syntynyt myös lapsen puolelta. Itse en ainakaan tuollaiseen pystyisi.

Varmasti tämä kiintymyssuhde on ollut yksi tekijä, miksi Risto ei heti toiminut. Lasta oli kuitenkin toivottu vuosia kerta hedelmättömyyshoidoissakin oli käyty. Ehkä tilanne olisi ollut eri, jos äiti olisi ollut yhteistyökykyinen. 

Eihän se hedelmöityshoitojenkaan kautta syntynyt lapsi olisi ollut Riston biologinen lapsi. Mutta tälle lapselle ei sitten halunnutkaan olla isä, vaikka aluksi piti omanaan, en kyllä oikein täysin ymmärrä.

Hedelmöityshoitojen tuloksena syntyneen lapsen isyyttä ei voi kumota, jos isä on antanut suostumuksen hoitoon. Ilmeisesti silloinkin isyyden voisi kumota, jos voidaan osoittaa, että lapsi ei ole syntynyt hoitojen tuloksena. Kannattaa tutkia Vanhemmuuslakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillinen nainen, haaskalintu.

korjattu

Kaikissa erotapauksissa jotka tiedän (satoja, juristi kun olin, evp.) haaskalintu on ollut isä. Isät tekevät vaikka mitä, jotta ei tarvitsisi OMISTA LAPSISTAAN huolehtia eron (joka useimmiten miesten hu o r A A mi sen takia tullut) jälkeen. Suurin osa eronneista miehistä, korjaan kaikista miehistä, pelkkiä pascoja.

Mies olen itsekin.

Epäillyistä ja tutkituista tapauksista lähes 70% osoittautui, ettei biologiseksi isäksi luultu ollutkaan isä.