Lue keskustelun säännöt.
Loukkaantuisitteko jos mies vaatisi avioehtoa?
22.01.2023 |
Olemme tyttöystäväni kanssa puhuneet naimisiin
menosta ja olen ajatellut että melkein kaikki tekevät avioehdon kun menevät naimisiin.
Omistan nykyisen asunnon missä tällähetkellä asumme.
Nyt sain kuitenkin selville että tyttöystäväni on avioehtoja vastaan, emme siis ole meidän avioehdosta puhuneet mutta noin yleisesti.
Miten tämän asian hänelle esittäisin?
Kommentit (463)
Meillä on avioehto ja meillä on myös sopimus, miten lapsen elatus menee jos ero tulee. Tämä on suojaamaan molempia ja helpottaa sitä tuskaa siinä vaiheessa, jos jotain tapahtuu. Itse koen avioehdon välttämättömäksi, vaikkei minulla omaisuutta olekaan. Molemmat meistä käy töissä ja molemmat tienaa ihan yhtä hyvin. Mies kuitenkin elättää meitä pääasiassa ja olen tästä todella kiitollinen hänelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Silti ehdottelet avioehdon kiertämistä lahjoittamalla omaisuutta puolisolle?
Ja avioehdoistakin käydään oikeutta, jos se katsotaan kohtuuttomaksi tai toinen on pakotettu/painostettu/kiristetty suostumaan siihen.
Mikä siinä on, että kaikki pitäisi tehdä pakolliseksi vain siksi että sinä haluat niin? Ei kaikki halua tehdä samoin kuin sinä. Anna aikuisten ihmisten päättää itse, miten he omaisuutensa kanssa haluavat tehdä.Miksi ei? Jos välttämättä haluaa omaisuudestaan luopua niin lahjoittamallahan se onnistuu. Toki se, ettet edes hahmota, että perusteluna pakollisuudelle ei ole "vain koska minä haluan", kertoo olennaisen eli sen, ettet yhtään ymmärrä, mistä tässä puhutaan. Toki vielä ehdit listata ne kaikki haittapuolet, joita avioehdosta (jonka saa muotoilla aika vapaasti mieleisekseen) olisi. Odotan innolla.
Mulle riitti se haittapuoli, että olisimme maksaneet turhasta, koska emme halunneet avioehtoa.
Toivottavasti säästö kannatti eikä tule jatkossa esim. oikeudenkäyntikuluja. Nehän tulevat halusi tai ei, jos erossa toinen haluaakin ryhtyä hankalaksi.
Kuten jo sanottu, avioehto ei suojaa oikeudenkäynneiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Silti ehdottelet avioehdon kiertämistä lahjoittamalla omaisuutta puolisolle?
Ja avioehdoistakin käydään oikeutta, jos se katsotaan kohtuuttomaksi tai toinen on pakotettu/painostettu/kiristetty suostumaan siihen.
Mikä siinä on, että kaikki pitäisi tehdä pakolliseksi vain siksi että sinä haluat niin? Ei kaikki halua tehdä samoin kuin sinä. Anna aikuisten ihmisten päättää itse, miten he omaisuutensa kanssa haluavat tehdä.Miksi ei? Jos välttämättä haluaa omaisuudestaan luopua niin lahjoittamallahan se onnistuu. Toki se, ettet edes hahmota, että perusteluna pakollisuudelle ei ole "vain koska minä haluan", kertoo olennaisen eli sen, ettet yhtään ymmärrä, mistä tässä puhutaan. Toki vielä ehdit listata ne kaikki haittapuolet, joita avioehdosta (jonka saa muotoilla aika vapaasti mieleisekseen) olisi. Odotan innolla.
Avioliitto itsessään on sopimus siitä, että omaisuus on yhteistä ja jaetaan tasan. Lisäksi sovitaan mm. lasten huoltajuudesta jne. On idioottimaista tehdä ensin avioliittosopimus ja sen päälle avioehto, joka kumoaa avioliittosopimuksen. Ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
Mutta kun me ja monet muut ei HALUTA avioehtoa, vaan haluamme että omaisuus on yhteistä ja eron tullessa menisi tasan. Ymmärrätkö???
Rauhoitu hyvä ihminen. Elämässä ei aina voi mennä sen mukaan mitä HALUAA. Ja edelleenkin voisit avioehdosta huolimatta tasata sen omaisuuden. Ei ehto estä antamasta rahaa exälle.
Etpä sinäkään saa avioehtoa pakolliseksi vaikka HALUAT sitä. Ähäkutti.
Voi lapsipieni. Tässä nyt ei ollut kyse siitä, kuka saa tahtonsa läpi ja kuka ei. Ihan vain keskustelemme asiasta. Kerromme mielipiteitä. Voit siis lopettaa lällättelyn, koska tässä ei ole voittajia tai häviäjiä.
Jos mielipiteesi on se, että kaikkien pitää tehdä samoin kuin sinä, niin se ei ole keskustelua.
No voin helpottaa oloasi kertomalla, että tuo ei ole mielipiteeni. Sen toki olisit huomannut, jos keskittyisit turhanpäiväisen vänkäämisen sijaan asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Naiivi ja sinisilmäinen ei tee avioehtoa. Varsinkaan, jos on omaisuutta enemmän kuin Kelan tuet.
Niinhän sinä luulet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Silti ehdottelet avioehdon kiertämistä lahjoittamalla omaisuutta puolisolle?
Ja avioehdoistakin käydään oikeutta, jos se katsotaan kohtuuttomaksi tai toinen on pakotettu/painostettu/kiristetty suostumaan siihen.
Mikä siinä on, että kaikki pitäisi tehdä pakolliseksi vain siksi että sinä haluat niin? Ei kaikki halua tehdä samoin kuin sinä. Anna aikuisten ihmisten päättää itse, miten he omaisuutensa kanssa haluavat tehdä.Miksi ei? Jos välttämättä haluaa omaisuudestaan luopua niin lahjoittamallahan se onnistuu. Toki se, ettet edes hahmota, että perusteluna pakollisuudelle ei ole "vain koska minä haluan", kertoo olennaisen eli sen, ettet yhtään ymmärrä, mistä tässä puhutaan. Toki vielä ehdit listata ne kaikki haittapuolet, joita avioehdosta (jonka saa muotoilla aika vapaasti mieleisekseen) olisi. Odotan innolla.
Mulle riitti se haittapuoli, että olisimme maksaneet turhasta, koska emme halunneet avioehtoa.
Toivottavasti säästö kannatti eikä tule jatkossa esim. oikeudenkäyntikuluja. Nehän tulevat halusi tai ei, jos erossa toinen haluaakin ryhtyä hankalaksi.
Kuten jo sanottu, avioehto ei suojaa oikeudenkäynneiltä.
Ei toki, mutta ainakaan ei omaisuudesta tarvitse tapella oikeudessa, kun on kirjattu sopimukseen selkeästi, mitä eron hetkellä tapahtuu ja mitä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiivi ja sinisilmäinen ei tee avioehtoa. Varsinkaan, jos on omaisuutta enemmän kuin Kelan tuet.
Niinhän sinä luulet.
Miksi osallistut aikuisten keskusteluun, vaikka sinulla ei ole mitään sanottavaa itse aiheesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Silti ehdottelet avioehdon kiertämistä lahjoittamalla omaisuutta puolisolle?
Ja avioehdoistakin käydään oikeutta, jos se katsotaan kohtuuttomaksi tai toinen on pakotettu/painostettu/kiristetty suostumaan siihen.
Mikä siinä on, että kaikki pitäisi tehdä pakolliseksi vain siksi että sinä haluat niin? Ei kaikki halua tehdä samoin kuin sinä. Anna aikuisten ihmisten päättää itse, miten he omaisuutensa kanssa haluavat tehdä.Miksi ei? Jos välttämättä haluaa omaisuudestaan luopua niin lahjoittamallahan se onnistuu. Toki se, ettet edes hahmota, että perusteluna pakollisuudelle ei ole "vain koska minä haluan", kertoo olennaisen eli sen, ettet yhtään ymmärrä, mistä tässä puhutaan. Toki vielä ehdit listata ne kaikki haittapuolet, joita avioehdosta (jonka saa muotoilla aika vapaasti mieleisekseen) olisi. Odotan innolla.
Avioliitto itsessään on sopimus siitä, että omaisuus on yhteistä ja jaetaan tasan. Lisäksi sovitaan mm. lasten huoltajuudesta jne. On idioottimaista tehdä ensin avioliittosopimus ja sen päälle avioehto, joka kumoaa avioliittosopimuksen. Ymmärrätkö?
Avioliittosopimus ei kyllä missään kohtaa velvoita jakamaan omaisuutta tasan tai pitämään kaikkea omaisuutta yhteisenä. On idioottimaista keksiä asioita, joita todellisuudessa ei ole olemassa. Ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Silti ehdottelet avioehdon kiertämistä lahjoittamalla omaisuutta puolisolle?
Ja avioehdoistakin käydään oikeutta, jos se katsotaan kohtuuttomaksi tai toinen on pakotettu/painostettu/kiristetty suostumaan siihen.
Mikä siinä on, että kaikki pitäisi tehdä pakolliseksi vain siksi että sinä haluat niin? Ei kaikki halua tehdä samoin kuin sinä. Anna aikuisten ihmisten päättää itse, miten he omaisuutensa kanssa haluavat tehdä.Miksi ei? Jos välttämättä haluaa omaisuudestaan luopua niin lahjoittamallahan se onnistuu. Toki se, ettet edes hahmota, että perusteluna pakollisuudelle ei ole "vain koska minä haluan", kertoo olennaisen eli sen, ettet yhtään ymmärrä, mistä tässä puhutaan. Toki vielä ehdit listata ne kaikki haittapuolet, joita avioehdosta (jonka saa muotoilla aika vapaasti mieleisekseen) olisi. Odotan innolla.
Avioliitto itsessään on sopimus siitä, että omaisuus on yhteistä ja jaetaan tasan. Lisäksi sovitaan mm. lasten huoltajuudesta jne. On idioottimaista tehdä ensin avioliittosopimus ja sen päälle avioehto, joka kumoaa avioliittosopimuksen. Ymmärrätkö?
Aina yhtä "älykästä" perustella asioita haukkumalla eri mieltä olevaa. Ylilaudaltako tuon tavan olet oppinut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
Mutta kun me ja monet muut ei HALUTA avioehtoa, vaan haluamme että omaisuus on yhteistä ja eron tullessa menisi tasan. Ymmärrätkö???
Katsellaan niitä haluja uudestaan kun se ero oikeasti on edessä, ja omaisuutta aletaan jakamaan. Ihminen on omituinen olento.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Silti ehdottelet avioehdon kiertämistä lahjoittamalla omaisuutta puolisolle?
Ja avioehdoistakin käydään oikeutta, jos se katsotaan kohtuuttomaksi tai toinen on pakotettu/painostettu/kiristetty suostumaan siihen.
Mikä siinä on, että kaikki pitäisi tehdä pakolliseksi vain siksi että sinä haluat niin? Ei kaikki halua tehdä samoin kuin sinä. Anna aikuisten ihmisten päättää itse, miten he omaisuutensa kanssa haluavat tehdä.Miksi ei? Jos välttämättä haluaa omaisuudestaan luopua niin lahjoittamallahan se onnistuu. Toki se, ettet edes hahmota, että perusteluna pakollisuudelle ei ole "vain koska minä haluan", kertoo olennaisen eli sen, ettet yhtään ymmärrä, mistä tässä puhutaan. Toki vielä ehdit listata ne kaikki haittapuolet, joita avioehdosta (jonka saa muotoilla aika vapaasti mieleisekseen) olisi. Odotan innolla.
Avioliitto itsessään on sopimus siitä, että omaisuus on yhteistä ja jaetaan tasan. Lisäksi sovitaan mm. lasten huoltajuudesta jne. On idioottimaista tehdä ensin avioliittosopimus ja sen päälle avioehto, joka kumoaa avioliittosopimuksen. Ymmärrätkö?
Miksi kuvittelet, että kaikilla aviopareilla on lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Silti ehdottelet avioehdon kiertämistä lahjoittamalla omaisuutta puolisolle?
Ja avioehdoistakin käydään oikeutta, jos se katsotaan kohtuuttomaksi tai toinen on pakotettu/painostettu/kiristetty suostumaan siihen.
Mikä siinä on, että kaikki pitäisi tehdä pakolliseksi vain siksi että sinä haluat niin? Ei kaikki halua tehdä samoin kuin sinä. Anna aikuisten ihmisten päättää itse, miten he omaisuutensa kanssa haluavat tehdä.Miksi ei? Jos välttämättä haluaa omaisuudestaan luopua niin lahjoittamallahan se onnistuu. Toki se, ettet edes hahmota, että perusteluna pakollisuudelle ei ole "vain koska minä haluan", kertoo olennaisen eli sen, ettet yhtään ymmärrä, mistä tässä puhutaan. Toki vielä ehdit listata ne kaikki haittapuolet, joita avioehdosta (jonka saa muotoilla aika vapaasti mieleisekseen) olisi. Odotan innolla.
Avioliitto itsessään on sopimus siitä, että omaisuus on yhteistä ja jaetaan tasan. Lisäksi sovitaan mm. lasten huoltajuudesta jne. On idioottimaista tehdä ensin avioliittosopimus ja sen päälle avioehto, joka kumoaa avioliittosopimuksen. Ymmärrätkö?
Miksi kuvittelet, että kaikilla aviopareilla on lapsia?
Miksi mahot menee edes naimsiin?
Me sovittiin jo yhteen muuttaessa, että kun kerran yhdessä ollaan, niin ei ole sinun rahoja ja minun rahoja. Ja kun mentiin naimisiin, sama periaate jatkui, luonnollisesti. Tulot, menot, lainat, omaisuus ja lapset on yhteisiä.
Ja kun omaisuus kasvaa, ei ole väliä kenen palkalla se on maksettu, koska yhdessä on tehty töitä tämän perheen eteen. Niinpä avioehto oli tarpeeton.
Ikinä ei ole tarvinnut rahasta riidellä eikä keskustella siitä, kumpi maksaa mitäkin, koska rahat on _yhteisiä_.
Tämä on meidän valinta ja on toiminut meillä hyvin jo vuosikymmenien ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Silti ehdottelet avioehdon kiertämistä lahjoittamalla omaisuutta puolisolle?
Ja avioehdoistakin käydään oikeutta, jos se katsotaan kohtuuttomaksi tai toinen on pakotettu/painostettu/kiristetty suostumaan siihen.
Mikä siinä on, että kaikki pitäisi tehdä pakolliseksi vain siksi että sinä haluat niin? Ei kaikki halua tehdä samoin kuin sinä. Anna aikuisten ihmisten päättää itse, miten he omaisuutensa kanssa haluavat tehdä.Miksi ei? Jos välttämättä haluaa omaisuudestaan luopua niin lahjoittamallahan se onnistuu. Toki se, ettet edes hahmota, että perusteluna pakollisuudelle ei ole "vain koska minä haluan", kertoo olennaisen eli sen, ettet yhtään ymmärrä, mistä tässä puhutaan. Toki vielä ehdit listata ne kaikki haittapuolet, joita avioehdosta (jonka saa muotoilla aika vapaasti mieleisekseen) olisi. Odotan innolla.
Avioliitto itsessään on sopimus siitä, että omaisuus on yhteistä ja jaetaan tasan. Lisäksi sovitaan mm. lasten huoltajuudesta jne. On idioottimaista tehdä ensin avioliittosopimus ja sen päälle avioehto, joka kumoaa avioliittosopimuksen. Ymmärrätkö?
Miksi kuvittelet, että kaikilla aviopareilla on lapsia?
Miksi mahot menee edes naimsiin?
Lähinnä siksi, että sinua harmittaisi.
Vierailija kirjoitti:
Me sovittiin jo yhteen muuttaessa, että kun kerran yhdessä ollaan, niin ei ole sinun rahoja ja minun rahoja. Ja kun mentiin naimisiin, sama periaate jatkui, luonnollisesti. Tulot, menot, lainat, omaisuus ja lapset on yhteisiä.
Ja kun omaisuus kasvaa, ei ole väliä kenen palkalla se on maksettu, koska yhdessä on tehty töitä tämän perheen eteen. Niinpä avioehto oli tarpeeton.
Ikinä ei ole tarvinnut rahasta riidellä eikä keskustella siitä, kumpi maksaa mitäkin, koska rahat on _yhteisiä_.
Tämä on meidän valinta ja on toiminut meillä hyvin jo vuosikymmenien ajan.
Ihanan naiivi ajatus, että asia toimii nyt niin se toimii aina. Elämä on kuin satukirjaa ja mitään pahaa ei koskaan tapahdu eikä ihmiset ikinä muutu.
Vierailija kirjoitti:
Jos asunto on sinun, niin tietenkin teet avioehdon. Jos asunto olisi tyttöystäväsi, niin hänkin tekisi avioehdon.
Jos avioehdosta joku hermostuu, niin voit kyllä vetää omat johtopäätökset... negatiiviset sellaiset.
Ja tottakai se ketä asunnon omistaa myös siivoaa sen tai sitten 2 eri asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
Mutta kun me ja monet muut ei HALUTA avioehtoa, vaan haluamme että omaisuus on yhteistä ja eron tullessa menisi tasan. Ymmärrätkö???
Katsellaan niitä haluja uudestaan kun se ero oikeasti on edessä, ja omaisuutta aletaan jakamaan. Ihminen on omituinen olento.
Eipä ole eroaikeita, mutta jos se tulisi, niin ihan normaalisti omaisuus jaettaisiin. Siten kuin se jaetaan ilman avioehtoa. Niinhän me halusimme ja sovimme.
Vierailija kirjoitti:
Me sovittiin jo yhteen muuttaessa, että kun kerran yhdessä ollaan, niin ei ole sinun rahoja ja minun rahoja. Ja kun mentiin naimisiin, sama periaate jatkui, luonnollisesti. Tulot, menot, lainat, omaisuus ja lapset on yhteisiä.
Ja kun omaisuus kasvaa, ei ole väliä kenen palkalla se on maksettu, koska yhdessä on tehty töitä tämän perheen eteen. Niinpä avioehto oli tarpeeton.
Ikinä ei ole tarvinnut rahasta riidellä eikä keskustella siitä, kumpi maksaa mitäkin, koska rahat on _yhteisiä_.
Tämä on meidän valinta ja on toiminut meillä hyvin jo vuosikymmenien ajan.
Et sitten sen vertaa tajua, että avioehtoa ei tehdä avioLIITON varalle, vaan avioERON varalle. Moni on ollut yhtä typerä kuin sinä ja kuvitellut kaiken jatkuvan auvoisena ikuisesti. Ja sitten tullut iso parku, kun niin ei olekaan käynyt ja äijä/muija on kyninyt puhtaaksi eron tullessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me sovittiin jo yhteen muuttaessa, että kun kerran yhdessä ollaan, niin ei ole sinun rahoja ja minun rahoja. Ja kun mentiin naimisiin, sama periaate jatkui, luonnollisesti. Tulot, menot, lainat, omaisuus ja lapset on yhteisiä.
Ja kun omaisuus kasvaa, ei ole väliä kenen palkalla se on maksettu, koska yhdessä on tehty töitä tämän perheen eteen. Niinpä avioehto oli tarpeeton.
Ikinä ei ole tarvinnut rahasta riidellä eikä keskustella siitä, kumpi maksaa mitäkin, koska rahat on _yhteisiä_.
Tämä on meidän valinta ja on toiminut meillä hyvin jo vuosikymmenien ajan.Ihanan naiivi ajatus, että asia toimii nyt niin se toimii aina. Elämä on kuin satukirjaa ja mitään pahaa ei koskaan tapahdu eikä ihmiset ikinä muutu.
Ei se avioehto asiaan vaikuta. Avioehdoista ja testamenteistakin tapellaan, vaikka te naiivit luulette ettei ole mahdollista.
Naiivi ja sinisilmäinen ei tee avioehtoa. Varsinkaan, jos on omaisuutta enemmän kuin Kelan tuet.