Lue keskustelun säännöt.
Loukkaantuisitteko jos mies vaatisi avioehtoa?
22.01.2023 |
Olemme tyttöystäväni kanssa puhuneet naimisiin
menosta ja olen ajatellut että melkein kaikki tekevät avioehdon kun menevät naimisiin.
Omistan nykyisen asunnon missä tällähetkellä asumme.
Nyt sain kuitenkin selville että tyttöystäväni on avioehtoja vastaan, emme siis ole meidän avioehdosta puhuneet mutta noin yleisesti.
Miten tämän asian hänelle esittäisin?
Kommentit (463)
En tietenkään. En todellakaan anna miehelle erossa puolta mökistäni tai kämpästäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöystäväni mieltää jotenkin että asunto on myös osittain hänen koska olemme asuneet tässä 10 vuotta ja maksaneet yhtiövastikkeet puoliksi.
Minä olen kuitenkin maksanut lainan kokonaan yksin (ja osittain mummuni perinnöllä)Onko tämä ap? Ehkä jokin pieni prosenttiosuus voisi olla tyttöystäväsi, jos kerran olette 10 vuotta jo asunnossa asuneet ja hän kuitenkin maksaa joitain kuluja. Se on selkeästi jo yhteinen kotinne kun noin kauan olette asuneet siinä yhdessä.
Oleellista on myös että millaiset tulot hänellä on, jääkö hänellä itselleen mahdollisuutta ohessa maksaa omaa asuntoaan kun hän maksaa kuluja sinun asunnosta? Jos ei jää niin sitä suuremmalla syyllä mielestäni hänelle kuuluisi tuo jokin prosenttiosuus asunnostasi. Olkoon vaikka 10% tai 20 % mutta ei ole reilua jättää häntäkään tyhjän päälle.
Ei ole siis yhtä oikeaa vastausta, mutta homman tulisi olla jollain lailla reilu peli molemmille.
Avioehto ilman muuta.
Miksi tyttöystävä saisi viidesosan toisen omaisuudesta vain siksi että on maksanut asumiskuluja?
Tämä erossa usein lasketaan niin, että toinen (yleensä nainen) on mahdollistanut sen toisen omaisuuden kartuttamista. Tämä näin yleisesti.
Meillä on juuri näin.
Yhteisestä sopimuksesta jäin kotiin ja mahdollistan mieheni uran. Mies asuu käytännössä koti-nimisessä hotellissa ja tämä siis on minulle ok, teen "työpäiväni" kotona. Miehen ei tarvitse puuttua talon/mökin/auton toimimiseen, jos tarvitsen apua johonkin pulmaan soitan alan ammattilaiselle ja tilaan tekijän. Nuorin lapsi asuu vielä kotona.
Omaisuus on yhteistä, kummallakin säästöjä ja osakkeita saman verran. Talo ja mökki 50/50-omistuksella. Alkujaan, kun aloimme yhteisen taipaleen, niin kummallakaan ei ollut omaisuutta eikä perintöä ole tulossa kummallekaan jos ei löydy jotain kadoksissa olevaa Amerikan tätiä.
Jos toisella on omaisuutta, kun mennään naimisiin, niin ehdottomasti avioehto.
No miten siis nainen mahdollistaa miehen uran ja vaurastumisen? eikö ilman naista vois rikastua?
Tottakai voi vaurastua myös yksinään. Mieheni halusi kuitenkin perheen ja minut puolisokseen.
Minäkin kävin töissä ennenkuin mieheni työ alkoi viedä hänen aikansa ja perhekin kasvoi. Miehen päivät kuluivat toimistolla, kotiin syömään ja kotitoimistoon jatkamaan töitä, saunaan ja nukkumaan. Kyllä hän on ainakin sanonut, että tämä järjestely sopi hänelle loistavasti enkä ole sitä koskaan epäillytkään.
Tämä oli/on meidän ratkaisu ja muissa perheissä on omansa.
T se, jolle vastasit
Aivan, hän halusi sinut puolisokseen ja perheen kanssasi kuten sinäkin. Ei omaisuus liity asiaan mitenkään.
Mekin päätimme minun jäävän kotiin lasten kanssa, ei se tee hänen omaisuudestaan mun omaisuutta. Ei lapset ole mitään omaisuutta, jota hoidetaan ja katsotaan kumpi heistä omistaa enemmän.
Tottakai meillä on avioehto vaikka olen kotona. Mun firma on mun, mieheni firma on hänen. Hänen mökkinsä on hänen, ei mun. Yhteinen omaisuus on yhteinen, ei siihen se vaikuta että Olen kotiäiti, olisinhan voinut valita toisin. Molemmt oikein tyytyväisiä päätökseen, mieheni ei ole mulle mitän velkaa.
Meillä on eri tilanteet, koska minä olen tulottomana kotona. Enhän tähän olisi ryhtynytkään jos itselläni ei olisi yhtään rahaa ja miehen tienaamat rahat olisivat hänen.
Meillä siis yksin mies tienaa ja hänen tulonsa ovat yhteisiä, kuten myös kertynyt omaisuus. Kuten jo mainitsinkin niin tämä on meidän sopimamme asia ja muissa perheissä sitten omansa.
Harva ns. köyhempi osapuoli miettii sitä, että jos pari ei tee avioehtoa ja rikkaamman puolison vanhemmat suojaavat hänen perintönsä sulkemalla puolison siitä ulos, niin lopulta pahimmassa tapauksessa jaetaan köyhemmän omaisuus puoliksi.
Tehkää avioehto. Aina.
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Vierailija kirjoitti:
Vaatisin itsekin. Enkä menisi naimisiin sellaisen kanssa joka ei avioehtoa halua. Ihan riippumatta onko omaisuutta, voihan sitä tulla vaikkei just sillä hetkellä olisi.
Voihan sen tehdä sitten myöhemminkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.
Avioehto ja isyystestit pakollisiksi niin monta valhetta paljastuu ja moni valhe jää lausumatta. Eikä tarvitse tapella oikeutta myöten rahoista tai lapsesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.
Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Me tehtiin avioehto vasta kun oltiin oltu n. 30 vuotta naimisissa. Avioehto koskee vain minun perimääni sukumökkiä ja vain erotapauksessa.
Kaikki muu omaisuus jäi edelleen ehdon ulkopuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Avioehto voi koskea myös vaikka ihan pientä osaa omaisuudesta. Se on hyvin vapaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulle käy avioehto. Mies saa maksaa sen tekemisen. 🤭
Avioehdon tekeminen ei maksa mitään ja maistraattiin vieminenkin oli joko ilmaista tai halpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Me ei haluttu avioehtoa. Olimme tasan yhtä köyhiä, kun naimisiin mentiin, ja sovimme että kaikki omaisuus jota liittomme aikana mahdollidesti kertyy, on tasapuolisesti yhteistä. Ja se on pitänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle käy avioehto. Mies saa maksaa sen tekemisen. 🤭
Avioehdon tekeminen ei maksa mitään ja maistraattiin vieminenkin oli joko ilmaista tai halpaa.
70 euroa maksaa sen rekisteröinti. Ilman rekisteröintiä se ei ole pätevä.
Jäikö teillä siis jotain tekemättä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle käy avioehto. Mies saa maksaa sen tekemisen. 🤭
Avioehdon tekeminen ei maksa mitään ja maistraattiin vieminenkin oli joko ilmaista tai halpaa.
Eihän se vieminen mitään maksa, mutta lasku tulee jälkeenpäin. Tämän vuoden alusta maksu on 70e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Avioehto voi koskea myös vaikka ihan pientä osaa omaisuudesta. Se on hyvin vapaa.
Kyllä minä tuon tiedän. Mutta ei siinä ihan mitä tahansa voi kirjata ja vaikka se koskisi vain pientä osaa, silti sen tarkoitus on suojata omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Pakollista pitäis kyllä olla se, että ennen kuin naimisiin pääsee niin varmistuttaisiin, että molemmat ymmärtävät mitä avioehdon tekeminen tai tekemättä jättäminen tarkoittaa.
En loukkaantuisi. Minusta avioehto on ainut järkevä ratkaisu. Elämässä kun ei koskaan tiedä, mitä tapahtuu ja se rakkaushöyryissä kultakimpaleelta vaikuttanut voi paljastua ties miksi. Parempi katsoa kuin katua. Mitään haittaahan avioehdosta ei ole. Varmaan olisi esim. pariskunta Koivukin toivonut, että avioehtoasiat yms. olisi tehty kunnolla ennen avioitumista.
Kukaan suomalainen nainen ei ole koskaan käynyt palkkatöissä vai miten se oikeasti meni?