Lue keskustelun säännöt.
Loukkaantuisitteko jos mies vaatisi avioehtoa?
22.01.2023 |
Olemme tyttöystäväni kanssa puhuneet naimisiin
menosta ja olen ajatellut että melkein kaikki tekevät avioehdon kun menevät naimisiin.
Omistan nykyisen asunnon missä tällähetkellä asumme.
Nyt sain kuitenkin selville että tyttöystäväni on avioehtoja vastaan, emme siis ole meidän avioehdosta puhuneet mutta noin yleisesti.
Miten tämän asian hänelle esittäisin?
Kommentit (463)
Tulevaisuuden varalle. Ei kukaan haluaisi vanhempiensa perintöä jonkun pa-tyypin suvulle, jos tämä puoliso vaikka kuolisi ensin. Jos omaisuutta yhtä paljon, eipä siitä haittaakaan olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
Mutta kun me ja monet muut ei HALUTA avioehtoa, vaan haluamme että omaisuus on yhteistä ja eron tullessa menisi tasan. Ymmärrätkö???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?
Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
Mutta kun me ja monet muut ei HALUTA avioehtoa, vaan haluamme että omaisuus on yhteistä ja eron tullessa menisi tasan. Ymmärrätkö???
Rauhoitu hyvä ihminen. Elämässä ei aina voi mennä sen mukaan mitä HALUAA. Ja edelleenkin voisit avioehdosta huolimatta tasata sen omaisuuden. Ei ehto estä antamasta rahaa exälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Silti ehdottelet avioehdon kiertämistä lahjoittamalla omaisuutta puolisolle?
Ja avioehdoistakin käydään oikeutta, jos se katsotaan kohtuuttomaksi tai toinen on pakotettu/painostettu/kiristetty suostumaan siihen.
Mikä siinä on, että kaikki pitäisi tehdä pakolliseksi vain siksi että sinä haluat niin? Ei kaikki halua tehdä samoin kuin sinä. Anna aikuisten ihmisten päättää itse, miten he omaisuutensa kanssa haluavat tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Ai että tasingosta pitää maksaa lahjaveroa? Never höörd ja tuskin on tottakaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
Mutta kun me ja monet muut ei HALUTA avioehtoa, vaan haluamme että omaisuus on yhteistä ja eron tullessa menisi tasan. Ymmärrätkö???
Mitä oikein riehut? Avioehto ei estä jakamasta omaisuutta tasan eron hetkellä. Ja etpä sinä voi etukäteen tietää, mitä sinä erotilanteessa HALUAT. Mieli voi kummasti muuttua, jos se sinun ukko/akkakultasi esim. pettää tai hakkaa (kyllä, niin voi tapahtua, vaikka nyt ei siltä tunnu).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Ai että tasingosta pitää maksaa lahjaveroa? Never höörd ja tuskin on tottakaan
On olemassa muitakin veroja kuin lahjavero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
Mutta kun me ja monet muut ei HALUTA avioehtoa, vaan haluamme että omaisuus on yhteistä ja eron tullessa menisi tasan. Ymmärrätkö???
Rauhoitu hyvä ihminen. Elämässä ei aina voi mennä sen mukaan mitä HALUAA. Ja edelleenkin voisit avioehdosta huolimatta tasata sen omaisuuden. Ei ehto estä antamasta rahaa exälle.
Etpä sinäkään saa avioehtoa pakolliseksi vaikka HALUAT sitä. Ähäkutti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Silti ehdottelet avioehdon kiertämistä lahjoittamalla omaisuutta puolisolle?
Ja avioehdoistakin käydään oikeutta, jos se katsotaan kohtuuttomaksi tai toinen on pakotettu/painostettu/kiristetty suostumaan siihen.
Mikä siinä on, että kaikki pitäisi tehdä pakolliseksi vain siksi että sinä haluat niin? Ei kaikki halua tehdä samoin kuin sinä. Anna aikuisten ihmisten päättää itse, miten he omaisuutensa kanssa haluavat tehdä.
Miksi ei? Jos välttämättä haluaa omaisuudestaan luopua niin lahjoittamallahan se onnistuu. Toki se, ettet edes hahmota, että perusteluna pakollisuudelle ei ole "vain koska minä haluan", kertoo olennaisen eli sen, ettet yhtään ymmärrä, mistä tässä puhutaan. Toki vielä ehdit listata ne kaikki haittapuolet, joita avioehdosta (jonka saa muotoilla aika vapaasti mieleisekseen) olisi. Odotan innolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
Mutta kun me ja monet muut ei HALUTA avioehtoa, vaan haluamme että omaisuus on yhteistä ja eron tullessa menisi tasan. Ymmärrätkö???
Rauhoitu hyvä ihminen. Elämässä ei aina voi mennä sen mukaan mitä HALUAA. Ja edelleenkin voisit avioehdosta huolimatta tasata sen omaisuuden. Ei ehto estä antamasta rahaa exälle.
Etpä sinäkään saa avioehtoa pakolliseksi vaikka HALUAT sitä. Ähäkutti.
Sori, en tajunnut keskustelevani 5-vuotiaan kanssa. Hyvä, että toit nyt esiin ikätasosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Ai että tasingosta pitää maksaa lahjaveroa? Never höörd ja tuskin on tottakaan
Ei puhuttu tasingosta, vaan omaisuuden lahjoittamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöystäväni mieltää jotenkin että asunto on myös osittain hänen koska olemme asuneet tässä 10 vuotta ja maksaneet yhtiövastikkeet puoliksi.
Minä olen kuitenkin maksanut lainan kokonaan yksin (ja osittain mummuni perinnöllä)Onko tämä ap? Ehkä jokin pieni prosenttiosuus voisi olla tyttöystäväsi, jos kerran olette 10 vuotta jo asunnossa asuneet ja hän kuitenkin maksaa joitain kuluja. Se on selkeästi jo yhteinen kotinne kun noin kauan olette asuneet siinä yhdessä.
Oleellista on myös että millaiset tulot hänellä on, jääkö hänellä itselleen mahdollisuutta ohessa maksaa omaa asuntoaan kun hän maksaa kuluja sinun asunnosta? Jos ei jää niin sitä suuremmalla syyllä mielestäni hänelle kuuluisi tuo jokin prosenttiosuus asunnostasi. Olkoon vaikka 10% tai 20 % mutta ei ole reilua jättää häntäkään tyhjän päälle.
Ei ole siis yhtä oikeaa vastausta, mutta homman tulisi olla jollain lailla reilu peli molemmille.
Avioehto ilman muuta.
Miksi tyttöystävän pitäisi saada osuus asunnosta? Hän on maksanut puolet yhtiövastikkeesta eli omat asumiskulunsa. Pitäisikö miehen kustantaa asuminen yksin?
Millä tavalla ne miehen kulut asumisen suhteen muuttuvat, kun tyttöystävä muuttaa asuntoon? lainanlyhennys on sama, vastike on sama. Miten ne mihinkään kasvavat vaikka toinen on maksamassa mukana mm. ruokaostoksia? Itse en todellakaan perinyt mieheltäni mitään asumisesta kun asuimme minun omistamassani asunnossa. Yhteisen ostettuamme olemme jakaneet kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
Mutta kun me ja monet muut ei HALUTA avioehtoa, vaan haluamme että omaisuus on yhteistä ja eron tullessa menisi tasan. Ymmärrätkö???
Rauhoitu hyvä ihminen. Elämässä ei aina voi mennä sen mukaan mitä HALUAA. Ja edelleenkin voisit avioehdosta huolimatta tasata sen omaisuuden. Ei ehto estä antamasta rahaa exälle.
Etpä sinäkään saa avioehtoa pakolliseksi vaikka HALUAT sitä. Ähäkutti.
Voi lapsipieni. Tässä nyt ei ollut kyse siitä, kuka saa tahtonsa läpi ja kuka ei. Ihan vain keskustelemme asiasta. Kerromme mielipiteitä. Voit siis lopettaa lällättelyn, koska tässä ei ole voittajia tai häviäjiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Silti ehdottelet avioehdon kiertämistä lahjoittamalla omaisuutta puolisolle?
Ja avioehdoistakin käydään oikeutta, jos se katsotaan kohtuuttomaksi tai toinen on pakotettu/painostettu/kiristetty suostumaan siihen.
Mikä siinä on, että kaikki pitäisi tehdä pakolliseksi vain siksi että sinä haluat niin? Ei kaikki halua tehdä samoin kuin sinä. Anna aikuisten ihmisten päättää itse, miten he omaisuutensa kanssa haluavat tehdä.Miksi ei? Jos välttämättä haluaa omaisuudestaan luopua niin lahjoittamallahan se onnistuu. Toki se, ettet edes hahmota, että perusteluna pakollisuudelle ei ole "vain koska minä haluan", kertoo olennaisen eli sen, ettet yhtään ymmärrä, mistä tässä puhutaan. Toki vielä ehdit listata ne kaikki haittapuolet, joita avioehdosta (jonka saa muotoilla aika vapaasti mieleisekseen) olisi. Odotan innolla.
Mulle riitti se haittapuoli, että olisimme maksaneet turhasta, koska emme halunneet avioehtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Silti ehdottelet avioehdon kiertämistä lahjoittamalla omaisuutta puolisolle?
Ja avioehdoistakin käydään oikeutta, jos se katsotaan kohtuuttomaksi tai toinen on pakotettu/painostettu/kiristetty suostumaan siihen.
Mikä siinä on, että kaikki pitäisi tehdä pakolliseksi vain siksi että sinä haluat niin? Ei kaikki halua tehdä samoin kuin sinä. Anna aikuisten ihmisten päättää itse, miten he omaisuutensa kanssa haluavat tehdä.Miksi ei? Jos välttämättä haluaa omaisuudestaan luopua niin lahjoittamallahan se onnistuu. Toki se, ettet edes hahmota, että perusteluna pakollisuudelle ei ole "vain koska minä haluan", kertoo olennaisen eli sen, ettet yhtään ymmärrä, mistä tässä puhutaan. Toki vielä ehdit listata ne kaikki haittapuolet, joita avioehdosta (jonka saa muotoilla aika vapaasti mieleisekseen) olisi. Odotan innolla.
Mulle riitti se haittapuoli, että olisimme maksaneet turhasta, koska emme halunneet avioehtoa.
Ok. Kai muissakin asioissa maksat vain niistä, mitä haluat etkä esim. tule kustantaneeksi verovaroin asioita, joita et halua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?Mitä käymistä niissä on, kun selkokielellä on mustaa valkoisella siitä, miten hommat etenee?
Kyllä, olen kuullut lahjaverosta. Suomessa ei ilman veroja selviä edes avioehdottomasta avioerosta. Ehdollisesta selviää, koska siinä raha ei liiku toiselta toiselle.
Silti ehdottelet avioehdon kiertämistä lahjoittamalla omaisuutta puolisolle?
Ja avioehdoistakin käydään oikeutta, jos se katsotaan kohtuuttomaksi tai toinen on pakotettu/painostettu/kiristetty suostumaan siihen.
Mikä siinä on, että kaikki pitäisi tehdä pakolliseksi vain siksi että sinä haluat niin? Ei kaikki halua tehdä samoin kuin sinä. Anna aikuisten ihmisten päättää itse, miten he omaisuutensa kanssa haluavat tehdä.Miksi ei? Jos välttämättä haluaa omaisuudestaan luopua niin lahjoittamallahan se onnistuu. Toki se, ettet edes hahmota, että perusteluna pakollisuudelle ei ole "vain koska minä haluan", kertoo olennaisen eli sen, ettet yhtään ymmärrä, mistä tässä puhutaan. Toki vielä ehdit listata ne kaikki haittapuolet, joita avioehdosta (jonka saa muotoilla aika vapaasti mieleisekseen) olisi. Odotan innolla.
Mulle riitti se haittapuoli, että olisimme maksaneet turhasta, koska emme halunneet avioehtoa.
Toivottavasti säästö kannatti eikä tule jatkossa esim. oikeudenkäyntikuluja. Nehän tulevat halusi tai ei, jos erossa toinen haluaakin ryhtyä hankalaksi.
Omaisuus kannattaa suojata, jos taloudellinen tilanne on puolisoilla erilainen. Me teimme avioehdon. Moni unohtaa, että sitä voi päivittää myöhemmin. Me teimme juuri uuden version, vähän erilaisen. Ollaan oltu yhdessä yli 20 v.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen osa avioitumisprosessia.
Millaisen avioehdon?
Sellaisen kuin teillä vai ihan millaisen vain?
Pakollisuus olisi järjetöntä, koska avioehdon sisältö on vapaasti parin sovittavissa.Itse asiassa ei ole. Ei sinne ihan mitä tahansa voi kirjata. Lähtökohtaisesti avioehto suojaa molempien puolisoiden omaisuuden. Mitä pahaa siinä on, kun halutessaanhan voi avioehdosta huolimatta antaa puolisolle omaisuuttaan.
Ei siinä ole mitään pahaa, muttei ole siinäkään jos ei sellaista tehdä. Sen ei pidä missään tapauksessa olla pakollista.
Miksi ei? Moni rahatappelu olisi jäänyt käymättä, jos olisi ollut avioehto. Ei siitä ole mitään haittaa, kun sen voi halutessaan kiertää esim. lahjoittamalla rahaa. Näin ollen ketään ei pakoteta pitämään omaa omaisuuttaan, mutta kukaan ei myöskään joudu luopumaan siitä vain siksi, ettei syystä tai toisesta ole hoksannut tehdä avioehtoa.
Mutta kun me ja monet muut ei HALUTA avioehtoa, vaan haluamme että omaisuus on yhteistä ja eron tullessa menisi tasan. Ymmärrätkö???
Rauhoitu hyvä ihminen. Elämässä ei aina voi mennä sen mukaan mitä HALUAA. Ja edelleenkin voisit avioehdosta huolimatta tasata sen omaisuuden. Ei ehto estä antamasta rahaa exälle.
Etpä sinäkään saa avioehtoa pakolliseksi vaikka HALUAT sitä. Ähäkutti.
Voi lapsipieni. Tässä nyt ei ollut kyse siitä, kuka saa tahtonsa läpi ja kuka ei. Ihan vain keskustelemme asiasta. Kerromme mielipiteitä. Voit siis lopettaa lällättelyn, koska tässä ei ole voittajia tai häviäjiä.
Jos mielipiteesi on se, että kaikkien pitää tehdä samoin kuin sinä, niin se ei ole keskustelua.
No kyllä niistä avioehdoistakin oikeutta käydään erotessa.
Etkö muuten ole kuullut lahjaverosta?