Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Kun luin miten oli vaonnut jotain miesraukkaa niin tuli mieleen että ei ehkä niin vaaraton nainen kuin annettu ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Kun luin miten oli vaonnut jotain miesraukkaa niin tuli mieleen että ei ehkä niin vaaraton nainen kuin annettu ymmärtää.
Vaonnut?
Hyvä tietää, että jokainen vonkaajamies ansaitsee myös kuoleman
Vierailija kirjoitti:
Ennen tajunnan menetystä uhri oli pyytänyt soittamaan 112:teen.
Lisäksi useat sivulliset olivat pyytäneet vartijoita lopettamaan makuuttamisen.
Nyt mietin miltähän vartijoista tuntuu kun tietää pitäneensä kiinni kuolinkouristuksissa olevaa nuorta 30-vuotiasta naista? Hyvin harvinainen kokemus. Tuntuiko hyvälle?
Auttamisvelvollisuus ei vartijoilla lopu siihen, että on saanut asiakkaan kanveesiin, vai kuinka?
Vartijat tahtoi auttaa vain miestä, joka pummasi ja vedätti naisuhria.
Naisuhrin avunpyynnöt kuolinkouristuksineen ja sivullisten elvytystaitoisten naisten pyynnöt saada auttaa oli vartijamiehistä naisihmisen sananhelinää ja siksi helppo ohittaa, hengenhädässäkin.
Vierailija kirjoitti:
Sivulliset olivat ilmaisseet vartijoille huolensa uhrin terveydentilasta. Mutta vartijat eivät tahtoneet uskoa/kuunnella, vaan jatkoivat uhrin makuuttamista talvitamineissaan jne.
Minä kirjoitan siksi, etten voinut auttaa tätä uhria silloin. Tänne kommentoidessa osoitan kunnioitusta tätä uhria kohtaan.
Osoitat lähinnä oman typeryytesi. Ei kait vartijat nyt voi minkään huutoäänestyksen perusteella toimia. Sivulliset pysykööt poissa kiinniottotilanteissa, heistä ei ole muuta kuin harmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivulliset olivat ilmaisseet vartijoille huolensa uhrin terveydentilasta. Mutta vartijat eivät tahtoneet uskoa/kuunnella, vaan jatkoivat uhrin makuuttamista talvitamineissaan jne.
Minä kirjoitan siksi, etten voinut auttaa tätä uhria silloin. Tänne kommentoidessa osoitan kunnioitusta tätä uhria kohtaan.
Osoitat lähinnä oman typeryytesi. Ei kait vartijat nyt voi minkään huutoäänestyksen perusteella toimia. Sivulliset pysykööt poissa kiinniottotilanteissa, heistä ei ole muuta kuin harmia.
Harmia vartijoille?
Harmi olisi ollut järjenkäyttöä ja naisuhri olisi saanut jatkaa elämäänsä.
Avunantovelvoite koskee jokaista, jopa työkseen auttavia vartijoita.
Vastaat juuri niinkuin vartijatkin. Terve järki ja harkinta puuttuu. Hoet vain vartijoiden oikeuksista ja naisuhrin velvollisuuksista.
Huolestuttavaa millaisin eväin ja valmiuksia vartijoita on työssä, mikä on palveluammatti ja olennainen osa siihen kuuluu auttaa avuntarvitsijoita, jopa naisihmisiä.
Muistetaan tämä, ettei asiaa jää tähän, jos vartijat pääsevät pelkillä sakoilla!
Kansa vois yhtenä protestina jättää ison omenan kokonaan pois asiointi paikastaan.
Kansa voisi alkaa asioimaan kaupoissa , ainakin näissä isommissa ostoskeskuksissa ryhminä, onpa turvaa toisistaan, jos vartijat alkaa öykköröimään mielivaltaisesti.
Jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivulliset olivat ilmaisseet vartijoille huolensa uhrin terveydentilasta. Mutta vartijat eivät tahtoneet uskoa/kuunnella, vaan jatkoivat uhrin makuuttamista talvitamineissaan jne.
Minä kirjoitan siksi, etten voinut auttaa tätä uhria silloin. Tänne kommentoidessa osoitan kunnioitusta tätä uhria kohtaan.
Osoitat lähinnä oman typeryytesi. Ei kait vartijat nyt voi minkään huutoäänestyksen perusteella toimia. Sivulliset pysykööt poissa kiinniottotilanteissa, heistä ei ole muuta kuin harmia.
Harmia vartijoille?
Harmi olisi ollut järjenkäyttöä ja naisuhri olisi saanut jatkaa elämäänsä.
Avunantovelvoite koskee jokaista, jopa työkseen auttavia vartijoita.
Vastaat juuri niinkuin vartijatkin. Terve järki ja harkinta puuttuu.
Hoet vain vartijoiden oikeuksista ja naisuhrin velvollisuuksista.
Huolestuttavaa millaisin eväin ja valmiuksia vartijoita on työssä, mikä on palveluammatti ja olennainen osa siihen kuuluu auttaa avuntarvitsijoita, jopa naisihmisiä.
Mitähän ihmettä sekoilet? En ole puhunut naisuhrista mitään. Ja nythän vartijat nimenomaan auttoivat avuntarvitsijaa, eli häiriköinnin kohteeksi joutunutta miestä. Ei kai vain sinun mielestäsi miehet ole vähemmän oikeutettuja apuun kuin naiset?
Juurikin näin. Apua tarvitsivat mies, joka oli vedättänyt naista ja pummannut rahaa naiselta.
Mies käytti vartijoita hyväkseen kun nainen seurailee, kenties yrittäen saada selvitystä miehen nimen valehtelusta ja lainaamansa rahojen takaisin saantia.
Vartijat uskoivat sulavasanaista rahanlainaajaa niin että kuuden miehen voimalla naisuhri niputettiin ostarin lattiaan ja pidettiin kiinni.
Naisuhrin avunpyynnöt ennen tajunnan menetystä ja jopa kuolonkouristukset tulkittiin niskuroinniksi. Tähän vartijat vastasivat tiukentaen otettaan uhrista yli10 minuutin ajan.
Useat sivulliset ilmaisivat huolensa uhrin voinnista.
Tähänkään avunpyyntöön eivät vartijat kyenneet vastaamaan.
Tässä tapauksessa apua saivat pyytäessä mies. Lukuisten naisten osaksi jäi avunpyyntöjen hylkääminen ja turhaksi tekeminen.
Yksi nuori, vähän yli 30-vuotias nainen koki julman avunpyynnön hylkäämisen, maksuna hengensä menetys.
Vastuu avunannosta ei lopu siihen, että vartijat niputtaa lattialle.
Avunannon vastuu jatkuu myös, kun sivulliset ilmaisevat hätänsä tuntemattomankin ihmisen hädästä.
Mutta mies, joka sai vartijat toimintaan, (mihin ei poliisikaan ryhdy ilman riittävää tutkintaa ja selvitystä) sai todella apua hätäänsä.
Aina ei suurin hätä ole sillä, joka suurimpaan ääneen huutaa....
Opiksi ja ojennukseksi.
En usko teoriaa, ettei uhri kuollut vatsallaan makuuttamisen ja selästä painamisen aiheuttamaan pallean vajaatoiminnasta syntyneeseen hapenpuutteeseen, tajunnan menettämiseen hapenpuutteen takia ja sydämen pysähtymiseen hapenpuutteen takia.
Kuolinsyyn pimittäminen selittämättömäksi sydänkohtaukseksi ei mene läpi.
Vierailija kirjoitti:
En usko teoriaa, ettei uhri kuollut vatsallaan makuuttamisen ja selästä painamisen aiheuttamaan pallean vajaatoiminnasta syntyneeseen hapenpuutteeseen, tajunnan menettämiseen hapenpuutteen takia ja sydämen pysähtymiseen hapenpuutteen takia.
Kuolinsyyn pimittäminen selittämättömäksi sydänkohtaukseksi ei mene läpi.
Jos se menee läpi oikeudessa, niin kyllä sen sitten pitäisi vauvapalstallakin mennä.
Mikä rikos tässä on tapahtunut? No kuolemantuottamus. Se on rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kattokaas tytöt, kun rapatessa joskus roiskuu. Joskus käy niin, että poka vaan kuolee vartijoiden aiheuttamaan sydäriin. Heikot sortuu ja elämä on, kato. Ruma ja lihavakin oli.
Tämä tuntuu olevan vartija-ammattikunnan asenne tässä jutussa.
Olet ilmeisesti keskustellut aiheesta useamman vartijan tai järjestyksenvalvojan kanssa, kun tiedät heidän asenteensa.
Tainnut olla 'asiakkaana' ja nyt sylettää kun ei saanut rauhassa varastaa ja riehua.
Eihän tässä oikeus voi voittaa mitenkään kun ei vaadita vankeutta. Sakot on mitätön hinta ihmisen elämästä.
Sakot olisi ylimitoitettu rangaistus tilanteesta jossa riehuja kuolee omia aikojaan. Älä ala painimaan jos ei pumppu kestä leikkiä.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä oikeus voi voittaa mitenkään kun ei vaadita vankeutta. Sakot on mitätön hinta ihmisen elämästä.
Sakot olisi ylimitoitettu rangaistus tilanteesta jossa riehuja kuolee omia aikojaan. Älä ala painimaan jos ei pumppu kestä leikkiä.
Kyseinen uhri ei tehnyt vastarintaa, ei paininut, miten olisikaan voinut , kun kuusi isoa korstoo pitelee kiinni, sellaisia pikkuraukkoja työ ootte! Ette mahda vertaislle mitään niin pitää naisiiin käydä kiinni ja vielä monen miehen voimin ja sitte vielä niin pitkään piellään, ettei enää henki pihise, wou mitä sankaraeita !!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä oikeus voi voittaa mitenkään kun ei vaadita vankeutta. Sakot on mitätön hinta ihmisen elämästä.
Sakot olisi ylimitoitettu rangaistus tilanteesta jossa riehuja kuolee omia aikojaan. Älä ala painimaan jos ei pumppu kestä leikkiä.
Kyseinen uhri ei tehnyt vastarintaa, ei paininut, miten olisikaan voinut , kun kuusi isoa korstoo pitelee kiinni, sellaisia pikkuraukkoja työ ootte! Ette mahda vertaislle mitään niin pitää naisiiin käydä kiinni ja vielä monen miehen voimin ja sitte vielä niin pitkään piellään, ettei enää henki pihise, wou mitä sankaraeita !!
Totta kai teki. Se on ihan oikeudessa todettu, että hän vastusteli poistamista, eli teki vastarintaa.
Oikea tuomio olisi tuomita kaksi vartijaa taposta ehkä alentuneesti syyntakeettomina ja vierestä katselleet heitteillejätöstä ja osallisina kuolemantuottamukseen. Kaikki vartijat todennäköisesti olivat täyttä ymmärrystä vailla?
Pelottavaa, että työllistetään tuolle alalle tutkimatta kunnolla ihmisen kykyä toimia erilaisissa tilanteissa, mitä kyseinen työ tuo vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä oikeus voi voittaa mitenkään kun ei vaadita vankeutta. Sakot on mitätön hinta ihmisen elämästä.
Sakot olisi ylimitoitettu rangaistus tilanteesta jossa riehuja kuolee omia aikojaan. Älä ala painimaan jos ei pumppu kestä leikkiä.
Kyseinen uhri ei tehnyt vastarintaa, ei paininut, miten olisikaan voinut , kun kuusi isoa korstoo pitelee kiinni, sellaisia pikkuraukkoja työ ootte! Ette mahda vertaislle mitään niin pitää naisiiin käydä kiinni ja vielä monen miehen voimin ja sitte vielä niin pitkään piellään, ettei enää henki pihise, wou mitä sankaraeita !!
Totta kai teki. Se on ihan oikeudessa todettu, että hän vastusteli poistamista, eli teki vastarintaa.
Ootkos kattonu ne videot, kuinka paljon teki vastarintaa, tule sitten kirjoittelemaan uudelleen, jos pystyt!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä oikeus voi voittaa mitenkään kun ei vaadita vankeutta. Sakot on mitätön hinta ihmisen elämästä.
Sakot olisi ylimitoitettu rangaistus tilanteesta jossa riehuja kuolee omia aikojaan. Älä ala painimaan jos ei pumppu kestä leikkiä.
Kyseinen uhri ei tehnyt vastarintaa, ei paininut, miten olisikaan voinut , kun kuusi isoa korstoo pitelee kiinni, sellaisia pikkuraukkoja työ ootte! Ette mahda vertaislle mitään niin pitää naisiiin käydä kiinni ja vielä monen miehen voimin ja sitte vielä niin pitkään piellään, ettei enää henki pihise, wou mitä sankaraeita !!
Totta kai teki. Se on ihan oikeudessa todettu, että hän vastusteli poistamista, eli teki vastarintaa.
Ootkos kattonu ne videot, kuinka paljon teki vastarintaa, tule sitten kirjoittelemaan uudelleen, jos pystyt!
Oletko oikeasti noin tyhmä, vai esitätkö vaan? Siitä alkuperäisestä poistamistilanteesta ei ole olemassa videota, sivulliset alkoivat kuvata vasta sitten, kun nainen VASTUSTETTUAAN POISTAMISTAAN pantiin maahan vartijoiden toimesta. Kuten oikein olikin.
Lol, mitä useampi vartija sen hellempi käsittely :D
Eli jos olisi ollut vaan yksi vartija, nainen olisi ilmeisesti revitty osiin.