Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tänäänkään uutta tietoa poliisilta tapaukseen liittyen, vaikka lupasivat kertoa viime viikolla kiinnioton taustoista, kunhan häiriöstä ilmoittanutta on kuulusteltu. Todella outoa. Eikö kuulustelua ole saatu suoritettua, vai mikä mättää? Kiinnioton perusteet mietityttävät.
Jos poliisi jättää kertomatta jotain jota jo aikoi kertoa, poliisilla on tutkinnalliset syyt olla kertomatta. Tutkinnalliset syyt yleensä tarkoittavat, että asiat tuon ilmoituksen taustalla eivät olekaan niin selvät kuin on siinä vaiheessa oletettu, kun on annettu ymmärtää, että kerrotaan lisää.
Joltain henkilöltä tullut pyyntö jolla on jotain henkilökohtaista ja suhteet vartijaan tai kauppakeskuksen johtajaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maahan vatsalleen pakottaminen voi johtaa rytmihäiriöön ja äkkikuolemaan
Äkkikuoleman riski ei edellytä taustalla olevaa sairautta vaan voi tapahtua täysin terveelle hyväkuntoiselle ihmiselle.
Esimerkiksi Niuvanniemessä päinmakuulle rajoittaminen eli vatsalleen vieminen lopetettiin kokonaan jo yli kymmenen vuotta sitten. Päätös perustui kansainväliseen tutkimustietoon siitä, että rajoittamistapa voi altistaa äkkikuolemalle, koska vaarana on rytmihäiriö.
No ohhoh? Eikös psykiatrisilla ole suhteellisen paljon sydänperäisiä kuolemia? Ainakin vanhemmat neuroleptit aiheuttivat äkkikuolemia sydänperäisesti ja luulin, että kuolinsyynä johtuu pääasiassa neuroleptien haittavaikutuksista. Ikävää, että osa on hallintaotteista johtuvaa, ennen kuin käyttö lopetettiin.
Ei pahalle parta kasva
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha selittää, että kiinniotto meni kaikkien sääntöjen mukaan. Ei mennyt, koska kiinniotettu kuoli. Ja suurin asia tässä on, ettei henkilöä olis pitänyt ottaa kiinni alunperinkään. Ihan sama kuka ilmoitti ja mitä tai kieltäytyi lähtemästä. Vartijoiden toimet yleisesti pitää laittaa tarkasteluun. Suurella suurennuslasilla ja heiltä kaikki muut oikeudet pois, paitsi tarkkailu. Senkin voi kyllä rajoittaa. Olen siis täysin sitä mieltä, että nykyisellä koulutuksella vartijoilla ei saa olla mitään oikeuksia.
Koulutus ja henkilöiden karsinta ajantasalle. Aletaan sitten puhumaan niistä oikeuksista uudestaan.Tuo ei ole erityisen kestävä peruste. Ei lopputulos automaattisesti määritä sitä onko tehty oikein vai ei. Sama kun väittäisi että aina kun potilas menehtyy leikkauksessa niin kirurgi on tehnyt hoitovirheen. Kyllä ne perustelut väärälle toiminnalle täytyy ensisijaisesti löytää ihan siitä miten on toimittu eikä siitä mikä oli lopputulos.
Just tätä en voi ymmärtää miten kukaan voi vätästä tälläsen johtopäätöksen.
Kaikki meni päin veetä ihan vaan kun joku kuoli. Vaikka olisi miten toimittu niin väärinhän se menee AINA jos joku kuolee.Alan itse käyttämään tätä omassa työssäni: koska kukaan ei kuollut, tein siis kaiken oikein. Vaikka nyt kirjapito olisi päin perää, niin kukaan ei kuollut, oikein on. Uskokaa nyt hitto.
Selkosuomella heikomman käsityskyvyn omaaville:
Kuolema on lopputuloksena aina ei toivottu seuraus. Se myös tutkitaan jos se on aiheutunut toimenpiteestä vaikka toimenpide olisi hoitava.
Ei kaikki muut kuin kuolemat ole toivottuja seurauksia.Onnistuminen on yksi toivottu seuraus, mutta aina kun joku säilyy hengissä ei ole onnistuttu. Jos onnistumista mitattaisiin hengissä säilymisestä, maksaisitteko te kelle tahansa kampaajalle into puikeana jokaisesta takusta ja väärästä väristä?
Vaihtoehtoisten totuuksien tahallisten väärintulkintojen miehet ei käy kampaajalla.
Entäpä jos ilmoittaja onkin vartija jutun alkupäässä joka huvikseen ilmoitti näille operoijille... Kaikki on mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turha selittää, että kiinniotto meni kaikkien sääntöjen mukaan. Ei mennyt, koska kiinniotettu kuoli. Ja suurin asia tässä on, ettei henkilöä olis pitänyt ottaa kiinni alunperinkään. Ihan sama kuka ilmoitti ja mitä tai kieltäytyi lähtemästä. Vartijoiden toimet yleisesti pitää laittaa tarkasteluun. Suurella suurennuslasilla ja heiltä kaikki muut oikeudet pois, paitsi tarkkailu. Senkin voi kyllä rajoittaa. Olen siis täysin sitä mieltä, että nykyisellä koulutuksella vartijoilla ei saa olla mitään oikeuksia.
Koulutus ja henkilöiden karsinta ajantasalle. Aletaan sitten puhumaan niistä oikeuksista uudestaan.Tuo ei ole erityisen kestävä peruste. Ei lopputulos automaattisesti määritä sitä onko tehty oikein vai ei. Sama kun väittäisi että aina kun potilas menehtyy leikkauksessa niin kirurgi on tehnyt hoitovirheen. Kyllä ne perustelut väärälle toiminnalle täytyy ensisijaisesti löytää ihan siitä miten on toimittu eikä siitä mikä oli lopputulos.
Just tätä en voi ymmärtää miten kukaan voi vätästä tälläsen johtopäätöksen.
Kaikki meni päin veetä ihan vaan kun joku kuoli. Vaikka olisi miten toimittu niin väärinhän se menee AINA jos joku kuolee.Alan itse käyttämään tätä omassa työssäni: koska kukaan ei kuollut, tein siis kaiken oikein. Vaikka nyt kirjapito olisi päin perää, niin kukaan ei kuollut, oikein on. Uskokaa nyt hitto.
Selkosuomella heikomman käsityskyvyn omaaville:
Kuolema on lopputuloksena aina ei toivottu seuraus. Se myös tutkitaan jos se on aiheutunut toimenpiteestä vaikka toimenpide olisi hoitava.
Ei kaikki muut kuin kuolemat ole toivottuja seurauksia.Onnistuminen on yksi toivottu seuraus, mutta aina kun joku säilyy hengissä ei ole onnistuttu. Jos onnistumista mitattaisiin hengissä säilymisestä, maksaisitteko te kelle tahansa kampaajalle into puikeana jokaisesta takusta ja väärästä väristä?
Olen maksanut, en toki into piukeana, mutta väärästä väristä kyllä, työtä hän silti teki, vaikka asiakas ei ymmärtänyt mitä toivoi.
Ei ollut toivottu mutta pyydetyn mukainen kyllä.
Siis ymmärrys virhe asiakkaalta. Teidän mukaan sekin olisi sen kampaajan vika?
Ei se ihan noinkaan yksinkertaista ole edelleenkään. Ei se elossa olo ole mikään edellytys edelleenkään. Suotavaa toki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiakas ei ymmärtänyt mitä tilasi. Onhan tuossa yhtymäkohtaa kyllä kun miettii.
Vierailija kirjoitti:
Asiakas ei ymmärtänyt mitä tilasi. Onhan tuossa yhtymäkohtaa kyllä kun miettii.
Asiakas ei todellakaan aina ole oikeassa.
Muistakaa se. Harvemmin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
onko täällä jo mainittu se että myös yksi vartijoista kuoli tuon tapauksen jälkeen luki uutisissa, en halua puolustaa ketään tapaus on kamala, mutta ottiko liian koville tämä tapaus vartijaa? voi olla. Ei siinä ehkä kaikki ymmärtäneet että poistettava ihminen kuoli, vaikka tapaus on kamala.
Miten jonkin toisen vartijointifirman työntekijän kuolema liittyy asiaan?
Onko lukutaitonne noin heikko? Se selittää kyllä paljon.
Vierailija kirjoitti:
Asiakas ei ymmärtänyt mitä tilasi. Onhan tuossa yhtymäkohtaa kyllä kun miettii.
Onkohan kukaan asiakas ymmärtänyt ennen tätä tapausta, että hänet saatetaan noin vain rusikoida hengiltä, jos menee kauppakeskukseen ja vartija päättää alkaa komentelemaan? Nyt ymmärtää. Aivan sairasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiakas ei ymmärtänyt mitä tilasi. Onhan tuossa yhtymäkohtaa kyllä kun miettii.
Onkohan kukaan asiakas ymmärtänyt ennen tätä tapausta, että hänet saatetaan noin vain rusikoida hengiltä, jos menee kauppakeskukseen ja vartija päättää alkaa komentelemaan? Nyt ymmärtää. Aivan sairasta.
Kannattaa todellakin totella lakia.
Minun kohdalla ei ole kukaan koskaan kutsunut vartijoita kauppakeskukseen. Olen siinä mielessä onnekas. Hymyilen lapsille ja vauvoille ja saatan jutella pienten vauvojen vanhempien kanssa ja joskus pidellä vauvaa sylissä jos saan vauvan syliini, kaikki ei anna tuntemattomalle vauvaansa syliin. Mutta ei ole vartijoita kutsuttu. Ei ole vielä tullut kohdalle niin pikkumaista ihmistä että kutsuisi vartijat. Eveliinan kohdalle ikävä kyllä sattui joku pikkusieluinen tyyppi, joka kutsui vartijat ja mitä oon hänestä juttua lukenut niin Eveliina oli kertonut Jeesuksesta niin sen takia oli joku mies suivaantunut ja kutsunut vartijat paikalle. Netin kautta sain tuon nimenkin selville. Minä oon myös joskus tilannu esim Myllypainosta traktaatteja ja oon jättänyt niitä muun muassa Linja-auto asemalle joskus vuosia sitten näkyvälle paikalle että ihmiset huomaa ja vienyt niitä esim sairaalan ilmoitustaululle ja sairaalan eri osastojen ja poliklinikoitten odotushuoneisiin/luettavien lehtien joukkoon. Ja joskus jäänyt juttelemaan jonkun kanssa ja puhunut Jeesuksesta. Mutta ei ole vartijoita pyydetty paikalle vielä ainakaan. Ehkä siellä pääkaupunkiseudulla ihmiset ovat yleisesti ottaen sen verran "moderneja ja liberaaleja" etteivät kärsi puhetta Jeesuksesta vaan häätävät pois vaikka vartijoitten avulla ne, ketkä vielä uskaltavat julistaa Jumalan sanaa niinkuin se on kirjoitettu Raamattuun. Olen varma, että jos Eveliina olisi asunut Joensuussa, tätä ei olisi tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun kohdalla ei ole kukaan koskaan kutsunut vartijoita kauppakeskukseen. Olen siinä mielessä onnekas. Hymyilen lapsille ja vauvoille ja saatan jutella pienten vauvojen vanhempien kanssa ja joskus pidellä vauvaa sylissä jos saan vauvan syliini, kaikki ei anna tuntemattomalle vauvaansa syliin. Mutta ei ole vartijoita kutsuttu. Ei ole vielä tullut kohdalle niin pikkumaista ihmistä että kutsuisi vartijat. Eveliinan kohdalle ikävä kyllä sattui joku pikkusieluinen tyyppi, joka kutsui vartijat ja mitä oon hänestä juttua lukenut niin Eveliina oli kertonut Jeesuksesta niin sen takia oli joku mies suivaantunut ja kutsunut vartijat paikalle. Netin kautta sain tuon nimenkin selville. Minä oon myös joskus tilannu esim Myllypainosta traktaatteja ja oon jättänyt niitä muun muassa Linja-auto asemalle joskus vuosia sitten näkyvälle paikalle että ihmiset huomaa ja vienyt niitä esim sairaalan ilmoitustaululle ja sairaalan eri osastojen ja poliklinikoitten odotushuoneisiin/luettavien lehtien joukkoon. Ja joskus jäänyt juttelemaan jonkun kanssa ja puhunut Jeesuksesta. Mutta ei ole vartijoita pyydetty paikalle vielä ainakaan. Ehkä siellä pääkaupunkiseudulla ihmiset ovat yleisesti ottaen sen verran "moderneja ja liberaaleja" etteivät kärsi puhetta Jeesuksesta vaan häätävät pois vaikka vartijoitten avulla ne, ketkä vielä uskaltavat julistaa Jumalan sanaa niinkuin se on kirjoitettu Raamattuun. Olen varma, että jos Eveliina olisi asunut Joensuussa, tätä ei olisi tapahtunut.
Ihan täysin mahdollista.
En ihmettelisi, kun asiassa tosiaan oli erittäin paljon muuttujia joita emme mitenkään voi kaikki tietää. Varmaan ikinä.
Moni asia tapahtui peräkkäin juuri siten että lopputuloksen tietää kaikki.
Se lopputulos riippui niin monesta tapahtumaketjun tapahtumasta että jos mikä tahansa niistä olisi mennyt erilailla, lopputulos voisi olla ihan toinen. Mutkun ei menny ja mennyttä aika vaikea muuttaa.
Surkeiden sattumusten summa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä jos ilmoittaja onkin vartija jutun alkupäässä joka huvikseen ilmoitti näille operoijille... Kaikki on mahdollista.
Entäpä jos nainen sylki jututtamaan menneitä vartijoita ja sanoi kuinka ne saa veitsestä jos eivät painu helvettiin.... kaikki on mahdollista.
Turhaa keksit typeriä. Vartijoiden karmea virhe kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä jos ilmoittaja onkin vartija jutun alkupäässä joka huvikseen ilmoitti näille operoijille... Kaikki on mahdollista.
Entäpä jos nainen sylki jututtamaan menneitä vartijoita ja sanoi kuinka ne saa veitsestä jos eivät painu helvettiin.... kaikki on mahdollista.
Turhaa keksit typeriä. Vartijoiden karmea virhe kyseessä.
Jopa sinäkään et voi oikeasti tuota mitenkään tietää, joten miksi itse teet johtopäätöksiä toiseen suuntaan?
Herääpä vaan kysymys. Sinä saat tehdä päätelmiä mutta muilta se on kiellettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä jos ilmoittaja onkin vartija jutun alkupäässä joka huvikseen ilmoitti näille operoijille... Kaikki on mahdollista.
Entäpä jos nainen sylki jututtamaan menneitä vartijoita ja sanoi kuinka ne saa veitsestä jos eivät painu helvettiin.... kaikki on mahdollista.
Turhaa keksit typeriä. Vartijoiden karmea virhe kyseessä.
Voitko tarkentaa myös missä kohtaa se muuttuu karmeaksi virheeksi jos ihminen kuvittelee ja luulee toimivansa oikein?
Ja mikä määrittelee mikä osuus tuossa on se karmea virhe?
Lopputulos? Ei mikään muu?
Vierailija kirjoitti:
Asiakas ei ymmärtänyt mitä tilasi. Onhan tuossa yhtymäkohtaa kyllä kun miettii.
Mikä laisen käytöksen perusteella ei tapeta. Ame.
Vierailija kirjoitti:
Entäpä jos ilmoittaja onkin vartija jutun alkupäässä joka huvikseen ilmoitti näille operoijille... Kaikki on mahdollista.
Edelleen, oudolsi tekee sen naisen ilmoitus ensimmäisenä, että hän ilmoitti häiriöstä. Sitten vetäytyi pois ilmoituksestaan ja tilalle julistettiin mysteerimies. Käskikö joku naisen hämäykseksi ilmoittamaan. Säikähtikövät, että valhe ei mene läpi. Kesti aikaa kun poliisi voi varmaksi kertoa saaneen soittajan. Tuntuu oudolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä jos ilmoittaja onkin vartija jutun alkupäässä joka huvikseen ilmoitti näille operoijille... Kaikki on mahdollista.
Entäpä jos nainen sylki jututtamaan menneitä vartijoita ja sanoi kuinka ne saa veitsestä jos eivät painu helvettiin.... kaikki on mahdollista.
Turhaa keksit typeriä. Vartijoiden karmea virhe kyseessä.
Voitko tarkentaa myös missä kohtaa se muuttuu karmeaksi virheeksi jos ihminen kuvittelee ja luulee toimivansa oikein?
Ja mikä määrittelee mikä osuus tuossa on se karmea virhe?
Lopputulos? Ei mikään muu?
Karmeeta oli alusta loppuun. Alkoi karmealla ylivoimalla runnomisella. Karmea luvaton raudotus. Karmea mahallaan pito naama lattiassa ilman että katsoivat pystyykö edes hengittämään. Karmea ylävartalon paino miehillä, reppu selässä. Karmea virhe etteivät soittaaneet 112, vaikka uhri pyysi. Karmea välinpitämättömyys, kun uhri sanoi ettei saa henkeä, niin eivät höllänneet ylävartaloa, vaikka kädet oli raudoissa. Karmean myöhään alkoivat kuolleelta ensikerran kysellä onko elossa. Karmeeta etteivät itse hetialittaneet tekohengitystä. Tässä tapahtuman muutama esimerkki miksi annettiin kuolla. Karmeeta että 7turvaa antavaa miestä ei osannut mitään oikein vai eivätkö halunneet. Kai selviää.
Selkosuomella heikomman käsityskyvyn omaaville:
Kuolema on lopputuloksena aina ei toivottu seuraus. Se myös tutkitaan jos se on aiheutunut toimenpiteestä vaikka toimenpide olisi hoitava.
Ei kaikki muut kuin kuolemat ole toivottuja seurauksia.
Onnistuminen on yksi toivottu seuraus, mutta aina kun joku säilyy hengissä ei ole onnistuttu. Jos onnistumista mitattaisiin hengissä säilymisestä, maksaisitteko te kelle tahansa kampaajalle into puikeana jokaisesta takusta ja väärästä väristä?