Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin lausuntoa pitäisi korjata muotoon "Henkilö olisi todennäköisesti hengissä, jos ei olisi häiriköinyt kauppakeskuksessa".

Niinpä. Ja on tietysti ikävää, jos häiriköinti johtui sairaudesta ja sen mukanaan tuomasta tilannetajun puutteesta, eikä häirikkö välttämättä missään vaiheessa ymmärtänyt olevansa häiriöksi. Mutta jos joku ei pysty noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä sairautensa takia, hänen ei pitäisi viettää aikaa ostoskeskuksessa ilman avustajaa tai muuta seuralaista, joka huolehtii siitä että peli vihelletään poikki ennen kuin vartijat joutuu poistamaan häirikön.

Ei sairauskaan ole mikään syy aiheuttaa häiriötä.

Kauppakeskus ei ole kirjasto.. Kauppakeskuksissa on monenlaista häiriötä. Meteliä, kaiken sortin kauppiaita tukkimassa kulkuväyliä ja repimässä hihoista, haisevia metelöiviä nuoria, musiikkia ja typeriä mainoskuulutuksia jne. Hermoheikot voivat ostaa verkkokaupoista.

Nimenomaan. Ja tuosta naisen aiheuttamasta ns. häiriöstä ei ole kukaan esittänyt mitään todustetta. Eritttäin todennäköisesti ei ole aiheuttanut mitään oikeaa häiriötä. Suutun ihan uhrin puolesta kun täällä yritetään mustamaalata häntä.

Joku oli imoittanut häiriöstä ja yksi silminnäkijä mediallekin ilmoittanut naisen "riehuneen" ennen vartijoiden kohtaamista. 

Vähän älyllisesti epärehellistä tosiasoiden valossa julistaa että "mitään todistetta" ei ole. 

Lisäksi naisen veli on kertonut medialle, että nainen oli viimeksi kahta päivää aikaisemmin viety poliisiautolla pois kauppakeskuksesta ja muitakin kohtaamisia vartijoiden ja poliisien kanssa oli ollut. Tämän valossa pidän erittäin todennäköisenä, että jotain häiriötä oli ollut tällä viimeiseksi jääneelläkin kerralla.

Lähde, Ylen artikkeli, löytyy linkattuna tähän ketjuun jo useita kertoja. Vaan eipä tämä "ei ole mitään todistetta häiriöstä" -jankkaaja sitä lue kuitenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin lausuntoa pitäisi korjata muotoon "Henkilö olisi todennäköisesti hengissä, jos ei olisi häiriköinyt kauppakeskuksessa".

Niinpä. Ja on tietysti ikävää, jos häiriköinti johtui sairaudesta ja sen mukanaan tuomasta tilannetajun puutteesta, eikä häirikkö välttämättä missään vaiheessa ymmärtänyt olevansa häiriöksi. Mutta jos joku ei pysty noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä sairautensa takia, hänen ei pitäisi viettää aikaa ostoskeskuksessa ilman avustajaa tai muuta seuralaista, joka huolehtii siitä että peli vihelletään poikki ennen kuin vartijat joutuu poistamaan häirikön.

Ei sairauskaan ole mikään syy aiheuttaa häiriötä.

Kauppakeskus ei ole kirjasto.. Kauppakeskuksissa on monenlaista häiriötä. Meteliä, kaiken sortin kauppiaita tukkimassa kulkuväyliä ja repimässä hihoista, haisevia metelöiviä nuoria, musiikkia ja typeriä mainoskuulutuksia jne. Hermoheikot voivat ostaa verkkokaupoista.

Nimenomaan. Ja tuosta naisen aiheuttamasta ns. häiriöstä ei ole kukaan esittänyt mitään todustetta. Eritttäin todennäköisesti ei ole aiheuttanut mitään oikeaa häiriötä. Suutun ihan uhrin puolesta kun täällä yritetään mustamaalata häntä.

Faktana tiedän että kyseessä ei ollut ihan perus "kauppa-äiti"

-eri- Ei ole loppupeleissä mitään väliä oliko perus kauppa-äiti vai ei. siltikään ei ansainnut tuommosta kohtelua. jos kyseisen henkilön asiat kaivellaan esille niin sama pitää tehdä vartijoiden runkuille. Ei se ole muuten tasa-arvoista. Kuollut henkilö ei pysty puolustaan itseään niin sinänsä turha heittää Faktoja aiemmasta elämästä samalla kun vartijoiden kaikki tiedot koitetaan "piilotella".

Miksi nimittelet?

Eli vartija "linjoilla". pitihän se arvata että tuo naisesta esitetty "fakta" olikin vartijan kirjoittama? Kun kyselit miksi nimittelet... Se siitäkin faktasta. Miksi pitää kuollutta naista vielä haukkua???

Miksi pitää eläviäkään ihmisiä haukkua??

Elävien haukkuminen loppuu kun lopetatte kuolleen naisen haukkumisen. Jos kuollut nainen pitää vielä haukkua kun koko asialla ei ole mitään väliä loppupeleissä. Ei ole väliä vaikka kyseinen nainen olisi ollut Ei tavallinen kauppa-äiti. Siltikään häntä ei olisi saanut noin kohdella. Nyt vaan tungetaan "Tiedän faktoja naisesta" Ei niillä ole mitään väliä loppupeleissä mitä elämää aiemmin elänyt. Kyse on vain että yritetään oikeuttaa vartijoiden ylimitoitetut toimet. Tuo jatkuva naisen mustamaalausyritykset aiheuttavat sen että kyseisiä vartijoita vihataan entistä enemmän. Eikö se nyt mene jakeluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo teidän kommentit saa vaan enemmän myötätuntoa uhria kohtaan ja raivoa tekijöitä kohtaan.

Mun kiukku kyllä menee vartijoiden haukkujiin tässä kohti jo tosi lujaa!!!!

Aivan sama jo montako ruumista on, mutta tämä someraivo ylittää pahuudessaan jopa jo sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin lausuntoa pitäisi korjata muotoon "Henkilö olisi todennäköisesti hengissä, jos ei olisi häiriköinyt kauppakeskuksessa".

Niinpä. Ja on tietysti ikävää, jos häiriköinti johtui sairaudesta ja sen mukanaan tuomasta tilannetajun puutteesta, eikä häirikkö välttämättä missään vaiheessa ymmärtänyt olevansa häiriöksi. Mutta jos joku ei pysty noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä sairautensa takia, hänen ei pitäisi viettää aikaa ostoskeskuksessa ilman avustajaa tai muuta seuralaista, joka huolehtii siitä että peli vihelletään poikki ennen kuin vartijat joutuu poistamaan häirikön.

Ei sairauskaan ole mikään syy aiheuttaa häiriötä.

Kauppakeskus ei ole kirjasto.. Kauppakeskuksissa on monenlaista häiriötä. Meteliä, kaiken sortin kauppiaita tukkimassa kulkuväyliä ja repimässä hihoista, haisevia metelöiviä nuoria, musiikkia ja typeriä mainoskuulutuksia jne. Hermoheikot voivat ostaa verkkokaupoista.

Nimenomaan. Ja tuosta naisen aiheuttamasta ns. häiriöstä ei ole kukaan esittänyt mitään todustetta. Eritttäin todennäköisesti ei ole aiheuttanut mitään oikeaa häiriötä. Suutun ihan uhrin puolesta kun täällä yritetään mustamaalata häntä.

Faktana tiedän että kyseessä ei ollut ihan perus "kauppa-äiti"

-eri- Ei ole loppupeleissä mitään väliä oliko perus kauppa-äiti vai ei. siltikään ei ansainnut tuommosta kohtelua. jos kyseisen henkilön asiat kaivellaan esille niin sama pitää tehdä vartijoiden runkuille. Ei se ole muuten tasa-arvoista. Kuollut henkilö ei pysty puolustaan itseään niin sinänsä turha heittää Faktoja aiemmasta elämästä samalla kun vartijoiden kaikki tiedot koitetaan "piilotella".

Miksi nimittelet?

Eli vartija "linjoilla". pitihän se arvata että tuo naisesta esitetty "fakta" olikin vartijan kirjoittama? Kun kyselit miksi nimittelet... Se siitäkin faktasta. Miksi pitää kuollutta naista vielä haukkua???

Miksi pitää eläviäkään ihmisiä haukkua??

Elävien haukkuminen loppuu kun lopetatte kuolleen naisen haukkumisen. Jos kuollut nainen pitää vielä haukkua kun koko asialla ei ole mitään väliä loppupeleissä. Ei ole väliä vaikka kyseinen nainen olisi ollut Ei tavallinen kauppa-äiti. Siltikään häntä ei olisi saanut noin kohdella. Nyt vaan tungetaan "Tiedän faktoja naisesta" Ei niillä ole mitään väliä loppupeleissä mitä elämää aiemmin elänyt. Kyse on vain että yritetään oikeuttaa vartijoiden ylimitoitetut toimet. Tuo jatkuva naisen mustamaalausyritykset aiheuttavat sen että kyseisiä vartijoita vihataan entistä enemmän. Eikö se nyt mene jakeluun?

No lopettaa te ensin. Eli naisen haukkuminen loppuu kun TE LOPETATTE. Eikö mene jakeluun?

Vierailija kirjoitti:

Sairaanhoitajat ja vartijat = molemmat matalakoulutettuja.

Mitä?! Voiko sairaanhoitajan perustutkinnonkin käydä nykyään lukasemassa 40 tunnissa??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin lausuntoa pitäisi korjata muotoon "Henkilö olisi todennäköisesti hengissä, jos ei olisi häiriköinyt kauppakeskuksessa".

NÄYTÄ SE TODISTE ETTÄ ON HÄIRIKÖINYT. SEN SOITTAJAN ILMOITUSTA EI OLE. KERROTTU. VOI OLLA ETTÄ VALEHTELI. SITÄ ET TIEDÄ SINÄ EIKÄ VIELÄ KUKAAN. ENNEN TAPAHTUMAA EI SINÄ KO. PÄIVÄNÄ KÄYNYT MISSÄÄN KAUPASSA. KÄYTÄVÄ TALLENTEISTA EI OLE KERROTTU. Joten lopeta se valheitten kertominen. Sinunko mukaan poliisin lausuntoa pitäisi muuttaa. Laitahan linkkiä. 👍

Häiriöstä ilmoitettiin turvahenkilöille. Oli ollut häiriötilanne koska sivullista asiakasta oli häiritty.

Sinun mielipiteesi ei totuutta muuta.

Mistä vielä tietää puhuiko ilmoittaja totta. Ovatko vartijat varmoja, että häirintää on tapahtunut, ilman varmuutta ei saa maahan raudoittaja. Meistä kumpikaan ei tiedä vielä siitä alusta totuutta.. Ymmärrätkö.

Poistamispäätöksen oikeudellisuuden arviointi on vähän monitahoisempi juttu kuin se että oliko häiriöilmoitus aiheellinen. Poistaminenhan ei edellytän mitään rikosta vaan kyse on järkkärin omasta arviosta siitä, että onko poistaminen järjestyksen turvaamiseksi (häiriön lopettamiseksi) tarpeellista. Sekin on ihan mahdollista että vaikka häiriöilmoitus olisi ollut perusteeton niin tuomioistuin katsoo että poistamiseen oli kuitenkin uskottava peruste, esimerkiksi puhuttamisen tai aiemman häiriöhistorian perusteella.

Ei pidä paikkaansa. Laissa on lueteltu kaikki ne tilanteet, joissa järjestyksenvalvojilla on oikeus poistaa henkilö toimialueeltaan:

"42

Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1)päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2)vaarantaa turvallisuutta;

3)uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4)oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."

Näistä voi mediatietojen perusteella tulla kyseeseen lähinnä kohta 4 eli järjestyksen häiritseminen omalla käytöksellä. Myös kohta 3 eli turvallisuuden vaarantaminen ei ole poissuljettu.

Henkilön aiempi häiriöhistoria voi joissain tapauksissa toimia perusteena pääsyn estämiseen, mutta se ei koskaan oikeuta poistamista silloin kun henkilö on jo päästetty alueelle.

Tiedän tämän siksi, että olen ammatiltani järjestyksenvalvoja. Myös vartijakortti löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin lausuntoa pitäisi korjata muotoon "Henkilö olisi todennäköisesti hengissä, jos ei olisi häiriköinyt kauppakeskuksessa".

Niinpä. Ja on tietysti ikävää, jos häiriköinti johtui sairaudesta ja sen mukanaan tuomasta tilannetajun puutteesta, eikä häirikkö välttämättä missään vaiheessa ymmärtänyt olevansa häiriöksi. Mutta jos joku ei pysty noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä sairautensa takia, hänen ei pitäisi viettää aikaa ostoskeskuksessa ilman avustajaa tai muuta seuralaista, joka huolehtii siitä että peli vihelletään poikki ennen kuin vartijat joutuu poistamaan häirikön.

Ei sairauskaan ole mikään syy aiheuttaa häiriötä.

Kauppakeskus ei ole kirjasto.. Kauppakeskuksissa on monenlaista häiriötä. Meteliä, kaiken sortin kauppiaita tukkimassa kulkuväyliä ja repimässä hihoista, haisevia metelöiviä nuoria, musiikkia ja typeriä mainoskuulutuksia jne. Hermoheikot voivat ostaa verkkokaupoista.

Nimenomaan. Ja tuosta naisen aiheuttamasta ns. häiriöstä ei ole kukaan esittänyt mitään todustetta. Eritttäin todennäköisesti ei ole aiheuttanut mitään oikeaa häiriötä. Suutun ihan uhrin puolesta kun täällä yritetään mustamaalata häntä.

Joku oli imoittanut häiriöstä ja yksi silminnäkijä mediallekin ilmoittanut naisen "riehuneen" ennen vartijoiden kohtaamista. 

Vähän älyllisesti epärehellistä tosiasoiden valossa julistaa että "mitään todistetta" ei ole. 

Lisäksi naisen veli on kertonut medialle, että nainen oli viimeksi kahta päivää aikaisemmin viety poliisiautolla pois kauppakeskuksesta ja muitakin kohtaamisia vartijoiden ja poliisien kanssa oli ollut. Tämän valossa pidän erittäin todennäköisenä, että jotain häiriötä oli ollut tällä viimeiseksi jääneelläkin kerralla.

Lähde, Ylen artikkeli, löytyy linkattuna tähän ketjuun jo useita kertoja. Vaan eipä tämä "ei ole mitään todistetta häiriöstä" -jankkaaja sitä lue kuitenkaan.

Tuo poliisiautojuttu on mennyt ohi kun en niin tarkkaan ole uutisiin jaksanut syventyä.

Mitähän nainen teki kun joutui poliisiautoon?

Siminnäden nainen kävelee rahallisesti käytävällä vastaan näitä kahta. Elikkä nämä kaksi eivät olleet näkemässä kuviteltua häirintää. Eivät olleet sitä todistamassa. 🙄

Vierailija kirjoitti:

Siminnäden nainen kävelee rahallisesti käytävällä vastaan näitä kahta. Elikkä nämä kaksi eivät olleet näkemässä kuviteltua häirintää. Eivät olleet sitä todistamassa. 🙄

Ja sehän luonnollisesti takaa sen että mitään häirintää ei koskaan ole ollut, logiikka ohoi?

Oli tai ei, syyttä suotta ei käydä kuljettamaan ketään ulos mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin lausuntoa pitäisi korjata muotoon "Henkilö olisi todennäköisesti hengissä, jos ei olisi häiriköinyt kauppakeskuksessa".

Niinpä. Ja on tietysti ikävää, jos häiriköinti johtui sairaudesta ja sen mukanaan tuomasta tilannetajun puutteesta, eikä häirikkö välttämättä missään vaiheessa ymmärtänyt olevansa häiriöksi. Mutta jos joku ei pysty noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä sairautensa takia, hänen ei pitäisi viettää aikaa ostoskeskuksessa ilman avustajaa tai muuta seuralaista, joka huolehtii siitä että peli vihelletään poikki ennen kuin vartijat joutuu poistamaan häirikön.

Ei sairauskaan ole mikään syy aiheuttaa häiriötä.

Kauppakeskus ei ole kirjasto.. Kauppakeskuksissa on monenlaista häiriötä. Meteliä, kaiken sortin kauppiaita tukkimassa kulkuväyliä ja repimässä hihoista, haisevia metelöiviä nuoria, musiikkia ja typeriä mainoskuulutuksia jne. Hermoheikot voivat ostaa verkkokaupoista.

Nimenomaan. Ja tuosta naisen aiheuttamasta ns. häiriöstä ei ole kukaan esittänyt mitään todustetta. Eritttäin todennäköisesti ei ole aiheuttanut mitään oikeaa häiriötä. Suutun ihan uhrin puolesta kun täällä yritetään mustamaalata häntä.

Joku oli imoittanut häiriöstä ja yksi silminnäkijä mediallekin ilmoittanut naisen "riehuneen" ennen vartijoiden kohtaamista. 

Vähän älyllisesti epärehellistä tosiasoiden valossa julistaa että "mitään todistetta" ei ole. 

Lisäksi naisen veli on kertonut medialle, että nainen oli viimeksi kahta päivää aikaisemmin viety poliisiautolla pois kauppakeskuksesta ja muitakin kohtaamisia vartijoiden ja poliisien kanssa oli ollut. Tämän valossa pidän erittäin todennäköisenä, että jotain häiriötä oli ollut tällä viimeiseksi jääneelläkin kerralla.

Lähde, Ylen artikkeli, löytyy linkattuna tähän ketjuun jo useita kertoja. Vaan eipä tämä "ei ole mitään todistetta häiriöstä" -jankkaaja sitä lue kuitenkaan.

Tuo poliisiautojuttu on mennyt ohi kun en niin tarkkaan ole uutisiin jaksanut syventyä.

Mitähän nainen teki kun joutui poliisiautoon?

Jaksat öyhöttää aiheesta keskustelupalstalla väittäen, että ei ole mitään todisteita, mutta et edes vaivaudu lukemaan aiheeseen liittyviä uutisia? No, meitä on moneen junaan.

Eiköhä näitä vartijoita HÄVETÄ kun itse katso et kivasta könyämistä naisen kimpussa. Luulisi hävettävän koko video ym. tallenteet heidän puuhasta. Luulvatko että heidän toimimattomuus on sermin takana piilossa. Sekin kun viimein kasvot esillä ja havahtui naisen kuolleeksi, niin ei heti alkanut tekohengitystä vaan nousi venkoilemaan puhelimeen. Olisi voinut antaa käskyn toisille soittamaan, tai antamaan hengitystä. Kyse kuoleman hetkellä on sekunneista kiinni. Edelleen, varmasti itseäänkin sukkia hävettää ja pelottaa, kun kaikki meni nauhalle luuojan kiitos. 🙄

Mä en tiä, mul on sekavat tunteet.

Toisaalta mietin että haluaisin elää maailmassa jossa se ei olisi mennyt videolle, ei kaikille.

Korkeintaan valvontakameroille mutta ei kaikille.

Oikeuden pitää tapahtua mutta ei tämä ole oikea tapa sitä saavuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Siminnäden nainen kävelee rahallisesti käytävällä vastaan näitä kahta. Elikkä nämä kaksi eivät olleet näkemässä kuviteltua häirintää. Eivät olleet sitä todistamassa. 🙄

Ollaan katsottuisosta taulu tv. videot tosi suuressa koossa hidastettuna ja pysäytettynä. Pahaa katsottavaa, mutta yhtä pahaa ja raadollisen säälittävää se on myös tutkijoille. Kiitos, että niin paljon videoita joka kantilta. 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin lausuntoa pitäisi korjata muotoon "Henkilö olisi todennäköisesti hengissä, jos ei olisi häiriköinyt kauppakeskuksessa".

NÄYTÄ SE TODISTE ETTÄ ON HÄIRIKÖINYT. SEN SOITTAJAN ILMOITUSTA EI OLE. KERROTTU. VOI OLLA ETTÄ VALEHTELI. SITÄ ET TIEDÄ SINÄ EIKÄ VIELÄ KUKAAN. ENNEN TAPAHTUMAA EI SINÄ KO. PÄIVÄNÄ KÄYNYT MISSÄÄN KAUPASSA. KÄYTÄVÄ TALLENTEISTA EI OLE KERROTTU. Joten lopeta se valheitten kertominen. Sinunko mukaan poliisin lausuntoa pitäisi muuttaa. Laitahan linkkiä. 👍

Häiriöstä ilmoitettiin turvahenkilöille. Oli ollut häiriötilanne koska sivullista asiakasta oli häiritty.

Sinun mielipiteesi ei totuutta muuta.

Mistä vielä tietää puhuiko ilmoittaja totta. Ovatko vartijat varmoja, että häirintää on tapahtunut, ilman varmuutta ei saa maahan raudoittaja. Meistä kumpikaan ei tiedä vielä siitä alusta totuutta.. Ymmärrätkö.

Poistamispäätöksen oikeudellisuuden arviointi on vähän monitahoisempi juttu kuin se että oliko häiriöilmoitus aiheellinen. Poistaminenhan ei edellytän mitään rikosta vaan kyse on järkkärin omasta arviosta siitä, että onko poistaminen järjestyksen turvaamiseksi (häiriön lopettamiseksi) tarpeellista. Sekin on ihan mahdollista että vaikka häiriöilmoitus olisi ollut perusteeton niin tuomioistuin katsoo että poistamiseen oli kuitenkin uskottava peruste, esimerkiksi puhuttamisen tai aiemman häiriöhistorian perusteella.

Ei pidä paikkaansa. Laissa on lueteltu kaikki ne tilanteet, joissa järjestyksenvalvojilla on oikeus poistaa henkilö toimialueeltaan:

"42

Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1)päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2)vaarantaa turvallisuutta;

3)uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4)oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."

Näistä voi mediatietojen perusteella tulla kyseeseen lähinnä kohta 4 eli järjestyksen häiritseminen omalla käytöksellä. Myös kohta 3 eli turvallisuuden vaarantaminen ei ole poissuljettu.

Henkilön aiempi häiriöhistoria voi joissain tapauksissa toimia perusteena pääsyn estämiseen, mutta se ei koskaan oikeuta poistamista silloin kun henkilö on jo päästetty alueelle.

Tiedän tämän siksi, että olen ammatiltani järjestyksenvalvoja. Myös vartijakortti löytyy.

Saahan sitä larpata vaikka järkkäriä jos haluaa, mutta leikitään nyt mukana. 

Lähdetään tuosta kolmoskohdasta (mitä varmaan tarkoitit vaikka nelosesta puhuitkin) liikkeelle ja otetaan se relevantein osa eli "muulla käyttäytymisellään häiritsee".

Jos päädyt poistamaan jonkun tällä kriteerillä niin miten perustelet sen itsellesi? Entä tuomioistuimelle?

Asiakas joka häiritsee aina kun et ole paikalla, mutta juttelee sinulle mukavia aina kun menet jututtamaan, ei voi poistaa?

Pystytvkö kuvittelemaan että lainsäätäjä olisi kokenut erikseen korostaa aiemman käytöksen merkitystä pääsyn estämiselle, mutta ei ole kokenut tarpeelliseksi poistamisen kohdalla vaikka se poistamisenkin oikeudellisuuteen vaikuttaisikin?

Pitäisi olla yksityisyyden suoja siinäkin ketä saa kuvata ja mitä sisältöä saa jakaa eteenpäin. Myös julkisilla paikoilla.

Eihän tollanen ole uhrin ja hänen omaisten kannalta millään muotoa hyväksyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Mä en tiä, mul on sekavat tunteet.

Toisaalta mietin että haluaisin elää maailmassa jossa se ei olisi mennyt videolle, ei kaikille.

Korkeintaan valvontakameroille mutta ei kaikille.

Oikeuden pitää tapahtua mutta ei tämä ole oikea tapa sitä saavuttaa.

Minä taas mielelläni eläisin maailmassa, jossa lait valmistellaan avoimesti ja huolella eikä hallitusohjelmia teetetä konsulttitoimistoissa. Tätä se yksityistäminen teettää. Haluaisin myös, että poliisin ja oikeuslaitoksen resurssit olisivat riittävät ja tavallisen kansalaisen tavoitettavissa. Viimeiset kymmenisen vuotta nämä markkinaehtoiset turva-alan tyypit ovat saaneet mätkiä porukkaa hisseissä ja nurkan takana kenenkään estämättä. Oli vain ajan kysymys, että kakka lentää tuulettimeen.

Vierailija kirjoitti:

Siminnäden nainen kävelee rahallisesti käytävällä vastaan näitä kahta. Elikkä nämä kaksi eivät olleet näkemässä kuviteltua häirintää. Eivät olleet sitä todistamassa. 🙄

Entä sitten? Jos häirintä on tallentunut valvontakameroille, valvomossa oleva vartija on voinut vahvistaa mitä tapahtui ja onko poisto aiheellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo teidän kommentit saa vaan enemmän myötätuntoa uhria kohtaan ja raivoa tekijöitä kohtaan.

Mun kiukku kyllä menee vartijoiden haukkujiin tässä kohti jo tosi lujaa!!!!

Aivan sama jo montako ruumista on, mutta tämä someraivo ylittää pahuudessaan jopa jo sen.

Se sama tärinä on niillä jotka tietää että Eveliinan elämä RUSIKOITIIN hetkessä 7 miehen osallistumalla siihen. Toiminta ruumissäkkiin ylittää pahuudessaan kaikki oikeutettuun someraivoon. Se että sinulle sama montako ruumista kertoo ettei juttusi ole varteenotettavia, ja sinun paatuneen mielen, ei kai muuten noin sanota. Eveliina kuoli, 7 miesoletettua elää. Ennen ei helpota, kun oikeuden tuuli käy yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siminnäden nainen kävelee rahallisesti käytävällä vastaan näitä kahta. Elikkä nämä kaksi eivät olleet näkemässä kuviteltua häirintää. Eivät olleet sitä todistamassa. 🙄

Entä sitten? Jos häirintä on tallentunut valvontakameroille, valvomossa oleva vartija on voinut vahvistaa mitä tapahtui ja onko poisto aiheellinen.

Jos, jos, jos, jos, jos, jos, jos,

Vierailija kirjoitti:

Eiköhä näitä vartijoita HÄVETÄ kun itse katso et kivasta könyämistä naisen kimpussa. Luulisi hävettävän koko video ym. tallenteet heidän puuhasta. Luulvatko että heidän toimimattomuus on sermin takana piilossa. Sekin kun viimein kasvot esillä ja havahtui naisen kuolleeksi, niin ei heti alkanut tekohengitystä vaan nousi venkoilemaan puhelimeen. Olisi voinut antaa käskyn toisille soittamaan, tai antamaan hengitystä. Kyse kuoleman hetkellä on sekunneista kiinni. Edelleen, varmasti itseäänkin sukkia hävettää ja pelottaa, kun kaikki meni nauhalle luuojan kiitos. 🙄

Eiköhän kyse ollut ennemminkin siitä, että tilanne oli niin yllättävä ettei oikea toimintamalli tullut selkärangasta. Vartijoiden saattoi olla hyvinkin vaikea uskoa, että se nuorehko nainen, jota he olivat hetkeä aiemmin pitäneet maassa hallinnassa tavalla jolla heitä oli opetettu toimimaan, olikin yhtäkkiä oikeasti eloton.