Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla yksityisyyden suoja siinäkin ketä saa kuvata ja mitä sisältöä saa jakaa eteenpäin. Myös julkisilla paikoilla.

Eihän tollanen ole uhrin ja hänen omaisten kannalta millään muotoa hyväksyttävää.

On hyväksyttävää, ja paikallaan muuttumattomana todisteena. Millä omaiset ja kansa muutenolisi voinut alkaa Eveliinan oikeutta elämään ajamaan. Hyvä, että ihmiset ovat niin valveutuneita, että pienimmätkin ihmiseen koskemiset ym. kuvataan. Mikä se selkeämpi todiste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siminnäden nainen kävelee rahallisesti käytävällä vastaan näitä kahta. Elikkä nämä kaksi eivät olleet näkemässä kuviteltua häirintää. Eivät olleet sitä todistamassa. 🙄

Ja sehän luonnollisesti takaa sen että mitään häirintää ei koskaan ole ollut, logiikka ohoi?

Oli tai ei, syyttä suotta ei käydä kuljettamaan ketään ulos mistään.

Sitten kun kuljetus on aloitettu pitäisi päästä perille tappamatta asiakasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo teidän kommentit saa vaan enemmän myötätuntoa uhria kohtaan ja raivoa tekijöitä kohtaan.

Mun kiukku kyllä menee vartijoiden haukkujiin tässä kohti jo tosi lujaa!!!!

Aivan sama jo montako ruumista on, mutta tämä someraivo ylittää pahuudessaan jopa jo sen.

Se sama tärinä on niillä jotka tietää että Eveliinan elämä RUSIKOITIIN hetkessä 7 miehen osallistumalla siihen. Toiminta ruumissäkkiin ylittää pahuudessaan kaikki oikeutettuun someraivoon. Se että sinulle sama montako ruumista kertoo ettei juttusi ole varteenotettavia, ja sinun paatuneen mielen, ei kai muuten noin sanota. Eveliina kuoli, 7 miesoletettua elää. Ennen ei helpota, kun oikeuden tuuli käy yli.

Se että sanot ettei juttuni ole varteenotettavia, yhden lausahduksen perusteella, ja että mieleni on paatunut, edelleen vain sen yhden lausahduksen perusteella, ei kyllä anna sinustakaan kovin hyvää kuvaa.

Olet heti valmis ampumaan minutkin alas?

Olen nyt jotenkin arvottomampi kun sinä?

Mielipiteelläni ei ole väliä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhä näitä vartijoita HÄVETÄ kun itse katso et kivasta könyämistä naisen kimpussa. Luulisi hävettävän koko video ym. tallenteet heidän puuhasta. Luulvatko että heidän toimimattomuus on sermin takana piilossa. Sekin kun viimein kasvot esillä ja havahtui naisen kuolleeksi, niin ei heti alkanut tekohengitystä vaan nousi venkoilemaan puhelimeen. Olisi voinut antaa käskyn toisille soittamaan, tai antamaan hengitystä. Kyse kuoleman hetkellä on sekunneista kiinni. Edelleen, varmasti itseäänkin sukkia hävettää ja pelottaa, kun kaikki meni nauhalle luuojan kiitos. 🙄

Eiköhän kyse ollut ennemminkin siitä, että tilanne oli niin yllättävä ettei oikea toimintamalli tullut selkärangasta. Vartijoiden saattoi olla hyvinkin vaikea uskoa, että se nuorehko nainen, jota he olivat hetkeä aiemmin pitäneet maassa hallinnassa tavalla jolla heitä oli opetettu toimimaan, olikin yhtäkkiä oikeasti eloton.

Johan se yksi ensihoitajakin twiittasi että kun toimitaan paineen alla niin ihan ammattilaisiltakin saattaa mennä minuutteja huomata että potilas on eloton. Miten sitten joku päivän EA-kurssin pohjalta toimiva järkkäri jolla on ekaa kertaa tilanne päällä keskellä kauppakeskuksen lauantai-iltapäiväruuhkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhä näitä vartijoita HÄVETÄ kun itse katso et kivasta könyämistä naisen kimpussa. Luulisi hävettävän koko video ym. tallenteet heidän puuhasta. Luulvatko että heidän toimimattomuus on sermin takana piilossa. Sekin kun viimein kasvot esillä ja havahtui naisen kuolleeksi, niin ei heti alkanut tekohengitystä vaan nousi venkoilemaan puhelimeen. Olisi voinut antaa käskyn toisille soittamaan, tai antamaan hengitystä. Kyse kuoleman hetkellä on sekunneista kiinni. Edelleen, varmasti itseäänkin sukkia hävettää ja pelottaa, kun kaikki meni nauhalle luuojan kiitos. 🙄

Eiköhän kyse ollut ennemminkin siitä, että tilanne oli niin yllättävä ettei oikea toimintamalli tullut selkärangasta. Vartijoiden saattoi olla hyvinkin vaikea uskoa, että se nuorehko nainen, jota he olivat hetkeä aiemmin pitäneet maassa hallinnassa tavalla jolla heitä oli opetettu toimimaan, olikin yhtäkkiä oikeasti eloton.

Yleisön selkärangasta tuli alusta loppuun, mutta heitä ei huolittu. Miksi ei heti kyljelleen, naama esiin ja puhuttamaan. Nämä on itsestäänselvyyksiä. Olisi edes yksi seitsemästä jonka selkärangsta olisi tullut rahtusen oikeaa ripeää toimintaa. Se vaan menee yli ymmärryksen kun on noin monta......

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhä näitä vartijoita HÄVETÄ kun itse katso et kivasta könyämistä naisen kimpussa. Luulisi hävettävän koko video ym. tallenteet heidän puuhasta. Luulvatko että heidän toimimattomuus on sermin takana piilossa. Sekin kun viimein kasvot esillä ja havahtui naisen kuolleeksi, niin ei heti alkanut tekohengitystä vaan nousi venkoilemaan puhelimeen. Olisi voinut antaa käskyn toisille soittamaan, tai antamaan hengitystä. Kyse kuoleman hetkellä on sekunneista kiinni. Edelleen, varmasti itseäänkin sukkia hävettää ja pelottaa, kun kaikki meni nauhalle luuojan kiitos. 🙄

Eiköhän kyse ollut ennemminkin siitä, että tilanne oli niin yllättävä ettei oikea toimintamalli tullut selkärangasta. Vartijoiden saattoi olla hyvinkin vaikea uskoa, että se nuorehko nainen, jota he olivat hetkeä aiemmin pitäneet maassa hallinnassa tavalla jolla heitä oli opetettu toimimaan, olikin yhtäkkiä oikeasti eloton.

Johan se yksi ensihoitajakin twiittasi että kun toimitaan paineen alla niin ihan ammattilaisiltakin saattaa mennä minuutteja huomata että potilas on eloton. Miten sitten joku päivän EA-kurssin pohjalta toimiva järkkäri jolla on ekaa kertaa tilanne päällä keskellä kauppakeskuksen lauantai-iltapäiväruuhkaa?

Miksi piti naamaa lattiassa peitettynä hupulla ja kaulaliinalla. Ei kai niin nää. Ym. en jaksa.... tutkikoot tarkkaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo teidän kommentit saa vaan enemmän myötätuntoa uhria kohtaan ja raivoa tekijöitä kohtaan.

Mun kiukku kyllä menee vartijoiden haukkujiin tässä kohti jo tosi lujaa!!!!

Aivan sama jo montako ruumista on, mutta tämä someraivo ylittää pahuudessaan jopa jo sen.

Se sama tärinä on niillä jotka tietää että Eveliinan elämä RUSIKOITIIN hetkessä 7 miehen osallistumalla siihen. Toiminta ruumissäkkiin ylittää pahuudessaan kaikki oikeutettuun someraivoon. Se että sinulle sama montako ruumista kertoo ettei juttusi ole varteenotettavia, ja sinun paatuneen mielen, ei kai muuten noin sanota. Eveliina kuoli, 7 miesoletettua elää. Ennen ei helpota, kun oikeuden tuuli käy yli.

Se että sanot ettei juttuni ole varteenotettavia, yhden lausahduksen perusteella, ja että mieleni on paatunut, edelleen vain sen yhden lausahduksen perusteella, ei kyllä anna sinustakaan kovin hyvää kuvaa.

Olet heti valmis ampumaan minutkin alas?

Olen nyt jotenkin arvottomampi kun sinä?

Mielipiteelläni ei ole väliä?

No ei tietenkään ole väliä jos mielipiteesi on väärä.

Vain oikeat mielipiteet hyväksytään täälä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin lausuntoa pitäisi korjata muotoon "Henkilö olisi todennäköisesti hengissä, jos ei olisi häiriköinyt kauppakeskuksessa".

NÄYTÄ SE TODISTE ETTÄ ON HÄIRIKÖINYT. SEN SOITTAJAN ILMOITUSTA EI OLE. KERROTTU. VOI OLLA ETTÄ VALEHTELI. SITÄ ET TIEDÄ SINÄ EIKÄ VIELÄ KUKAAN. ENNEN TAPAHTUMAA EI SINÄ KO. PÄIVÄNÄ KÄYNYT MISSÄÄN KAUPASSA. KÄYTÄVÄ TALLENTEISTA EI OLE KERROTTU. Joten lopeta se valheitten kertominen. Sinunko mukaan poliisin lausuntoa pitäisi muuttaa. Laitahan linkkiä. 👍

Häiriöstä ilmoitettiin turvahenkilöille. Oli ollut häiriötilanne koska sivullista asiakasta oli häiritty.

Sinun mielipiteesi ei totuutta muuta.

Mistä vielä tietää puhuiko ilmoittaja totta. Ovatko vartijat varmoja, että häirintää on tapahtunut, ilman varmuutta ei saa maahan raudoittaja. Meistä kumpikaan ei tiedä vielä siitä alusta totuutta.. Ymmärrätkö.

Poistamispäätöksen oikeudellisuuden arviointi on vähän monitahoisempi juttu kuin se että oliko häiriöilmoitus aiheellinen. Poistaminenhan ei edellytän mitään rikosta vaan kyse on järkkärin omasta arviosta siitä, että onko poistaminen järjestyksen turvaamiseksi (häiriön lopettamiseksi) tarpeellista. Sekin on ihan mahdollista että vaikka häiriöilmoitus olisi ollut perusteeton niin tuomioistuin katsoo että poistamiseen oli kuitenkin uskottava peruste, esimerkiksi puhuttamisen tai aiemman häiriöhistorian perusteella.

Ei pidä paikkaansa. Laissa on lueteltu kaikki ne tilanteet, joissa järjestyksenvalvojilla on oikeus poistaa henkilö toimialueeltaan:

"42

Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1)päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2)vaarantaa turvallisuutta;

3)uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4)oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."

Näistä voi mediatietojen perusteella tulla kyseeseen lähinnä kohta 4 eli järjestyksen häiritseminen omalla käytöksellä. Myös kohta 3 eli turvallisuuden vaarantaminen ei ole poissuljettu.

Henkilön aiempi häiriöhistoria voi joissain tapauksissa toimia perusteena pääsyn estämiseen, mutta se ei koskaan oikeuta poistamista silloin kun henkilö on jo päästetty alueelle.

Tiedän tämän siksi, että olen ammatiltani järjestyksenvalvoja. Myös vartijakortti löytyy.

Saahan sitä larpata vaikka järkkäriä jos haluaa, mutta leikitään nyt mukana. 

Lähdetään tuosta kolmoskohdasta (mitä varmaan tarkoitit vaikka nelosesta puhuitkin) liikkeelle ja otetaan se relevantein osa eli "muulla käyttäytymisellään häiritsee".

Jos päädyt poistamaan jonkun tällä kriteerillä niin miten perustelet sen itsellesi? Entä tuomioistuimelle?

Asiakas joka häiritsee aina kun et ole paikalla, mutta juttelee sinulle mukavia aina kun menet jututtamaan, ei voi poistaa?

Pystytvkö kuvittelemaan että lainsäätäjä olisi kokenut erikseen korostaa aiemman käytöksen merkitystä pääsyn estämiselle, mutta ei ole kokenut tarpeelliseksi poistamisen kohdalla vaikka se poistamisenkin oikeudellisuuteen vaikuttaisikin?

En larppaa vaan olen ihan oikea jv.

Pahoittelen virhettä. Tarkoitin tosiaan lakitekstin kohtia 3 ja 2, vaikka kirjoitin ajatuksissani kohdista 4 ja 3.

Et tainnut ymmärtää lain merkitystä. Lakitekstin preesens ei viittaa juuri siihen sekuntiin, jonka aikana järjestyksenvalvoja aloittaa henkilön poistamisen. Se riittää, että järjestyksenvalvoja tulee paikalle ja aloittaa poistamisen kohtuullisessa ajassa. Tarkemmat yksityiskohdat riippuu mm. häiriön tai vaaran tarkemmasta luonteesta. Yleensä järjestyksenvalvojan täytyy ensin neuvoin ja kehotuksin antaa henkilölle mahdollisuus parantaa tapansa, mutta ainakin joissain vakavammissa, ilmeistä piittaamattomuutta osoittavissa tapauksissa henkilö voidaan poistaa heti. Tällaisten tapausten arvioinnissa voidaan hyödyntää myös henkilön aiempaa häiriöhistoriaa, mutta poiston varsinaisen perusteen on aina oltava siinä, miten henkilö on juuri kyseessä olevalla kerralla käyttäytynyt.

Laissa on lueteltu kaikki syyt, joiden perusteella järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa henkilö toimialueeltaan. Listaan ei voi lisätä eikä poistaa mitään ilman, että lakia muutetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin lausuntoa pitäisi korjata muotoon "Henkilö olisi todennäköisesti hengissä, jos ei olisi häiriköinyt kauppakeskuksessa".

NÄYTÄ SE TODISTE ETTÄ ON HÄIRIKÖINYT. SEN SOITTAJAN ILMOITUSTA EI OLE. KERROTTU. VOI OLLA ETTÄ VALEHTELI. SITÄ ET TIEDÄ SINÄ EIKÄ VIELÄ KUKAAN. ENNEN TAPAHTUMAA EI SINÄ KO. PÄIVÄNÄ KÄYNYT MISSÄÄN KAUPASSA. KÄYTÄVÄ TALLENTEISTA EI OLE KERROTTU. Joten lopeta se valheitten kertominen. Sinunko mukaan poliisin lausuntoa pitäisi muuttaa. Laitahan linkkiä. 👍

Häiriöstä ilmoitettiin turvahenkilöille. Oli ollut häiriötilanne koska sivullista asiakasta oli häiritty.

Sinun mielipiteesi ei totuutta muuta.

Mistä vielä tietää puhuiko ilmoittaja totta. Ovatko vartijat varmoja, että häirintää on tapahtunut, ilman varmuutta ei saa maahan raudoittaja. Meistä kumpikaan ei tiedä vielä siitä alusta totuutta.. Ymmärrätkö.

Poistamispäätöksen oikeudellisuuden arviointi on vähän monitahoisempi juttu kuin se että oliko häiriöilmoitus aiheellinen. Poistaminenhan ei edellytän mitään rikosta vaan kyse on järkkärin omasta arviosta siitä, että onko poistaminen järjestyksen turvaamiseksi (häiriön lopettamiseksi) tarpeellista. Sekin on ihan mahdollista että vaikka häiriöilmoitus olisi ollut perusteeton niin tuomioistuin katsoo että poistamiseen oli kuitenkin uskottava peruste, esimerkiksi puhuttamisen tai aiemman häiriöhistorian perusteella.

Ei pidä paikkaansa. Laissa on lueteltu kaikki ne tilanteet, joissa järjestyksenvalvojilla on oikeus poistaa henkilö toimialueeltaan:

"42

Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1)päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2)vaarantaa turvallisuutta;

3)uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4)oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."

Näistä voi mediatietojen perusteella tulla kyseeseen lähinnä kohta 4 eli järjestyksen häiritseminen omalla käytöksellä. Myös kohta 3 eli turvallisuuden vaarantaminen ei ole poissuljettu.

Henkilön aiempi häiriöhistoria voi joissain tapauksissa toimia perusteena pääsyn estämiseen, mutta se ei koskaan oikeuta poistamista silloin kun henkilö on jo päästetty alueelle.

Tiedän tämän siksi, että olen ammatiltani järjestyksenvalvoja. Myös vartijakortti löytyy.

Ei yksinään oikeuta, mutta siinä vaiheessa kun tuomioistun arvioi poistamisen perusteita niin ilman muuta aiempi häiriöhistoria voi vaikuttaa siihen miten tuomioistuin vartijan lähtökohtaisesti subjektiiviseen arvion perusteita arvioi.

Mullakin on muuten ajokortti jota varten piti suurinpiirtein se sama 40h "opiskella" kuin mitä järkkärin peruskurssi vie, mutta en silti kuvittele olevani asiantuntija tieliikennelain soveltamisessa.

Aiempi häiriöhistoria ei ole poiston peruste, vaikka se vaikuttaisikin arvioon siitä, kuinka todennäköisesti häiriö tai vaara jatkuu.

On muuten vähän eri asia käydä se 40 tunnin kurssi ja käydä sen jälkeen välillä festareilla, lätkämatseissa yms. vähän heilumassa kuin olla ammatiltaan jv. Monelta keikka-jv:ltä on LYTP:n sisältö ihan hukassa, koska he tekevät sellaista työtä jossa sitä ei käytännössä edes tarvitse osata.

Tuo tyttö/nainen oli uskovaisesta perheestä, paljon lapsia heillä. Tunsin koulusta. Helluntaiseurakuntaa vissiin, lapsia niin paljon ettei osattu olla huolissaan yhdestä jos oli 10 - 12 lasta. Kunnon ihmisiä muttei oltu ajateltu että yksilölläkin voi olla ongelmia.

Kaikille ei sovi tuo uskontopakko. Jos on herkkä nuori niin voi reagoida pakkoon monella negatiivisella tavalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin lausuntoa pitäisi korjata muotoon "Henkilö olisi todennäköisesti hengissä, jos ei olisi häiriköinyt kauppakeskuksessa".

NÄYTÄ SE TODISTE ETTÄ ON HÄIRIKÖINYT. SEN SOITTAJAN ILMOITUSTA EI OLE. KERROTTU. VOI OLLA ETTÄ VALEHTELI. SITÄ ET TIEDÄ SINÄ EIKÄ VIELÄ KUKAAN. ENNEN TAPAHTUMAA EI SINÄ KO. PÄIVÄNÄ KÄYNYT MISSÄÄN KAUPASSA. KÄYTÄVÄ TALLENTEISTA EI OLE KERROTTU. Joten lopeta se valheitten kertominen. Sinunko mukaan poliisin lausuntoa pitäisi muuttaa. Laitahan linkkiä. 👍

Häiriöstä ilmoitettiin turvahenkilöille. Oli ollut häiriötilanne koska sivullista asiakasta oli häiritty.

Sinun mielipiteesi ei totuutta muuta.

Mistä vielä tietää puhuiko ilmoittaja totta. Ovatko vartijat varmoja, että häirintää on tapahtunut, ilman varmuutta ei saa maahan raudoittaja. Meistä kumpikaan ei tiedä vielä siitä alusta totuutta.. Ymmärrätkö.

Poistamispäätöksen oikeudellisuuden arviointi on vähän monitahoisempi juttu kuin se että oliko häiriöilmoitus aiheellinen. Poistaminenhan ei edellytän mitään rikosta vaan kyse on järkkärin omasta arviosta siitä, että onko poistaminen järjestyksen turvaamiseksi (häiriön lopettamiseksi) tarpeellista. Sekin on ihan mahdollista että vaikka häiriöilmoitus olisi ollut perusteeton niin tuomioistuin katsoo että poistamiseen oli kuitenkin uskottava peruste, esimerkiksi puhuttamisen tai aiemman häiriöhistorian perusteella.

Ei pidä paikkaansa. Laissa on lueteltu kaikki ne tilanteet, joissa järjestyksenvalvojilla on oikeus poistaa henkilö toimialueeltaan:

"42

Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1)päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2)vaarantaa turvallisuutta;

3)uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4)oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."

Näistä voi mediatietojen perusteella tulla kyseeseen lähinnä kohta 4 eli järjestyksen häiritseminen omalla käytöksellä. Myös kohta 3 eli turvallisuuden vaarantaminen ei ole poissuljettu.

Henkilön aiempi häiriöhistoria voi joissain tapauksissa toimia perusteena pääsyn estämiseen, mutta se ei koskaan oikeuta poistamista silloin kun henkilö on jo päästetty alueelle.

Tiedän tämän siksi, että olen ammatiltani järjestyksenvalvoja. Myös vartijakortti löytyy.

Ei yksinään oikeuta, mutta siinä vaiheessa kun tuomioistun arvioi poistamisen perusteita niin ilman muuta aiempi häiriöhistoria voi vaikuttaa siihen miten tuomioistuin vartijan lähtökohtaisesti subjektiiviseen arvion perusteita arvioi.

Mullakin on muuten ajokortti jota varten piti suurinpiirtein se sama 40h "opiskella" kuin mitä järkkärin peruskurssi vie, mutta en silti kuvittele olevani asiantuntija tieliikennelain soveltamisessa.

Aiempi häiriöhistoria ei ole poiston peruste, vaikka se vaikuttaisikin arvioon siitä, kuinka todennäköisesti häiriö tai vaara jatkuu.

On muuten vähän eri asia käydä se 40 tunnin kurssi ja käydä sen jälkeen välillä festareilla, lätkämatseissa yms. vähän heilumassa kuin olla ammatiltaan jv. Monelta keikka-jv:ltä on LYTP:n sisältö ihan hukassa, koska he tekevät sellaista työtä jossa sitä ei käytännössä edes tarvitse osata.

Monelta ihan päätöinään järkkäröivältä tuntuu myös se LYTP:n sisältö olevan hukassa, kuten tässä tai Avarnin keississä :-)

Mutta jos nyt jätetään vinoilut sikseen, niin LYTP jättää järkkärille aika paljon subjektiivista tulkinnanvaraa vaikka siihen mikä on "meluamista tai muuta häiriötä" ja toisaalta lain kirjain on muotoiltu niin että järkkärin päätehtävä on turvata yleistä järjestystä ja "aiheuttaa häiriötä" on ajallisesti lakitekstissä aika väljä muotoilu joka ei edellytä että juuri sillä hetkellä aiheuttaisi häiriötä. Viime kädessä sitä omaa arviota tietysti puolustetaan tuomioistuimessa ja tällöin on ihan selvää että se historia vaikuttaa. Jos joku on häiriön takia jouduttu poistamaan jo monta kertaa ja "taas" tulee ilmoitus häiriöstä niin se on oikeuden silmissä ihan eri asia kuin tilanne jossa häiriöilmoituksen kohteella ei tällaista historiaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin lausuntoa pitäisi korjata muotoon "Henkilö olisi todennäköisesti hengissä, jos ei olisi häiriköinyt kauppakeskuksessa".

Niinpä. Ja on tietysti ikävää, jos häiriköinti johtui sairaudesta ja sen mukanaan tuomasta tilannetajun puutteesta, eikä häirikkö välttämättä missään vaiheessa ymmärtänyt olevansa häiriöksi. Mutta jos joku ei pysty noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä sairautensa takia, hänen ei pitäisi viettää aikaa ostoskeskuksessa ilman avustajaa tai muuta seuralaista, joka huolehtii siitä että peli vihelletään poikki ennen kuin vartijat joutuu poistamaan häirikön.

Ei sairauskaan ole mikään syy aiheuttaa häiriötä.

Kauppakeskus ei ole kirjasto.. Kauppakeskuksissa on monenlaista häiriötä. Meteliä, kaiken sortin kauppiaita tukkimassa kulkuväyliä ja repimässä hihoista, haisevia metelöiviä nuoria, musiikkia ja typeriä mainoskuulutuksia jne. Hermoheikot voivat ostaa verkkokaupoista.

Nimenomaan. Ja tuosta naisen aiheuttamasta ns. häiriöstä ei ole kukaan esittänyt mitään todustetta. Eritttäin todennäköisesti ei ole aiheuttanut mitään oikeaa häiriötä. Suutun ihan uhrin puolesta kun täällä yritetään mustamaalata häntä.

Faktana tiedän että kyseessä ei ollut ihan perus "kauppa-äiti"

-eri- Ei ole loppupeleissä mitään väliä oliko perus kauppa-äiti vai ei. siltikään ei ansainnut tuommosta kohtelua. jos kyseisen henkilön asiat kaivellaan esille niin sama pitää tehdä vartijoiden runkuille. Ei se ole muuten tasa-arvoista. Kuollut henkilö ei pysty puolustaan itseään niin sinänsä turha heittää Faktoja aiemmasta elämästä samalla kun vartijoiden kaikki tiedot koitetaan "piilotella".

Miksi nimittelet?

Eli vartija "linjoilla". pitihän se arvata että tuo naisesta esitetty "fakta" olikin vartijan kirjoittama? Kun kyselit miksi nimittelet... Se siitäkin faktasta. Miksi pitää kuollutta naista vielä haukkua???

Miksi pitää eläviäkään ihmisiä haukkua??

Elävien haukkuminen loppuu kun lopetatte kuolleen naisen haukkumisen. Jos kuollut nainen pitää vielä haukkua kun koko asialla ei ole mitään väliä loppupeleissä. Ei ole väliä vaikka kyseinen nainen olisi ollut Ei tavallinen kauppa-äiti. Siltikään häntä ei olisi saanut noin kohdella. Nyt vaan tungetaan "Tiedän faktoja naisesta" Ei niillä ole mitään väliä loppupeleissä mitä elämää aiemmin elänyt. Kyse on vain että yritetään oikeuttaa vartijoiden ylimitoitetut toimet. Tuo jatkuva naisen mustamaalausyritykset aiheuttavat sen että kyseisiä vartijoita vihataan entistä enemmän. Eikö se nyt mene jakeluun?

No lopettaa te ensin. Eli naisen haukkuminen loppuu kun TE LOPETATTE. Eikö mene jakeluun?

Eve ei ollut sairas vaan uskovainen, semmonen joka tuputtaa uskoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhä näitä vartijoita HÄVETÄ kun itse katso et kivasta könyämistä naisen kimpussa. Luulisi hävettävän koko video ym. tallenteet heidän puuhasta. Luulvatko että heidän toimimattomuus on sermin takana piilossa. Sekin kun viimein kasvot esillä ja havahtui naisen kuolleeksi, niin ei heti alkanut tekohengitystä vaan nousi venkoilemaan puhelimeen. Olisi voinut antaa käskyn toisille soittamaan, tai antamaan hengitystä. Kyse kuoleman hetkellä on sekunneista kiinni. Edelleen, varmasti itseäänkin sukkia hävettää ja pelottaa, kun kaikki meni nauhalle luuojan kiitos. 🙄

Eiköhän kyse ollut ennemminkin siitä, että tilanne oli niin yllättävä ettei oikea toimintamalli tullut selkärangasta. Vartijoiden saattoi olla hyvinkin vaikea uskoa, että se nuorehko nainen, jota he olivat hetkeä aiemmin pitäneet maassa hallinnassa tavalla jolla heitä oli opetettu toimimaan, olikin yhtäkkiä oikeasti eloton.

Yleisön selkärangasta tuli alusta loppuun, mutta heitä ei huolittu. Miksi ei heti kyljelleen, naama esiin ja puhuttamaan. Nämä on itsestäänselvyyksiä. Olisi edes yksi seitsemästä jonka selkärangsta olisi tullut rahtusen oikeaa ripeää toimintaa. Se vaan menee yli ymmärryksen kun on noin monta......

Miten niin ei huolittu? Videolla näkyy, kun sivullinen kysyy, voiko auttaa elvytyksessä ja hänet otetaan avuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin lausuntoa pitäisi korjata muotoon "Henkilö olisi todennäköisesti hengissä, jos ei olisi häiriköinyt kauppakeskuksessa".

Niinpä. Ja on tietysti ikävää, jos häiriköinti johtui sairaudesta ja sen mukanaan tuomasta tilannetajun puutteesta, eikä häirikkö välttämättä missään vaiheessa ymmärtänyt olevansa häiriöksi. Mutta jos joku ei pysty noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä sairautensa takia, hänen ei pitäisi viettää aikaa ostoskeskuksessa ilman avustajaa tai muuta seuralaista, joka huolehtii siitä että peli vihelletään poikki ennen kuin vartijat joutuu poistamaan häirikön.

Ei sairauskaan ole mikään syy aiheuttaa häiriötä.

Kauppakeskus ei ole kirjasto.. Kauppakeskuksissa on monenlaista häiriötä. Meteliä, kaiken sortin kauppiaita tukkimassa kulkuväyliä ja repimässä hihoista, haisevia metelöiviä nuoria, musiikkia ja typeriä mainoskuulutuksia jne. Hermoheikot voivat ostaa verkkokaupoista.

Nimenomaan. Ja tuosta naisen aiheuttamasta ns. häiriöstä ei ole kukaan esittänyt mitään todustetta. Eritttäin todennäköisesti ei ole aiheuttanut mitään oikeaa häiriötä. Suutun ihan uhrin puolesta kun täällä yritetään mustamaalata häntä.

Faktana tiedän että kyseessä ei ollut ihan perus "kauppa-äiti"

-eri- Ei ole loppupeleissä mitään väliä oliko perus kauppa-äiti vai ei. siltikään ei ansainnut tuommosta kohtelua. jos kyseisen henkilön asiat kaivellaan esille niin sama pitää tehdä vartijoiden runkuille. Ei se ole muuten tasa-arvoista. Kuollut henkilö ei pysty puolustaan itseään niin sinänsä turha heittää Faktoja aiemmasta elämästä samalla kun vartijoiden kaikki tiedot koitetaan "piilotella".

Miksi nimittelet?

Eli vartija "linjoilla". pitihän se arvata että tuo naisesta esitetty "fakta" olikin vartijan kirjoittama? Kun kyselit miksi nimittelet... Se siitäkin faktasta. Miksi pitää kuollutta naista vielä haukkua???

Miksi pitää eläviäkään ihmisiä haukkua??

Elävien haukkuminen loppuu kun lopetatte kuolleen naisen haukkumisen. Jos kuollut nainen pitää vielä haukkua kun koko asialla ei ole mitään väliä loppupeleissä. Ei ole väliä vaikka kyseinen nainen olisi ollut Ei tavallinen kauppa-äiti. Siltikään häntä ei olisi saanut noin kohdella. Nyt vaan tungetaan "Tiedän faktoja naisesta" Ei niillä ole mitään väliä loppupeleissä mitä elämää aiemmin elänyt. Kyse on vain että yritetään oikeuttaa vartijoiden ylimitoitetut toimet. Tuo jatkuva naisen mustamaalausyritykset aiheuttavat sen että kyseisiä vartijoita vihataan entistä enemmän. Eikö se nyt mene jakeluun?

No lopettaa te ensin. Eli naisen haukkuminen loppuu kun TE LOPETATTE. Eikö mene jakeluun?

Eve ei ollut sairas vaan uskovainen, semmonen joka tuputtaa uskoa

Hänen veljensä on kertonut medialle juuri päinvastoin, että hänellä oli puhjennut sairaus, jonka vuoksi hänen tilannetajunsa ei ollut kovin hyvä, ja että hän ei ollut evankelista.

Joka tapauksessa, voimankäyttö ei vaan saa johtaa kuolemaan., olipa syy mikä hyvänsä. Se kaikki muu on erikseen selvitettävä, ja kuolemantuottaminen ei ole oikeutta minkään pykälän mukaan. Tuossa ei ole edes kyse itsepuolustuksesta, eikä vaarasta yleisölle. Minkään uskonnon, sairauden ym takia ei vaan pidellä naamaa maassa monen miehen pidellessä kiinni. Ei olisi käsiraudoissa karannut. No, tutki oot.

Etovaa, että jotkut vielä kehtaavat puolustella vartijoiden toimintaa.

Tämäkin uhri tulee jäämään ilman oikeutta, saattepa nähdä. Varma syyttämättäjättämispäätös tulossa.

Been there, done that.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhä näitä vartijoita HÄVETÄ kun itse katso et kivasta könyämistä naisen kimpussa. Luulisi hävettävän koko video ym. tallenteet heidän puuhasta. Luulvatko että heidän toimimattomuus on sermin takana piilossa. Sekin kun viimein kasvot esillä ja havahtui naisen kuolleeksi, niin ei heti alkanut tekohengitystä vaan nousi venkoilemaan puhelimeen. Olisi voinut antaa käskyn toisille soittamaan, tai antamaan hengitystä. Kyse kuoleman hetkellä on sekunneista kiinni. Edelleen, varmasti itseäänkin sukkia hävettää ja pelottaa, kun kaikki meni nauhalle luuojan kiitos. 🙄

Eiköhän kyse ollut ennemminkin siitä, että tilanne oli niin yllättävä ettei oikea toimintamalli tullut selkärangasta. Vartijoiden saattoi olla hyvinkin vaikea uskoa, että se nuorehko nainen, jota he olivat hetkeä aiemmin pitäneet maassa hallinnassa tavalla jolla heitä oli opetettu toimimaan, olikin yhtäkkiä oikeasti eloton.

Yleisön selkärangasta tuli alusta loppuun, mutta heitä ei huolittu. Miksi ei heti kyljelleen, naama esiin ja puhuttamaan. Nämä on itsestäänselvyyksiä. Olisi edes yksi seitsemästä jonka selkärangsta olisi tullut rahtusen oikeaa ripeää toimintaa. Se vaan menee yli ymmärryksen kun on noin monta......

Miten niin ei huolittu? Videolla näkyy, kun sivullinen kysyy, voiko auttaa elvytyksessä ja hänet otetaan avuksi.

Ei tietenkään huolittu koska muutenhan he olisivat tehneet tässä edes yhden pienen asian oikein ja sitähän ei voi millään myöntää, vaan aivan kaikki meni pieleen.

Näin he haluavat sen asian itse nähdä. Täysin mustavalkoisena, siinä syy. Ei tollasten kanssa voi edes keskustella järkevästi ja faktoilla.

Vartijat tulee jälkijunassa siinä , että vatsalleen ei pidetä kauan. Tänään on helsingin sanomissa myös juttua siitä , että nopeasti ylös. Lastensuojelun laitos kertoo siitä. Rupeaa aika moni taho kertomaan siitä miksi ei kuuluu pitää pitkään vatsalleen. Nuokin jätkät olisi nopeasti nostaneet naisen istumaan tilanne voisi olla toinen. Oli vaan pakko pitää kiinni. Vielä jaloista pidettiin kiinni vaikka nainen ei reagoinut mihinkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhä näitä vartijoita HÄVETÄ kun itse katso et kivasta könyämistä naisen kimpussa. Luulisi hävettävän koko video ym. tallenteet heidän puuhasta. Luulvatko että heidän toimimattomuus on sermin takana piilossa. Sekin kun viimein kasvot esillä ja havahtui naisen kuolleeksi, niin ei heti alkanut tekohengitystä vaan nousi venkoilemaan puhelimeen. Olisi voinut antaa käskyn toisille soittamaan, tai antamaan hengitystä. Kyse kuoleman hetkellä on sekunneista kiinni. Edelleen, varmasti itseäänkin sukkia hävettää ja pelottaa, kun kaikki meni nauhalle luuojan kiitos. 🙄

Eiköhän kyse ollut ennemminkin siitä, että tilanne oli niin yllättävä ettei oikea toimintamalli tullut selkärangasta. Vartijoiden saattoi olla hyvinkin vaikea uskoa, että se nuorehko nainen, jota he olivat hetkeä aiemmin pitäneet maassa hallinnassa tavalla jolla heitä oli opetettu toimimaan, olikin yhtäkkiä oikeasti eloton.

Yleisön selkärangasta tuli alusta loppuun, mutta heitä ei huolittu. Miksi ei heti kyljelleen, naama esiin ja puhuttamaan. Nämä on itsestäänselvyyksiä. Olisi edes yksi seitsemästä jonka selkärangsta olisi tullut rahtusen oikeaa ripeää toimintaa. Se vaan menee yli ymmärryksen kun on noin monta......

Miten niin ei huolittu? Videolla näkyy, kun sivullinen kysyy, voiko auttaa elvytyksessä ja hänet otetaan avuksi.

Ei tietenkään huolittu koska muutenhan he olisivat tehneet tässä edes yhden pienen asian oikein ja sitähän ei voi millään myöntää, vaan aivan kaikki meni pieleen.

Näin he haluavat sen asian itse nähdä. Täysin mustavalkoisena, siinä syy. Ei tollasten kanssa voi edes keskustella järkevästi ja faktoilla.

Nuo ihmiset kuvittelevat olevansa kovinkin empatiakykyisiä.

Oikeastaan eivät edes ole, koska empatiakyky tarkoittaa kykyä asettaa itsensä toisen asemaan.

Uhrin asemaan he osaavat asettua täysin, mutteivät tekijöiden.

Ei tuo ole empatiakykyä. Tuo on vain yksi suppea näkökulma ja asettuminen sinne "helpommalle puolelle" muun massan mukana.

Ei osata ajatella edes omilla aivoilla vaan huudellaan massan mukana ja mukaillaan muiden mielipiteitä.

Empatiakyky, kenen tahansa taholle, ei ole kenenkään puolustamista, sekin sekoitetaan.

Kyky ymmärtää toista ei tarkoita että puolustaa sitä toista.