Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Onko vähän vaarallista että vartijafirmoilla on halua tehdä suomesta fasistinen diktatuuri?

Tietysti tämä ei onnistu kun meillä on ihan vakavasti otettava demokratia, mutta että miten on edes päästy tilanteeseen, jossa vartijat kuvittelevat itsestään näin liikoja?

Näiden firmojen johtajilla on mielestäni iso vastuu siinä, millaisia odotuksia ja oletuksia omista oikeuksista ja esim väkivallasta vartijoille on syntynyt.

Pelkäävätkö nämä "toimitusjohtajatkin" vartijoiden tiimivetäjiä? Vai miten vartijoille ei ole onnistuttu kommunikoimaan, mistä työssä on oikeasti kyse.

Niin turvasta, ei hakkaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa laki on sellainen, että vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla ei ole kiinniotto-oikeutta. Jos tarve, tulee poliisi paikalle. Mitä mieltä palstalla ollaan tällaisesta? Peukku ylös, jos hyvä. Jos huono, peukku alas.

Eli muita uhkaava henkilö saisi vapaasti toimia, kunnes poliisi ehtii paikalle? Suomessa paikkakunnasta riippuen poliisin saapumiseen voi mennä minuutteja tai toista tuntia.

Olisipa poliiseilla resursseja tähän.

Totuus on toinen. Sille liene syy että järkkäreillä ja/tai vartijoilla on myös oikeuksia toimia.

En näe sitäkään tässä juurisyynä.

Näinhän se meni, että kun poliiseille ei haluttu antaa lisää rahaa ja toisaalta oli selvää että poliiseilla ei nykyiselläkään rahoituksella todellakaan riitä resurssit hoitaa kaikkia tehtäviään niin sorvattiin laki jonka turvin kustannukset voidaan ulkoistaa esim. kauppakeskuksen omistajalle ja poliisin sijaan järjestystä kauppakeskuksessa valvovat yksityiset toimijat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata. 

Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".

Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.

"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."

Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:

"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."

ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:

"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."

Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.

Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.

Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.

Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään. 

"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."

Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.

Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.

Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.

Eli pakokauhun vallassa oleva yksinäinen nainen olisi laskelmoinut että teenpä nyt näin ja niskottelen hähhähää...

:D :D :D

MIKSI väität naisen olleen pakokauhun vallassa? Mikä motiivi sinulla on tuohon? Nainen oli vartijoiden ja poliisien vanha tuttu, joten tilannekin oli hänelle tuttu, eikä mitään pakokauhua ollut.

Voisi sanoa vartijoiden olleen pakokauhun vallassa.

Niin kauhuissaan ettei shokissa ymmärtäneet toimia.

Keskustelun lopputulos:

Vartijat: häiriköt pois aiheuttamasta harmia

Kansa: haluamme vartijoille paremmat lähtökohdat hoitaa työnsä paremmin, enemmän palkkaa ja parempi koulutus.

Pitää olla vaarallisentyönlisä myös.

Pelkään teidän psykopaattien mielivaltaa paljon enemmän kuin yhtäkään vartijaa.

Miettikää jos sairaanhoitajat rupeaisivat käyttäytymään kuin vartijat hankalia asiakkaita kohdatessaan?

Vierailija kirjoitti:

Miettikää jos sairaanhoitajat rupeaisivat käyttäytymään kuin vartijat hankalia asiakkaita kohdatessaan?

Miettikää jos Ukrainan sotilaat käyttäytis Wagneria vastaan Bakhmutissa niinku vartijavihaajat haluais vartijoiden käyttäytyvän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää jos sairaanhoitajat rupeaisivat käyttäytymään kuin vartijat hankalia asiakkaita kohdatessaan?

Miettikää jos Ukrainan sotilaat käyttäytis Wagneria vastaan Bakhmutissa niinku vartijavihaajat haluais vartijoiden käyttäytyvän?

Vartijat ovat sodassa Suomen kansaa vastaan? Huolestuttavaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata. 

Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".

Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.

"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."

Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:

"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."

ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:

"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."

Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.

Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.

Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.

Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään. 

"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."

Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.

Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.

Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.

Eli pakokauhun vallassa oleva yksinäinen nainen olisi laskelmoinut että teenpä nyt näin ja niskottelen hähhähää...

:D :D :D

MIKSI väität naisen olleen pakokauhun vallassa? Mikä motiivi sinulla on tuohon? Nainen oli vartijoiden ja poliisien vanha tuttu, joten tilannekin oli hänelle tuttu, eikä mitään pakokauhua ollut.

Voisi sanoa vartijoiden olleen pakokauhun vallassa.

Niin kauhuissaan ettei shokissa ymmärtäneet toimia.

Ja toisaalta on hyvä, että olivat. Se nimittäin osoittaa sen, että jokainen tiesi mokanneensa - rajusti. Toivottavasti muistavat fiiliksen lopun elämäänsä ja asia tulee säännöllisesti vaikka uniin muistuttelemaan, niin tilanne ei koskaan toistu.

Kylmä pelko vatsanpohjassa ja mietintä, että miten tästä selviän, on ehkä se mihin osa ihmisistä kykenee.

Suurin osa normaaleista ihmisistä kyllä ensin on huolissaan uhrista, omaisista ja niistä, ketkä joutuivat katsomaan tilannetta vierestä. Sen jälkeen vasta omasta kohtalostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun lopputulos:

Vartijat: tottele tai kuolet

Kansa: haluamme eroon ammattitaidottomista vartijafirmoista, jotka tuovat julkisiin tiloihimme enemmän pelkoa kuin turvaa.

Pelkään vartijan mielivaltaa paljon enemmän kuin yhtäkään narkkaria.

No siellä voi tärisee hysteerisenä horkassa kotona sitten vaan.

Siellä voi täristä myös telojat kotona tuomio odotellessa. Täristä voi myös ilmiantaja jos on perusteeton. Työnantaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata. 

Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".

Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.

"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."

Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:

"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."

ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:

"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."

Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.

Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.

Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.

Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään. 

"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."

Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.

Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.

Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.

Eli pakokauhun vallassa oleva yksinäinen nainen olisi laskelmoinut että teenpä nyt näin ja niskottelen hähhähää...

:D :D :D

MIKSI väität naisen olleen pakokauhun vallassa? Mikä motiivi sinulla on tuohon? Nainen oli vartijoiden ja poliisien vanha tuttu, joten tilannekin oli hänelle tuttu, eikä mitään pakokauhua ollut.

Aina miettii välillä, että miten jotkut ihmiset voivat olla noin pihalla...

Vartijat ovat toimineet tilanteessa täysin oikein. On ollut häiriköivää seuruetta aiemmin, muita asiakkaita on suojeltava.

Vierailija kirjoitti:

Aika monta viestiä samalta avmuijalta, myös päivällä runosuoni hysteriassaan kukkii. Ei taida työnteko painaa.

Jotkut tekee vuorotyötä. Jessus mitä yleistystä jälleen. Oikein älykkyyden riemuvoitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika monta viestiä samalta avmuijalta, myös päivällä runosuoni hysteriassaan kukkii. Ei taida työnteko painaa.

Jotkut tekee vuorotyötä. Jessus mitä yleistystä jälleen. Oikein älykkyyden riemuvoitto.

No se se on kun ei työnteosta itse mitään ymmärrä kun ei ole siitä mitään kokemusta.

Videotallenteita näkyy kaikille mitä tapahtui ja tarkalleen missä ajassa. Videoita on myös paljon lisää poliisilla erikulmista. Tässä nyt selvitetään mikä aiheutti kuoleman. Ihmisten henkilökohtaisuudet ei kuulu tähän. En jaksa ottaa asiaan kantaa, ennenkuin oikeuslääketieteellisestä tulee vastaus mihin kuoli. Samoin odotan vastausta oliko ilmianto aiheellinen ja kuka ilmoitti. Kaikki muu on turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa laki on sellainen, että vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla ei ole kiinniotto-oikeutta. Jos tarve, tulee poliisi paikalle. Mitä mieltä palstalla ollaan tällaisesta? Peukku ylös, jos hyvä. Jos huono, peukku alas.

Viimeistään nuo Ison Omenan vartijat on osoittaneet, että näitä oikeuksia käytetään väärin ja jopa laittomasti.

Tap oltakin olisi vältytty, ellei noita oikeuksia olisi ollut.

Ihan oikein poistaa häirikkö häiriköimästä. Tältäkin oltaisiin vältytty jos häirikkö ei olisi häiriköinyt eikä vastustellut kauppakeskuksesta poistamistaan.

Trolli jaksaa jatkaa trollaamistaan.

Joko täällä on keskusteltu haastattelusta, jossa useat nuoretkin kertoivat miten monet vartijat tuntuu suorastaan vihaavan heitä.

Vartijoiden omakin elämä ja työnteko olisi varmasti mielekkäämpää kun suhtautuisivat ihmisiin inhimillisemmin eikä niin vihamielisesti.

Eläisi, tai antaisi edes muiden elää.

On hiukan pitkälle menty.

Rautatieasemalla vedettiin joku isi maihin, kun 7 sekuntissa ei ollut ehtinyt hävittää vartijaa potuttanutta tölkkiä kädestä. Hakattiin siinä porukalla muukin suku ja pari ulkopuolista.

Graffitteja tehnyt lyötiin rautoihin turhaan ja kun nyt makasi siinä paikallaan, niin toinen vartija tuli ja survoi uhrin polvitaipeeseen polvensa vain vääntääkseen maalaajan polven p**kaksi. Alue oli luvallinen paikka maalaukselle.

Jotain teinipoikaa väännettiin maassa niin, että hän huusi tuskasta. Useita vartijoita kimpussa. Ohikulkijat yrittivät puuttua ja videoivat. Syy: Oli heitetty junasta, kun oli junalippu????

Sitten tämä tapaus, joka on aivan uskomaton. Täysin käsittämätön ja raakalaismainen.

Tässä tämän aamun saldo, kun lehtiä luin. Kaikista selkeät videot, ei mitään kuulopuhetta.

Kuinka hemmetin paljon näitä löytyy?? Mitä tämä on??

Vierailija kirjoitti:

Kuolleen naisen veli eilen Ylen jutussa kertoi että nainen oli ostarilla vartijoiden ja poliisin vanha tuttu ja viimeksi kuolemaa edeltävällä viikolla molempia oli tarvittu selvittelemään "naisen ja hänen seurueensa" tekemisiä.

Tahallista vääristelyä! Poliisi ja vartiointiliikkeet ovat kieltäneet vartijoita kommentoimasta somessa, mutta silti te tulette tänne öyhöttämään ja mustamaalaamaan uhria. Ettekö urpot tajua, että ne syytteessä olevat vartijat siitä kärsivät kun heidät leimataan samaksi aivottomaksi massaksi. Vaikka joukossa olisikin joku kokematon, joka vaan seurasi esimerkkiä, eikä uskaltanut päästää elottomasta naisesta irti, niin nämä naisen mustamaalaajat pilaavat myös noiden vartijoiden maineen, sen mitä jäljellä vielä on. 

Nainen ei kuulunut mihinkään seurueeseen. Ehkä hän seurasi rikollista saadakseen tämän maksamaan velkansa? Hyväuskoinen rahanlainaaja kun oli. Siinä on voinut tulla sanaharkkaakin? Nainen kyllä pidätettiin aiemmin tämän rikollisen seurasta, mutta todettiin täysin ulkopuoliseksi ja syyttömäksi.

Teitä vartijoitahan se tosiseikka ei kiinnosta. Oli kai lisätty nainen omiin laittomiin tietokantoihin kuvineen ja tuntomerkkeineen ilman mainintaa syyttömyydestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa laki on sellainen, että vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla ei ole kiinniotto-oikeutta. Jos tarve, tulee poliisi paikalle. Mitä mieltä palstalla ollaan tällaisesta? Peukku ylös, jos hyvä. Jos huono, peukku alas.

Viimeistään nuo Ison Omenan vartijat on osoittaneet, että näitä oikeuksia käytetään väärin ja jopa laittomasti.

Tap oltakin olisi vältytty, ellei noita oikeuksia olisi ollut.

Ihan oikein poistaa häirikkö häiriköimästä. Tältäkin oltaisiin vältytty jos häirikkö ei olisi häiriköinyt eikä vastustellut kauppakeskuksesta poistamistaan.

Trolli jaksaa jatkaa trollaamistaan.

Joko täällä on keskusteltu haastattelusta, jossa useat nuoretkin kertoivat miten monet vartijat tuntuu suorastaan vihaavan heitä.

Vartijoiden omakin elämä ja työnteko olisi varmasti mielekkäämpää kun suhtautuisivat ihmisiin inhimillisemmin eikä niin vihamielisesti.

Eläisi, tai antaisi edes muiden elää.

Nuoret menee viettämään aikaa ostoskeskuksiin vaikka ne ei osta mitään sieltä. Sit ne sanoo vartijoille haista vee ku vartijat käskee poistumaan. Siispä nuoret on jäävejä kommentoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Videotallenteita näkyy kaikille mitä tapahtui ja tarkalleen missä ajassa. Videoita on myös paljon lisää poliisilla erikulmista. Tässä nyt selvitetään mikä aiheutti kuoleman. Ihmisten henkilökohtaisuudet ei kuulu tähän. En jaksa ottaa asiaan kantaa, ennenkuin oikeuslääketieteellisestä tulee vastaus mihin kuoli. Samoin odotan vastausta oliko ilmianto aiheellinen ja kuka ilmoitti. Kaikki muu on turhaa.

Selvää on, että vartijat tapp oi uhrin, joka oli täysin puolustuskyvytön ja jonka vapauden vartijat oli riistäneet.

Edes sivullisten vetoomukset eivät auttaneet vartijoita lopettamaan väkivaltaansa.

Eipä siinä oikeasti ole enää mitään selvitettävää, kun eivät osanneet antaa edes mitään perustetta, miksi uhrinsa kimppuun kävivät.

Vierailija kirjoitti:

Vartijat ovat toimineet tilanteessa täysin oikein. On ollut häiriköivää seuruetta aiemmin, muita asiakkaita on suojeltava.

Kyllä. Nyt koko kansalla on turvallinen ja traumaton fiilis. Jokainen luottaa jatkossa vartioihin aukottomasti ja uskaltaa liikkua entistä rennommin, kun tällä tavalla luottamusta ja kunnioitusta herättäen poistettiin näinkin pahasti häiriköivä (lue: käytävällä kävelevä) nainen.

Eiku tota...