Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Ilman vartijoita ei kukaan tolkun ihminen uskaltaisi enää kuljea yhtään missään.

Hyvä että tekevät työnsä, on se sitten ohjeistettu miten päin vaan.

Vierailija kirjoitti:

Ilman vartijoita ei kukaan tolkun ihminen uskaltaisi enää kuljea yhtään missään.

Hyvä että tekevät työnsä, on se sitten ohjeistettu miten päin vaan.

Ei minulle ainakaan vartijat tuo turvallisuuden tunnetta, lähinnä päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20013318

Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.

Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.

Kauppakeskus ei voi asettaa tuollaista rajoitetta yleisiin tiloihin, liikkeet voivat. 

Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei. 

Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän. 

Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.

Lähde?

Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.

Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.

Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella. 

Sekoitat taas asioita.

Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.

Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.

Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html

"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."

Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.

Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.

Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?

Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".

Toki, mutta ensin pitää todistaa se häiriköinti. Häiriköinniksi ei riitä se, että on joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu.

Tässä tapauksessa ei kovin vaikeaa, kun ulkopuolinen häiriöstä ilmoittanut jolloin siitä aiemmasta historiastakin tulee oikeutusperuste ilmoitukseen reagoimiselle.

"joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu" liikkuu siinä vääristelyn rajamailla kun usein ilmoitettu ja viimeksi männäviikolla.

Ei ole semmoista poistamisessa, jos olisivat olleet estämässä pääsyn johonkin liikkeeseen voitaisiin katsoa aiempi käyttäytyminen perusteeksi, laissa kun on erilaiset kriteerit pääsyn estämiseen ja sitten poistamiseen plus kiinniottamiseen, eivät päde molempiin, vaan pitää olla ensin asetettu rajoitus jos aikoo estää, eikä kauppakeskukseen pääsyä voida rajoittaa, ainoastaan poistaa silloin jos henkilön havaitaan aiheuttavan häiriötä.

Olet väärässä:

"Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:

1)henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai

2)on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella."

Mitenköhän tulkitset tämän sisällön, mutta jos tarkoitat että siinä on sallitaan poisto henkilön aiemman käyttäytymisen perusteella tai että annettaisiin vartijalle harkintavalta poistamiskriteerien suhteen, niin  sitä siinä ei yksinkertaisesti ole koska ne pitäisi olla mainittu, ja tuo kakkoskohta ei sovellu tähän tapaukseen ollenkaan. 

Otan tähän lainauksen hallituksen esityksestä, jos se yhtään selventää lain tarkoitusta. 

"Vartija voisi esimerkiksi henkilön lausumista tappouhkauksista päätellä tämän olevan hyökkäämässä vartioimisalueella työskentelevän toimeksiantajan työntekijän kimppuun. Henkilön muu käyttäytyminen voisi liittyä paitsi henkilön muuhun kuin uhkaavaan käyttäytymiseen myös tämän näkyvään varustautumiseen esimerkiksi omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen soveltuvalla välineellä."

Tuossa on nyt se perustavanlaatuinen ongelma sinullakin että katselet vartijoita koskevia pykäliä kun sinun pitäisi katsoa järjestyksenvalvojiia koskevia pykäliä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman vartijoita ei kukaan tolkun ihminen uskaltaisi enää kuljea yhtään missään.

Hyvä että tekevät työnsä, on se sitten ohjeistettu miten päin vaan.

Ei minulle ainakaan vartijat tuo turvallisuuden tunnetta, lähinnä päinvastoin.

Ei ne syyttä kimppuun käy. Ihme hysteriaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin 290 sivua viestejä, jossa vartijoita solvataan tappajiksi, murhaajiksi, lihapäiksi. Ja yritetään lietsoa jotain nais-mies-vastakkainasettelua ja haukutaan vartijoiden miehisyyttään ja toivotaan kuolemaa.

Ja sitten kun asiat alkavat selvitä ja uhri onkin jotain ihan muuta, kuin alunperin oletettiin, niin ollaan jotenkin loukkaantuneita, kuin uhria myös arvostellaan. Kyllä ihmiset ovat kaksinaismoralisteja.

Väärin. Palstan naiset vihaavat miehiä. Siitä tässä on kyse.

Jutuissasi ei ole mitään logiikkaa. Meillä palstan naisilla on puolisot, työkaverimiehiä, isät, veljet. Ei me vihata miehiä. Ei me vihata ketään.

Me ei vaan tykätä miehistä, jotka ovat ilkeitä. Kuten susta. Teitä on tosi pieni, mutta äänekäs porukka. Suurin osa miehistä on kivoja.

Vierailija kirjoitti:

Se hullu akka oni TOISTUVASTI kieltäytynyt noudattamasta pyyntöjä jotka oli sittemmin käskyjä. Ihan āmmãn oma syy.

Nainen oli erilainen. Se ärsytti vartijoita. He halusivat kostaa ärtymyksensä naiseen. Näyttää tälle kenellä on valta. Kuka määrää. Kuka voi vahingoittaa ja käyttää väkivaltaa. Kuka voi hänet jopa halutessaan tapppaaa. Nuo vartijat olivat sairaita. He eivät osanneet käsitellä omia aggressioitaan. Täysin epäsopivia vallankäyttäjiä. He saivat mitä halusivat. Naisen pois päiviltä. Nyt he saavat kantaa tekonsa seuraukset. Se mitä oikeus määrää rangaistukseksi on vain pieni osa siitä mitä he joutuvat kärsimään. Heistä tulee yhteiskunnan silmätikkuja. Se tulee pilaamaan heidän loppuelämänsä.

Ovatko erilaiset ihmiset sellaisia että heidät pitää tapppaaa, vai pitäisikö heitä suojella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja voisin laittaa ihan rahaakin likoon sen puolesta että jos tuohon samaan tilanteeseen joutuisivat uudestaan, osaisivat kyllä ymmärtääkin paremmin tilannetta.

Tuollaista virhettä ei kahta kertaan tee kukaan.

Eipä siinä isommin virheitä tehty, toimittiin kuten oli koulutettu. Toisaalta se nainen teki virheen kun ei totellut poistumiskäskyä. Pitää totella kun käsketään.

Siitä ei paljon neuvoteltu, kun kaadettiin jo maahan.

Mistä sinä tiedät kuinka paljon oltiin neuvotteluja käyty ennen videon pätkää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat tapppamassa milenterveyspotilaita. Aina vaan paranee tämä show.

näille huutelijoille tiedoksi, kaikki mielenterveyspotilaat eivät ole viattomia keijuja ja nallukaisia, siksi Suomesta löytyy esim. Niuvanniemen sairaala. Eli kyllä heillekin saa ja pitää pitää järjestystä sekä odottaa/edellyttää sen uskomista, että muillakin on oikeus kulkea rauhassa.

Niuvaniemi on rikollisille. Mielenterveyspotilaista kyllä suurin osa on vaarattomia jo ihan tilastojenkin mukaan. Kehitysvammaisillakaan ei ole tapana kouria tissejä, vaikka ilmeisesti joku näin luulee.

On varmasti syytä keskustella siitä, että kun ihminen alkaa olla häiriöksi/vaaraksi muille tai itselleen, olisiko aika päästä laitokseen mutta eihän ole varaa edes vanhuksia hoitaa niin tuskin sitten muitakaan avun tarvitsijoita.

Tämän tapauksen nainen ei kuitenkaan ole ilmeisesti ollut vaarallinen kenellekään.

Niuvanniemen potilaista suurin osa on rikollisia eli syyntakeettomana tuomittuja ja THL:n päätöksellä pakkohoitoon määrättyjä tai mielentilatutkimukseen määrättyjä, mutta noin kolmannes on muista terveydenhuollon yksiköistä siirrettyjä erityisen vaikeita tai vaarallisia potilaita joilla ei ole rikostaustaa, lähinnä vaikeista psykooseista kärsiviä joiden hoitoon ei muualla rahkeet riitä.

Niuvannimessä hoidetaan myös 9-vuotiaista ylöspäin väkivaltaisia lapsia ja nuoria.

Niuvanniemessäkään ei ole enää kymmeneen vuoteen rajoitettu potilaita päinmakuulle koska tutkimustieto tämän haitallisuudesta.

Miksi näin piti tehdä Isossa Omenassa vapaalla jalalla olevalle ihmiselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20013318

Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.

Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.

Kauppakeskus ei voi asettaa tuollaista rajoitetta yleisiin tiloihin, liikkeet voivat. 

Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei. 

Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän. 

Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.

Lähde?

Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.

Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.

Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella. 

Sekoitat taas asioita.

Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.

Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.

Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html

"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."

Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.

Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.

Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?

Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".

Toki, mutta ensin pitää todistaa se häiriköinti. Häiriköinniksi ei riitä se, että on joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu.

Tässä tapauksessa ei kovin vaikeaa, kun ulkopuolinen häiriöstä ilmoittanut jolloin siitä aiemmasta historiastakin tulee oikeutusperuste ilmoitukseen reagoimiselle.

"joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu" liikkuu siinä vääristelyn rajamailla kun usein ilmoitettu ja viimeksi männäviikolla.

Ei ole semmoista poistamisessa, jos olisivat olleet estämässä pääsyn johonkin liikkeeseen voitaisiin katsoa aiempi käyttäytyminen perusteeksi, laissa kun on erilaiset kriteerit pääsyn estämiseen ja sitten poistamiseen plus kiinniottamiseen, eivät päde molempiin, vaan pitää olla ensin asetettu rajoitus jos aikoo estää, eikä kauppakeskukseen pääsyä voida rajoittaa, ainoastaan poistaa silloin jos henkilön havaitaan aiheuttavan häiriötä.

Olet väärässä:

"Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:

1)henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai

2)on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella."

Mitenköhän tulkitset tämän sisällön, mutta jos tarkoitat että siinä on sallitaan poisto henkilön aiemman käyttäytymisen perusteella tai että annettaisiin vartijalle harkintavalta poistamiskriteerien suhteen, niin  sitä siinä ei yksinkertaisesti ole koska ne pitäisi olla mainittu, ja tuo kakkoskohta ei sovellu tähän tapaukseen ollenkaan. 

Otan tähän lainauksen hallituksen esityksestä, jos se yhtään selventää lain tarkoitusta. 

"Vartija voisi esimerkiksi henkilön lausumista tappouhkauksista päätellä tämän olevan hyökkäämässä vartioimisalueella työskentelevän toimeksiantajan työntekijän kimppuun. Henkilön muu käyttäytyminen voisi liittyä paitsi henkilön muuhun kuin uhkaavaan käyttäytymiseen myös tämän näkyvään varustautumiseen esimerkiksi omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen soveltuvalla välineellä."

Tuossa on nyt se perustavanlaatuinen ongelma sinullakin että katselet vartijoita koskevia pykäliä kun sinun pitäisi katsoa järjestyksenvalvojiia koskevia pykäliä. 

Kommentoin sitä edellistä postattua lainkohtaa, joka koskee vain vartijoita.

Väittämän mukaan molempia ollut paikalla tässä kyseisessä tilanteessa, mutta nyt alkanut aprikoida että onko käytännössä toimittu siten, että kun vartijan lailliset oikeudet päättyy, niin järjestyksenvalvoja jatkaa siitä omilla säännöillään. Tuli vaan mieleen kun tämän samaisen 'aiemman käyttäytymisen perusteella'-jankkaus on jatkunut, että mikä tässä nyt oikein mättää. 

Vierailija kirjoitti:

Ovatko erilaiset ihmiset sellaisia että heidät pitää tapppaaa, vai pitäisikö heitä suojella?

Jos joku ukko tulee sua häiritsemään, niin muista et sillä voi olla sairaus ja ala vaan suojelemaan, vaikka ei tottelis mitään ohjeita ja käskyjä.

Haloo nyt! Ajatelkaapa vähän toisestakin näkökulmasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin 290 sivua viestejä, jossa vartijoita solvataan tappajiksi, murhaajiksi, lihapäiksi. Ja yritetään lietsoa jotain nais-mies-vastakkainasettelua ja haukutaan vartijoiden miehisyyttään ja toivotaan kuolemaa.

Ja sitten kun asiat alkavat selvitä ja uhri onkin jotain ihan muuta, kuin alunperin oletettiin, niin ollaan jotenkin loukkaantuneita, kuin uhria myös arvostellaan. Kyllä ihmiset ovat kaksinaismoralisteja.

Väärin. Palstan naiset vihaavat miehiä. Siitä tässä on kyse.

Jutuissasi ei ole mitään logiikkaa. Meillä palstan naisilla on puolisot, työkaverimiehiä, isät, veljet. Ei me vihata miehiä. Ei me vihata ketään.

Me ei vaan tykätä miehistä, jotka ovat ilkeitä. Kuten susta. Teitä on tosi pieni, mutta äänekäs porukka. Suurin osa miehistä on kivoja.

Kyllä tämä on juuri sitä miesvihaa. Eritellään ne omat läheiset "eri asiaksi", sitten on "ne muut" eli pahat miehet. Oikeasti oma näkökulma on hyvin sukupuolittunut.

Ohis, n

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja voisin laittaa ihan rahaakin likoon sen puolesta että jos tuohon samaan tilanteeseen joutuisivat uudestaan, osaisivat kyllä ymmärtääkin paremmin tilannetta.

Tuollaista virhettä ei kahta kertaan tee kukaan.

Eipä siinä isommin virheitä tehty, toimittiin kuten oli koulutettu. Toisaalta se nainen teki virheen kun ei totellut poistumiskäskyä. Pitää totella kun käsketään.

Siitä ei paljon neuvoteltu, kun kaadettiin jo maahan.

Mistä sinä tiedät kuinka paljon oltiin neuvotteluja käyty ennen videon pätkää?

Hienosti yläpeukutettu siellä. Osaat laittaa oikein monta. Laitoin vielä yhden, koska tämä kysymys on mielestäsi selvästi tosi tärkeä. Eli sen tietää siitä, että parissa minuutissa ei käydä paljon neuvotteluja. Ei hyviä eikä huonoja. Siitä.

Vierailija kirjoitti:

https://yle.fi/a/74-20013318

Tuo tekee pahemmaksi sen vartijat kutsuneen toiminnan

No ei tietenkään tee. Päinvastoin. Tulee selvä kuva, että vartijoita on tarvittu ennenkin

Kuvittele et kyse olis miehestä ja miehen käytöksestä ja nainen hälyttänyt apua. Oksettavia kaksinaismoralisteja olette.

Ikävää tietysti tässä on se, että on johtunut sairaudesta, mutta ulkopuolinen ihminen, joka kokee häirintää, ei voi sitä tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja voisin laittaa ihan rahaakin likoon sen puolesta että jos tuohon samaan tilanteeseen joutuisivat uudestaan, osaisivat kyllä ymmärtääkin paremmin tilannetta.

Tuollaista virhettä ei kahta kertaan tee kukaan.

Eipä siinä isommin virheitä tehty, toimittiin kuten oli koulutettu. Toisaalta se nainen teki virheen kun ei totellut poistumiskäskyä. Pitää totella kun käsketään.

Siitä ei paljon neuvoteltu, kun kaadettiin jo maahan.

Mistä sinä tiedät kuinka paljon oltiin neuvotteluja käyty ennen videon pätkää?

Vartijat eivät kyenneet ratkaisemaan ongelmaa puhumalla ja sitten päättivät tapppaa naisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja voisin laittaa ihan rahaakin likoon sen puolesta että jos tuohon samaan tilanteeseen joutuisivat uudestaan, osaisivat kyllä ymmärtääkin paremmin tilannetta.

Tuollaista virhettä ei kahta kertaan tee kukaan.

Eipä siinä isommin virheitä tehty, toimittiin kuten oli koulutettu. Toisaalta se nainen teki virheen kun ei totellut poistumiskäskyä. Pitää totella kun käsketään.

Siitä ei paljon neuvoteltu, kun kaadettiin jo maahan.

Mistä sinä tiedät kuinka paljon oltiin neuvotteluja käyty ennen videon pätkää?

Hienosti yläpeukutettu siellä. Osaat laittaa oikein monta. Laitoin vielä yhden, koska tämä kysymys on mielestäsi selvästi tosi tärkeä. Eli sen tietää siitä, että parissa minuutissa ei käydä paljon neuvotteluja. Ei hyviä eikä huonoja. Siitä.

Ahdistaako noin paljon, että moni oli peukuttanut kommenttiani? Huomaatko, että teet nyt taas samaa, eli luot jonkun kuvitteellisen tarinan ja väität tietäväsi, että se on totta? Sun kaikki uskottavuutesi menee.

Tuon lyhyen pätkän perusteella, et voi väittää yhtään mitään muuta kuin mitä siinä näkyy. Sen perusteella et voi tehfä johtopäätöksiä ennen tai jälkeen tapahtumista taltioinnin jälkeen

Vierailija kirjoitti:

"Veljen mukaan vartijat ja poliisi olivat useasti selvittämässä hänen [naisen] seurueensa tekemisiä. Veljen mukaan näin olisi tapahtunut viimeksi kuolemaa edeltävällä viikolla Isossa Omenassa"

Tämä alkaa vaikuttaa aika pahalta vartijoiden näkökulmasta.

Muuttuuko kuolemantuottamus? Itse maallikkona näen jo vahvoja merkkejä että sitä voisi harkita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://yle.fi/a/74-20013318

Tuo tekee pahemmaksi sen vartijat kutsuneen toiminnan

No ei tietenkään tee. Päinvastoin. Tulee selvä kuva, että vartijoita on tarvittu ennenkin

Kuvittele et kyse olis miehestä ja miehen käytöksestä ja nainen hälyttänyt apua. Oksettavia kaksinaismoralisteja olette.

Ikävää tietysti tässä on se, että on johtunut sairaudesta, mutta ulkopuolinen ihminen, joka kokee häirintää, ei voi sitä tietää.

Voihan se häirinnän kokemus johtua myös sairaudesta, ettei huomaa toisen olevan erityinen. Kumpi niistä silloin pitäisi poistaa rettelöimästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Veljen mukaan vartijat ja poliisi olivat useasti selvittämässä hänen [naisen] seurueensa tekemisiä. Veljen mukaan näin olisi tapahtunut viimeksi kuolemaa edeltävällä viikolla Isossa Omenassa"

Tämä alkaa vaikuttaa aika pahalta vartijoiden näkökulmasta.

Muuttuuko kuolemantuottamus? Itse maallikkona näen jo vahvoja merkkejä että sitä voisi harkita.

Mihin se muuttuisi ja miksi?

Pahin olisi, jos olisi suunniteltu että tämän jälkeen nainen ei enää Iso Omenaan tule. Oliko ajateltu että annetaan opetus, otetaan vähän rajummat otteet?

Tai pahempaa :(

Jos nämä vartijat tosissaan ajattelivat että heillä on valta tuuppia ja tehdä tämmöistä, koska "se nainen oli kaikista ärsyttävä", veisi kyllä Securitaksen pohjamutiin. Nythän uskottavuus on omassa mielessäni nolla, mutta tuo toisi esiin jo ihan uudenlaista mädännäisyyttä.