Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
"Veljen mukaan vartijat ja poliisi olivat useasti selvittämässä hänen [naisen] seurueensa tekemisiä. Veljen mukaan näin olisi tapahtunut viimeksi kuolemaa edeltävällä viikolla Isossa Omenassa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimpien Ylen uutisten perusteella arvaan, että nainen oli skitsofreenikko. Asiaa ei paljasteta, mutta sellaiseen selvästi viitataan minusta.
En usko. Mutta mitä sitten vaikka olisikin. Ellei hän ole vaaraksi, ei tarvitse käydä käsiksi. Ja mikään diagnoosi ei tarkoita automaattista vaarallisuutta. Tai edes häiriö aiheuttajaa. Ja jos oli, niin sitä suuremmalla syyllä olisi pitänyt puhuttaa pitkään.
Miten pitkään pitää puhuttaa jos ei selvää poistumiskehotusta ymmärrä? Pitääkö koko päivä käyttää siihen? Ei kai kauppakeskus mikään terapiapaikka ole.
Sen verran pitää käyttää aikaa kuin tarvitaan. Isossa Omenassakaan vartijoilla ei näyttänyt olevan työkiireitä, kun paikalle ehti lähemmäs 10 jv/vartijaa. Joten jos ko. tilanteessa käytettiin 1-2 min., niin olisi pitänyt käyttää vaikka 5 min. Ja viisas vartija olisi antanut naisen kulkea vapaana ja olisi vain seurannut hieman hänen tekemisiään, jos siihen oli pyyntö tullut. Luultavasti naisella oli jokin asia toimittamatta, kuten kirjastossa käynti yms. Sitten hän olisi luultavasti lähtenyt mukavan koti-illan viettoon.
Oikeuskäytännön mukaan ei kyllä tarvitse. Riittää kun on selvää että asiakkaalle on lievempiä vaihtoehtoja tarjottu ensin. Näitä tietysti sitten arvioidaan tässä tapauksessa tuomioistuimessa aikanaan. Ilmeisesti on kuitenkin ensin puhutettu, koitettu poistaa, jonkinlaista vastustelua ollut ja sitten päädytty ottamaan kiinni. En olisi yllättynyt vaikka katsottaisiin että vartijat ovat toimineet vähintään maahanvientiin asti asianmukaisesti. Pettynyt kyllä, ja toivottavasti tämä tapaus siinä tapauksessa herättää keskustelua käytäntöjen muuttamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiriöstä ilmoittajaa kuulustellaan lähipäivinä toisen kerran, kertoi poliisi tänään. Tuli mieleen, onko tämä sen takia, että varmistetaan, kertooko henkilö tapahtumista johdonmukaisesti useana päivänä. Eikö tämä kuulu ihan rutiiniin? Tai kenties aika vain loppui kesken. Mielenkiintoista on, jos selviää, miten tapahtumat saivat alkunsa.
Kysyin joeilen, että mikä oi se nainen joka julistautui häiriöstä sioittajaksi, mutta vetäytyi pois ilmituksestaan. Käskikö joku sen feikisti ilmoittamaan. Kun nainen huomasi mihin on ryhtymässä tästä, kun uhri kuoli, niin säikähti ja vetäytyi pois. Sitten soittajaksi ilmaantui mies. 🙄🙄🙄
Minulla vaan on sellainen tunne että se oli joku vartijoista...
Tässä ei joku natsaa. Sen takia tämä aiheuttaa ihmisissä hälyä. On sellanen tunne koko ajan monella ihmisellä että tässä on jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Valehtelet niin että korvat heiluu. Jokainen joka on nähnyt videon tietää, että vartijat aloitti itse elvytyksen ja sivullinen tuli mukaan kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun yksi vartijoista paineli jo naisen rintakehää.
Mistä muuten kuvittelet huomaavasi, että nainen oli ollut eloton jo ties kuinka kauan ennen videon alkua?
Tuota "elvyttämistä" en elvyttämiseksi kutsuisi ja sekin aloitetaan auttamattoman myöhään, ensimmäiset painallukset aloitetaan kohdassa 7.02. Jokainen jolla on silmät päässä, näkee videolla täysin velton ja elottoman ihmisen, jolla on jo pallor mortis menossa eli veri ei ole kiertänyt hetkeen.
Sinullapa on vilkas mielikuvitus, kun näet suttuisessa videossa sitä mitä haluat nähdä.
Tässä aika selvä video.
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/posts/1294700131262748/
Kuollutta ruvetaan yrittämään herättelemään siinä 2 min kohdalla. 5 min kohdalla kuollut käännetään kylkiasentoon ja edelleen kaksi vartijaa pitää tiukasti kiinni. 6 min kohdalla yksi vartijoista ilmeisesti kädellä tunnustelee, hengittääkö kuollut. 6:40 min kohdalla kuollut käännetään selälleen, jolloin vartijat viimein päästävät jaloista irti. Paineluelvytys aloitetaan 7 min kohdalla.
Kuinkakohan kauan tuossa on oltu ennen tuota videota kun sermitkin on tuotu ja henkilöt edelleen kuolleen ruumiin päällä?
Tässä hieman lohduttaa, että poliisi sanoi että videoita on paljon. Päälle silmin näkijät.
Jännä miten aivan tavallisissa sanoissa on tässä ketjussa järkyttävä määrä yhdys sana virheitä.
Aivan kuin jollain ei olisi kaikki ihan kunnossa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".
Toki, mutta ensin pitää todistaa se häiriköinti. Häiriköinniksi ei riitä se, että on joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu.
Tässä tapauksessa ei kovin vaikeaa, kun ulkopuolinen häiriöstä ilmoittanut jolloin siitä aiemmasta historiastakin tulee oikeutusperuste ilmoitukseen reagoimiselle.
"joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu" liikkuu siinä vääristelyn rajamailla kun usein ilmoitettu ja viimeksi männäviikolla.
Ei ole semmoista poistamisessa, jos olisivat olleet estämässä pääsyn johonkin liikkeeseen voitaisiin katsoa aiempi käyttäytyminen perusteeksi, laissa kun on erilaiset kriteerit pääsyn estämiseen ja sitten poistamiseen plus kiinniottamiseen, eivät päde molempiin, vaan pitää olla ensin asetettu rajoitus jos aikoo estää, eikä kauppakeskukseen pääsyä voida rajoittaa, ainoastaan poistaa silloin jos henkilön havaitaan aiheuttavan häiriötä.
Olet väärässä:
"Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:
1)henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
2)on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiriöstä ilmoittajaa kuulustellaan lähipäivinä toisen kerran, kertoi poliisi tänään. Tuli mieleen, onko tämä sen takia, että varmistetaan, kertooko henkilö tapahtumista johdonmukaisesti useana päivänä. Eikö tämä kuulu ihan rutiiniin? Tai kenties aika vain loppui kesken. Mielenkiintoista on, jos selviää, miten tapahtumat saivat alkunsa.
Kysyin joeilen, että mikä oi se nainen joka julistautui häiriöstä sioittajaksi, mutta vetäytyi pois ilmituksestaan. Käskikö joku sen feikisti ilmoittamaan. Kun nainen huomasi mihin on ryhtymässä tästä, kun uhri kuoli, niin säikähti ja vetäytyi pois. Sitten soittajaksi ilmaantui mies. 🙄🙄🙄
Poliisit saavat tiedot puhelinlaitokselta jokaisen soiton, kuka on soittanut minnekkin, ja kellonajat. Siksikö kesti että Mysteerimies tavoitettiin. No sen näkee sitten.
Juuri siksi, kun aluksi muka nainen itse ilmoittautui soittajaksi, ja pelästyi valehteluaan, niin poliisit sai selville, että se onkin mies. Huohhh..
Eikö väärä ilmiantokin pitäisi olla jonkin asteinen rikos? Ainakin Raamatun 10 käskyssä on
''älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi''
Ensin 290 sivua viestejä, jossa vartijoita solvataan tappajiksi, murhaajiksi, lihapäiksi. Ja yritetään lietsoa jotain nais-mies-vastakkainasettelua ja haukutaan vartijoiden miehisyyttään ja toivotaan kuolemaa.
Ja sitten kun asiat alkavat selvitä ja uhri onkin jotain ihan muuta, kuin alunperin oletettiin, niin ollaan jotenkin loukkaantuneita, kuin uhria myös arvostellaan. Kyllä ihmiset ovat kaksinaismoralisteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat tapppamassa milenterveyspotilaita. Aina vaan paranee tämä show.
näille huutelijoille tiedoksi, kaikki mielenterveyspotilaat eivät ole viattomia keijuja ja nallukaisia, siksi Suomesta löytyy esim. Niuvanniemen sairaala. Eli kyllä heillekin saa ja pitää pitää järjestystä sekä odottaa/edellyttää sen uskomista, että muillakin on oikeus kulkea rauhassa.
Niuvaniemi on rikollisille. Mielenterveyspotilaista kyllä suurin osa on vaarattomia jo ihan tilastojenkin mukaan. Kehitysvammaisillakaan ei ole tapana kouria tissejä, vaikka ilmeisesti joku näin luulee.
On varmasti syytä keskustella siitä, että kun ihminen alkaa olla häiriöksi/vaaraksi muille tai itselleen, olisiko aika päästä laitokseen mutta eihän ole varaa edes vanhuksia hoitaa niin tuskin sitten muitakaan avun tarvitsijoita.
Tämän tapauksen nainen ei kuitenkaan ole ilmeisesti ollut vaarallinen kenellekään.Niuvanniemen potilaista suurin osa on rikollisia eli syyntakeettomana tuomittuja ja THL:n päätöksellä pakkohoitoon määrättyjä tai mielentilatutkimukseen määrättyjä, mutta noin kolmannes on muista terveydenhuollon yksiköistä siirrettyjä erityisen vaikeita tai vaarallisia potilaita joilla ei ole rikostaustaa, lähinnä vaikeista psykooseista kärsiviä joiden hoitoon ei muualla rahkeet riitä.
Niuvannimessä hoidetaan myös 9-vuotiaista ylöspäin väkivaltaisia lapsia ja nuoria.
Kaksi pitää kiinni jaloista, yksi pitää polvea lantion ja alaselän päällä ja yksi pitää polveaan yläselän päällä. Kädet ln raudoitettu taakse.
Kuinka tuossa olisi tarkoitus hengittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä jos naisella ei ollutkaan esim. skitsofreniaa, entä jos hänellä oli vain Touretten oireyhtymä?
Kun et tiedä varmaksi kumpaakaan diaknoosia, niin mitä arvuuttelet sotkeaksi. Onko kiva jos jossittelun sinusta, että on kaksisuuntainen mieliala häiriö. Eikö ole paha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun vartijat tappavat miehen niin ketään ei kiinnosta.
Nyt kun "uhri" on nainen.... ai että.
Mä J nautin kun yhteiskunnan miesviha paljastuu tällä tavalla.
.
Niin siis missä vartijat ovat tappaneet miehiä? Ei tällaisia uutisia ole ollut.
Googlella löytyi heti esim. tämä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja voisin laittaa ihan rahaakin likoon sen puolesta että jos tuohon samaan tilanteeseen joutuisivat uudestaan, osaisivat kyllä ymmärtääkin paremmin tilannetta.
Tuollaista virhettä ei kahta kertaan tee kukaan.
Eipä siinä isommin virheitä tehty, toimittiin kuten oli koulutettu. Toisaalta se nainen teki virheen kun ei totellut poistumiskäskyä. Pitää totella kun käsketään.
Siitä ei paljon neuvoteltu, kun kaadettiin jo maahan.
Mitään väärää eivät vartijat ole tehneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaksi pitää kiinni jaloista, yksi pitää polvea lantion ja alaselän päällä ja yksi pitää polveaan yläselän päällä. Kädet ln raudoitettu taakse.
Kuinka tuossa olisi tarkoitus hengittää?
Ihan vain sisään ulos tyylillä, ei siinä mitään hifitekniikkaa tarvita.
Vieläkö ne jankkaa vaikka hävisivät jo.
Vartijoiden haukkujat kaikkitietävät ja kaiken osaavat.
Kukaan ei maannut päällä, eikä videosta näe sitäkään että olisi lujasti pidetty kiinni jaloista, kiinni kyllä mutta pitovoimaa ei videolta näe.
Kunhan pitää räksyttää ja etsiä vikoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Valehtelet niin että korvat heiluu. Jokainen joka on nähnyt videon tietää, että vartijat aloitti itse elvytyksen ja sivullinen tuli mukaan kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun yksi vartijoista paineli jo naisen rintakehää.
Mistä muuten kuvittelet huomaavasi, että nainen oli ollut eloton jo ties kuinka kauan ennen videon alkua?
Tuota "elvyttämistä" en elvyttämiseksi kutsuisi ja sekin aloitetaan auttamattoman myöhään, ensimmäiset painallukset aloitetaan kohdassa 7.02. Jokainen jolla on silmät päässä, näkee videolla täysin velton ja elottoman ihmisen, jolla on jo pallor mortis menossa eli veri ei ole kiertänyt hetkeen.
Sinullapa on vilkas mielikuvitus, kun näet suttuisessa videossa sitä mitä haluat nähdä.
Tässä aika selvä video.
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/posts/1294700131262748/
Kuollutta ruvetaan yrittämään herättelemään siinä 2 min kohdalla. 5 min kohdalla kuollut käännetään kylkiasentoon ja edelleen kaksi vartijaa pitää tiukasti kiinni. 6 min kohdalla yksi vartijoista ilmeisesti kädellä tunnustelee, hengittääkö kuollut. 6:40 min kohdalla kuollut käännetään selälleen, jolloin vartijat viimein päästävät jaloista irti. Paineluelvytys aloitetaan 7 min kohdalla.
Kuinkakohan kauan tuossa on oltu ennen tuota videota kun sermitkin on tuotu ja henkilöt edelleen kuolleen ruumiin päällä?
Se video missä naista viedään kahden vartjan voimin maahan niin siinä nainen polvilla ollessaan sanoo jotain minä/minulla jtn.. Ylhäältäpäin kuvatulla videolla 5 min paikkeilla joku sanoo "siniset huulet" ja vartija joka paljastaa naisen naaman soittaa selvästi hätäkeskukseen/omaan keskukseen ja saa sieltä elvytys ohjeet. Ilmeisesti soittaa omaan keskukseen kun deffa tuodaan pian paikalle..
Tuskinpa vartija soitti hätäkeskukseen, vaan jollekin esimiehelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kauppakeskus ei voi asettaa tuollaista rajoitetta yleisiin tiloihin, liikkeet voivat.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".
Toki, mutta ensin pitää todistaa se häiriköinti. Häiriköinniksi ei riitä se, että on joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu.
Tässä tapauksessa ei kovin vaikeaa, kun ulkopuolinen häiriöstä ilmoittanut jolloin siitä aiemmasta historiastakin tulee oikeutusperuste ilmoitukseen reagoimiselle.
"joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu" liikkuu siinä vääristelyn rajamailla kun usein ilmoitettu ja viimeksi männäviikolla.
Ei ole semmoista poistamisessa, jos olisivat olleet estämässä pääsyn johonkin liikkeeseen voitaisiin katsoa aiempi käyttäytyminen perusteeksi, laissa kun on erilaiset kriteerit pääsyn estämiseen ja sitten poistamiseen plus kiinniottamiseen, eivät päde molempiin, vaan pitää olla ensin asetettu rajoitus jos aikoo estää, eikä kauppakeskukseen pääsyä voida rajoittaa, ainoastaan poistaa silloin jos henkilön havaitaan aiheuttavan häiriötä.
Olet väärässä:
"Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:
1)henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
2)on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella."
Mitenköhän tulkitset tämän sisällön, mutta jos tarkoitat että siinä on sallitaan poisto henkilön aiemman käyttäytymisen perusteella tai että annettaisiin vartijalle harkintavalta poistamiskriteerien suhteen, niin sitä siinä ei yksinkertaisesti ole koska ne pitäisi olla mainittu, ja tuo kakkoskohta ei sovellu tähän tapaukseen ollenkaan.
Otan tähän lainauksen hallituksen esityksestä, jos se yhtään selventää lain tarkoitusta.
"Vartija voisi esimerkiksi henkilön lausumista tappouhkauksista päätellä tämän olevan hyökkäämässä vartioimisalueella työskentelevän toimeksiantajan työntekijän kimppuun. Henkilön muu käyttäytyminen voisi liittyä paitsi henkilön muuhun kuin uhkaavaan käyttäytymiseen myös tämän näkyvään varustautumiseen esimerkiksi omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen soveltuvalla välineellä."
Se video missä naista viedään kahden vartjan voimin maahan niin siinä nainen polvilla ollessaan sanoo jotain minä/minulla jtn.. Ylhäältäpäin kuvatulla videolla 5 min paikkeilla joku sanoo "siniset huulet" ja vartija joka paljastaa naisen naaman soittaa selvästi hätäkeskukseen/omaan keskukseen ja saa sieltä elvytys ohjeet. Ilmeisesti soittaa omaan keskukseen kun deffa tuodaan pian paikalle..