Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Valehtelet niin että korvat heiluu. Jokainen joka on nähnyt videon tietää, että vartijat aloitti itse elvytyksen ja sivullinen tuli mukaan kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun yksi vartijoista paineli jo naisen rintakehää.
Mistä muuten kuvittelet huomaavasi, että nainen oli ollut eloton jo ties kuinka kauan ennen videon alkua?
Tuota "elvyttämistä" en elvyttämiseksi kutsuisi ja sekin aloitetaan auttamattoman myöhään, ensimmäiset painallukset aloitetaan kohdassa 7.02. Jokainen jolla on silmät päässä, näkee videolla täysin velton ja elottoman ihmisen, jolla on jo pallor mortis menossa eli veri ei ole kiertänyt hetkeen.
Sinullapa on vilkas mielikuvitus, kun näet suttuisessa videossa sitä mitä haluat nähdä.
Tässä aika selvä video.
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/posts/1294700131262748/
Kuollutta ruvetaan yrittämään herättelemään siinä 2 min kohdalla. 5 min kohdalla kuollut käännetään kylkiasentoon ja edelleen kaksi vartijaa pitää tiukasti kiinni. 6 min kohdalla yksi vartijoista ilmeisesti kädellä tunnustelee, hengittääkö kuollut. 6:40 min kohdalla kuollut käännetään selälleen, jolloin vartijat viimein päästävät jaloista irti. Paineluelvytys aloitetaan 7 min kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun vartijat tappavat miehen niin ketään ei kiinnosta.
Nyt kun "uhri" on nainen.... ai että.
Mä J nautin kun yhteiskunnan miesviha paljastuu tällä tavalla.
.
Niin siis missä vartijat ovat tappaneet miehiä? Ei tällaisia uutisia ole ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
"Ties kuinka kauan" on aika lyhyt aika kun ottaa huomioon tiedot tapahtuman kestosta.
Älä vähättele tapahtunutta. Videoista näkyy selvästi, kuinka 10 virtahevon kokoista miestä maata röhnötti pienen hennon naisen päällä yli 2 tuntia ennen kuin kenenkään mieleen tuli tarkastaa, onko nainen enää hengissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiriöstä ilmoittajaa kuulustellaan lähipäivinä toisen kerran, kertoi poliisi tänään. Tuli mieleen, onko tämä sen takia, että varmistetaan, kertooko henkilö tapahtumista johdonmukaisesti useana päivänä. Eikö tämä kuulu ihan rutiiniin? Tai kenties aika vain loppui kesken. Mielenkiintoista on, jos selviää, miten tapahtumat saivat alkunsa.
Kysyin joeilen, että mikä oi se nainen joka julistautui häiriöstä sioittajaksi, mutta vetäytyi pois ilmituksestaan. Käskikö joku sen feikisti ilmoittamaan. Kun nainen huomasi mihin on ryhtymässä tästä, kun uhri kuoli, niin säikähti ja vetäytyi pois. Sitten soittajaksi ilmaantui mies. 🙄🙄🙄
Minulla vaan on sellainen tunne että se oli joku vartijoista...
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.
Taas vähän ontuu, että muu seura olisikin sitä rymysakkia ja nainen täysin vietävissä?
Yleensä seura on aika sitä samaa mitä itsekin, eli kyl seura tekee kaltaisekseen ja toisinpäin.Jos arvaukseni osuu oikeaan, tässä tapauksessa naisen ja "seurueen" yhdistävä tekijä on ollut helluntalaisuus. Eikä kyseessä ole mikään juopporemmi. Vartijoilla on kuitenkin tapana tarkkailla "seurueita" enemmän kuin keskiverto espoolaisperhettä.
Ylen uutisessa pisti silmääni tämä kohta:
"Veli kertoo, että naisen kaveripiiri vaihtui usein. Vaikka naista luonnehditaan ystävälliseksi, veljen mukaan vartijat ja poliisi olivat useasti selvittämässä hänen seurueensa tekemisiä. Veljen mukaan näin olisi tapahtunut viimeksi kuolemaa edeltävällä viikolla Isossa Omenassa."
Tuossa ei sanota, että olisi ollut selvittämässä tämän naisen tekemisiä vaan seurueen tekemisiä.Eli poliisi oli apuna selvittämässä naiseen kohdistuvia väärinkäytöksiä. Sen nyt arvaa. Mutta poliisi vilauttaa vaan keissilistan pituutta vaikka se nainen olisi tehnyt itse ne kaikki ilmotkin. Niin tyypillistä. Ja seuruetta vaihdetaan jos edellinen osoittautuu rikolliseksi. Näin nuori ihminen löytää oman porukan lopulta.
Ei. Tämä nainen saattoi liikkua yhdessä "seurueen" kanssa kuulumatta seurueeseen itse. Ainakaan hän ei pukeutunut kuten "seurueisiin" kuuluvat naiset yleensä pukeutuvat. Todennäköisesti naista ja "seuruetta" yhdisti helluntalaisuus. Hyvin moni "seurueisiin" kuuluva on helluntalainen. Olivat ehkä tavanneetkin helluntalaisten seurakunnassa. Nainen oli veljen ja hänet tunteneiden mukaan kiltti ja ystävällinen. Varsinkin naispuoliset "seurueiden" jäsenet on usein tosi mukavia ja ystävällisiä, joten en yhtään ihmettele, jos muuten yksinäinen nainen viihtyi heidän kanssaan. Varsinkin, kun heitä yhdisti vielä sama uskonto. Tunnen itsekin pari "seurueeseen" kuuluvaa naista ja ihan mukavia ovat. "Seurueet" kuitenkin varsin usein joutuvat hankaluuksiin vartijoiden ja poliisin kanssa. Joskus syystä, joskus syyttäkin. He kiinnittävät muiden ihmisten huomion, koska pukeutuvat eri tavalla kuin valtaväestö. Varsinkin vartijoiden, jotka heidän tullessaan kauppakeskuksiin pitävät "seurueita" silmällä tarkemmin kuin keskivertokansalaisia. Mikään ei tietenkään oikeuta sellaista käsittelyä, jossa toinen ihminen kuolee. Mutta uhriksi joutunut nainen ei ollut mikään random asiakas vaan vartijat tunsivat hänen, koska hän liikkui "seurueen" kanssa.
Veli puhui nimenomaan naisen seurueesta, ei vain jostain random seurueesta jossa hengaili. Lisäksi kaveriporukat olivat vaihtuneet usein. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa ja tiedostan senkin että jos lainausmerkeistä luovutaan ja aletaan puhua asioista oikeilla nimillä niin julkinen keskustelu saattaa saada ihan uuden sävyn jossa uhrinkin oikeudet saattavat jäädä jalkoihin..
Nimenomaan naisen seurueesta. Käytin random-sanaa vain liittyen tähän kuolleeseen naiseen. Hän ei siis ollut mikään satunnainen (random) kauppakeskuksen asiakas. Ja mistä vartijat tunsivat hänet? Siitä, että hän on liikkunut "seurueen" kanssa. Ja "seurue" on joutunut välillä ongelmiin vartijiden ja poliisin kanssa. Veljen kertomasta ei saanut sellaista käsitystä, että siskonsakin olisi joutunut ongelmiin vartijoiden tai poliisin kanssa vaan ongelmiin oli joutunut "seurue", jonka kanssa hän oli liikkunut. Mulla on kaksi sukulaista, jotka ovat toisen vanhempansa puolelta "seuruelaisia". Media ja usein myös poliisikin käyttää seurue -sanaa tietystä vähemmistöryhmästä. Ja sen vuoksi yhdistin seurue -sanan ja helluntalaisuuden. Mutta ei ole ainakaan tällä hetkellä tietoa, että juuri silloin 7.1. hän olisi ollut kauppakeskuksessa "seurueen" kanssa. Ja kuten sanoit itsekin, kaveriporukat olivat vaihtuneet usein. Noh, aika usein "seurueet" ovat liikkuvaista porukkaa. Ison Omenan kokoisessa kauppakeskuksessa saa liikkua tosi usein ilman, että jäät mitenkään vartijoiden mieleen. Naisen tosin kerrottiin käyttäytyvän jotenkin omituisesti sairautensa vuoksi (Tourette, autismi..??? ) , joten omituisesti käyttäytyvä voikin jäädä mieleen. Mutta voi jäädä vartijoiden mieleen erityisesti silloin, jos liikkuu "seurueen" kanssa, jota vartijat muutenkin pitävät silmällä.
Mä olen edelleenkin sitä mieltä, että vaikka kuuluisi itsekin "seurueeseen", pitää silti olla jokin syy, miksi poistetaan kauppakeskuksesta. Pelkkä "seurueeseen" kuuluminen ei voi olla syy. Mutta aivan samalla tavalla kuin vaikka jonkun teiniporukan kohdalla porukan aiheuttaessa toistuvasti häiriötä myös se yksi porukasta, joka ei aiheuta häiriötä, jää vartijoiden mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Valehtelet niin että korvat heiluu. Jokainen joka on nähnyt videon tietää, että vartijat aloitti itse elvytyksen ja sivullinen tuli mukaan kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun yksi vartijoista paineli jo naisen rintakehää.
Mistä muuten kuvittelet huomaavasi, että nainen oli ollut eloton jo ties kuinka kauan ennen videon alkua?
Tuota "elvyttämistä" en elvyttämiseksi kutsuisi ja sekin aloitetaan auttamattoman myöhään, ensimmäiset painallukset aloitetaan kohdassa 7.02. Jokainen jolla on silmät päässä, näkee videolla täysin velton ja elottoman ihmisen, jolla on jo pallor mortis menossa eli veri ei ole kiertänyt hetkeen.
Sinullapa on vilkas mielikuvitus, kun näet suttuisessa videossa sitä mitä haluat nähdä.
Tässä aika selvä video.
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/posts/1294700131262748/
Kuollutta ruvetaan yrittämään herättelemään siinä 2 min kohdalla. 5 min kohdalla kuollut käännetään kylkiasentoon ja edelleen kaksi vartijaa pitää tiukasti kiinni. 6 min kohdalla yksi vartijoista ilmeisesti kädellä tunnustelee, hengittääkö kuollut. 6:40 min kohdalla kuollut käännetään selälleen, jolloin vartijat viimein päästävät jaloista irti. Paineluelvytys aloitetaan 7 min kohdalla.
Kuinkakohan kauan tuossa on oltu ennen tuota videota kun sermitkin on tuotu ja henkilöt edelleen kuolleen ruumiin päällä?
Vierailija kirjoitti:
Vartijapojuilla ei ollut mitään syytä mennä edes soittamaan suoraan Eveliinalle . Täysin perässä vedettävä jätkiä ja tyttö. Voisivat ruveta demareiden ehdokkaiksi.
Soittamaan suutaan. Ennakoiva tekstinvääristäjä on kuin secun vartijat, toimimaton ja epäpätevä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiriöstä ilmoittajaa kuulustellaan lähipäivinä toisen kerran, kertoi poliisi tänään. Tuli mieleen, onko tämä sen takia, että varmistetaan, kertooko henkilö tapahtumista johdonmukaisesti useana päivänä. Eikö tämä kuulu ihan rutiiniin? Tai kenties aika vain loppui kesken. Mielenkiintoista on, jos selviää, miten tapahtumat saivat alkunsa.
Kysyin joeilen, että mikä oi se nainen joka julistautui häiriöstä sioittajaksi, mutta vetäytyi pois ilmituksestaan. Käskikö joku sen feikisti ilmoittamaan. Kun nainen huomasi mihin on ryhtymässä tästä, kun uhri kuoli, niin säikähti ja vetäytyi pois. Sitten soittajaksi ilmaantui mies. 🙄🙄🙄
Poliisit saavat tiedot puhelinlaitokselta jokaisen soiton, kuka on soittanut minnekkin, ja kellonajat. Siksikö kesti että Mysteerimies tavoitettiin. No sen näkee sitten.
Juuri siksi, kun aluksi muka nainen itse ilmoittautui soittajaksi, ja pelästyi valehteluaan, niin poliisit sai selville, että se onkin mies. Huohhh..
Vierailija kirjoitti:
Häiriöstä ilmoittajaa kuulustellaan lähipäivinä toisen kerran, kertoi poliisi tänään. Tuli mieleen, onko tämä sen takia, että varmistetaan, kertooko henkilö tapahtumista johdonmukaisesti useana päivänä. Eikö tämä kuulu ihan rutiiniin? Tai kenties aika vain loppui kesken. Mielenkiintoista on, jos selviää, miten tapahtumat saivat alkunsa.
Ehkä verrataan tallennetietoihin yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rauhallista ja kilttiä ihmistä noiden fidun huzaareiden ei pidä häiritä, kiusaavat naisia kun oikeita häiriöitä eivät uskalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".
Toki, mutta ensin pitää todistaa se häiriköinti. Häiriköinniksi ei riitä se, että on joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu.
No tässä tapauksessahan poliisi on jo kuullutkin henkilöä, joka ilmoitti häiriköinnistä ennen kiinniottoa.
Niin, me emme vielä tiedä mitä tämä "häiriköinti" on ollut. Häiriköidyksi tuleminen on hyvin subjektiivinen kokemus ja jollekin yliherkälle henkilölle jo Jeesus-lapun ojentaminen on liikaa sietokyvylle ja antaa aiheen vartijoiden kutsumiselle.
Toki meillä on sitten myös tuoreeltaan tapauksen jälkeen medialle ilmoittautunut silminnäkijä joka kertoo naisen riehuneen ennen kuin vartijat kutsuttiin paikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiriöstä ilmoittajaa kuulustellaan lähipäivinä toisen kerran, kertoi poliisi tänään. Tuli mieleen, onko tämä sen takia, että varmistetaan, kertooko henkilö tapahtumista johdonmukaisesti useana päivänä. Eikö tämä kuulu ihan rutiiniin? Tai kenties aika vain loppui kesken. Mielenkiintoista on, jos selviää, miten tapahtumat saivat alkunsa.
Kysyin joeilen, että mikä oi se nainen joka julistautui häiriöstä sioittajaksi, mutta vetäytyi pois ilmituksestaan. Käskikö joku sen feikisti ilmoittamaan. Kun nainen huomasi mihin on ryhtymässä tästä, kun uhri kuoli, niin säikähti ja vetäytyi pois. Sitten soittajaksi ilmaantui mies. 🙄🙄🙄
Minulla vaan on sellainen tunne että se oli joku vartijoista...
Tai joku vartijoiden kaveri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".
Toki, mutta ensin pitää todistaa se häiriköinti. Häiriköinniksi ei riitä se, että on joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu.
No tässä tapauksessahan poliisi on jo kuullutkin henkilöä, joka ilmoitti häiriköinnistä ennen kiinniottoa.
Niin, me emme vielä tiedä mitä tämä "häiriköinti" on ollut. Häiriköidyksi tuleminen on hyvin subjektiivinen kokemus ja jollekin yliherkälle henkilölle jo Jeesus-lapun ojentaminen on liikaa sietokyvylle ja antaa aiheen vartijoiden kutsumiselle.
Seurueen vuoksi myös poliiseja oli aiemmin tarvittu.
Se taas ei liity tähän mitenkään. Eveliina ei ole seurue eikä heidän tekemisiään voi hänen syykseen laittaa, mitä ikinä ovatkaan tehneet.
Uhri kuului tähän seurueeseen. Et voi automaattisesti olettaa että hän ei ole ollut osallisena mihinkään häiriöön mitä seurue on aiheuttanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Valehtelet niin että korvat heiluu. Jokainen joka on nähnyt videon tietää, että vartijat aloitti itse elvytyksen ja sivullinen tuli mukaan kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun yksi vartijoista paineli jo naisen rintakehää.
Mistä muuten kuvittelet huomaavasi, että nainen oli ollut eloton jo ties kuinka kauan ennen videon alkua?
Tuota "elvyttämistä" en elvyttämiseksi kutsuisi ja sekin aloitetaan auttamattoman myöhään, ensimmäiset painallukset aloitetaan kohdassa 7.02. Jokainen jolla on silmät päässä, näkee videolla täysin velton ja elottoman ihmisen, jolla on jo pallor mortis menossa eli veri ei ole kiertänyt hetkeen.
Sinullapa on vilkas mielikuvitus, kun näet suttuisessa videossa sitä mitä haluat nähdä.
Tässä aika selvä video.
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/posts/1294700131262748/
Kuollutta ruvetaan yrittämään herättelemään siinä 2 min kohdalla. 5 min kohdalla kuollut käännetään kylkiasentoon ja edelleen kaksi vartijaa pitää tiukasti kiinni. 6 min kohdalla yksi vartijoista ilmeisesti kädellä tunnustelee, hengittääkö kuollut. 6:40 min kohdalla kuollut käännetään selälleen, jolloin vartijat viimein päästävät jaloista irti. Paineluelvytys aloitetaan 7 min kohdalla.
Kuinkakohan kauan tuossa on oltu ennen tuota videota kun sermitkin on tuotu ja henkilöt edelleen kuolleen ruumiin päällä?
Tässä hieman lohduttaa, että poliisi sanoi että videoita on paljon. Päälle silmin näkijät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".
Toki, mutta ensin pitää todistaa se häiriköinti. Häiriköinniksi ei riitä se, että on joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu.
No tässä tapauksessahan poliisi on jo kuullutkin henkilöä, joka ilmoitti häiriköinnistä ennen kiinniottoa.
Niin, me emme vielä tiedä mitä tämä "häiriköinti" on ollut. Häiriköidyksi tuleminen on hyvin subjektiivinen kokemus ja jollekin yliherkälle henkilölle jo Jeesus-lapun ojentaminen on liikaa sietokyvylle ja antaa aiheen vartijoiden kutsumiselle.
Toki meillä on sitten myös tuoreeltaan tapauksen jälkeen medialle ilmoittautunut silminnäkijä joka kertoo naisen riehuneen ennen kuin vartijat kutsuttiin paikalle.
Vain 1 silminnäkijä? Tuollasessa paikassa sen ''riehumisen'' on pakolti nähnyt kymmenet jopa sadat ihmiset. Missä näiden lausunnot? Medialle voi kuka vaan soitella luurilla ja ilmoitella ihan mitä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".
Toki, mutta ensin pitää todistaa se häiriköinti. Häiriköinniksi ei riitä se, että on joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu.
Tässä tapauksessa ei kovin vaikeaa, kun ulkopuolinen häiriöstä ilmoittanut jolloin siitä aiemmasta historiastakin tulee oikeutusperuste ilmoitukseen reagoimiselle.
"joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu" liikkuu siinä vääristelyn rajamailla kun usein ilmoitettu ja viimeksi männäviikolla.
Ei ole semmoista poistamisessa, jos olisivat olleet estämässä pääsyn johonkin liikkeeseen voitaisiin katsoa aiempi käyttäytyminen perusteeksi, laissa kun on erilaiset kriteerit pääsyn estämiseen ja sitten poistamiseen plus kiinniottamiseen, eivät päde molempiin, vaan pitää olla ensin asetettu rajoitus jos aikoo estää, eikä kauppakeskukseen pääsyä voida rajoittaa, ainoastaan poistaa silloin jos henkilön havaitaan aiheuttavan häiriötä.
Vierailija kirjoitti:
Vartijapojuilla ei ollut mitään syytä mennä edes soittamaan suoraan Eveliinalle . Täysin perässä vedettävä jätkiä ja tyttö. Voisivat ruveta demareiden ehdokkaiksi.
Siis yksi niistä vartijoita oli nainen. Yhtä tollo kuin muutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiriöstä ilmoittajaa kuulustellaan lähipäivinä toisen kerran, kertoi poliisi tänään. Tuli mieleen, onko tämä sen takia, että varmistetaan, kertooko henkilö tapahtumista johdonmukaisesti useana päivänä. Eikö tämä kuulu ihan rutiiniin? Tai kenties aika vain loppui kesken. Mielenkiintoista on, jos selviää, miten tapahtumat saivat alkunsa.
Kysyin joeilen, että mikä oi se nainen joka julistautui häiriöstä sioittajaksi, mutta vetäytyi pois ilmituksestaan. Käskikö joku sen feikisti ilmoittamaan. Kun nainen huomasi mihin on ryhtymässä tästä, kun uhri kuoli, niin säikähti ja vetäytyi pois. Sitten soittajaksi ilmaantui mies. 🙄🙄🙄
Minulla vaan on sellainen tunne että se oli joku vartijoista...
Tai joku vartijoiden kaveri.
Niiden lähi-esimies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".
Toki, mutta ensin pitää todistaa se häiriköinti. Häiriköinniksi ei riitä se, että on joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu.
No tässä tapauksessahan poliisi on jo kuullutkin henkilöä, joka ilmoitti häiriköinnistä ennen kiinniottoa.
Niin, me emme vielä tiedä mitä tämä "häiriköinti" on ollut. Häiriköidyksi tuleminen on hyvin subjektiivinen kokemus ja jollekin yliherkälle henkilölle jo Jeesus-lapun ojentaminen on liikaa sietokyvylle ja antaa aiheen vartijoiden kutsumiselle.
Toki meillä on sitten myös tuoreeltaan tapauksen jälkeen medialle ilmoittautunut silminnäkijä joka kertoo naisen riehuneen ennen kuin vartijat kutsuttiin paikalle.
Eveliina ei käynyt sinä päivänä missään kaupassa. Kyllä käytävien turvakameroista näkyy mitä käytävillä tapahtuu. Kuka on riehunut kuka ei.
Jollei niiden tonttujen olisi ollut pakko päästä pätemään, olisi Eveliina elossa. Ammattitaidottomia tolvanoita vartijat, niiden kohde-esimies sekä securitaan palkkaajat. Ja Citycon kun teki sopimuksen korruptioyhtiön kanssa. Ne jätkät ainakin saa syytteen tab.ozsta ja rikollisesta laiminlyönnistä. Vartijakoulutukseen kuuluu ea-kurssit. Niiden ja vartijakortin on oltava voimassa työhön tullessa. Jätkistä tulee tarjoilijoita tai siivooja kuhan pääsevät posesta.