Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Silminnäkijä kertoo Puopolon videolla Youtubessa, että hän näki vartijoiden tönivän tätä naista selästä tilanteen alussa. Sellainenkin on törkeää ja täysin tarpeetonta. 😡 Puhumalla olisi selvitty koko hommasta, olen varma.

Sekin on jo lievää pahoinpitelyä ja kertoo kaiken tuon porukan halusta väkivaltaan. Provosoimalla haettu oikeutusta kovempiin otteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silminnäkijä kertoo Puopolon videolla Youtubessa, että hän näki vartijoiden tönivän tätä naista selästä tilanteen alussa. Sellainenkin on törkeää ja täysin tarpeetonta. 😡 Puhumalla olisi selvitty koko hommasta, olen varma.

Tämä on törkeää ja tulee väkisin mieleen, että yritettiinkö uudella vartijalle esittää rampoa?

Tuollainen tuuppiminen on pahoinpitelyä, jos se kohdistuu viattomaan ihmiseen ja tuuppimisen kurinpidollinen tarkoitus on myös hatara? Ei ole laillista mielestäni.

Tuuppijalle ehdoton tooimintakielto vartijana koko loppuiäksi. Kiitos. 

Tuuppimalla yritettiin saada liian "nössöltä" ja ",kiltiltä" uhrilta vastareaktio aikaan joka olisi toiminut hyvänä tekosyynä heittää uhri maahan.

Uhri olikin kääntynyt ja kieltänyt tuuppimasta jolloin miehet oli paiskannut uhrin lattiaan.

Öykkärien tunnettu konsti, tuttu ja toimiva jo koulumaailmasta.

Ehkä tuo mystinen "jonkinlainen vastustus" oli juuri tämä. Ilmeisesti vartijan vastustukseksi lasketaan jos kieltää tuuppimisen. ainakin nainen paiskattiin heti tämän jälkeen maahan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joissain aiemmissa kommenteissa on mietitty, olisiko pyyntö naisen poistamisesta tullut esim. kauppakeskuksen johtoportaaseen kuuluvalta henkilöltä. Esim. johtaja nähnyt naisen tulevan sisään ja tiennyt hänen aiemmin lähestyneen muita kävijöitä uskonasioissa ja halunnut nyt turvata muille rauhallisen ostospäivän. Voisiko tällaisessa tilanteessa rikosoikeudellisia seuraamuksia tulla myös ko. ilmoittajalle?

On se kunnianloukkaus, riippumatta kuka sivullinen tehnyt ilmoituksen, jos ollut jotain henkilöön liittyvää olettamaa tai vaikka aiemmin todettuakin, eikä juuri senhetkiseen todettuun käyttäytymiseen. Kunnianloukkaus on asiaomistajarikos, jotta vartijoiden kuuluisi kertoa kohteeksi joutuneelle että joku sivullinen valittanut ja ko. ilmoittajan tiedot tulisi olla selvitettävissä jos ilmiannettu nostaa siitä kunnianloukkausjutun perättömänä.

Pelkän vihjeen perusteella vartijat saavat seurata tilannetta, mutta voivat puuttua saati käydä kiinni vasta sitten jos ovat itse todenneet häiriköintiä. Olisi hyvä puida tämä nyt oikeudessa juurtajaksain, jotta tulisi jotain selkeyttä tähän. 

Ei pidä paikkaansa että järkkäreiden pitää itse todeta häiriköintiä. 

Voi tulla ilmoitus, jonka perusteella jututetaan ja sitten arvioidaan jututtamisen perusteella että enempien häiriöiden välttämiseksi paras poistaa, vaikka juuri nyt rauhallinen onkin.  Varsinkin jos on tuttu tapaus joka on aiheuttanut häiriötä aiemminkin niin kynnys riittäville perusteille voi olla varsin matalakin. Järkkärillän on jopa oikeus estää jonkun pääsy alueelle pelkästään tämän aiemman käytöksen perusteella, ihan ilman että kukaan mitään edes ilmoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.

Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.

Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.

Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.

Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.

-eri-  En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.

Hyvää pohdintaa!

itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?

Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.

kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.

Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.

Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.

Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.

Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua

uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.

On se totta tuokin. Riippuu miltä kantilta asiaa kattoo. Vartijana toimiminen pitäisi nimenomaan olla se koventava asia tuossa. Joko on törkeä kuolemantuottamus tai tappo. Kaikki muu ei käy omaan oikeustajuun.

Se on nimenomaan lieventävä asianhaara että ne on ollu vartijoita jotka tekee vaan työtään eikä kyse oo Spurgu-Rapen ja Penan tappelusta. Ja ei oo tuommosta rikosnimikettä ku törkeä kuolemantuottamus ku vaan pelkkä kuolemantuottamus.

Ja "oikeustaju" = maallikot niinku sinä ei ymmärrä juridiikkaa ja suuttuu ku ei voida tuomita semmosista rikoksista mihin ei oo syyllistyny. 

Vartijoiden pitäisi työnkuvan puolesta nimenomaan pitää ensiaputaidot yllä. Tiedostaa kaikki riskit voimankäyttötilanteissa, osata myös tilanteiden hoitaminen puhumalla yms. joten tuommoset "maallikot niinkuin sinä" voisi myös tämän tiedostaa. Ei tuo vartijoiden toiminnan puolusteleminen epätoivoisella pilkun viilauksella auta kun tiedossa on kuinka kaikki meni pieleen. Se aiheuttaa vain sen että teitä "vartijoiden morsiamia" ei arvosteta sitäkään vähää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.

Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.

Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.

Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.

Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.

-eri-  En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.

Hyvää pohdintaa!

itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?

Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.

kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.

Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.

Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.

Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.

Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua

uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.

On se totta tuokin. Riippuu miltä kantilta asiaa kattoo. Vartijana toimiminen pitäisi nimenomaan olla se koventava asia tuossa. Joko on törkeä kuolemantuottamus tai tappo. Kaikki muu ei käy omaan oikeustajuun.

Se on nimenomaan lieventävä asianhaara että ne on ollu vartijoita jotka tekee vaan työtään eikä kyse oo Spurgu-Rapen ja Penan tappelusta. Ja ei oo tuommosta rikosnimikettä ku törkeä kuolemantuottamus ku vaan pelkkä kuolemantuottamus.

Ja "oikeustaju" = maallikot niinku sinä ei ymmärrä juridiikkaa ja suuttuu ku ei voida tuomita semmosista rikoksista mihin ei oo syyllistyny. 

Vartijoiden pitäisi työnkuvan puolesta nimenomaan pitää ensiaputaidot yllä. Tiedostaa kaikki riskit voimankäyttötilanteissa, osata myös tilanteiden hoitaminen puhumalla yms. joten tuommoset "maallikot niinkuin sinä" voisi myös tämän tiedostaa. Ei tuo vartijoiden toiminnan puolusteleminen epätoivoisella pilkun viilauksella auta kun tiedossa on kuinka kaikki meni pieleen. Se aiheuttaa vain sen että teitä "vartijoiden morsiamia" ei arvosteta sitäkään vähää.

Mä puutuin lähinnä vaan tuohon ku sä höpötät täällä ammattikoulupohjalta satuja oikeustieteestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.

Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.

Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.

Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.

Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.

-eri-  En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.

Hyvää pohdintaa!

itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?

Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.

kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.

Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.

Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.

Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.

Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua

uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.

Siis äo niin alhainen, ettei voi vaatia "tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista" = lääkis tason ymmärrystä anatomiasta

Eli suurimmalla osasta kansaa sitten on näin alhainen äo. Kyllä.

Vartijoiden ja järjestyshenkilöiden koulutukseen kuuluu pakollisena ensiapukoulutus. Sitä on myös pidettävä jatkuvasti yllä lisäkursseilla. Vastaus on, että kyllä - noiden järjestysmiesten olisi pitänyt osata tarkkailla naisen vointia ja elintoimintoja. Se kuuluu heidän tehtäviinsä.

Aivan toinen asia on se, oppiiko etäkurssilla yhtään mitään tai edes ymmärtääkö lukemaansa kun kerran lukutaito on nuorilla miehillä todistetusti laskenut viime vuosikymmeninä. Etänähän näitä kuulemma nykyään koulutetaan. Siellä on vaan muutama tunti voimankäytön koulutusta paikanpäällä. Eivät sitten muuta osaakaan kuin kaataa maahan?

Onko tuollainen velvoite taitojen yllä pitämisestä tosiasiallisesti olemassa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoi Jeesuksesta ja yritti jakaa TV7 mainosta ainakin vähän aiemmin. Sanoin et ei kiitos, lähti heti pois. Joku typerä mies sit ei ole osannut sanoa niitä kahta sanaa, vaan puhua vartijoille.

Kauppakeskuksessa ei saa jakaa mitään mainoksia ilman kauppakeskusjohdon lupaa.

-eri- Voi olla joo mutta ei siellä porukalla saa asiakkaita kylmäksikään pistää vaikka olisi siihen kauppakeskusjohdolta lupakin.

Onko Iso Omenan johto antanut luvan vartijoille asiakkaiden tappamiseen?

Ei ehkä tappamiseen, mutta tuli mieleen myös että onko naisesta haluttu päästä eroon myös Iso Omenan johdon puolesta?

Niin suvereenin itsevarmasti vartijat niputtivat naisen, joka ei näyttänyt aiheuttavan häiriötä. 

Yksinäinen, ystävällinen ja hiljainen nainen joka tykkäsi shoppailla ja kävi usein kauppakeskuksessa.

Tuollaiset naiset ovat unelma-asiakkaita. Ei sellaisia muissa kaupoissa tapeta. Sellaisia halataan.

- kauppias

Unelma-asiakasta ei tarvitse neljän vartijan niputtaa. Nyt kävi näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."

Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?

Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.

Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...

Jos olisi tehnyt tyhmää omastakin mielestään, niin E olisi varmaan sanonut "ok, sori mä meen" eli hänen on täytynyt kokea olevansa oikealla asialla ja oikeutettu olemaan siellä kauppakeskuksessa. Ja jos hän ajatteli asian niin, että vartijat pyysivät häntä mukaansa, eikä pelkästään lähtemään itse pois, niin on varmasti mennyt paniikkiin. Itseäkin ahdistaa ajatus, että pitäisi joidenkin ukkojen kanssa yhtä matkaa kävellä ties minne.

Mistäpä tiedät mitä olisi sanonut. Aikaisemmassa pahoinpitelykeississä väitti että häntä oli potkittu ja hakattu, mutta mitään näyttöä ei sen puolesta löytynyt, edes lääkärissä. Miehen stoori sen sijaan oli jämpti ja pysyi muuttumattomana alusta lähtien eli myönsi heti että oli kasvoihin läpsäissyt. Oikeudessa nainen esiintyi niin sekavasti että hänen esittämänsä tapahtumien kulku jäi oikeudelle täysin hämäräksi. Vaikuttaa siltä että voi olla hieman, sanotaanko vaikka teatraalisuuteen taipuvainen kiihtyessään? Tuossahan oli jonkunlaisesta torjunnasta kyse, jota mies oli lopulta tehostanut läpsäisemällä kun ei nainen ollut muuten uskonut.

Sinua pitäisi läpsäistä niin että aivotoiminta saadaan oikaistua.

Jotain pitäisi tehdä sen korjaamiseksi että saataisiin järjetön uhrin mustamaalaaminen lopetettua.

Tuntuu että keskustelun tyhmimmät eivät tajua mitä Iso Omenassa tapahtui.

Iso Omenasta voi muuten joutua ruumispussissa ulos.

Vartijanpaskat yrittävät puolustella toisiaan. Heidät on helppo tunnistaa kehittymättömästä ajattelusta ja naivista kirjoitusasusta.

Täällä maalaaminen ontyhjän kanssa kun kansalla sekunnin tarkkoja fideoita. Oikeudessa ei puhuta paskaa näin raaassa julkisessa tilassa naisen kuoleemaanjohtanut pahoinpitely. Tämä onyhteinen asia kansalaisten ihmisoikeudesta ja turvasta. Tämän voi viedä Haagiin.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tuo mystinen "jonkinlainen vastustus" oli juuri tämä. Ilmeisesti vartijan vastustukseksi lasketaan jos kieltää tuuppimisen. ainakin nainen paiskattiin heti tämän jälkeen maahan.

Naista ei paiskattu maahan vaan nainen heittäytyi itse veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

K-kauppa taitaa olla ainoa kauppaketju joka panostaa asiakkaiden turvallisuuteen. Itse huomasin ilokseni että lähi K-market on uusiutunut ja valikoima monipuolistunut. Lisäksi siellä on rauhallista eikä siellä tarvitse pelätä vartijoita vaikka olisi arka nainen. Voin jättää kauppakeskukset kokonaan väliin perheen päivittäisostosten ostopaikkana.

Mä tein saman havainnon lähellä olevasta K-Marketista ja kun sanoin kauppiaalle, että heillä ei ole yhtä koiranruokaa, mitä mun koirani syö päivittäin, niin kauppias laittoi samantien ko koiranruuan tilaukseen. Katsottiin vielä yhdessä, että tulee varmasti oikea koiranruoka (koirallani on allergioita ja siksi on tärkeää, ettei vahingossa tule väärää). Lisäsi vielä, että jos tulee jotain muutakin mun käyttämääni tuotetta, jota heillä ei ole valikoimissa, niin ilmoitan vaan henkilökunnalle ja he tilaavat. 

Ei mene kysymys läpi:

Mihin koiran ruoat liittyy tässä?

Pienten K-Markettien kauppiaiden palveluhalukkuuteen. Siihen, että jos haluaa isojen markettien sijasta käyttääkin lähi K-Marketia, mutta siellä ei ole jotain tiettyä tuotetta, kannattaa sanoa asiasta kauppiaalle. Ja kun seuraavan kerran menet sinne asioimaan, tarvitsemaasi tuotetta löytyy hyllystä. 

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

K-kauppa taitaa olla ainoa kauppaketju joka panostaa asiakkaiden turvallisuuteen. Itse huomasin ilokseni että lähi K-market on uusiutunut ja valikoima monipuolistunut. Lisäksi siellä on rauhallista eikä siellä tarvitse pelätä vartijoita vaikka olisi arka nainen. Voin jättää kauppakeskukset kokonaan väliin perheen päivittäisostosten ostopaikkana.

Mä tein saman havainnon lähellä olevasta K-Marketista ja kun sanoin kauppiaalle, että heillä ei ole yhtä koiranruokaa, mitä mun koirani syö päivittäin, niin kauppias laittoi samantien ko koiranruuan tilaukseen. Katsottiin vielä yhdessä, että tulee varmasti oikea koiranruoka (koirallani on allergioita ja siksi on tärkeää, ettei vahingossa tule väärää). Lisäsi vielä, että jos tulee jotain muutakin mun käyttämääni tuotetta, jota heillä ei ole valikoimissa, niin ilmoitan vaan henkilökunnalle ja he tilaavat. 

Ei mene kysymys läpi:

Mihin koiran ruoat liittyy tässä?

Pienten K-Markettien kauppiaiden palveluhalukkuuteen. Siihen, että jos haluaa isojen markettien sijasta käyttääkin lähi K-Marketia, mutta siellä ei ole jotain tiettyä tuotetta, kannattaa sanoa asiasta kauppiaalle. Ja kun seuraavan kerran menet sinne asioimaan, tarvitsemaasi tuotetta löytyy hyllystä. 

Sinä taasen mustamaalat tässä kaikki isot kaupat ja niiden kauppiaat. Ihan kun ne ei haluis palvella asiakkaitaan sitten ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."

Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?

Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.

Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...

Jos olisi tehnyt tyhmää omastakin mielestään, niin E olisi varmaan sanonut "ok, sori mä meen" eli hänen on täytynyt kokea olevansa oikealla asialla ja oikeutettu olemaan siellä kauppakeskuksessa. Ja jos hän ajatteli asian niin, että vartijat pyysivät häntä mukaansa, eikä pelkästään lähtemään itse pois, niin on varmasti mennyt paniikkiin. Itseäkin ahdistaa ajatus, että pitäisi joidenkin ukkojen kanssa yhtä matkaa kävellä ties minne.

Mistäpä tiedät mitä olisi sanonut. Aikaisemmassa pahoinpitelykeississä väitti että häntä oli potkittu ja hakattu, mutta mitään näyttöä ei sen puolesta löytynyt, edes lääkärissä. Miehen stoori sen sijaan oli jämpti ja pysyi muuttumattomana alusta lähtien eli myönsi heti että oli kasvoihin läpsäissyt. Oikeudessa nainen esiintyi niin sekavasti että hänen esittämänsä tapahtumien kulku jäi oikeudelle täysin hämäräksi. Vaikuttaa siltä että voi olla hieman, sanotaanko vaikka teatraalisuuteen taipuvainen kiihtyessään? Tuossahan oli jonkunlaisesta torjunnasta kyse, jota mies oli lopulta tehostanut läpsäisemällä kun ei nainen ollut muuten uskonut.

Sinua pitäisi läpsäistä niin että aivotoiminta saadaan oikaistua.

Jotain pitäisi tehdä sen korjaamiseksi että saataisiin järjetön uhrin mustamaalaaminen lopetettua.

Tuntuu että keskustelun tyhmimmät eivät tajua mitä Iso Omenassa tapahtui.

Iso Omenasta voi muuten joutua ruumispussissa ulos.

Vartijanpaskat yrittävät puolustella toisiaan. Heidät on helppo tunnistaa kehittymättömästä ajattelusta ja naivista kirjoitusasusta.

Täällä maalaaminen ontyhjän kanssa kun kansalla sekunnin tarkkoja fideoita. Oikeudessa ei puhuta paskaa näin raaassa julkisessa tilassa naisen kuoleemaanjohtanut pahoinpitely. Tämä onyhteinen asia kansalaisten ihmisoikeudesta ja turvasta. Tämän voi viedä Haagiin.

No ei voi viedä koska Espoo ei oo sotatantere (vaikka L-city ja muut katujengit operoi siellä, lol)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.

Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.

Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.

Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.

Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.

-eri-  En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.

Hyvää pohdintaa!

itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?

Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.

kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.

Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.

Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.

Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.

Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua

uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.

On se totta tuokin. Riippuu miltä kantilta asiaa kattoo. Vartijana toimiminen pitäisi nimenomaan olla se koventava asia tuossa. Joko on törkeä kuolemantuottamus tai tappo. Kaikki muu ei käy omaan oikeustajuun.

Se on nimenomaan lieventävä asianhaara että ne on ollu vartijoita jotka tekee vaan työtään eikä kyse oo Spurgu-Rapen ja Penan tappelusta. Ja ei oo tuommosta rikosnimikettä ku törkeä kuolemantuottamus ku vaan pelkkä kuolemantuottamus.

Ja "oikeustaju" = maallikot niinku sinä ei ymmärrä juridiikkaa ja suuttuu ku ei voida tuomita semmosista rikoksista mihin ei oo syyllistyny. 

Väärin menee. Spurgu-Rapella ja Penalla ei tapellessaan ole erityistä vastuuta toistensa terveydestä eikä heillä välttämättä ole kykyjä ja tai taitoja arvioida saati hoitaa kesken painimatsin elottomaksi valahtaneen kaverinsa tilaa. Jos Rape osaa näpytellä kohtuullisen ajan kuluessa 112 ja ilmoittaa että Pena on sininen eikä sille kelpaa enää ryyppy, niin ollaan siinä pisteessä että hän on tehnyt sen mitä häneltä voi kohtuudella tuossa tilanteessa olettaa eikä hänen voida katsoa toimineen tilanteessa huolimattomasti.

Järkkärillä taas on huomattavasti laajempi vastuu asiakkaastaan sekä asemansa, koulutuksensa että myös kiinniottotilanteen vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.

Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.

Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.

Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.

Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.

-eri-  En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.

Hyvää pohdintaa!

itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?

Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.

kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.

Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.

Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.

Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.

Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua

uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.

On se totta tuokin. Riippuu miltä kantilta asiaa kattoo. Vartijana toimiminen pitäisi nimenomaan olla se koventava asia tuossa. Joko on törkeä kuolemantuottamus tai tappo. Kaikki muu ei käy omaan oikeustajuun.

Se on nimenomaan lieventävä asianhaara että ne on ollu vartijoita jotka tekee vaan työtään eikä kyse oo Spurgu-Rapen ja Penan tappelusta. Ja ei oo tuommosta rikosnimikettä ku törkeä kuolemantuottamus ku vaan pelkkä kuolemantuottamus.

Ja "oikeustaju" = maallikot niinku sinä ei ymmärrä juridiikkaa ja suuttuu ku ei voida tuomita semmosista rikoksista mihin ei oo syyllistyny. 

Vartijoiden pitäisi työnkuvan puolesta nimenomaan pitää ensiaputaidot yllä. Tiedostaa kaikki riskit voimankäyttötilanteissa, osata myös tilanteiden hoitaminen puhumalla yms. joten tuommoset "maallikot niinkuin sinä" voisi myös tämän tiedostaa. Ei tuo vartijoiden toiminnan puolusteleminen epätoivoisella pilkun viilauksella auta kun tiedossa on kuinka kaikki meni pieleen. Se aiheuttaa vain sen että teitä "vartijoiden morsiamia" ei arvosteta sitäkään vähää.

Leskiähän ne morsiammet tässä kohta on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silminnäkijä kertoo Puopolon videolla Youtubessa, että hän näki vartijoiden tönivän tätä naista selästä tilanteen alussa. Sellainenkin on törkeää ja täysin tarpeetonta. 😡 Puhumalla olisi selvitty koko hommasta, olen varma.

Tämä on törkeää ja tulee väkisin mieleen, että yritettiinkö uudella vartijalle esittää rampoa?

Tuollainen tuuppiminen on pahoinpitelyä, jos se kohdistuu viattomaan ihmiseen ja tuuppimisen kurinpidollinen tarkoitus on myös hatara? Ei ole laillista mielestäni.

Tuuppijalle ehdoton tooimintakielto vartijana koko loppuiäksi. Kiitos. 

Tuuppimalla yritettiin saada liian "nössöltä" ja ",kiltiltä" uhrilta vastareaktio aikaan joka olisi toiminut hyvänä tekosyynä heittää uhri maahan.

Uhri olikin kääntynyt ja kieltänyt tuuppimasta jolloin miehet oli paiskannut uhrin lattiaan.

Öykkärien tunnettu konsti, tuttu ja toimiva jo koulumaailmasta.

Ehkä tuo mystinen "jonkinlainen vastustus" oli juuri tämä. Ilmeisesti vartijan vastustukseksi lasketaan jos kieltää tuuppimisen. ainakin nainen paiskattiin heti tämän jälkeen maahan.

Sillä tuuppimisella yritettiin tarkoituksella saada nainen riehumaan, että olisi näyttävämpi ja puolustustavampi telominen. Tuuppinen oli törkeää loukkaavaa häpäismistä. Muuta en voi sanoa kun, raaat moukat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.

Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.

Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.

Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.

Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.

-eri-  En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.

Hyvää pohdintaa!

itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?

Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.

kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.

Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.

Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.

Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.

Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua

uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.

On se totta tuokin. Riippuu miltä kantilta asiaa kattoo. Vartijana toimiminen pitäisi nimenomaan olla se koventava asia tuossa. Joko on törkeä kuolemantuottamus tai tappo. Kaikki muu ei käy omaan oikeustajuun.

Se on nimenomaan lieventävä asianhaara että ne on ollu vartijoita jotka tekee vaan työtään eikä kyse oo Spurgu-Rapen ja Penan tappelusta. Ja ei oo tuommosta rikosnimikettä ku törkeä kuolemantuottamus ku vaan pelkkä kuolemantuottamus.

Ja "oikeustaju" = maallikot niinku sinä ei ymmärrä juridiikkaa ja suuttuu ku ei voida tuomita semmosista rikoksista mihin ei oo syyllistyny. 

Vartijoiden pitäisi työnkuvan puolesta nimenomaan pitää ensiaputaidot yllä. Tiedostaa kaikki riskit voimankäyttötilanteissa, osata myös tilanteiden hoitaminen puhumalla yms. joten tuommoset "maallikot niinkuin sinä" voisi myös tämän tiedostaa. Ei tuo vartijoiden toiminnan puolusteleminen epätoivoisella pilkun viilauksella auta kun tiedossa on kuinka kaikki meni pieleen. Se aiheuttaa vain sen että teitä "vartijoiden morsiamia" ei arvosteta sitäkään vähää.

Mä puutuin lähinnä vaan tuohon ku sä höpötät täällä ammattikoulupohjalta satuja oikeustieteestä.

Niin siitä ammattikoulupohjasta. Satun kyllä olla käyny muitakin kouluja. Ja kun vauva palstalla ns. keskustelu on niin semmoinen ihan lopullinen pilkunviilaus ja oikeinkirjoitus ei taida olla itse keskustelun kannalta välttämätön. Jos olisin kirjoittamassa oikeuskelpoisia lappuja niin keskittyisin tarkemmin täyteen oikeinkirjoitukseen ja asioiden laillisuuteen. Itse harrastanut itsepuolustusta niin pidän kyllä itselleni oikeana rangaistuksen koventamisperusteena jos ns "taidoillani" pistän jonkun kylmäksi. Varsinkin jos tilanne on ns "vastaava" Siinä kun tulee tieto taitoa jolla voi vahingoittaa jotakin niin tulee myös vastuukysymykset. En edes harjoituksissa kehtaisi pitää ketään tuollaisessa tilassa vaikka olisi joku muu vastassa kuin viaton nainen. Olisi pitänyt höllätä otteet jo paljon aiemmin. ei tuossa vartijoiden toiminnassa ole mitään puolustelemista. Vaikka tilanteesta olisi erilaisia mahdollisia näkökantoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joissain aiemmissa kommenteissa on mietitty, olisiko pyyntö naisen poistamisesta tullut esim. kauppakeskuksen johtoportaaseen kuuluvalta henkilöltä. Esim. johtaja nähnyt naisen tulevan sisään ja tiennyt hänen aiemmin lähestyneen muita kävijöitä uskonasioissa ja halunnut nyt turvata muille rauhallisen ostospäivän. Voisiko tällaisessa tilanteessa rikosoikeudellisia seuraamuksia tulla myös ko. ilmoittajalle?

On se kunnianloukkaus, riippumatta kuka sivullinen tehnyt ilmoituksen, jos ollut jotain henkilöön liittyvää olettamaa tai vaikka aiemmin todettuakin, eikä juuri senhetkiseen todettuun käyttäytymiseen. Kunnianloukkaus on asiaomistajarikos, jotta vartijoiden kuuluisi kertoa kohteeksi joutuneelle että joku sivullinen valittanut ja ko. ilmoittajan tiedot tulisi olla selvitettävissä jos ilmiannettu nostaa siitä kunnianloukkausjutun perättömänä.

Pelkän vihjeen perusteella vartijat saavat seurata tilannetta, mutta voivat puuttua saati käydä kiinni vasta sitten jos ovat itse todenneet häiriköintiä. Olisi hyvä puida tämä nyt oikeudessa juurtajaksain, jotta tulisi jotain selkeyttä tähän. 

Ei pidä paikkaansa että järkkäreiden pitää itse todeta häiriköintiä. 

Voi tulla ilmoitus, jonka perusteella jututetaan ja sitten arvioidaan jututtamisen perusteella että enempien häiriöiden välttämiseksi paras poistaa, vaikka juuri nyt rauhallinen onkin.  Varsinkin jos on tuttu tapaus joka on aiheuttanut häiriötä aiemminkin niin kynnys riittäville perusteille voi olla varsin matalakin. Järkkärillän on jopa oikeus estää jonkun pääsy alueelle pelkästään tämän aiemman käytöksen perusteella, ihan ilman että kukaan mitään edes ilmoittaa.

Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:

1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai

2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.

Niin että jonkun sivullisen tekemä ilmoitus olisi sellainen todennäköinen peruste mennä poistamaan voimakeinoin, sehän voi olla täyttä valetta ja jos vielä kohde kiistää tehneensä mitään, niin onko muka sillä sivullisella suurempi oikeus saada henkilö poistetuksi kuin sillä kohteella säilyttää fyysinen koskemattomuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tuo mystinen "jonkinlainen vastustus" oli juuri tämä. Ilmeisesti vartijan vastustukseksi lasketaan jos kieltää tuuppimisen. ainakin nainen paiskattiin heti tämän jälkeen maahan.

Naista ei paiskattu maahan vaan nainen heittäytyi itse veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa.

Meni jalat alta paniikissa. Sulle ei ole varmaan käynyt koskaan niin, koska olet tosi cool.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.

Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.

Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.

Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.

Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.

-eri-  En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.

Hyvää pohdintaa!

itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?

Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.

kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.

Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.

Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.

Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.

Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua

uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.

On se totta tuokin. Riippuu miltä kantilta asiaa kattoo. Vartijana toimiminen pitäisi nimenomaan olla se koventava asia tuossa. Joko on törkeä kuolemantuottamus tai tappo. Kaikki muu ei käy omaan oikeustajuun.

Se on nimenomaan lieventävä asianhaara että ne on ollu vartijoita jotka tekee vaan työtään eikä kyse oo Spurgu-Rapen ja Penan tappelusta. Ja ei oo tuommosta rikosnimikettä ku törkeä kuolemantuottamus ku vaan pelkkä kuolemantuottamus.

Ja "oikeustaju" = maallikot niinku sinä ei ymmärrä juridiikkaa ja suuttuu ku ei voida tuomita semmosista rikoksista mihin ei oo syyllistyny. 

Vartijoiden pitäisi työnkuvan puolesta nimenomaan pitää ensiaputaidot yllä. Tiedostaa kaikki riskit voimankäyttötilanteissa, osata myös tilanteiden hoitaminen puhumalla yms. joten tuommoset "maallikot niinkuin sinä" voisi myös tämän tiedostaa. Ei tuo vartijoiden toiminnan puolusteleminen epätoivoisella pilkun viilauksella auta kun tiedossa on kuinka kaikki meni pieleen. Se aiheuttaa vain sen että teitä "vartijoiden morsiamia" ei arvosteta sitäkään vähää.

Leskiähän ne morsiammet tässä kohta on.

Tämän viestin kirjottaja ja viestistä tykänneet syyllistyy laittomaan uhkaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joissain aiemmissa kommenteissa on mietitty, olisiko pyyntö naisen poistamisesta tullut esim. kauppakeskuksen johtoportaaseen kuuluvalta henkilöltä. Esim. johtaja nähnyt naisen tulevan sisään ja tiennyt hänen aiemmin lähestyneen muita kävijöitä uskonasioissa ja halunnut nyt turvata muille rauhallisen ostospäivän. Voisiko tällaisessa tilanteessa rikosoikeudellisia seuraamuksia tulla myös ko. ilmoittajalle?

On se kunnianloukkaus, riippumatta kuka sivullinen tehnyt ilmoituksen, jos ollut jotain henkilöön liittyvää olettamaa tai vaikka aiemmin todettuakin, eikä juuri senhetkiseen todettuun käyttäytymiseen. Kunnianloukkaus on asiaomistajarikos, jotta vartijoiden kuuluisi kertoa kohteeksi joutuneelle että joku sivullinen valittanut ja ko. ilmoittajan tiedot tulisi olla selvitettävissä jos ilmiannettu nostaa siitä kunnianloukkausjutun perättömänä.

Pelkän vihjeen perusteella vartijat saavat seurata tilannetta, mutta voivat puuttua saati käydä kiinni vasta sitten jos ovat itse todenneet häiriköintiä. Olisi hyvä puida tämä nyt oikeudessa juurtajaksain, jotta tulisi jotain selkeyttä tähän. 

Ei pidä paikkaansa että järkkäreiden pitää itse todeta häiriköintiä. 

Voi tulla ilmoitus, jonka perusteella jututetaan ja sitten arvioidaan jututtamisen perusteella että enempien häiriöiden välttämiseksi paras poistaa, vaikka juuri nyt rauhallinen onkin.  Varsinkin jos on tuttu tapaus joka on aiheuttanut häiriötä aiemminkin niin kynnys riittäville perusteille voi olla varsin matalakin. Järkkärillän on jopa oikeus estää jonkun pääsy alueelle pelkästään tämän aiemman käytöksen perusteella, ihan ilman että kukaan mitään edes ilmoittaa.

Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:

1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai

2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.

Niin että jonkun sivullisen tekemä ilmoitus olisi sellainen todennäköinen peruste mennä poistamaan voimakeinoin, sehän voi olla täyttä valetta ja jos vielä kohde kiistää tehneensä mitään, niin onko muka sillä sivullisella suurempi oikeus saada henkilö poistetuksi kuin sillä kohteella säilyttää fyysinen koskemattomuus. 

Katsopa nyt ne järjestyksenvalvojan oikeudet myös niin päästään asiaan, niistähän aiemmassa viestissä oli kyse.