Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

K-kauppa taitaa olla ainoa kauppaketju joka panostaa asiakkaiden turvallisuuteen. Itse huomasin ilokseni että lähi K-market on uusiutunut ja valikoima monipuolistunut. Lisäksi siellä on rauhallista eikä siellä tarvitse pelätä vartijoita vaikka olisi arka nainen. Voin jättää kauppakeskukset kokonaan väliin perheen päivittäisostosten ostopaikkana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."

Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?

Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.

Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...

Jos olisi tehnyt tyhmää omastakin mielestään, niin E olisi varmaan sanonut "ok, sori mä meen" eli hänen on täytynyt kokea olevansa oikealla asialla ja oikeutettu olemaan siellä kauppakeskuksessa. Ja jos hän ajatteli asian niin, että vartijat pyysivät häntä mukaansa, eikä pelkästään lähtemään itse pois, niin on varmasti mennyt paniikkiin. Itseäkin ahdistaa ajatus, että pitäisi joidenkin ukkojen kanssa yhtä matkaa kävellä ties minne.

Mistäpä tiedät mitä olisi sanonut. Aikaisemmassa pahoinpitelykeississä väitti että häntä oli potkittu ja hakattu, mutta mitään näyttöä ei sen puolesta löytynyt, edes lääkärissä. Miehen stoori sen sijaan oli jämpti ja pysyi muuttumattomana alusta lähtien eli myönsi heti että oli kasvoihin läpsäissyt. Oikeudessa nainen esiintyi niin sekavasti että hänen esittämänsä tapahtumien kulku jäi oikeudelle täysin hämäräksi. Vaikuttaa siltä että voi olla hieman, sanotaanko vaikka teatraalisuuteen taipuvainen kiihtyessään? Tuossahan oli jonkunlaisesta torjunnasta kyse, jota mies oli lopulta tehostanut läpsäisemällä kun ei nainen ollut muuten uskonut.

Sinua pitäisi läpsäistä niin että aivotoiminta saadaan oikaistua.

No voi hitsi. Eikö nyt tuokaan fakta sopinut narratiiviin jossa uhri oli täysin viaton pyhimys. Äkkiä vaan silmät ja korvat kiinni ja lällättelemään, kyllä se pian unohtuu.

Eli jos se uhri olisi ollut taustoiltaan "täysin viaton pyhimys" niin vasta siinä tapauksessa sinäkin olisit ollut sitä mieltä, että väärin tekivät kun hänet hengiltä ottivat?

Upeaa moraalintuntoa.

"synnin palkka on kuolema" olkoot tunnarimme...

Missäs minä olen niin sanonut?

Minua kiinnostavat tosiasiat. Ne ovat yleensä paras lähtökohta minkä tahansa tapahtuman ymmärtämiselle. Täällä on paljon porukkaa jotka pyrkivät niitä tosiasioita vääristelemään tai kiistämään ja siten hämärtämään tapahtumien kulkua - molempiin suuntiin. Se ei ole kovin hyödyllistä, vaan johtaa vain keskustelun polarisoitumiseen ja siihen että ääripäät linnoittautuvat poteroihinsa viskomaan toisiaan pökäleillä ja puolustelemaan näkökantaansa jolla ei lopulta ole enää kovinkaan paljon tekemistä tosiasioiden kanssa. Siinä sivussa asiallinen asioiden pohdiskelu hautautuu paskaan. 

Vierailija kirjoitti:

K-kauppa taitaa olla ainoa kauppaketju joka panostaa asiakkaiden turvallisuuteen. Itse huomasin ilokseni että lähi K-market on uusiutunut ja valikoima monipuolistunut. Lisäksi siellä on rauhallista eikä siellä tarvitse pelätä vartijoita vaikka olisi arka nainen. Voin jättää kauppakeskukset kokonaan väliin perheen päivittäisostosten ostopaikkana.

Voithan tilata myös kotiinkuljetuksena ruokaostokset, niin ei tarvi astua ulos pahaan maailmaan neitsytkammiostasi.

Joissain aiemmissa kommenteissa on mietitty, olisiko pyyntö naisen poistamisesta tullut esim. kauppakeskuksen johtoportaaseen kuuluvalta henkilöltä. Esim. johtaja nähnyt naisen tulevan sisään ja tiennyt hänen aiemmin lähestyneen muita kävijöitä uskonasioissa ja halunnut nyt turvata muille rauhallisen ostospäivän. Voisiko tällaisessa tilanteessa rikosoikeudellisia seuraamuksia tulla myös ko. ilmoittajalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.

Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.

Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.

Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.

Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.

-eri-  En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.

Hyvää pohdintaa!

itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?

Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.

kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.

Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.

Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.

Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.

Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua

uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.

Siis äo niin alhainen, ettei voi vaatia "tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista" = lääkis tason ymmärrystä anatomiasta

Eli suurimmalla osasta kansaa sitten on näin alhainen äo. Kyllä.

On myös kerrottu, että useat silminnäkijät soittivat hätäkeskukseen. Valitettavasti avun tulo viivästyi jostain syystä. Jos ambulanssi/poliisi olisi päässyt tulemaan aiemmin, kenties uhri olisi vielä hengissä.

Vierailija kirjoitti:

Joissain aiemmissa kommenteissa on mietitty, olisiko pyyntö naisen poistamisesta tullut esim. kauppakeskuksen johtoportaaseen kuuluvalta henkilöltä. Esim. johtaja nähnyt naisen tulevan sisään ja tiennyt hänen aiemmin lähestyneen muita kävijöitä uskonasioissa ja halunnut nyt turvata muille rauhallisen ostospäivän. Voisiko tällaisessa tilanteessa rikosoikeudellisia seuraamuksia tulla myös ko. ilmoittajalle?

Ei. Ei oo mikään rikos soittaa vartijat tyypistä joka ei tekis mitään. Jos tekis rikosilmotuksen tyypistä tai soittas poliisit turhaan niin sillon ois perätön ilmianto rikosnimike ehkä. 

Vierailija kirjoitti:

Ison Omenan johdolle kysymys?

Miten minun pitää toimia jos Iso Omenan vartijat käyvät minuun käsiksi ja painavat lattialle niin että en saa hengitettyä ja rupean panikoimaan?

Onko jokin turvasana vai miten pyydän apua?

En halua kuolla Ison Omenan lattialle jos joskus enää siellä käyn.

Tämä saattaa olla hieman väärä kanava yrittää ottaa yhteyttä Ison Omenan johtoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.

Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.

Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.

Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.

Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.

-eri-  En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.

Hyvää pohdintaa!

itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?

Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.

kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.

Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.

Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.

Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.

Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua

uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.

Tappamista on kun ottaa hengen pois toiselta. Isoenoni tappoi nuorukaisena punikkeja kapinan aikaan rintamalla ja vankileirillä teloitusosastossa. Hän myös tappoi ryssiä talvisodassa. Tappamisesta hän aina puhui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.

Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.

Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.

Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.

Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.

-eri-  En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.

Hyvää pohdintaa!

itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?

Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.

kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.

Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.

Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.

Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.

Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua

uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.

On se totta tuokin. Riippuu miltä kantilta asiaa kattoo. Vartijana toimiminen pitäisi nimenomaan olla se koventava asia tuossa. Joko on törkeä kuolemantuottamus tai tappo. Kaikki muu ei käy omaan oikeustajuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ison Omenan johdolle kysymys?

Miten minun pitää toimia jos Iso Omenan vartijat käyvät minuun käsiksi ja painavat lattialle niin että en saa hengitettyä ja rupean panikoimaan?

Onko jokin turvasana vai miten pyydän apua?

En halua kuolla Ison Omenan lattialle jos joskus enää siellä käyn.

Tämä saattaa olla hieman väärä kanava yrittää ottaa yhteyttä Ison Omenan johtoon.

Eikähön siellä tätä lueta tiiviisti kun suuri osa asiakkaista on naisia jotka kantaa rahan kauppakeskuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.

Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.

Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.

Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.

Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.

-eri-  En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.

Hyvää pohdintaa!

itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?

Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.

kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.

Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.

Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.

Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.

Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua

uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.

Tappamista on kun ottaa hengen pois toiselta. Isoenoni tappoi nuorukaisena punikkeja kapinan aikaan rintamalla ja vankileirillä teloitusosastossa. Hän myös tappoi ryssiä talvisodassa. Tappamisesta hän aina puhui.

Sodassa se on vai kuolemantuottamus myös?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.

Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.

Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.

Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.

Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.

-eri-  En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.

Hyvää pohdintaa!

itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?

Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.

kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.

Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.

Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.

Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.

Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua

uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.

Tuolla periaatteella sit mikään ei oo koskaan kuolemantuottamus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ison Omenan johdolle kysymys?

Miten minun pitää toimia jos Iso Omenan vartijat käyvät minuun käsiksi ja painavat lattialle niin että en saa hengitettyä ja rupean panikoimaan?

Onko jokin turvasana vai miten pyydän apua?

En halua kuolla Ison Omenan lattialle jos joskus enää siellä käyn.

Tämä saattaa olla hieman väärä kanava yrittää ottaa yhteyttä Ison Omenan johtoon.

Eikähön siellä tätä lueta tiiviisti kun suuri osa asiakkaista on naisia jotka kantaa rahan kauppakeskuksiin.

No tietenkin nekin on naisia kun naisethan tätä maailmaa pyörittää...eiku... on niin ylivertaisia..eiku...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.

Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.

Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.

Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.

Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.

-eri-  En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.

Hyvää pohdintaa!

itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?

Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.

kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.

Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.

Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.

Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.

Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua

uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.

Tappo edellyttää mm. sitä että ymmärtää että teosta todennäköisesti seuraa kuolema. Rima on aika korkealla: korkeimmassa oikeudessa on päädytty törkeään kuolemantuottamukseen tapon sijaan mm sellaisissa tapauksissa, joista toisessa ihan tarkoituksella kuristettiin mutta uhri kuoli sydänpysähdykseen niin nopeasti ettei katsottu tekijän voineen ymmärtää että niin lyhyestä kuristamisesta todennäköisesti kuolee - huolimatta siitä että kuristaminen oli niin voimakasta että mm. uhrin kieliluu murtui.

Toisessa taas hakattiin kaveri tajuttomaksi, luultiin että tämä kuoli ja haudattiin suohon, jossa tämä sitten vasta tosiasiallisesti tukehtui. Tässä katsottiin että vaikka käytetty väkivalta oli törkeää, niin sen todennäköisenä seurauksena ei voinut pitää kuolemaa. Törkeään kuolemantuottamukseen (törkeän pahoinpitelyn lisäksi) syyllistyivät, koska katsottiin että olivat törkeän huolimattomia kun eivät ennen suohon hautaamista varmistuneet riittävän hyvin siitä että uhri tosiaan oli kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."

Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?

Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.

Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...

Jos olisi tehnyt tyhmää omastakin mielestään, niin E olisi varmaan sanonut "ok, sori mä meen" eli hänen on täytynyt kokea olevansa oikealla asialla ja oikeutettu olemaan siellä kauppakeskuksessa. Ja jos hän ajatteli asian niin, että vartijat pyysivät häntä mukaansa, eikä pelkästään lähtemään itse pois, niin on varmasti mennyt paniikkiin. Itseäkin ahdistaa ajatus, että pitäisi joidenkin ukkojen kanssa yhtä matkaa kävellä ties minne.

Mistäpä tiedät mitä olisi sanonut. Aikaisemmassa pahoinpitelykeississä väitti että häntä oli potkittu ja hakattu, mutta mitään näyttöä ei sen puolesta löytynyt, edes lääkärissä. Miehen stoori sen sijaan oli jämpti ja pysyi muuttumattomana alusta lähtien eli myönsi heti että oli kasvoihin läpsäissyt. Oikeudessa nainen esiintyi niin sekavasti että hänen esittämänsä tapahtumien kulku jäi oikeudelle täysin hämäräksi. Vaikuttaa siltä että voi olla hieman, sanotaanko vaikka teatraalisuuteen taipuvainen kiihtyessään? Tuossahan oli jonkunlaisesta torjunnasta kyse, jota mies oli lopulta tehostanut läpsäisemällä kun ei nainen ollut muuten uskonut.

Sinua pitäisi läpsäistä niin että aivotoiminta saadaan oikaistua.

No voi hitsi. Eikö nyt tuokaan fakta sopinut narratiiviin jossa uhri oli täysin viaton pyhimys. Äkkiä vaan silmät ja korvat kiinni ja lällättelemään, kyllä se pian unohtuu.

Eli jos se uhri olisi ollut taustoiltaan "täysin viaton pyhimys" niin vasta siinä tapauksessa sinäkin olisit ollut sitä mieltä, että väärin tekivät kun hänet hengiltä ottivat?

Upeaa moraalintuntoa.

"synnin palkka on kuolema" olkoot tunnarimme...

Missäs minä olen niin sanonut?

Minua kiinnostavat tosiasiat. Ne ovat yleensä paras lähtökohta minkä tahansa tapahtuman ymmärtämiselle. Täällä on paljon porukkaa jotka pyrkivät niitä tosiasioita vääristelemään tai kiistämään ja siten hämärtämään tapahtumien kulkua - molempiin suuntiin. Se ei ole kovin hyödyllistä, vaan johtaa vain keskustelun polarisoitumiseen ja siihen että ääripäät linnoittautuvat poteroihinsa viskomaan toisiaan pökäleillä ja puolustelemaan näkökantaansa jolla ei lopulta ole enää kovinkaan paljon tekemistä tosiasioiden kanssa. Siinä sivussa asiallinen asioiden pohdiskelu hautautuu paskaan. 

Tosiasia on että ihminen on kuollut. Tekijät on otettu kiinni ja oikeus toteutuu heidän kohdallaan.

Me muut joudumme nyt varomaan ettei meille käy samoin. Ettemme tule tapetuiksi tai ettemme joudu tuomittaviksi.

Silminnäkijä kertoo Puopolon videolla Youtubessa, että hän näki vartijoiden tönivän tätä naista selästä tilanteen alussa. Sellainenkin on törkeää ja täysin tarpeetonta. 😡 Puhumalla olisi selvitty koko hommasta, olen varma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.

Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.

Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.

Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.

Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.

-eri-  En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.

Hyvää pohdintaa!

itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?

Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.

kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.

Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.

Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.

Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.

Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua

uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.

Arviointi on objektiivista ja mittarina ns. keskiverto mies/nainen. Eli sillä ei pitäisi olla arviointiin merkitystä, mikä ko. vartijan/järjestyksenvalvojan ÄO on. Juuri siksi ja sen perusteella, mitä itsekin kirjoitit en ymmärrä, miten tätä voidaan tutkia perusmuotoisena kuolemantuottamuksena. Jos ei tappo, niin törkeä kt kuitenkin. Onneksi syyttäjällä on itsenäinen valta päättää, mistä syytetään. Ikävä kyllä Suomen oikeuslaitos on väkivaltarikoksissa hyvin lepsu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ison Omenan johdolle kysymys?

Miten minun pitää toimia jos Iso Omenan vartijat käyvät minuun käsiksi ja painavat lattialle niin että en saa hengitettyä ja rupean panikoimaan?

Onko jokin turvasana vai miten pyydän apua?

En halua kuolla Ison Omenan lattialle jos joskus enää siellä käyn.

Tämä saattaa olla hieman väärä kanava yrittää ottaa yhteyttä Ison Omenan johtoon.

Eikähön siellä tätä lueta tiiviisti kun suuri osa asiakkaista on naisia jotka kantaa rahan kauppakeskuksiin.

No tietenkin nekin on naisia kun naisethan tätä maailmaa pyörittää...eiku... on niin ylivertaisia..eiku...

Vaikka MIESTEN rahan ne sinne kantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko väärässä, jos vaadin että näitä firmoja johtavat vastaisuudessa vastuulliset toimijat, joiden normaaliin työnkuvaan kuuluu esim terveyssuositusten päivittäminen?

Missä menee se raja, että voi vielä leikkiä tyhmää. Että jos psykiatrian parissa on jo vuosi tiedetty päällämakuuttamisen vaarallisuus, niin miksei yrityksen johto ole konsultoinut terveysalan ammattilaisia nykyisistä terveyssuosituksista?

Kyse on ilmeisesti jo vuosia sitten hylätystä metodista. 

Mielestäni tämä kuuluisi ehdottomasti osana Securitaksen kaltaisen yrityksen normaalia, päivittäistä toimintapaa. Tekosyy, ettei tajunnut tätä ei mielestäni ole selitys vaan ainoastaan todistaa, että tällaista yritystä pitäisi johtaa älykäs ihminen, joka osaa myös kantaa vastuun ns asiakkaiden turvallisuuden kehittämisestä. Ja ylläpitää sellaista työkulttuuria, jossa turhalle väkivallalle olisi ns nollatoleranssi. Ihan kummallista, että tällainen vartijafirma saa käyttää vanhanaikaisia metodeja, eikä kukaan puutu. 

Onko Securitaksella vielä jalkapuukin käytössä? 

Ruotsin poliisikorkeakoulu julkaisi vuonna 2011 raportin, jossa käsiteltiin kiinniottotilanteissa tapahtuneita äkkikuolemia. Raportin mukaan kuolemantapauksiin johtaneissa tilanteissa on yleensä ollut yhtäläisyytenä kiihtyneessä tilassa olevan ihmisen käsiraudoittaminen ja asettaminen makuulle.

Myös rintakehään tai vatsaan kohdistuva paine on nostettu esiin esimerkkinä vakavaa hapenpuutetta aiheuttavasta tilanteesta. Lähde Hesari 13.1.

Ja jos psykiatria kieltänyt otteet kymmenen vuotta, niin vaarallisuudesta tiedetty vielä kauemmin.

Mielisairaaloiden henkilökunta on varmasti Suomen kokenein ammattiryhmä taltuttamaan riehujia jotka eivät edes kuuntele puhetta.

Puolisoni on psykiatrisella polilla töissä ja viikoittain joutuu käyttämään tiukkoja otteita potilaiden kanssa. Uraa on takana 15 vuotta eikä yhtään käsittelystä johtunutta kuolemanuhria, ei hänellä eikä kollegoillaan.

Vaikuttaa vahvasti, että tässäkin keskustelussa esiintuoto ramboasenne, että jos et poistu, niin kyllä poistut -asenne on jutun ydinongelma. Ei tällaisiin töihin saisi ollenkaan ottaa töihin ihmisiä, joilla tulee ego sillä tavalla esiin, että ajatellaan hankalaa asiakastilannetta minkäänlaisena tappeluna tai näytönpaikkana. 

Se on työtä, jossa poistetaan esim vaarallinen ihminen pois julkisesta tilasta, ja samalla vaalitaan myös häirikön turvallisuutta. Ei vartija ole mikään jumala, jolla on oikeus heitellä häiriköt päistikkaa kivilattiaan, jos tämä ei heti tottele mielivaltaisia käskyjä.

Vartija on asiakaspalvelija, jonka tehtävä on tuoda turvaa ja poistaa myös häiriköt turvallisesti. 

Väkivaltaisesti ja mielivaltaisesti toimiva vartija aiheuttaa enemmän pelkoa jo läsnäolollaan, kuin turvaa. Luottamus vartijoihin tuntuu nyt menneen täysin.  Vanha äitini ei enää mene Iso Omenaan tapauksen jälkeen. Saarnaajan hän olisi sen sijaan mielellään tavannut ostoksien teon lomassa, uskova kun on.

 

Joku sanoi että vartijoita on 50 000 tms, ja kiinniottoja tehdään jatkuvasti. Montako kiinnioton yhteydessä tapahtunutta kuolemaa tiedät?