Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
On myös kerrottu, että useat silminnäkijät soittivat hätäkeskukseen. Valitettavasti avun tulo viivästyi jostain syystä. Jos ambulanssi/poliisi olisi päässyt tulemaan aiemmin, kenties uhri olisi vielä hengissä.
Toivottavasti tämäkin tutkitaan! Itselle tuli mieleen, että jos häkestä olisi otettu yhteyttä omppuun ja vartijat olisi vain kuitanneet niille, että on se nainen ihan kunnossa, ainahan noi kitisee ja protestoi ja kaikki hyvin. ei tarvii tulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ison Omenan johdolle kysymys?
Miten minun pitää toimia jos Iso Omenan vartijat käyvät minuun käsiksi ja painavat lattialle niin että en saa hengitettyä ja rupean panikoimaan?
Onko jokin turvasana vai miten pyydän apua?
En halua kuolla Ison Omenan lattialle jos joskus enää siellä käyn.
Tämä saattaa olla hieman väärä kanava yrittää ottaa yhteyttä Ison Omenan johtoon.
Eikähön siellä tätä lueta tiiviisti kun suuri osa asiakkaista on naisia jotka kantaa rahan kauppakeskuksiin.
Espoon kauppakeskuksiin kantaa rahaa Espoolainen vauras keskiluokka, joka ei pidä häiriökäyttäytymisestä. Itä-Helsingin pienillä lähiostareilla asia saattaisi olla toisin.
12/12 |
klo 11:03 | 17.1.2023
Huusin niille, sotakoneille
hajotkaa pois pilvien pelloille!
Kuulin niin huudettavan toisen suulla,
ja jatkan huutamista
kunnes
sota
on
ohi.
Hajotkaa pois pilvien pelloille,
satakaa maahan rakkauden sanomia,
antakaa rauhan laskea sateenkaari,
auringonkukkien poimia lasten hymyjä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...Poliisi ei ole kylläkään ole sanonut että nainen ei olisi vastustellut, ainoastaan että nainen ei ollut kiinniottajiaan kohtaan väkivaltainen.
Itseasiassa tutkinnanjohtaja kertoi medialle näin:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html
"”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee."
Mitä on "jonkinlainen" vastarinta?
-yrittää sanallisesti tiedustella poistamisen syytä?
-yrittää neuvotella vartijoiden kanssa niin kuin normaalien ihmistem?
-Ei tajua heti poistua kun poistuminen merkitsee syyllisyyden tunnustamista ja hän on mielestään viaton ja hän uskoo myös, että vartijat ovat normaaleja, tolkunihmisiä, jotka kuuntelevat myös hänen puolensa tarinaa.Miksi vartijat osasivat heti napata hänet?
Hän oli tuttu näky ostarilla. Kaikki vakiasiakkaat ainakin tiesivät hänet.
Vartija todennäköisesti tiesivät heti kenestä puhutaan, kun puhutaan pitkästä vaaleasta kolmekymppisestä uskisämmästä joka jakelee hengellisiä lappusia.Luultavasti tiesivätkin kenestä kyse. Voihan olla että ovat olleet aiemminkin jo useampaan otteeseen olleet tekemisissäkin, syistä joita ei kukaan ulkopuolinen voi tietää. Kuulemma "viihtyi ostoskeskuksissa" eli oleskeli sielä päivästä toiseen?
Kukas sinulle sellaista kertoi, joku vartijako?
Luki ihan lehdessä jossa kuvailtiin tätä uhria.
Linkkaatko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tuo mystinen "jonkinlainen vastustus" oli juuri tämä. Ilmeisesti vartijan vastustukseksi lasketaan jos kieltää tuuppimisen. ainakin nainen paiskattiin heti tämän jälkeen maahan.
Naista ei paiskattu maahan vaan nainen heittäytyi itse veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa.
Katso tarkemmin, ei kerennyt mitään heittäytymään, kun toinen jalka vedetään alta, niin niin tottakai itsehallinta pettää. Siinä läskipäänkin voima ei riittänyt otteessa kun könähti uhrin päälle. No oikeus katsoo nämä tarkasti, kun videoita on paljon eri kulmista. 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.
Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.
Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.
Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.-eri- En minäkään usko että aivan oikeasti ehkä halusivat tarkoituksella tappaa mutta aika "törkeä vahinko" tuo oli kun ei millään voi käsittää että pystyy porukalla jotain naista nuin kohtelemaan. Tulee mieleen se elokuva missä oli "koe" jossa tavallisille ihmisille annettiin "vähän valtaa" toisia ihmisiä kohtaan. Pieleenhän se siinäkin meni. Yksikään nuista tyypeistä ei kuulu lähellekään semmosta ammattia missä pystyy kohdistamaan valtaa yhtään keneenkään. Jos olis suoraan myönnetty että kaikki meni pieleen ja katsotaan että vastaavaa ei tapahdu koskaan vois viha olla vähän pienempää. Kaikki tapahtuman vähättelyt ja uhrin syyllistäminen nostaa raivoa entisestään. Saattais tekijöillekin olla helpompaa vaan ottaa vastaan se mitä tulossa on eikä ämpätä vastaan. Jos katuvat ja istuvat vaikka kakkua niin toivo olis että pääsee uuteen elämään käsiksi sitten kun aika on. yleisön vihakin ehkä olis laantunut. Nyt jos ämpätään vastaan ja saadaan joku minimaalinen rangaistus niin tuloksena saattaa olla se että suuri yleisö ei unohdakaan. Saattaa olla hauskat baari reissutkin historiaa jos tietää jo etukäteen että voi tulla "sanaharkkaa" jonkun kanssa joka oli asiasta eri mieltä.
Hyvää pohdintaa!
itse olen pohtinut, että missä menee tapon ja kuolemantuottamuksen raja?
Laissa määritelty tappo on myös sitä, että ei varsinaisesti väkivaltaa tehdessään tarkoita tappaa toista MUTTA ymmärtää että toimii tavaĺla jossa lopputuloksena voi olla kuolema, mutta ei piittaa siitä.
kuolemantuottamus on sitä, että ei ymmärrä, että näin toimien voin todella aiheuttaa sen toisen kuoleman.
Mietin, että normaalilla älyllä varustettu ihminen olisi heti pelästynyt, jos hänen uhrinsa ei saa hengitettyä. Hän olisi heti ajatellut, että jos en nyt auta uhriani, hän voi mahdollisesti kuolla.
Normi tyyppi olisi myös hermostunut, jos hänen kaatamansa henkilö, joka ei saa hengitettyä olisi jossain vaiheessa mennyt liikkumattomaksi ja varmistanut että hän on elossa.
Onko vartijoiden äo niin alhainen, ettei heiltä voi vaatia tällaisten itsestään selvien asioiden tajuamista, joten heitä ei voi oikein syyttääkään.
Eikö heidän ammattiosaamisen piiriin kuulu nämä asiat? He kieltäytyivät, uhrin pyynnöistä huolimatta, auttamasta uhria, joka heidän toiminnan takia ei kyennyt hengittämään kunnolla. He kieltäytyivät kutsumasta apua
uhrin pyynnöistä huolimatta. he estivät sivullisten avuntarjoukset.On se totta tuokin. Riippuu miltä kantilta asiaa kattoo. Vartijana toimiminen pitäisi nimenomaan olla se koventava asia tuossa. Joko on törkeä kuolemantuottamus tai tappo. Kaikki muu ei käy omaan oikeustajuun.
Se on nimenomaan lieventävä asianhaara että ne on ollu vartijoita jotka tekee vaan työtään eikä kyse oo Spurgu-Rapen ja Penan tappelusta. Ja ei oo tuommosta rikosnimikettä ku törkeä kuolemantuottamus ku vaan pelkkä kuolemantuottamus.
Ja "oikeustaju" = maallikot niinku sinä ei ymmärrä juridiikkaa ja suuttuu ku ei voida tuomita semmosista rikoksista mihin ei oo syyllistyny.
Vartijoiden pitäisi työnkuvan puolesta nimenomaan pitää ensiaputaidot yllä. Tiedostaa kaikki riskit voimankäyttötilanteissa, osata myös tilanteiden hoitaminen puhumalla yms. joten tuommoset "maallikot niinkuin sinä" voisi myös tämän tiedostaa. Ei tuo vartijoiden toiminnan puolusteleminen epätoivoisella pilkun viilauksella auta kun tiedossa on kuinka kaikki meni pieleen. Se aiheuttaa vain sen että teitä "vartijoiden morsiamia" ei arvosteta sitäkään vähää.
Leskiähän ne morsiammet tässä kohta on.
Tämän viestin kirjottaja ja viestistä tykänneet syyllistyy laittomaan uhkaukseen.
Ai kun itsestäni tässä puhun kun sitä pelästyy tollasten hullujen kirjoituksia?
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
K-kauppa taitaa olla ainoa kauppaketju joka panostaa asiakkaiden turvallisuuteen. Itse huomasin ilokseni että lähi K-market on uusiutunut ja valikoima monipuolistunut. Lisäksi siellä on rauhallista eikä siellä tarvitse pelätä vartijoita vaikka olisi arka nainen. Voin jättää kauppakeskukset kokonaan väliin perheen päivittäisostosten ostopaikkana.
Mä tein saman havainnon lähellä olevasta K-Marketista ja kun sanoin kauppiaalle, että heillä ei ole yhtä koiranruokaa, mitä mun koirani syö päivittäin, niin kauppias laittoi samantien ko koiranruuan tilaukseen. Katsottiin vielä yhdessä, että tulee varmasti oikea koiranruoka (koirallani on allergioita ja siksi on tärkeää, ettei vahingossa tule väärää). Lisäsi vielä, että jos tulee jotain muutakin mun käyttämääni tuotetta, jota heillä ei ole valikoimissa, niin ilmoitan vaan henkilökunnalle ja he tilaavat.
Ei mene kysymys läpi:
Mihin koiran ruoat liittyy tässä?Pienten K-Markettien kauppiaiden palveluhalukkuuteen. Siihen, että jos haluaa isojen markettien sijasta käyttääkin lähi K-Marketia, mutta siellä ei ole jotain tiettyä tuotetta, kannattaa sanoa asiasta kauppiaalle. Ja kun seuraavan kerran menet sinne asioimaan, tarvitsemaasi tuotetta löytyy hyllystä.
Sinä taasen mustamaalat tässä kaikki isot kaupat ja niiden kauppiaat. Ihan kun ne ei haluis palvella asiakkaitaan sitten ollenkaan?
En mustamaalaa. Mä olen vain kommentoinut, että jos ei halua käydä isoissa marketeissa, pienistäkin kaupoista saattaa löytyä se, mitä tarvitsee. Kunhan hoksaa pyytää kauppiaalta. En ole kieltänyt ketään käymästä isoissa marketeissa enkä edes Isossa Omenassa. Jokainen voi päättää itse, missä haluaa asioida. Totuus on kuitenkin, että isoille marketeille ei ole mitään merkitystä, vaikka heiltä muutama kanta-asiakas poistuisikin. Pienille kaupoille taas jokainen asiakas on tärkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
12/12 |
klo 11:03 | 17.1.2023
Huusin niille, sotakoneille
hajotkaa pois pilvien pelloille!
Kuulin niin huudettavan toisen suulla,
ja jatkan huutamista
kunnes
sota
on
ohi.
Hajotkaa pois pilvien pelloille,
satakaa maahan rakkauden sanomia,
antakaa rauhan laskea sateenkaari,
auringonkukkien poimia lasten hymyjä!
Välihuuto, koska sota aika saa meidät kireiksi. Meidän pitää muistaa tämä iso konteksti.
Kaikki alkoi kun Suomi päätti ottaa Nadon. Tartuttiin miekkaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On myös kerrottu, että useat silminnäkijät soittivat hätäkeskukseen. Valitettavasti avun tulo viivästyi jostain syystä. Jos ambulanssi/poliisi olisi päässyt tulemaan aiemmin, kenties uhri olisi vielä hengissä.
Toivottavasti tämäkin tutkitaan! Itselle tuli mieleen, että jos häkestä olisi otettu yhteyttä omppuun ja vartijat olisi vain kuitanneet niille, että on se nainen ihan kunnossa, ainahan noi kitisee ja protestoi ja kaikki hyvin. ei tarvii tulla.
"Täällä ei ole nähtävää" Siellähän oli eniten nähtävää kuin koko kaupassa, kun ihminen teki kuolemaa. Auttajia olisi tarvittu. Onneksi sermejä ei ehditty tuoda niin paljon, että yksi edes pääsi yrittämään elvytystä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...Poliisi ei ole kylläkään ole sanonut että nainen ei olisi vastustellut, ainoastaan että nainen ei ollut kiinniottajiaan kohtaan väkivaltainen.
Itseasiassa tutkinnanjohtaja kertoi medialle näin:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html
"”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee."
Mitä on "jonkinlainen" vastarinta?
-yrittää sanallisesti tiedustella poistamisen syytä?
-yrittää neuvotella vartijoiden kanssa niin kuin normaalien ihmistem?
-Ei tajua heti poistua kun poistuminen merkitsee syyllisyyden tunnustamista ja hän on mielestään viaton ja hän uskoo myös, että vartijat ovat normaaleja, tolkunihmisiä, jotka kuuntelevat myös hänen puolensa tarinaa.Miksi vartijat osasivat heti napata hänet?
Hän oli tuttu näky ostarilla. Kaikki vakiasiakkaat ainakin tiesivät hänet.
Vartija todennäköisesti tiesivät heti kenestä puhutaan, kun puhutaan pitkästä vaaleasta kolmekymppisestä uskisämmästä joka jakelee hengellisiä lappusia.Luultavasti tiesivätkin kenestä kyse. Voihan olla että ovat olleet aiemminkin jo useampaan otteeseen olleet tekemisissäkin, syistä joita ei kukaan ulkopuolinen voi tietää. Kuulemma "viihtyi ostoskeskuksissa" eli oleskeli sielä päivästä toiseen?
Kukas sinulle sellaista kertoi, joku vartijako?
Luki ihan lehdessä jossa kuvailtiin tätä uhria.
Linkkaatko?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f3a2ebfd-3734-4aae-a4b6-5b4456f4f349
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissain aiemmissa kommenteissa on mietitty, olisiko pyyntö naisen poistamisesta tullut esim. kauppakeskuksen johtoportaaseen kuuluvalta henkilöltä. Esim. johtaja nähnyt naisen tulevan sisään ja tiennyt hänen aiemmin lähestyneen muita kävijöitä uskonasioissa ja halunnut nyt turvata muille rauhallisen ostospäivän. Voisiko tällaisessa tilanteessa rikosoikeudellisia seuraamuksia tulla myös ko. ilmoittajalle?
On se kunnianloukkaus, riippumatta kuka sivullinen tehnyt ilmoituksen, jos ollut jotain henkilöön liittyvää olettamaa tai vaikka aiemmin todettuakin, eikä juuri senhetkiseen todettuun käyttäytymiseen. Kunnianloukkaus on asiaomistajarikos, jotta vartijoiden kuuluisi kertoa kohteeksi joutuneelle että joku sivullinen valittanut ja ko. ilmoittajan tiedot tulisi olla selvitettävissä jos ilmiannettu nostaa siitä kunnianloukkausjutun perättömänä.
Pelkän vihjeen perusteella vartijat saavat seurata tilannetta, mutta voivat puuttua saati käydä kiinni vasta sitten jos ovat itse todenneet häiriköintiä. Olisi hyvä puida tämä nyt oikeudessa juurtajaksain, jotta tulisi jotain selkeyttä tähän.
Ei pidä paikkaansa että järkkäreiden pitää itse todeta häiriköintiä.
Voi tulla ilmoitus, jonka perusteella jututetaan ja sitten arvioidaan jututtamisen perusteella että enempien häiriöiden välttämiseksi paras poistaa, vaikka juuri nyt rauhallinen onkin. Varsinkin jos on tuttu tapaus joka on aiheuttanut häiriötä aiemminkin niin kynnys riittäville perusteille voi olla varsin matalakin. Järkkärillän on jopa oikeus estää jonkun pääsy alueelle pelkästään tämän aiemman käytöksen perusteella, ihan ilman että kukaan mitään edes ilmoittaa.
Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:
1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.
Niin että jonkun sivullisen tekemä ilmoitus olisi sellainen todennäköinen peruste mennä poistamaan voimakeinoin, sehän voi olla täyttä valetta ja jos vielä kohde kiistää tehneensä mitään, niin onko muka sillä sivullisella suurempi oikeus saada henkilö poistetuksi kuin sillä kohteella säilyttää fyysinen koskemattomuus.
Katsopa nyt ne järjestyksenvalvojan oikeudet myös niin päästään asiaan, niistähän aiemmassa viestissä oli kyse.
Katso itse, en minä voi tietää mitä tarkoitat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko väärässä, jos vaadin että näitä firmoja johtavat vastaisuudessa vastuulliset toimijat, joiden normaaliin työnkuvaan kuuluu esim terveyssuositusten päivittäminen?
Missä menee se raja, että voi vielä leikkiä tyhmää. Että jos psykiatrian parissa on jo vuosi tiedetty päällämakuuttamisen vaarallisuus, niin miksei yrityksen johto ole konsultoinut terveysalan ammattilaisia nykyisistä terveyssuosituksista?
Kyse on ilmeisesti jo vuosia sitten hylätystä metodista.
Mielestäni tämä kuuluisi ehdottomasti osana Securitaksen kaltaisen yrityksen normaalia, päivittäistä toimintapaa. Tekosyy, ettei tajunnut tätä ei mielestäni ole selitys vaan ainoastaan todistaa, että tällaista yritystä pitäisi johtaa älykäs ihminen, joka osaa myös kantaa vastuun ns asiakkaiden turvallisuuden kehittämisestä. Ja ylläpitää sellaista työkulttuuria, jossa turhalle väkivallalle olisi ns nollatoleranssi. Ihan kummallista, että tällainen vartijafirma saa käyttää vanhanaikaisia metodeja, eikä kukaan puutu.
Onko Securitaksella vielä jalkapuukin käytössä?
Ruotsin poliisikorkeakoulu julkaisi vuonna 2011 raportin, jossa käsiteltiin kiinniottotilanteissa tapahtuneita äkkikuolemia. Raportin mukaan kuolemantapauksiin johtaneissa tilanteissa on yleensä ollut yhtäläisyytenä kiihtyneessä tilassa olevan ihmisen käsiraudoittaminen ja asettaminen makuulle.
Myös rintakehään tai vatsaan kohdistuva paine on nostettu esiin esimerkkinä vakavaa hapenpuutetta aiheuttavasta tilanteesta. Lähde Hesari 13.1.
Ja jos psykiatria kieltänyt otteet kymmenen vuotta, niin vaarallisuudesta tiedetty vielä kauemmin.Mielisairaaloiden henkilökunta on varmasti Suomen kokenein ammattiryhmä taltuttamaan riehujia jotka eivät edes kuuntele puhetta.
Puolisoni on psykiatrisella polilla töissä ja viikoittain joutuu käyttämään tiukkoja otteita potilaiden kanssa. Uraa on takana 15 vuotta eikä yhtään käsittelystä johtunutta kuolemanuhria, ei hänellä eikä kollegoillaan.
Vaikuttaa vahvasti, että tässäkin keskustelussa esiintuoto ramboasenne, että jos et poistu, niin kyllä poistut -asenne on jutun ydinongelma. Ei tällaisiin töihin saisi ollenkaan ottaa töihin ihmisiä, joilla tulee ego sillä tavalla esiin, että ajatellaan hankalaa asiakastilannetta minkäänlaisena tappeluna tai näytönpaikkana.
Se on työtä, jossa poistetaan esim vaarallinen ihminen pois julkisesta tilasta, ja samalla vaalitaan myös häirikön turvallisuutta. Ei vartija ole mikään jumala, jolla on oikeus heitellä häiriköt päistikkaa kivilattiaan, jos tämä ei heti tottele mielivaltaisia käskyjä.
Vartija on asiakaspalvelija, jonka tehtävä on tuoda turvaa ja poistaa myös häiriköt turvallisesti.Väkivaltaisesti ja mielivaltaisesti toimiva vartija aiheuttaa enemmän pelkoa jo läsnäolollaan, kuin turvaa. Luottamus vartijoihin tuntuu nyt menneen täysin. Vanha äitini ei enää mene Iso Omenaan tapauksen jälkeen. Saarnaajan hän olisi sen sijaan mielellään tavannut ostoksien teon lomassa, uskova kun on.
Joku sanoi että vartijoita on 50 000 tms, ja kiinniottoja tehdään jatkuvasti. Montako kiinnioton yhteydessä tapahtunutta kuolemaa tiedät?
Aika hölmö kysyä maallikolta. Enpä nyt yleenskäkään ole mikään kävelevä väkivaltaan kuolleiden uhrien Suomen tilasto.
Mutta se ei todista, että näitä tilastoja ei olisi.
Kerrohan sinä?
Otatko mukaan myös muu tarpeeton väkivalta. Sitä tiedän olevan runsaasti, ja Avarn Securitya tutkitaan useasta rikoksesta, jossa vartijat hakkaavan viattomia ohikulkijoita.
Kaikessa hakkaamisessa on aina kuolemariski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On myös kerrottu, että useat silminnäkijät soittivat hätäkeskukseen. Valitettavasti avun tulo viivästyi jostain syystä. Jos ambulanssi/poliisi olisi päässyt tulemaan aiemmin, kenties uhri olisi vielä hengissä.
Toivottavasti tämäkin tutkitaan! Itselle tuli mieleen, että jos häkestä olisi otettu yhteyttä omppuun ja vartijat olisi vain kuitanneet niille, että on se nainen ihan kunnossa, ainahan noi kitisee ja protestoi ja kaikki hyvin. ei tarvii tulla.
Viivästyikö se apu edes? Joku kirjoitti että 5min elvytyksen aloittamisesta saapui ensihoito paikalle. Kuinka nopeasti sen olisi pitänyt saapua jos ei olisi viivästynyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissain aiemmissa kommenteissa on mietitty, olisiko pyyntö naisen poistamisesta tullut esim. kauppakeskuksen johtoportaaseen kuuluvalta henkilöltä. Esim. johtaja nähnyt naisen tulevan sisään ja tiennyt hänen aiemmin lähestyneen muita kävijöitä uskonasioissa ja halunnut nyt turvata muille rauhallisen ostospäivän. Voisiko tällaisessa tilanteessa rikosoikeudellisia seuraamuksia tulla myös ko. ilmoittajalle?
On se kunnianloukkaus, riippumatta kuka sivullinen tehnyt ilmoituksen, jos ollut jotain henkilöön liittyvää olettamaa tai vaikka aiemmin todettuakin, eikä juuri senhetkiseen todettuun käyttäytymiseen. Kunnianloukkaus on asiaomistajarikos, jotta vartijoiden kuuluisi kertoa kohteeksi joutuneelle että joku sivullinen valittanut ja ko. ilmoittajan tiedot tulisi olla selvitettävissä jos ilmiannettu nostaa siitä kunnianloukkausjutun perättömänä.
Pelkän vihjeen perusteella vartijat saavat seurata tilannetta, mutta voivat puuttua saati käydä kiinni vasta sitten jos ovat itse todenneet häiriköintiä. Olisi hyvä puida tämä nyt oikeudessa juurtajaksain, jotta tulisi jotain selkeyttä tähän.
Ei pidä paikkaansa että järkkäreiden pitää itse todeta häiriköintiä.
Voi tulla ilmoitus, jonka perusteella jututetaan ja sitten arvioidaan jututtamisen perusteella että enempien häiriöiden välttämiseksi paras poistaa, vaikka juuri nyt rauhallinen onkin. Varsinkin jos on tuttu tapaus joka on aiheuttanut häiriötä aiemminkin niin kynnys riittäville perusteille voi olla varsin matalakin. Järkkärillän on jopa oikeus estää jonkun pääsy alueelle pelkästään tämän aiemman käytöksen perusteella, ihan ilman että kukaan mitään edes ilmoittaa.
Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:
1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.
Niin että jonkun sivullisen tekemä ilmoitus olisi sellainen todennäköinen peruste mennä poistamaan voimakeinoin, sehän voi olla täyttä valetta ja jos vielä kohde kiistää tehneensä mitään, niin onko muka sillä sivullisella suurempi oikeus saada henkilö poistetuksi kuin sillä kohteella säilyttää fyysinen koskemattomuus.
Katsopa nyt ne järjestyksenvalvojan oikeudet myös niin päästään asiaan, niistähän aiemmassa viestissä oli kyse.
Katso itse, en minä voi tietää mitä tarkoitat.
Siis et tiedä että vartijalla ja järjestyksenvalvojalla on erilaiset oikeudet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...Poliisi ei ole kylläkään ole sanonut että nainen ei olisi vastustellut, ainoastaan että nainen ei ollut kiinniottajiaan kohtaan väkivaltainen.
Itseasiassa tutkinnanjohtaja kertoi medialle näin:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html
"”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee."
Mitä on "jonkinlainen" vastarinta?
-yrittää sanallisesti tiedustella poistamisen syytä?
-yrittää neuvotella vartijoiden kanssa niin kuin normaalien ihmistem?
-Ei tajua heti poistua kun poistuminen merkitsee syyllisyyden tunnustamista ja hän on mielestään viaton ja hän uskoo myös, että vartijat ovat normaaleja, tolkunihmisiä, jotka kuuntelevat myös hänen puolensa tarinaa.Miksi vartijat osasivat heti napata hänet?
Hän oli tuttu näky ostarilla. Kaikki vakiasiakkaat ainakin tiesivät hänet.
Vartija todennäköisesti tiesivät heti kenestä puhutaan, kun puhutaan pitkästä vaaleasta kolmekymppisestä uskisämmästä joka jakelee hengellisiä lappusia.Luultavasti tiesivätkin kenestä kyse. Voihan olla että ovat olleet aiemminkin jo useampaan otteeseen olleet tekemisissäkin, syistä joita ei kukaan ulkopuolinen voi tietää. Kuulemma "viihtyi ostoskeskuksissa" eli oleskeli sielä päivästä toiseen?
Kukas sinulle sellaista kertoi, joku vartijako?
Luki ihan lehdessä jossa kuvailtiin tätä uhria.
Linkkaatko?
Lue lehtiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin vaikea uskoa että Iso Omenan johdolta olisi tullut määräys tämän naisen pahoinpitelemiseksi. Eihän sekään tietenkään ole poissuljettu.
Ei varmaan Iso Omeninkaan johto ketään hakkaamaan pyydä, mutta ovat saattaneet sanoa vaikka että nyt se saarnaaja pois ostoskeskuksesta, perhana!
Tällainen asenne myös eskaloituu ja kärpäsestä voi tulla härkänen. Varsinkin jos viestin vastaanottaja on noviisi eikä tajua omalla järjellään, mitä on itse tekemässä, vaan toteuttaa vain muiden toiveita.
Ei pahalla, mutta ei tässä keskustelussa tai mediassa herää tunne, että vartijat ja Securitas ole niitä älykkäimpiä tahoja. Onneksi poliisi tutkii..
Kuka on sanonut että hän saarnasi kauppakeskuksessa?
Haluaa nähdä linkin tähän tietoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissain aiemmissa kommenteissa on mietitty, olisiko pyyntö naisen poistamisesta tullut esim. kauppakeskuksen johtoportaaseen kuuluvalta henkilöltä. Esim. johtaja nähnyt naisen tulevan sisään ja tiennyt hänen aiemmin lähestyneen muita kävijöitä uskonasioissa ja halunnut nyt turvata muille rauhallisen ostospäivän. Voisiko tällaisessa tilanteessa rikosoikeudellisia seuraamuksia tulla myös ko. ilmoittajalle?
On se kunnianloukkaus, riippumatta kuka sivullinen tehnyt ilmoituksen, jos ollut jotain henkilöön liittyvää olettamaa tai vaikka aiemmin todettuakin, eikä juuri senhetkiseen todettuun käyttäytymiseen. Kunnianloukkaus on asiaomistajarikos, jotta vartijoiden kuuluisi kertoa kohteeksi joutuneelle että joku sivullinen valittanut ja ko. ilmoittajan tiedot tulisi olla selvitettävissä jos ilmiannettu nostaa siitä kunnianloukkausjutun perättömänä.
Pelkän vihjeen perusteella vartijat saavat seurata tilannetta, mutta voivat puuttua saati käydä kiinni vasta sitten jos ovat itse todenneet häiriköintiä. Olisi hyvä puida tämä nyt oikeudessa juurtajaksain, jotta tulisi jotain selkeyttä tähän.
Ei pidä paikkaansa että järkkäreiden pitää itse todeta häiriköintiä.
Voi tulla ilmoitus, jonka perusteella jututetaan ja sitten arvioidaan jututtamisen perusteella että enempien häiriöiden välttämiseksi paras poistaa, vaikka juuri nyt rauhallinen onkin. Varsinkin jos on tuttu tapaus joka on aiheuttanut häiriötä aiemminkin niin kynnys riittäville perusteille voi olla varsin matalakin. Järkkärillän on jopa oikeus estää jonkun pääsy alueelle pelkästään tämän aiemman käytöksen perusteella, ihan ilman että kukaan mitään edes ilmoittaa.
Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:
1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.
Niin että jonkun sivullisen tekemä ilmoitus olisi sellainen todennäköinen peruste mennä poistamaan voimakeinoin, sehän voi olla täyttä valetta ja jos vielä kohde kiistää tehneensä mitään, niin onko muka sillä sivullisella suurempi oikeus saada henkilö poistetuksi kuin sillä kohteella säilyttää fyysinen koskemattomuus.
Katsopa nyt ne järjestyksenvalvojan oikeudet myös niin päästään asiaan, niistähän aiemmassa viestissä oli kyse.
Katso itse, en minä voi tietää mitä tarkoitat.
Siis et tiedä että vartijalla ja järjestyksenvalvojalla on erilaiset oikeudet?
Eiköhän nämä tiedä, kyllästymiseen asti käyty tässäkin ketjussa asiaa läpi. Linkkaavat tahallaan vääriä lainkohtia ja tahvot yläpeukuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...Poliisi ei ole kylläkään ole sanonut että nainen ei olisi vastustellut, ainoastaan että nainen ei ollut kiinniottajiaan kohtaan väkivaltainen.
Itseasiassa tutkinnanjohtaja kertoi medialle näin:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html
"”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee."
Mitä on "jonkinlainen" vastarinta?
-yrittää sanallisesti tiedustella poistamisen syytä?
-yrittää neuvotella vartijoiden kanssa niin kuin normaalien ihmistem?
-Ei tajua heti poistua kun poistuminen merkitsee syyllisyyden tunnustamista ja hän on mielestään viaton ja hän uskoo myös, että vartijat ovat normaaleja, tolkunihmisiä, jotka kuuntelevat myös hänen puolensa tarinaa.Miksi vartijat osasivat heti napata hänet?
Hän oli tuttu näky ostarilla. Kaikki vakiasiakkaat ainakin tiesivät hänet.
Vartija todennäköisesti tiesivät heti kenestä puhutaan, kun puhutaan pitkästä vaaleasta kolmekymppisestä uskisämmästä joka jakelee hengellisiä lappusia.Luultavasti tiesivätkin kenestä kyse. Voihan olla että ovat olleet aiemminkin jo useampaan otteeseen olleet tekemisissäkin, syistä joita ei kukaan ulkopuolinen voi tietää. Kuulemma "viihtyi ostoskeskuksissa" eli oleskeli sielä päivästä toiseen?
Kukas sinulle sellaista kertoi, joku vartijako?
Luki ihan lehdessä jossa kuvailtiin tätä uhria.
Linkkaatko?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f3a2ebfd-3734-4aae-a4b6-5b4456f4f349
Jep-jep, veljen kertomahan on siis aivan selkeästi 100% totuus koko aiheesta?
Heikot sortuu elon tiellä. Viisaat tottelee kun käsketään.
Alue: Aihe vapaa
-eri- Juu. ja itse heittäytyi kuolleeksi. Sai mitä kerjäsi. Vartijat aivan täysin syyttömiä. Just just...