Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissain aiemmissa kommenteissa on mietitty, olisiko pyyntö naisen poistamisesta tullut esim. kauppakeskuksen johtoportaaseen kuuluvalta henkilöltä. Esim. johtaja nähnyt naisen tulevan sisään ja tiennyt hänen aiemmin lähestyneen muita kävijöitä uskonasioissa ja halunnut nyt turvata muille rauhallisen ostospäivän. Voisiko tällaisessa tilanteessa rikosoikeudellisia seuraamuksia tulla myös ko. ilmoittajalle?
On se kunnianloukkaus, riippumatta kuka sivullinen tehnyt ilmoituksen, jos ollut jotain henkilöön liittyvää olettamaa tai vaikka aiemmin todettuakin, eikä juuri senhetkiseen todettuun käyttäytymiseen. Kunnianloukkaus on asiaomistajarikos, jotta vartijoiden kuuluisi kertoa kohteeksi joutuneelle että joku sivullinen valittanut ja ko. ilmoittajan tiedot tulisi olla selvitettävissä jos ilmiannettu nostaa siitä kunnianloukkausjutun perättömänä.
Pelkän vihjeen perusteella vartijat saavat seurata tilannetta, mutta voivat puuttua saati käydä kiinni vasta sitten jos ovat itse todenneet häiriköintiä. Olisi hyvä puida tämä nyt oikeudessa juurtajaksain, jotta tulisi jotain selkeyttä tähän.
Ei pidä paikkaansa että järkkäreiden pitää itse todeta häiriköintiä.
Voi tulla ilmoitus, jonka perusteella jututetaan ja sitten arvioidaan jututtamisen perusteella että enempien häiriöiden välttämiseksi paras poistaa, vaikka juuri nyt rauhallinen onkin. Varsinkin jos on tuttu tapaus joka on aiheuttanut häiriötä aiemminkin niin kynnys riittäville perusteille voi olla varsin matalakin. Järkkärillän on jopa oikeus estää jonkun pääsy alueelle pelkästään tämän aiemman käytöksen perusteella, ihan ilman että kukaan mitään edes ilmoittaa.
Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:
1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.
Niin että jonkun sivullisen tekemä ilmoitus olisi sellainen todennäköinen peruste mennä poistamaan voimakeinoin, sehän voi olla täyttä valetta ja jos vielä kohde kiistää tehneensä mitään, niin onko muka sillä sivullisella suurempi oikeus saada henkilö poistetuksi kuin sillä kohteella säilyttää fyysinen koskemattomuus.
Katsopa nyt ne järjestyksenvalvojan oikeudet myös niin päästään asiaan, niistähän aiemmassa viestissä oli kyse.
Katso itse, en minä voi tietää mitä tarkoitat.
Siis et tiedä että vartijalla ja järjestyksenvalvojalla on erilaiset oikeudet?
Lehdet kirjoittaa vartijoista, että onko se väärää tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On myös kerrottu, että useat silminnäkijät soittivat hätäkeskukseen. Valitettavasti avun tulo viivästyi jostain syystä. Jos ambulanssi/poliisi olisi päässyt tulemaan aiemmin, kenties uhri olisi vielä hengissä.
Toivottavasti tämäkin tutkitaan! Itselle tuli mieleen, että jos häkestä olisi otettu yhteyttä omppuun ja vartijat olisi vain kuitanneet niille, että on se nainen ihan kunnossa, ainahan noi kitisee ja protestoi ja kaikki hyvin. ei tarvii tulla.
"Täällä ei ole nähtävää" Siellähän oli eniten nähtävää kuin koko kaupassa, kun ihminen teki kuolemaa. Auttajia olisi tarvittu. Onneksi sermejä ei ehditty tuoda niin paljon, että yksi edes pääsi yrittämään elvytystä
Niitä videoita oli kuule Tiktok ja Instagram täynnä kun ihmiset pällistelivät kuolemaa ja halusivat klikkejä someen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...Poliisi ei ole kylläkään ole sanonut että nainen ei olisi vastustellut, ainoastaan että nainen ei ollut kiinniottajiaan kohtaan väkivaltainen.
Itseasiassa tutkinnanjohtaja kertoi medialle näin:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html
"”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee."
Mitä on "jonkinlainen" vastarinta?
-yrittää sanallisesti tiedustella poistamisen syytä?
-yrittää neuvotella vartijoiden kanssa niin kuin normaalien ihmistem?
-Ei tajua heti poistua kun poistuminen merkitsee syyllisyyden tunnustamista ja hän on mielestään viaton ja hän uskoo myös, että vartijat ovat normaaleja, tolkunihmisiä, jotka kuuntelevat myös hänen puolensa tarinaa.Miksi vartijat osasivat heti napata hänet?
Hän oli tuttu näky ostarilla. Kaikki vakiasiakkaat ainakin tiesivät hänet.
Vartija todennäköisesti tiesivät heti kenestä puhutaan, kun puhutaan pitkästä vaaleasta kolmekymppisestä uskisämmästä joka jakelee hengellisiä lappusia.Luultavasti tiesivätkin kenestä kyse. Voihan olla että ovat olleet aiemminkin jo useampaan otteeseen olleet tekemisissäkin, syistä joita ei kukaan ulkopuolinen voi tietää. Kuulemma "viihtyi ostoskeskuksissa" eli oleskeli sielä päivästä toiseen?
Kukas sinulle sellaista kertoi, joku vartijako?
Luki ihan lehdessä jossa kuvailtiin tätä uhria.
Linkkaatko?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f3a2ebfd-3734-4aae-a4b6-5b4456f4f349
Jep-jep, veljen kertomahan on siis aivan selkeästi 100% totuus koko aiheesta?
Kerro sinä totuus jos tunnet naisen veljeä paremmin. Et taida kyetä kertomaan yhtikäs mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...Poliisi ei ole kylläkään ole sanonut että nainen ei olisi vastustellut, ainoastaan että nainen ei ollut kiinniottajiaan kohtaan väkivaltainen.
Itseasiassa tutkinnanjohtaja kertoi medialle näin:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html
"”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee."
Mitä on "jonkinlainen" vastarinta?
-yrittää sanallisesti tiedustella poistamisen syytä?
-yrittää neuvotella vartijoiden kanssa niin kuin normaalien ihmistem?
-Ei tajua heti poistua kun poistuminen merkitsee syyllisyyden tunnustamista ja hän on mielestään viaton ja hän uskoo myös, että vartijat ovat normaaleja, tolkunihmisiä, jotka kuuntelevat myös hänen puolensa tarinaa.Miksi vartijat osasivat heti napata hänet?
Hän oli tuttu näky ostarilla. Kaikki vakiasiakkaat ainakin tiesivät hänet.
Vartija todennäköisesti tiesivät heti kenestä puhutaan, kun puhutaan pitkästä vaaleasta kolmekymppisestä uskisämmästä joka jakelee hengellisiä lappusia.Luultavasti tiesivätkin kenestä kyse. Voihan olla että ovat olleet aiemminkin jo useampaan otteeseen olleet tekemisissäkin, syistä joita ei kukaan ulkopuolinen voi tietää. Kuulemma "viihtyi ostoskeskuksissa" eli oleskeli sielä päivästä toiseen?
Kukas sinulle sellaista kertoi, joku vartijako?
Luki ihan lehdessä jossa kuvailtiin tätä uhria.
Linkkaatko?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f3a2ebfd-3734-4aae-a4b6-5b4456f4f349
Jep-jep, veljen kertomahan on siis aivan selkeästi 100% totuus koko aiheesta?
No eihän se vält olekaan. Ja yleensähän aina jos hlö on kuollut niin sitä ylistetään kaikissa kirjoituksissa. Tämä on tapana.
Kunnioituksena. Mutta se vähän saattaa vääristää myös totuutta sielä takana.
Ei kukaan voi tietää tuntematta hlö yhtään mitään, ja vaikka tuntisi niin silti saattaa yllättyä luurangoista kaapissa. Ei kukaan edes tunne ketään niin hyvin että takuuseen voi aina mennä mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...Poliisi ei ole kylläkään ole sanonut että nainen ei olisi vastustellut, ainoastaan että nainen ei ollut kiinniottajiaan kohtaan väkivaltainen.
Itseasiassa tutkinnanjohtaja kertoi medialle näin:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html
"”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee."
Mitä on "jonkinlainen" vastarinta?
-yrittää sanallisesti tiedustella poistamisen syytä?
-yrittää neuvotella vartijoiden kanssa niin kuin normaalien ihmistem?
-Ei tajua heti poistua kun poistuminen merkitsee syyllisyyden tunnustamista ja hän on mielestään viaton ja hän uskoo myös, että vartijat ovat normaaleja, tolkunihmisiä, jotka kuuntelevat myös hänen puolensa tarinaa.Miksi vartijat osasivat heti napata hänet?
Hän oli tuttu näky ostarilla. Kaikki vakiasiakkaat ainakin tiesivät hänet.
Vartija todennäköisesti tiesivät heti kenestä puhutaan, kun puhutaan pitkästä vaaleasta kolmekymppisestä uskisämmästä joka jakelee hengellisiä lappusia.Luultavasti tiesivätkin kenestä kyse. Voihan olla että ovat olleet aiemminkin jo useampaan otteeseen olleet tekemisissäkin, syistä joita ei kukaan ulkopuolinen voi tietää. Kuulemma "viihtyi ostoskeskuksissa" eli oleskeli sielä päivästä toiseen?
Kukas sinulle sellaista kertoi, joku vartijako?
Luki ihan lehdessä jossa kuvailtiin tätä uhria.
Linkkaatko?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f3a2ebfd-3734-4aae-a4b6-5b4456f4f349
Jep-jep, veljen kertomahan on siis aivan selkeästi 100% totuus koko aiheesta?
Kerro sinä totuus jos tunnet naisen veljeä paremmin. Et taida kyetä kertomaan yhtikäs mitään.
Kohta seuraa vajakin naisvihapurkaus ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silminnäkijä kertoo Puopolon videolla Youtubessa, että hän näki vartijoiden tönivän tätä naista selästä tilanteen alussa. Sellainenkin on törkeää ja täysin tarpeetonta. 😡 Puhumalla olisi selvitty koko hommasta, olen varma.
Tämä on törkeää ja tulee väkisin mieleen, että yritettiinkö uudella vartijalle esittää rampoa?
Tuollainen tuuppiminen on pahoinpitelyä, jos se kohdistuu viattomaan ihmiseen ja tuuppimisen kurinpidollinen tarkoitus on myös hatara? Ei ole laillista mielestäni.
Tuuppijalle ehdoton tooimintakielto vartijana koko loppuiäksi. Kiitos.
Tuuppimalla yritettiin saada liian "nössöltä" ja ",kiltiltä" uhrilta vastareaktio aikaan joka olisi toiminut hyvänä tekosyynä heittää uhri maahan.
Uhri olikin kääntynyt ja kieltänyt tuuppimasta jolloin miehet oli paiskannut uhrin lattiaan.Öykkärien tunnettu konsti, tuttu ja toimiva jo koulumaailmasta.
Ehkä tuo mystinen "jonkinlainen vastustus" oli juuri tämä. Ilmeisesti vartijan vastustukseksi lasketaan jos kieltää tuuppimisen. ainakin nainen paiskattiin heti tämän jälkeen maahan.Sillä tuuppimisella yritettiin tarkoituksella saada nainen riehumaan, että olisi näyttävämpi ja puolustustavampi telominen. Tuuppinen oli törkeää loukkaavaa häpäismistä. Muuta en voi sanoa kun, raaat moukat.
Vartiat tarkoituksella tuuppivat, nii kuin ilkeät nulikat, että kohde hermostuisi.. 😵🙈
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...Poliisi ei ole kylläkään ole sanonut että nainen ei olisi vastustellut, ainoastaan että nainen ei ollut kiinniottajiaan kohtaan väkivaltainen.
Itseasiassa tutkinnanjohtaja kertoi medialle näin:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html
"”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee."
Mitä on "jonkinlainen" vastarinta?
-yrittää sanallisesti tiedustella poistamisen syytä?
-yrittää neuvotella vartijoiden kanssa niin kuin normaalien ihmistem?
-Ei tajua heti poistua kun poistuminen merkitsee syyllisyyden tunnustamista ja hän on mielestään viaton ja hän uskoo myös, että vartijat ovat normaaleja, tolkunihmisiä, jotka kuuntelevat myös hänen puolensa tarinaa.Miksi vartijat osasivat heti napata hänet?
Hän oli tuttu näky ostarilla. Kaikki vakiasiakkaat ainakin tiesivät hänet.
Vartija todennäköisesti tiesivät heti kenestä puhutaan, kun puhutaan pitkästä vaaleasta kolmekymppisestä uskisämmästä joka jakelee hengellisiä lappusia.Luultavasti tiesivätkin kenestä kyse. Voihan olla että ovat olleet aiemminkin jo useampaan otteeseen olleet tekemisissäkin, syistä joita ei kukaan ulkopuolinen voi tietää. Kuulemma "viihtyi ostoskeskuksissa" eli oleskeli sielä päivästä toiseen?
Kukas sinulle sellaista kertoi, joku vartijako?
Luki ihan lehdessä jossa kuvailtiin tätä uhria.
Linkkaatko?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f3a2ebfd-3734-4aae-a4b6-5b4456f4f349
Jep-jep, veljen kertomahan on siis aivan selkeästi 100% totuus koko aiheesta?
No eihän se vält olekaan. Ja yleensähän aina jos hlö on kuollut niin sitä ylistetään kaikissa kirjoituksissa. Tämä on tapana.
Kunnioituksena. Mutta se vähän saattaa vääristää myös totuutta sielä takana.
Ei kukaan voi tietää tuntematta hlö yhtään mitään, ja vaikka tuntisi niin silti saattaa yllättyä luurangoista kaapissa. Ei kukaan edes tunne ketään niin hyvin että takuuseen voi aina mennä mistään.
Älä murehdi. Kun sinä kuolet kukaan ei tule edes huomaamaan sitä. Jäät unholaan ikuisiksi ajoiksi. Oletko laskenut kuinka monta vuotta sinulla on jäljellä non suurin piirtein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silminnäkijä kertoo Puopolon videolla Youtubessa, että hän näki vartijoiden tönivän tätä naista selästä tilanteen alussa. Sellainenkin on törkeää ja täysin tarpeetonta. 😡 Puhumalla olisi selvitty koko hommasta, olen varma.
Tämä on törkeää ja tulee väkisin mieleen, että yritettiinkö uudella vartijalle esittää rampoa?
Tuollainen tuuppiminen on pahoinpitelyä, jos se kohdistuu viattomaan ihmiseen ja tuuppimisen kurinpidollinen tarkoitus on myös hatara? Ei ole laillista mielestäni.
Tuuppijalle ehdoton tooimintakielto vartijana koko loppuiäksi. Kiitos.
Tuuppimalla yritettiin saada liian "nössöltä" ja ",kiltiltä" uhrilta vastareaktio aikaan joka olisi toiminut hyvänä tekosyynä heittää uhri maahan.
Uhri olikin kääntynyt ja kieltänyt tuuppimasta jolloin miehet oli paiskannut uhrin lattiaan.Öykkärien tunnettu konsti, tuttu ja toimiva jo koulumaailmasta.
Ehkä tuo mystinen "jonkinlainen vastustus" oli juuri tämä. Ilmeisesti vartijan vastustukseksi lasketaan jos kieltää tuuppimisen. ainakin nainen paiskattiin heti tämän jälkeen maahan.Sillä tuuppimisella yritettiin tarkoituksella saada nainen riehumaan, että olisi näyttävämpi ja puolustustavampi telominen. Tuuppinen oli törkeää loukkaavaa häpäismistä. Muuta en voi sanoa kun, raaat moukat.
Vartiat tarkoituksella tuuppivat, nii kuin ilkeät nulikat, että kohde hermostuisi.. 😵🙈
Johan täällä on todettu että vartijat provosoivat jotta saavat pahoinpidellä asiakkaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissain aiemmissa kommenteissa on mietitty, olisiko pyyntö naisen poistamisesta tullut esim. kauppakeskuksen johtoportaaseen kuuluvalta henkilöltä. Esim. johtaja nähnyt naisen tulevan sisään ja tiennyt hänen aiemmin lähestyneen muita kävijöitä uskonasioissa ja halunnut nyt turvata muille rauhallisen ostospäivän. Voisiko tällaisessa tilanteessa rikosoikeudellisia seuraamuksia tulla myös ko. ilmoittajalle?
On se kunnianloukkaus, riippumatta kuka sivullinen tehnyt ilmoituksen, jos ollut jotain henkilöön liittyvää olettamaa tai vaikka aiemmin todettuakin, eikä juuri senhetkiseen todettuun käyttäytymiseen. Kunnianloukkaus on asiaomistajarikos, jotta vartijoiden kuuluisi kertoa kohteeksi joutuneelle että joku sivullinen valittanut ja ko. ilmoittajan tiedot tulisi olla selvitettävissä jos ilmiannettu nostaa siitä kunnianloukkausjutun perättömänä.
Pelkän vihjeen perusteella vartijat saavat seurata tilannetta, mutta voivat puuttua saati käydä kiinni vasta sitten jos ovat itse todenneet häiriköintiä. Olisi hyvä puida tämä nyt oikeudessa juurtajaksain, jotta tulisi jotain selkeyttä tähän.
Ei pidä paikkaansa että järkkäreiden pitää itse todeta häiriköintiä.
Voi tulla ilmoitus, jonka perusteella jututetaan ja sitten arvioidaan jututtamisen perusteella että enempien häiriöiden välttämiseksi paras poistaa, vaikka juuri nyt rauhallinen onkin. Varsinkin jos on tuttu tapaus joka on aiheuttanut häiriötä aiemminkin niin kynnys riittäville perusteille voi olla varsin matalakin. Järkkärillän on jopa oikeus estää jonkun pääsy alueelle pelkästään tämän aiemman käytöksen perusteella, ihan ilman että kukaan mitään edes ilmoittaa.
Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:
1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.
Niin että jonkun sivullisen tekemä ilmoitus olisi sellainen todennäköinen peruste mennä poistamaan voimakeinoin, sehän voi olla täyttä valetta ja jos vielä kohde kiistää tehneensä mitään, niin onko muka sillä sivullisella suurempi oikeus saada henkilö poistetuksi kuin sillä kohteella säilyttää fyysinen koskemattomuus.
Katsopa nyt ne järjestyksenvalvojan oikeudet myös niin päästään asiaan, niistähän aiemmassa viestissä oli kyse.
Katso itse, en minä voi tietää mitä tarkoitat.
Siis et tiedä että vartijalla ja järjestyksenvalvojalla on erilaiset oikeudet?
Nyt tarkkana. Vartijoilla ei ole oikeutta tappaa ihmisiä. Se on jokaisen ymmärrettävä. Suomessa on voimassa perustuslaki joka sanoo.
731/1999
"Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti."
Vartijat ovat rikkoneet Suomen perustuslakia riistämällä vapauden ja tappamalla ihmisen.
Noh-noh, ketään ei ole aktiivisesti tapettu. Jos henkilö ei tottele järjestyksenvalvojia tai vartijoita, ja poistu pyydettäessä paikalta, ja ulostalutettaessa alkaa vänkäämään vastaan, ja joutuu voimakeinojen kohteeksi, niin kyllä se suurin syyllinen lopputulokseen on ihan itse. Varmasti jotain vikaa on vartijoissakin, mutta odotellaan nyt kuitenkin sitä poliisin ja syyttäjän tutkimusta asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä teen järjestyksenvalvojan hommia silloin tällöin. En vähällä pyydä ketään häirikköäkään poistumaan mutta jos pyydän, hän myös lähtee. Joko hyvällä tai sitten vauhdilla jolloin kaikenlaisia kolhujakin saattaa syntyä.
Mitäs jos vastassa on Jeesus lappuja jakava nainen ja sulla nippu kavereita mukana niin koitatteko pikkasen pitempään selvitellä asiaa puhumalla vai nainen nippuun ja ruumissäkkiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ison Omenan johdolle kysymys?
Miten minun pitää toimia jos Iso Omenan vartijat käyvät minuun käsiksi ja painavat lattialle niin että en saa hengitettyä ja rupean panikoimaan?
Onko jokin turvasana vai miten pyydän apua?
En halua kuolla Ison Omenan lattialle jos joskus enää siellä käyn.
Tämä saattaa olla hieman väärä kanava yrittää ottaa yhteyttä Ison Omenan johtoon.
Eikähön siellä tätä lueta tiiviisti kun suuri osa asiakkaista on naisia jotka kantaa rahan kauppakeskuksiin.
Espoon kauppakeskuksiin kantaa rahaa Espoolainen vauras keskiluokka, joka ei pidä häiriökäyttäytymisestä. Itä-Helsingin pienillä lähiostareilla asia saattaisi olla toisin.
Itä-Helsingin ostarit ovat rauhallisia paikkoja. Ainakaan täällä Myllypurossa ei tarvitse pelätä vartijaväkivaltaa. Lähi K-kaupassa ei ole koskaan vartijaa eikä ostarin marketeissakaan vaikka siinä on Alko samassa. Joskus muistan nähneeni S-marketissa vartijan mutta siitä on kyllä pitkä aika. En jaksa edes muistaa kun sellainen on niin harvinainen näky.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silminnäkijä kertoo Puopolon videolla Youtubessa, että hän näki vartijoiden tönivän tätä naista selästä tilanteen alussa. Sellainenkin on törkeää ja täysin tarpeetonta. 😡 Puhumalla olisi selvitty koko hommasta, olen varma.
Tämä on törkeää ja tulee väkisin mieleen, että yritettiinkö uudella vartijalle esittää rampoa?
Tuollainen tuuppiminen on pahoinpitelyä, jos se kohdistuu viattomaan ihmiseen ja tuuppimisen kurinpidollinen tarkoitus on myös hatara? Ei ole laillista mielestäni.
Tuuppijalle ehdoton tooimintakielto vartijana koko loppuiäksi. Kiitos.
Tuuppimalla yritettiin saada liian "nössöltä" ja ",kiltiltä" uhrilta vastareaktio aikaan joka olisi toiminut hyvänä tekosyynä heittää uhri maahan.
Uhri olikin kääntynyt ja kieltänyt tuuppimasta jolloin miehet oli paiskannut uhrin lattiaan.Öykkärien tunnettu konsti, tuttu ja toimiva jo koulumaailmasta.
Ehkä tuo mystinen "jonkinlainen vastustus" oli juuri tämä. Ilmeisesti vartijan vastustukseksi lasketaan jos kieltää tuuppimisen. ainakin nainen paiskattiin heti tämän jälkeen maahan.Sillä tuuppimisella yritettiin tarkoituksella saada nainen riehumaan, että olisi näyttävämpi ja puolustustavampi telominen. Tuuppinen oli törkeää loukkaavaa häpäismistä. Muuta en voi sanoa kun, raaat moukat.
Vartiat tarkoituksella tuuppivat, nii kuin ilkeät nulikat, että kohde hermostuisi.. 😵🙈
Johan täällä on todettu että vartijat provosoivat jotta saavat pahoinpidellä asiakkaita.
Ymmärtäisin tuon jossain syrjäisessä paikassa, mutta en keskellä isoa kauppakeskusta, jossa jokainen tilanne tallentuu johonkin kameraan.
Vierailija kirjoitti:
Te hysteeriset, lykkaavat akat olette saastaa.
Kijoituksesi perusteella sinä olet sivistynyt ja fiksu. Onnea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä teen järjestyksenvalvojan hommia silloin tällöin. En vähällä pyydä ketään häirikköäkään poistumaan mutta jos pyydän, hän myös lähtee. Joko hyvällä tai sitten vauhdilla jolloin kaikenlaisia kolhujakin saattaa syntyä.
Mitäs jos vastassa on Jeesus lappuja jakava nainen ja sulla nippu kavereita mukana niin koitatteko pikkasen pitempään selvitellä asiaa puhumalla vai nainen nippuun ja ruumissäkkiin?
Jakoiko tämä nainen jeesuslappuja? Linkki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ison Omenan johdolle kysymys?
Miten minun pitää toimia jos Iso Omenan vartijat käyvät minuun käsiksi ja painavat lattialle niin että en saa hengitettyä ja rupean panikoimaan?
Onko jokin turvasana vai miten pyydän apua?
En halua kuolla Ison Omenan lattialle jos joskus enää siellä käyn.
Tämä saattaa olla hieman väärä kanava yrittää ottaa yhteyttä Ison Omenan johtoon.
Eikähön siellä tätä lueta tiiviisti kun suuri osa asiakkaista on naisia jotka kantaa rahan kauppakeskuksiin.
Espoon kauppakeskuksiin kantaa rahaa Espoolainen vauras keskiluokka, joka ei pidä häiriökäyttäytymisestä. Itä-Helsingin pienillä lähiostareilla asia saattaisi olla toisin.
Itä-Helsingin ostarit ovat rauhallisia paikkoja. Ainakaan täällä Myllypurossa ei tarvitse pelätä vartijaväkivaltaa. Lähi K-kaupassa ei ole koskaan vartijaa eikä ostarin marketeissakaan vaikka siinä on Alko samassa. Joskus muistan nähneeni S-marketissa vartijan mutta siitä on kyllä pitkä aika. En jaksa edes muistaa kun sellainen on niin harvinainen näky.
Te elätteki siellä täydellisessä anarkiassa. Kulosaaren itäpuoleinen stadi on just ku Warriors-elokuvasta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissain aiemmissa kommenteissa on mietitty, olisiko pyyntö naisen poistamisesta tullut esim. kauppakeskuksen johtoportaaseen kuuluvalta henkilöltä. Esim. johtaja nähnyt naisen tulevan sisään ja tiennyt hänen aiemmin lähestyneen muita kävijöitä uskonasioissa ja halunnut nyt turvata muille rauhallisen ostospäivän. Voisiko tällaisessa tilanteessa rikosoikeudellisia seuraamuksia tulla myös ko. ilmoittajalle?
On se kunnianloukkaus, riippumatta kuka sivullinen tehnyt ilmoituksen, jos ollut jotain henkilöön liittyvää olettamaa tai vaikka aiemmin todettuakin, eikä juuri senhetkiseen todettuun käyttäytymiseen. Kunnianloukkaus on asiaomistajarikos, jotta vartijoiden kuuluisi kertoa kohteeksi joutuneelle että joku sivullinen valittanut ja ko. ilmoittajan tiedot tulisi olla selvitettävissä jos ilmiannettu nostaa siitä kunnianloukkausjutun perättömänä.
Pelkän vihjeen perusteella vartijat saavat seurata tilannetta, mutta voivat puuttua saati käydä kiinni vasta sitten jos ovat itse todenneet häiriköintiä. Olisi hyvä puida tämä nyt oikeudessa juurtajaksain, jotta tulisi jotain selkeyttä tähän.
Ei pidä paikkaansa että järkkäreiden pitää itse todeta häiriköintiä.
Voi tulla ilmoitus, jonka perusteella jututetaan ja sitten arvioidaan jututtamisen perusteella että enempien häiriöiden välttämiseksi paras poistaa, vaikka juuri nyt rauhallinen onkin. Varsinkin jos on tuttu tapaus joka on aiheuttanut häiriötä aiemminkin niin kynnys riittäville perusteille voi olla varsin matalakin. Järkkärillän on jopa oikeus estää jonkun pääsy alueelle pelkästään tämän aiemman käytöksen perusteella, ihan ilman että kukaan mitään edes ilmoittaa.
Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:
1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.
Niin että jonkun sivullisen tekemä ilmoitus olisi sellainen todennäköinen peruste mennä poistamaan voimakeinoin, sehän voi olla täyttä valetta ja jos vielä kohde kiistää tehneensä mitään, niin onko muka sillä sivullisella suurempi oikeus saada henkilö poistetuksi kuin sillä kohteella säilyttää fyysinen koskemattomuus.
Katsopa nyt ne järjestyksenvalvojan oikeudet myös niin päästään asiaan, niistähän aiemmassa viestissä oli kyse.
Katso itse, en minä voi tietää mitä tarkoitat.
Siis et tiedä että vartijalla ja järjestyksenvalvojalla on erilaiset oikeudet?
Nyt tarkkana. Vartijoilla ei ole oikeutta tappaa ihmisiä. Se on jokaisen ymmärrettävä. Suomessa on voimassa perustuslaki joka sanoo.
731/1999
"Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti."
Vartijat ovat rikkoneet Suomen perustuslakia riistämällä vapauden ja tappamalla ihmisen.
Haukotus.
Espoon Matinkylä on Suomen tappolistoilla 3. yleisin paikka menettää henkensä. Matinkylä on Espoon rikollisin alue. Kävin itsekin ostamassa nuorempana Matinkylän narkkareilta varastettua tavaraa. Siksi ihmettelen miksi Iso Omena on sinne alunalkajaan edes rakennettu. Kun tiedetään että siellä väkivallan uhriksi joutumisen riski on suuri.
Vierailija kirjoitti:
Te hysteeriset, lykkaavat akat olette saastaa.
Ja porukka joka on sitä mieltä että nainen "Sai sitä mitä kerjäsi" on parasta A ryhmää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On myös kerrottu, että useat silminnäkijät soittivat hätäkeskukseen. Valitettavasti avun tulo viivästyi jostain syystä. Jos ambulanssi/poliisi olisi päässyt tulemaan aiemmin, kenties uhri olisi vielä hengissä.
Toivottavasti tämäkin tutkitaan! Itselle tuli mieleen, että jos häkestä olisi otettu yhteyttä omppuun ja vartijat olisi vain kuitanneet niille, että on se nainen ihan kunnossa, ainahan noi kitisee ja protestoi ja kaikki hyvin. ei tarvii tulla.
"Täällä ei ole nähtävää" Siellähän oli eniten nähtävää kuin koko kaupassa, kun ihminen teki kuolemaa. Auttajia olisi tarvittu. Onneksi sermejä ei ehditty tuoda niin paljon, että yksi edes pääsi yrittämään elvytystä
Niitä videoita oli kuule Tiktok ja Instagram täynnä kun ihmiset pällistelivät kuolemaa ja halusivat klikkejä someen.
Niitä tulee kohta esiin pilvin pimein ja pitää tullakkin. Kaikki kansalaisille päivänvaloon. !!!!!!!!!!!!!!
Nyt tarkkana. Vartijoilla ei ole oikeutta tappaa ihmisiä. Se on jokaisen ymmärrettävä. Suomessa on voimassa perustuslaki joka sanoo.
731/1999
"Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti."
Vartijat ovat rikkoneet Suomen perustuslakia riistämällä vapauden ja tappamalla ihmisen.